Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. október 2022

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 27C/21/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420203045
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Juhás
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2022:6420203045.4

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobkyne: N. N.Á., nar. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt: R.
XX, zast.: JUDr. Ján Reptiš, advokát so sídlom v Žiari nad Hronom, Námestie Matice slovenskej 6, proti
žalovanému: C. T., nar. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt: R. XX, zast.: JUDr. Eva Považanová, advokátka so
sídlom v Žiari nad Hronom, Jiráskova 400/21, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd“) bola 16. 09. 2020 doručená
žaloba, ktorou sa žalobkyňa domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva.

2. Dňa 5. 10. 2022 bolo súdu doručené podanie žalobkyne, v ktorom uviedla, že berie žalobu v celom
rozsahu späť a žiada konanie zastaviť. Zároveň uviedla, že žiada, aby súd rozhodol o trovách konania
tak, že nikomu neprizná nárok na ich náhradu. Dôvod späťvzatia žaloby neuviedla.

3. Súd výzvou z 7. 10. 2022 vyzval žalovaného, aby sa vyjadril, či súhlasí so späťvzatím žaloby. Dňa 10.

10. 2022 zástupca žalovaného doručil súdu súhlas so späťvzatím žaloby, a zároveň navrhol rozhodnúť
o trovách konania tak, že súd žalovanému prizná nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

4. Podľa § 144 zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších právnych predpisov
(ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
7.Akvezmežalobcasvojnávrhnazačatiekonaniaspäť,ideoprocesnýúkonvočisúdu,ktorýmprejavuje

vôľu, aby sa nekonalo a o veci meritórne nerozhodovalo (R 54/1992).

8. Dispozícia žaloby patrí medzi základné procesné oprávnenia žalobcu. Späťvzatím žaloby prejavuje
vôľu voči súdu, aby sa o jeho žalobe nekonalo a nerozhodovalo. Procesným dôsledkom späťvzatia
žaloby je zastavenie konania. Vzhľadom na to, že žalobkyňa svoju žalobu vzala podaním z 5. 10. 2022 v
celom rozsahu späť, s čím žalovaný súhlasil, okresný súd konanie v súlade s § 145 ods. 1 CSP zastavil.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. V prejednávanej veci súd skúmal dôvod späťvzatia žaloby a zistil, že k zastaveniu konania došlo na

podnet žalobkyne. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Obo
183/92 z 27. 10. 1992, v zmysle záverov ktorého, ak žalobca vezme žalobu späť z iného dôvodu, než pre
určité správanie sa žalovaného, z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania. Na
základe uvedeného súd dospel k záveru, že zastavenie konania v prejednávanej veci procesne zavinila
žalobkyňa. V súlade s ust. § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP súd preto priznal žalovanému nárok na
náhradu trov konania voči žalobkyni v plnom rozsahu.

13. Z vyššie uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, ktoré je potrebné
adresovať Okresnému súdu Žiar nad Hronom, v potrebnom počte rovnopisov s prílohami v prípade jeho

doručenia iným spôsobom ako do elektronickej schránky súdu.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť a odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie môže meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.