Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 1, 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17C/139/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314207012
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8314207012.26

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou, v spore žalobkyne K. A.I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J.. R. XXX/XX, J. R. P., zastúpenej advokátom JUDr. Petrom Gdovinom, Kalininova 675,
Humenné, proti žalovanému X.. K. A.I., nar. X.X.XXXX, bytom J.. R. XXX/XX, J. R. P., zastúpeného JUDr.
Františkom Svatuškom, advokátom, Námestie slobody 25, Humenné, o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

Do bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného patrí majetok, ktorý súd vyporiadava takto.

Do výlučného vlastníctva žalobkyne p r i k a z u j e hnuteľné veci v zostatkových hodnotách:
- obývačkové skrinky 180 eur
- 2 ks kobercov 10 eur
- farebný televízor Panasonic 456 eur
- automatická práčka 182 eur

- detská posteľ 50 eur
- písací stolík so stoličkou 30 eur
- nočné lampy 2 ks 70 eur
- kuchynský robot 50 eur
- ratanové skrinky 30 eur
- sada pohárov a príborov 100 eur

- kreslo a taburetka 50 eur
- vešiaková stena 80 eur
Spolu hnuteľné veci v hodnote 1 288 eur.

Zostatok na účte č. XXXXXX XXXXXXXXXX vedený v Poštovej banke a. s. Bratislava vo výške 992 eur.

Do výlučného vlastníctva žalovaného p r i k a z u j ehnuteľné veci:

- umývačka riadu 100 eur
- chladnička s mrazničkou 30 eur
- čistička a úpravovňa vody 100 eur
- plynový sporák, rúra, digestor 100 eur
- mraznička 50 eur
- rádio 5 eur

- kuchynský stôl a stoličky 50 eur
- manželská posteľ 100 eur
- nočné stolíky 5 eur
- koberce v spálni 5 eur
- skrine v spálni 50 eur
- farebný televízor 50 eur
- posteľ v detskej izbe 50 eur

- koberec v detskej izbe 10 eurSpolu hnuteľné veci v hodnote 705 eur.

Zostatok na účte č. XXXXXXXXXX vedeného v UniCredit Bank Slovakia a. s. Bratislava vo výške 63,21

eur.

Nehnuteľnosti:
- rodinný dom č. XXX, postavený na parcele C-KN č. XXX/X, zapísaný na LV č. XXX kat. územie J. R.
P., spolu s príslušenstvom, v hodnote 77 440,22 eur,

- parcelu C-KN č. XXX - záhrady o výmere 1195 m2 zapísanú na LV č. XXX kat. územie J. R. P., v
hodnote 9 643,65 eur,
- parcelu C-KN č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 437 m2, zapísanú na LV č. XXX kat.
územie J. R. P., v hodnote 5 287,70 eur,
- parcelu C-KN č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 193 m2, zapísanú na LV č. XXX kat.
územie J. R. P., v hodnote 2 335,30 eur,

- parcelu C-KN č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 103 m2, zapísanú na LV č. XXX, kat.
územie J. R. P., v hodnote 1 246,30 eur.
Spolu nehnuteľnosti v hodnote 95 953,17 eur.

Žalobkyňa je p o v i n n á uhradiť zostatok úveru Štátnemu fondu rozvoja bývania Bratislava č.
XXX/XXXX/XXXX vo výške 10 939,69 eur.

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť zvyšok úveru UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia a.
s. Bratislava, poskytnutého na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXX/HVXX/XXX z 20.4.2005 vo výške

11 457,43 eur.

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobkyni sumu 46 961,82 eur na vyrovnanie jej zaniknutého podielu
z bezpodielového spoluvlastníctva manželov v lehote 3 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ýuhradiť trovy štátu vo výške 165,42 eur, na účet Okresného súdu Humenné
v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala dňa 6.6.2014 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadala o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov po rozvode. Odôvodnila ju tým, že so žalovaným boli manželmi a ich
manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. XXC/XXX/XXXX, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 27.9.2012. Po rozvode manželstva sa so žalovaným nedohodli na
vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva a preto žiadala, aby ho vyporiadal súd. Označila, že

predmetom BSM majú byť hnuteľné veci, nehnuteľnosti, aktíva a pasíva. Uviedla, že počas trvania
manželstva nadobudli so žalovaným 36 hnuteľných vecí a žiadala, aby hnuteľné veci pod položkami 1
- 24 označenými v žalobe boli prikázané do výlučného vlastníctva žalovaného a aby do jej výlučného
vlastníctva boli prikázané hnuteľné veci označené pod položkou 25 - 36 žaloby.

Ďalej uviedla, že počas trvania manželstva nadobudli rodinný dom a pozemky v katastrálnom území
obce J. R. P.. Navrhla, aby tieto nehnuteľnosti boli prikázané do výlučného vlastníctva žalovaného.

Tvrdila, že je potrebné vyporiadať aj pasíva, ktoré vznikli počas trvania manželstva a to zostatok úveru
poskytnutého UniCredit Bank a úveru poskytnutého Štátnym fondom rozvoja bývania. Navrhla, aby

zostatok úveru poskytnutého Štátnym fondom rozvoja bývania uhradila ona, pretože ho spláca a aby
žalovaný uhradil zostatok úveru poskytnutého UniCredit Bank.

Zároveň žiadala, aby žalovaný bol zaviazaný uhradiť jej sumu 60 000 eur na vyrovnanie majetkovej
hodnoty, ktorú žalovaný rozhodnutím súdu získa.2. Žalovaný sa písomne k podanej žalobe nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré strany sporu predložili, najmä s

LV č. XXX kat. územie J. R. P., s rozsudkom o rozvode manželstva, so zostatkami na účtoch v UniCredit
Bank a Poštovej banky, rovnako tak so zostatkami poskytnutých úverov a to od Štátneho fondu rozvoja
bývania a od UniCredit Bank, s odhadom trhovej hodnoty nehnuteľnosti od X.. C. Q. a T. W., I..W..V.., so
znaleckýmposudkomX..A.N.,nariadilznaleckédokazovanienapreukázaniehodnotynehnuteľnostíX..
T. K. a oboznámil sa s vyjadreniami strán sporu. Vykonaným dokazovaním bol preukázaný nasledovný

skutkový stav.

4. Rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. XXC/XXX/XXXX z 12.9.2012 bolo rozvedené
manželstvo K. A., rod. D., nar. XX.XX.XXXX a X.. K. A., nar. X.X.XXXX. Maloleté deti K. A. a Q. A. boli
zverené do osobnej starostlivosti matky s tým, že otec bol zaviazaný prispievať na ich výživu 40 eur na
maloletého K. a 50 eur na maloletého Q.. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 27.9.2012.

5. Výpisom z účtu č. XXXXXX-XXXXXXXXXX vedeného v Poštovej banke, a. s. Bratislava mal súd za
preukázané, že ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode mala žalobkyňa na tomto účte sumu 992 eur.
Táto skutočnosť nebola medzi stranami spornou.

6. Výpisom z účtu č. XXXXXXXXXX v UniCredit Bank Slovakia, a. s. mal súd za preukázané, že žalovaný
malkudňuprávoplatnostirozsudkuorozvodemanželstvanatomtoúčtesumu63,21eur.Žalobkyňavšak
namietala,žezvýpisuúčtuvyplýva,žežalovanýztohtoúčtuvybralhotovosťdňa12.9.2012vovýške450
eur a dňa 19.9.2012 sumu 150 eur. Žalovaný k tomu uviedol, že v septembri 2012, teda bezprostredne
pred právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva vybral zo svojho účtu celkovo sumu 600 eur, ktorú

použil na bežné výdavky ako je nákup potravín, cestovné do zamestnania a bežný chod domácnosti.
Z týchto finančných prostriedkov žalovaný nezakúpil žiadne hnuteľné alebo nehnuteľné veci, ktoré by
mali tvoriť predmet BSM.

7. Správou Štátneho fondu rozvoja bývania Bratislava mal súd za preukázané, že ku dňu právoplatnosti

rozsudku o rozvode manželstva bol nesplatený zostatok úveru č. XXX/XXXX/XXXX vo výške 10 939,60
eur. Táto skutočnosť nebola medzi stranami spornou.

8. Potvrdením UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s. mal súd za preukázané, že zostatok
pohľadávky na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXX/HU/XX/XXX je ku dňu právoplatnosti rozsudku o

rozvode manželstva 11 457,43 eur. Táto skutočnosť nebola medzi stranami spornou.

9. Pokiaľ ide o hnuteľné veci, žalobkyňa v žalobe označila 36 hnuteľných vecí, ktoré tvorili zariadenie
domu a boli nadobudnuté počas trvania manželstva. V žalobe označila len nadobúdacie hodnoty týchto
vecí. Žalovaný sa v priebehu sporu vyjadril k jednotlivým hnuteľným veciam, uviedol ich zostatkové

hodnoty a tiež navrhol niektoré označené veci vypustiť z predmetu vyporiadania BSM, lebo buď majú
nulovú zostatkovú hodnotu alebo neexistujú.

Strany sporu sa dohodli na tom, že z pôvodne označených hnuteľných vecí sa majú z predmetu
vyporiadania vypustiť veci: elektrický krájač, varná kanvica, mikrovlnná rúra, súprava tanierov, pohárov a

príborov, doplnky v kuchyni, koberec v obývačke, bytové doplnky (garniže, záclony, koberce), benzínová
kosačka, miešačka a cirkulárka. Keďže sa strany sporu zhodli na tom, že tieto hnuteľné veci nemajú
byť vyporiadané v rámci predmetu BSM, súd ich do predmetu BSM nezahrnul a vyporiadanie ohľadne
týchto vecí nevykonával.

Z ďalších žalobkyňou označených hnuteľných vecí sa strany sporu dohodli na zostatkových hodnotách
a ich vyporiadaní tak, že do výlučného vlastníctva žalovaného majú byť prikázané veci: umývačka riadu
v hodnote 100 eur, chladnička s mrazničkou v hodnote 30 eur, čistička a úpravovňa vody v hodnote 100
eur, plynový sporák, rúra, digestor v hodnote 100 eur, mraznička 50 eur, rádio 5 eur, kuchynský stôl a
stoličky 50 eur, manželská posteľ 100 eur, nočné stolíky 5 eur, koberce v spálni 5 eur, skrine v spálni 50

eur, posteľ v detskej izbe 50 eur a koberec v detskej izbe 10 eur.

Do výlučného vlastníctva žalobkyne strany navrhli prikázať hnuteľné veci a to obývačkové skrinky 3 kusy,
pričom medzi stranami sporu nedošlo k dohode o zostatkovej hodnote. Žalovaný tvrdil, že tieto skrinkymajú hodnotu 500 eur a žalobkyňa uviedla sumu 180 eur. Podľa zhodných tvrdení strán sporu boli tieto
skrinky zakúpené v roku 2005 a žalobkyňa predložila amortizačné tabuľky pri drevenom nábytku, kde
ročná percentuálna zrážka z hodnoty je 5%. Po ôsmich rokoch od zániku BSM predstavuje amortizácia

40% z hodnoty. Pri nadobúdacej cene 300 eur je zostatková hodnota 180 eur. Strany sporu sa zhodli v
zostatkových hodnotách ďalších hnuteľných vecí, ktoré majú byť prikázané do vlastníctva žalobkyne a
to: 2 ks kobercov v hodnote 10 eur, detská posteľ 50 eur, písací stolík so stoličkou 30 eur, nočné lampy
2 ks 70 eur, kuchynský robot 50 eur, ratanové skrinky 30 eur, sada pohárov a príborov 100 eur, kreslo
a taburetka 50 eur a vešiaková stenka 80 eur. Strany sporu sa nedohodli na zostatkových hodnotách

hnuteľných vecí - farebného televízora Panasonic a automatickej práčky. Pokiaľ ide o farebný televízor,
žalovaný zostatkovú hodnotu neuviedol, pričom nadobúdacia hodnota 600 eur nebola medzi stranami
spornou. Žalobkyňa aj tu predložila amortizačné tabuľky, kde pri televízoroch je ročná percentuálna
zrážka 12% z ich hodnoty. Pri dvoch rokoch vlastníctva do zániku BSM predstavuje amortizácia 24% a
preto zostatková hodnota v čase zániku BSM je 456 eur. Pri automatickej práčke, ktorá bola zakúpená v
roku2011uvádzalžalovanýjejzostatkovúhodnotuvovýške500eur.Žalobkyňauviedla,ženadobúdacia

hodnota bola 240 eur a bola zakúpená v roku 2011. Podľa amortizačných tabuliek pri automatických
práčkach je ročná percentuálna zrážka z ich hodnoty 12%, čo pri dvoch rokoch vlastníctva do zániku
BSM predstavuje amortizáciu 24%. Zostatková hodnota je tak 182 eur.

Na pojednávaní dňa 15.1.2016 žalovaný uviedol, že predmet BSM má tvoriť ďalších 17 hnuteľných

vecí. Malo ísť o položky: motorový vyžínač, koberce v detskej izbe, stolík karbif čierny fajčiarsky, stojan
pod kvety, hodiny, gauč - válenda, koberec s dlhým vlasom, koberec zakúpený v auguste 2018, ďalší
koberec zakúpený v roku 2011, stolík pod televízor, miniveža, televízor s DVD, komoda so šuflíkmi,
posteľné prádlo a uteráky, rohová polička, kreslá, ratanové kreslá a stolík a záhradná hojdačka. Uviedol
nadobúdacie hodnoty týchto hnuteľných vecí. Žalovaná poprela, aby takéto hnuteľné veci patrili do

BSM. Súd preto vyzval žalovaného, aby predložil dôkazy o nadobudnutí týchto vecí s uvedením
ich nadobúdacej a zostatkovej hodnoty a tiež dôkazy na preukázanie, akú zostatkovú hodnotu mali
tieto veci ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode. Žalovaný sa vyjadril tak, že dôkazy ohľadne 17
položiek o ktoré rozšíril predmet BSM už predkladať nebude, lebo strany sporu sa dohodli na rozdelení
hnuteľných vecí a žalovaný už nemá záujem o dodatočné prehodnotenie uzatvorenej dohody. Tiež

uviedol, že dohodu o rozdelení hnuteľných vecí medzi stranami sporu považuje žalovaný za konečnú
a vysporiadanú.

10. Súd mal za preukázané, že strany sporu sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXX kat. územie J. R. P.. Ide o rodinný dom so súp. číslom XXX, postavený na

parcele XXX/X a parcely KN-C XXX - záhrada o výmere 1195 m2, XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 437 m2, XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 193 m2 a XXX/X - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 103 m2.

Medzi stranami bola spornou zostatková hodnota týchto nehnuteľností a tiež komu majú byť prikázané

do výlučného vlastníctva.

Žalobkyňa navrhovala, aby nehnuteľnosti boli prikázané do výlučného vlastníctva žalovaného, lebo ich
po rozvode manželstva užíva a v rodinnom dome býva. Žalovaný s tým súhlasil, ale v priebehu sporu
navrhol aj ďalšie varianty vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva nehnuteľností a to tak, že tieto

nehnuteľnosti budú odpredané a kúpna cena sa rozdelí medzi strany sporu alebo, že budú prikázané do
podielového spoluvlastníctva obom stranám. Žalobkyňa navrhla, že nehnuteľnosti môžu byť prikázané
aj do jej výlučného vlastníctva s tým, že žalovanému vyplatí sumu 48 000 eur. S tým žalovaný ale
nesúhlasil.

Keďže medzi stranami bola sporná aj zostatková hodnota nehnuteľností, súd vo veci nariadil znalecké
dokazovanie znalkyňou X.. T. K.. Znalkyňa vypracovala znalecký posudok č. XX/XXXX, v ktorom určila
všeobecnú hodnotu nehnuteľností na sumu 95 953,20 eur. Určila všeobecnú, teda trhovú hodnotu
parcely C-KN XXX/X na sumu 5 287,70 eur, parcelu C-KN XXX/X na sumu 2 335,30 eur, parcelu C-KN
XXX/X na sumu 1 246,30 eur a parcelu C-KN XXX na sumu 9 643,65 eur. Hodnotu samotného rodinného

domu č. XXX uviedla na sumu 68 471,62 eur a zvyšok tvorila hodnota prístrešku, stodoly, skladu dreva,
plotov, studne, vodovodnej prípojky so šachtou vodárne, kanalizačnej prípojky, žumpy, plynovej prípojky,
elektrickej prípojky, spevnených plôch, oporného múru, vonkajších schodov a sušiaka.Žalobkyňa mala výhrady k hodnote pozemkov, ale v priebehu sporu sa vyjadrila tak, že tieto nerozporuje
a voči znaleckému posudku nemá výhrady. Žalovaný sa vyjadril tak, že cena nehnuteľností sa mu zdá
nadsadená a preto predložil odhad trhovej ceny nehnuteľností, ktorý vypracoval X.. C. Q. a v tomto

odhade určil cenu rodinného domu 55 000 eur, pozemok - zastavané plochy 8 796 eur a pozemok -
záhrada 5 975 eur. Spolu tak nehnuteľnosti ohodnotil na sumu 69 771 eur.

Tiež žalovaný predložil stanovenie trhovej ceny nehnuteľností vypracované spoločnosťou T. W., I..W..V..
s tým že cena rodinného domu s príslušenstvom a pozemkami bola určená na sumu 76 970 eur.

V závere konania žalobkyňa predložila znalecký posudok znalca X.. A. N. s tým, že tento posudok si
nechali vypracovať záujemcovia o kúpu domu a to N. D. a C. O.. Tento znalec určil všeobecnú hodnotu
nehnuteľností na sumu 107 000 eur. Súd však zistil, že tento znalecký posudok neobsahuje doložku
podľa § 209 ods. 2 CSP.

11. Teda vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, ktoré hnuteľné a nehnuteľné veci a aktíva
tvoria predmet BSM, ktorý je potrebné vyporiadať. Zároveň súd zistil výšku pasív a vyporiadal ich spolu
s vecami tvoriacimi predmet BSM.

Podľa § 148 ods. 1 OZ, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods. 1 OZ, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad
uvedených v § 150.

Podľa § 150 OZ, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z

manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložila na jeho osobný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Podľa § 853 ods. 1 OZ, občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené ani týmto ani iným
zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom aj účelom im
najbližšie.

12. Súd mal preukázané, že strany sporu boli manželmi a ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Humenné sp. zn. XXC/XXX/XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.9.2012.
Strany sporu sa nedohodli na vyporiadaní BSM a preto vyporiadanie vykonal súd tak, že podiely
obidvoch manželov sú rovnaké. Strany sporu nepredložili žiadne dôkazy, ani nenavrhli ich vykonanie na
preukázanie toho, že niekto z manželov sa výraznou mierou zaslúžil o nadobudnutie spoločných vecí

alebo sa výraznejšie staral o rodinu a chod spoločnej domácnosti. Ani jeden z manželov nepreukázal,
aby zo svojho majetku vynaložil na spoločný majetok vlastné finančné prostriedky. Žalovaný síce
uvádzal, že po rozvode manželstva zhodnotil rodinný dom, avšak nepreukázal akú výšku finančných
prostriedkov investoval a nepreukázal ani ktorá časť domu a v akej miere mala byť zhodnotená a
aká mala byť výška vložených investícií. Súd zároveň prihliadol na skutočnosť, že žalovaný výlučne

sám nehnuteľnosti, ktoré patria do BSM užíva minimálne od roku 2012 a teda ak investoval finančné
prostriedky do údržby nehnuteľností, tak iba pre svoj vlastný účel. Naopak, žalobkyňa je od uvedenej
doby vylúčená z užívania nehnuteľností. Preto súd BSM vyporiadal tak, že podiely oboch manželov sú
rovnaké.

13. Súd mal za preukázané, že predmet BSM tvoria hnuteľné veci tak, ako sú uvedené vo výrokovej časti
rozsudku. Súd zohľadnil, že strany sporu sa dohodli na tom, ktoré hnuteľné veci tvoria predmet BSM, aj
na tom, ako majú byť prikázané do výlučného vlastníctva strán sporu. Pokiaľ ide o zostatkové hodnoty,
strany sa nedohodli len na troch položkách a to na obývačkových skrinkách, farebnom televízore
a automatickej práčke. Pri obývačkových skrinkách žalovaný udával zostatkovú hodnotu 500 eur a

žalobkyňa 180 eur. Keďže žalovaný nepreukázal zostatkovú hodnotu týchto skriniek žiadnym listinným
dôkazom a žalobkyňa uviedla, že skrinky boli zakúpené v roku 2005 za nadobúdaciu hodnotu 300
eur a pri amortizácii, na základe amortizačných tabuliek, ktoré predložila by teda mala byť zostatková
hodnota180eur.Súduzatvoriltútopoložkutak,žeurčilzostatkovúhodnotuobývačkovýchskrinieksumu180 eur. Pokiaľ ide o farebný televízor Panasonic, žalovaný neuviedol žiadnu zostatkovú hodnotu a
žalobkyňa uvádzala nadobúdaciu hodnotu 600 eur, pričom uviedla, že bol zakúpený v roku 2011. Podľa
amortizačných tabuliek je amortizácia 12% ročne, celkovo 24% z nadobúdacej ceny. Teda súd určil

zostatkovú hodnotu farebného televízora na sumu 456 eur. Treťou spornou položkou bola automatická
práčka, kde žalovaný navrhol zostatkovú hodnotu 200 eur a žalobkyňa určila sumu 182 eur. Vychádzala
pritom z nadobúdacej hodnoty 240 eur a roku nadobudnutia 2011. Podľa amortizačných tabuliek je ročná
amortizácia 12% a pri dvoch rokoch vlastníctva do zániku BSM je to 24%. Teda zostatková hodnota
je 182 eur. Keďže žalovaný nepredložil žiaden listinný dôkaz o inej zostatkovej hodnote, tak súd určil

zostatkovú hodnotu automatickej práčky na sumu 182 eur. Pri ostatných hnuteľných veciach sa strany
sporu dohodli na zostatkových hodnotách tak, ako sú uvedené vo výrokovej časti rozsudku a súd dohodu
strán sporu zohľadnil. Teda vyporiadal hnuteľné veci tak, že ich prikázal do výlučného vlastníctva strán
podľa ich vzájomnej dohody s tými zostatkovými hodnotami, na ktorých sa strany dohodli.

14. Medzi stranami sporu neboli sporné ani aktíva - zostatky na účtoch ku dňu právoplatnosti rozsudku

o rozvode. Zostatok na účte žalobkyne bol 992 eur a zostatok na účte žalovaného 63,21 eur. Súd
akceptoval obranu žalovaného v tom, že v mesiaci september 2012 vybral z účtu celkovo 600 eur, ktoré
použil na bežnú spotrebu v domácnosti. Žalobkyňa nepreukázala ani nenavrhla vykonať žiaden dôkaz
na preukázanie skutočnosti, že za túto sumu boli zakúpené veci, ktoré by mali tvoriť predmet BSM.
Podľa názoru súdu je suma 600 eur akceptovateľná ako náklad na zabezpečenie osobných potrieb na

jeden mesiac. Preto považoval za preukázané, že ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva
disponoval žalovaný aktívom - zostatkom na účte v sume 63,21 eur.

15. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a medzi stranami sporu nebolo sporné, že sú
bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností a to rodinného domu č. XXX, postaveného na parcele C-

KN XXX/X, zapísaného na LV č. XXX kat. územie J. R. P., spolu s príslušenstvom a parciel C-KN XXX,
XXX/X, XXX/X a XXX/X. Strany sa nevedeli dohodnúť na zostatkových hodnotách týchto nehnuteľností,
ani na tom, komu majú byť nehnuteľnosti prikázané do výlučného vlastníctva.

Bolo preukázané, že nehnuteľnosti od rozvodu manželstva užíva výlučne žalovaný, ktorý tvrdil, že

po následkoch autonehody si bývanie v tomto rodinnom dome prispôsobil tak, aby vyhovovalo jeho
zdravotnému stavu. Keďže sa stranám sporu nepodarilo nehnuteľnosti odpredať počas trvania sporu
o vyporiadanie BSM, súd tieto nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného. Zohľadnil
pritom skutočnosť, že žalovaný tieto nehnuteľnosti od rozvodu užíva a nesúhlasil so sumu 48 000 eur,
ktorú mu chcela žalobkyňa vyplatiť ako náhradu za jeho zaniknutý podiel v prípade, ak by nehnuteľnosti

boli prikázané do jej výlučného vlastníctva. Súd sa nestotožnil ani s návrhom žalovaného, aby
nehnuteľnosti boli ponechané v podielovom spoluvlastníctve strán, lebo tým by sa spornosť vlastníckeho
práva nevyriešila. Keďže strany sporu sa od rozvodu manželstva, t. j. od roku 2012 nedohodli či už na
odpredaji nehnuteľností alebo na prikázaní do vlastníctva jednému z nich, je možno predpokladať, že
po ponechaní týchto nehnuteľností v ich podielovom spoluvlastníctve by nasledoval ďalší súdny spor

o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Nebolo účelné, aby konanie o vyporiadanie
BSM sa skončilo tak, že by nehnuteľnosti boli prikázané do podielového spoluvlastníctva strán sporu,
ktoré by opätovne museli viesť ďalší súdny spor o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.
Žalovaný počas celej doby trvania sporu nenamietal nič voči tomu, aby mu nehnuteľnosti boli prikázané
do podielového spoluvlastníctva, až na poslednom pojednávaní v záverečnej reči jeho právny zástupca

navrhol, aby súd prikázal nehnuteľnosti do podielového spoluvlastníctva. Tento návrh nemohol byť
súdom akceptovaný z vyššie uvedených dôvodov a preto súd prikázal nehnuteľnosti do výlučného
vlastníctva žalovaného.

Medzi stranami bol zásadný rozpor v cene nehnuteľností a preto aj navrhli, aby súd pribral do konania

znalca a nechal vypracovať znalecký posudok. Znalecký posudok vypracovala znalkyňa X.. K., ktorá
hodnotu nehnuteľností určila na sumu 95 953,17 eur.

Žalovaný predložil do konania aj stanovisko X.. C. Q., ktorý cenu nehnuteľností stanovil na sumu 69
771 eur, z toho dom 55 000 eur, pozemky - zastavané plochy 8 796 eur a záhrady 5 975 eur. Súd

však nemohol akceptovať tento odhad X.. Q., pretože v ňom chýba ohodnotenie vonkajších úprav a
príslušenstva tak ako je tomu v znaleckom posudku X.. K.. Z tohto znaleckého posudku vyplýva, že
súčasťou nehnuteľností sú aj prístrešok, stodola, sklad, ploty, studňa, prípojky, žumpa, spevnené plochy,oporný múr a iné. Tieto súčasti domu X.. C. Q. vôbec neohodnotil a preto jeho odhad súd nemohol
akceptovať ako všeobecnú hodnotu nehnuteľností.

Rovnako tak súd neakceptoval aj stanovenie všeobecnej hodnoty nehnuteľností spoločnosťou T. W.,
I..W..V.., ktorá určila hodnotu nehnuteľností na sumu 76 970 eur. Neuviedla však akú hodnotu má
samotný dom, akú hodnotu má príslušenstvo nehnuteľností a akú hodnotu majú pozemky. Keďže
rovnako ako u X.. Q. chýba ocenenie vonkajších úprav, ktoré sú súčasťou posudku znalkyne X.. K.,
súd stanovenie všeobecnej hodnoty touto spoločnosťou nebral do úvahy a neprihliadol naňho. Zároveň

súd konštatuje, že cena nehnuteľností určených či už X.. Q. alebo spoločnosťou T. W., I..W..V.. je nižšia
než suma 88 000 eur, za ktorú bolo možné nehnuteľnosti v priebehu sporu predať, pretože žalobkyňa
zabezpečila záujemcov a vyhotovila aj predlohu kúpnej zmluvy. Žalovaný s tým však nesúhlasil. Už
z tohto je zrejmé, že všeobecná hodnota nehnuteľností je vyššia, než tá, ktorú deklaroval žalovaný
predloženými stanoviskami či už X.. Q. alebo spoločnosti T. W., I..W..V..

Žalobkyňa predložila znalecký posudok X.. N., avšak súd ho nemohol akceptovať ako súkromný
znalecký posudok podľa § 209 CSP. Podľa § 209 ods. 2 CSP, ak je spolu so žalobou predložený
súkromný znalecký posudok, ktorý má všetky zákonom predpísané náležitosti a obsahuje doložku o
tom, že znalec si je vedomý následkov vedome nepravdivého znaleckého posudku, postupuje sa pri
vykonávaní tohto dôkazu akoby išlo o znalecký posudok súdom ustanoveného znalca.

Súd zistil, že znalecký posudok X.. A. N. neobsahuje vyhlásenie o tom, že znalec si je vedomý následkov
nepravdivého znaleckého posudku, preto súd tento znalecký posudok nemohol hodnotiť ako dôkaz.

Z uvedeného teda vyplýva, že jediný dôkaz, ktorý súd mohol akceptovať na preukázanie všeobecnej

hodnoty nehnuteľností, bol znalecký posudok X.. K.. Preto súd určil zostatkovú hodnotu nehnuteľností
v súlade s týmto znaleckým posudkom tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Žalovaný síce uvádzal, že z vlastných finančných prostriedkov po rozvode manželstva zhodnotil
nehnuteľnosť o kanalizačnú prípojku a plynové kúrenie, avšak túto skutočnosť žiadnym spôsobom

nepreukázal, ani nenavrhol vykonať žiadne dôkazy na preukázanie tejto skutočnosti. Nie je teda zrejmé,
či žalovaný investoval po rozvode manželstva z vlastných finančných prostriedkov nejakú sumu, ktorou
by došlo k zhodnoteniu nehnuteľností. Súd teda nemohol odpočítať z nehnuteľností žiadnu sumu, ktorú
by žalovaný investoval z vlastných finančných prostriedkov, lebo to v spore nebolo preukázané.

Nič nebránilo žalovanému dať si vypracovať či už odborné stanovisko alebo znalecký posudok na
preukázanie toho, že z vlastných finančných prostriedkov investoval do spoločnej nehnuteľnosti, ktoré
práce boli vykonané, v akom rozsahu a v akých cenách. Súd v tomto smere nevykonával žiadne
dokazovanie, pretože konanie sa začalo 6.6.2014 a žalovaný bol uznesením z 25.8.2016 vyzvaný, aby
preukázal svoje tvrdenia, prípadne uviedol ďalšie skutočnosti na preukázanie svojich tvrdení, pripojil

listinné dôkazy alebo uviedol iné dôležité veci. Bol poučený o tom, že na neskôr predložené a označené
skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť.

16. Napriek tomu, že Občiansky zákonník nemá výslovné ustanovenie, ktoré by upravovalo vyporiadanie
spoločných dlhov manželov, je potrebné s odkazom na ustanovenie § 853 OZ vychádzať z ustanovení

obsahom a účelom najbližších, teda z § 149 a z § 150 OZ. Pri analogickej aplikácii ustanovenia § 150
OZ je každý z manželov oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný
majetok a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho osobný majetok. Týmto
pravidlom je potrebné riadiť sa nielen vo vzťahu k aktívam, ale aj vo vzťahu k pasívam vzniknutým počas
trvania manželstva až do času ich vyporiadania.

Súd mal za preukázané, že v čase právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva mali strany sporu
nesplatené dva úvery a to úver v UniCredit Bank vo výške 11 457,43 eur, ktorý spláca žalovaný a úver od
Štátneho fondu rozvoja bývania vo výške 10 939,69 eur, ktorý spláca žalobkyňa. Zostatky týchto úverov
preto súd zahrnul do vyporiadania BSM.

17. Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že žalobkyňa nadobudne aktíva - majetok v
hodnote 2 280 eur, z toho hnuteľné veci vo výške 1 288 eur a zostatok na účte 992 eur. Zároveň uhradí
pasíva vo výške 10 939,69 eur.Žalovaný dostane aktíva - majetok v hodnote 96 721,38 eur. Z toho nehnuteľnosti vo výške 95 953,17
eur, hnuteľné veci vo výške 705 eur a zostatok na účte vo výške 63,21 eur. Zároveň bude musieť uhradiť

pasíva vo výške 11 457,43 eur.

Hodnota majetku vyporiadaného v rámci BSM je spolu vo výške 99 001,38 eur. Pri vyporiadaní, že
podiely manželov budú rovnaké tak hodnota majetku pre každého z rozvedených manželov má byť 49
500,69 eur. Aby podiely oboch strán boli rovnaké, musí žalovaný uhradiť žalobkyni sumu 47 220,69 eur

ako náhradu za jej zaniknutý podiel v BSM. Žalobkyňa tak dostane sumu 2 280 eur (hnuteľné veci 1
288 eur, plus účet 992 eur) a od žalovaného 47 220,69 eur, teda dostane hodnotu majetku v celkovej
výške 49 500,69 eur.

Žalovanýdostanehodnotu96721,38eur(hnuteľnéveci705eur,účet63,21eur,nehnuteľnosti95953,17
eur). Z toho však doplatí žalobkyni sumu 47 220,69 eur a zostane mu majetok v čistej hodnote vo výške

49 500,69 eur. Podiely manželov na majetku vyporiadanom v rámci BSM budú tak rovnaké.

Súd však vyporiadal aj pasíva, ktoré strany sporu nadobudli počas trvania manželstva a to v zostatkoch
ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva. Žalobkyňa uhradí pasíva vo výške 10 939,69
eur a žalovaný vo výške 11 457,43 eur. Keďže žalovaný uhradí o 517,74 eur viac, musí mu žalobkyňa

polovicu tejto sumy doplatiť. Ide o sumu 258,87 eur. Žalobkyňa tak uhradí banke 10 939,69 eur a
žalovanému 258,87 eur a spolu tak na pasívach uhradí sumu 11 198,56 eur.

Žalovaný uhradí banke 11 457,43 eur a od žalobkyne dostane sumu 258,87 eur. Teda na pasívach
tak uhradí 11 198,56 eur. Teda aj pasíva budú vyporiadané tak, že podiely strán budú rovnaké. Keďže

žalovaný má uhradiť žalobkyni sumu 47 220,69 eur, na vyrovnanie podielu v aktívach a žalobkyňa mu
má uhradiť sumu 258,87 eur na vyrovnanie podielu v pasívach, tak súd rozhodol, že žalovaný je povinný
uhradiť žalobkyni na celkové vyporiadanie BSM sumu 46 961,82 eur (47 220,69 eur - 258,87 eur).
Súd rozhodol, že žalovaný uhradí túto sumu žalobkyni v lehote troch mesiacov od právoplatnosti tohto
rozsudku, lebo zohľadnil skutočnosť, že ide o pomerne vysokú čiastku, ktorú žalovaný zabezpečí buď

odpredajom rodinného domu alebo úverom, prípadne iným spôsobom.

18. Podľa § 259 CSP, ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má
táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatňovaní ako svedok.

V konaní vznikli trovy štátu za vypracovaný znalecký posudok. Znalkyni X.. T. K. bolo priznané znalečné
vo výške 330,84 eur, ktoré jej bolo vyplatené zo zálohy vo výške 165,42 eur a zo štátnych prostriedkov v
rovnakej sume. Žalobkyňa zložila zálohu vo výške 100 eur, ktorá je registrovaná pod položkou 13 z roku
2016 a vo výške 65,42 eur, ktorá je registrovaná pod položkou 22 z roku 2017. Súd rovnakú povinnosť
zložiť zálohu na trovy znaleckého dokazovania uložil aj žalovanému a to uznesením zo 14.3.2017 vo

výške 65,42 eur. Žalovaný zálohu nezložil, voči uzneseniu podal sťažnosť, ktorá bola zamietnutá a
zároveň mu nebolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov. Ďalším uznesením z 28.1.2016 bola
žalovanému uložená povinnosť zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania vo výške 100 eur.
Proti tomuto uzneseniu nepodal odvolanie a teda obidve uznesenia sú právoplatné. Keďže žalovaný
preddavok na trovy znaleckého dokazovania podľa týchto uznesení nezložil a súd zaňho vyplatil znalkyni

sumu 165,42 eur, uložil mu povinnosť takúto sumu uhradiť na účet Okresného súdu Humenné v lehote
15 dní od právoplatnosti rozsudku.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

V danom prípade súd žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania nepriznal, lebo žiadna zo
strán nemala v konaní väčší úspech než protistrana. Súd o vyporiadaní BSM rozhodol podľa zásad

ustanovenia § 150 OZ tak, že podiely oboch rozvedených manželov na spoločnom majetku sú rovnaké.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.