Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. december 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/188/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119392916
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:6119392916.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu
JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Ley Gubovej v spore žalobcu: Nemzeti Útdíjfizetési Szolgáltató Zrt.,
Váci út 45/45, 113 7 Budapešť, IČ: 01-10-043108, právne zast.: PETKOV & Co s.r.o., Šoltésovej 14,
811 08 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 50 430 742, proti žalovanému: G - solution s.r.o., Šulekova 2, 811
04 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 44 725 990, právne zast.: advokátska kancelária Legium, s.r.o., so

sídlom Bukureštská 3, 811 04 Bratislava, IČO: 36 867 870, o zaplatenie 189,56 EUR s príslušenstvom, o
odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 36Cb/21/2020-135 zo dňa 20.5.2022,
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 36Cb/21/2020-135 zo dňa
20.5.2022 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Bratislava I č.k. 36Cb/21/2020-135 zo dňa 20.5.2022 súd prvej inštancie
konanie zastavil pre nedostatok právomoci a rozhodol, že žalovanému priznáva nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%.

2. Súd prvej inštancie odvolaním napadnuté uznesenie odôvodnil najmä nasledovne: Žalobca sa
návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní, postúpeným tunajšiemu súdu na ďalšie

konanie dňa 5.2.2020 v súlade s § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o
doplnení niektorých zákonov, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 189,56 EUR s príslušenstvom. Podľa článku 7 ods. 2 Nariadenia Európskeho
parlamentuaRadyEÚč.1215/2012z12.decembra2012oprávomociaouznávaníavýkonerozsudkov
v občianskych a obchodných veciach (ďalej aj „nariadenie“), osobu s bydliskom na území členského
štátu možno žalovať v inom členskom štáte vo veciach nárokov z mimozmluvnej zodpovednosti na

súdoch podľa miesta, kde došlo alebo by mohlo dôjsť ku skutočnosti, ktorá zakladá takýto nárok. Súd
pri preskúmavaní procesných podmienok podľa § 161 CSP a po oboznámení sa s obsahom spisu
zistil, že žaloba bola podaná na slovenský súd, pričom nejde o prípad, pri ktorom je daná právomoc
slovenských súdov. Toto konanie sa týka nároku z mimozmluvnej zodpovednosti, ku ktorej došlo na
území Maďarska, preto v súlade s článkom 7 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady EÚ č.
1215/2012 ide o osobitnú právomoc a súdom, ktorý disponuje právomocou je súd podľa miesta, kde

došlo k mimozmluvnej zodpovednosti. Na konanie nie je príslušný žiadny súd ani iný orgán Slovenskej
republiky, preto postúpenie veci v zmysle § 10 ods. 1 CSP nie je možné. Na základe uvedeného, keďže
nie je daná právomoc slovenského súdu na konanie vo veci, a teda nie je daná ani právomoc Okresného
súdu Bratislava I, súd s poukazom na § 9 ods. 1 CSP a § 161 ods. 2 CSP konanie na pojednávaní dňa
20.5.2022 zastavil.

3. Proti uzneseniu podal odvolanie žalobca, ktoré odôvodnil najmä tým, že vo veci je potrebné aplikovať
ustanovenie čl. 4 ods. 1 nariadenia. Medzinárodná príslušnosť súdu podľa čl. 4 ods. 1 nariadenia ačl. 7 ods. 2 nariadenia sú alternatívnymi, rovnocennými, pričom žalobca je ten, komu vyplýva možnosť
vybrať si, na ktorý zo súdov podá svoju žalobu. Ide o oprávnenie žalobcu forum shopping, ako možnosť
vybrať si spomedzi viacero medzinárodne príslušných súdov jeden z nich. Vo vyjadrení poukázal na

rozhodnutie Súdneho dvora EU o prejudiciálnej otázke v konaní C-30/2021. Rozhodnutie súdu prvej
inštancie považuje za nesprávne a žiada odvolací súd, aby uznesenie napadnuté odvolaním zrušil a vec
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. Žalovaný sa v odvolacom konaní vyjadril najmä tak, že aplikácia čl. 4 ods. 1 nariadenia neprichádza

do úvahy, v spore je daná právomoc maďarských súdov. Prvá veta čl. 4 ods. 1 nariadenia v spojení
s čl. 7 ods. 2 nariadenia explicitne vylučuje použitie alternatívnej právomoci v tomto sporovom konaní.
Nesúhlasí, že zastavenie konania predstavuje odopretie spravodlivosti. Tvrdí, že rovnaký výklad zvolil
aj zákonodarný orgán SR pri znení zákona č. 488/2013 Z.z., nakoľko v súlade s nariadením, že ak
vodič použije vymedzené úseky ciest bez úhrady diaľničnej známky, dopustí sa spáchania priestupku
podľa tohto zákona priestupky prejednáva okresný úrad v blokovom konaní orgán policajného zboru.

Nemožno sa stotožniť s argumentáciou žalobcu, že spor sa týka súkromnoprávnej veci. Medzi žalobcom
a žalovaným nedošlo k uzatvoreniu žiadneho právneho vzťahu, na základe ktorého by bolo možné tento
spor považovať za súkromnoprávny. Odvolaním napadnuté uznesenie považuje za vecne správne a
žiada, aby odvolací súd uznesenie potvrdil a priznal mu nárok na náhradu trov konania.

5. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, prejednal
odvolanie podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) a po oboznámení
sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, najmä listinami v ňom založenými, s dôvodmi a rozsahom
odvolania odvolateľov, odvolací súd dospel pri aplikácii nižšie uvedených ustanovení právneho predpisu
k záveru, že odvolanie je dôvodné.

6. Podľa článku 4 ods. 1 nariadenia: Ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na
území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

7. Podľa čl. 7 ods. 2 nariadenia: Osobu s bydliskom na území členského štátu možno žalovať v inom

členskom štáte: vo veciach nárokov z mimozmluvnej zodpovednosti na súdoch podľa miesta, kde došlo
alebo by mohlo dôjsť ku skutočnosti, ktorá zakladá takýto nárok;

8. Podľa uznesenia Súdneho dvora EÚ z 21.9.2021 vo veci C-30/21: súdny dvor dospel k záveru, že
čl. 1 ods. 1 nariadenia sa má vykladať v tom zmysle, že žaloba na vymoženie poplatku za používanie

spoplatnenej cesty súdnou cestou, ktorú podala spoločnosť zmocnená zákonom, ktorý kvalifikuje vzťah
vyplývajúci z tohto používania ako súkromnoprávny, spadá pod pojem „občianske a obchodné veci“ v
zmysle tohto ustanovenia.

9. Vnútroštátny súd (v Nemecku) si totiž v uvedenej veci kládol otázku, aký je rozsah pojmu „občianske

a obchodné veci“ v zmysle čl. 1 nariadenia, aby zistil, či také konanie, akým je konanie vo veci samej,
spadá po tento pojem.

10. Súdny dvor EÚ vo vzťahu k maďarskému právu uviedol, že podľa §1 nariadenia č. 36/2007 o
poplatku za používanie diaľnic, rýchlostných ciest a hlavných ciest sa spoplatnené cesty používajú „v

rámci súkromnoprávneho vzťahu“. Podľa názoru SD EÚ, ak žalobca sám osebe nevydáva exekučný
titul, ale podľa vnútroštátnej právnej úpravy má právo vymáhať dodatočné poplatky spolu s nákladmi
spojenými s týmto vymáhať a podať na tento účel návrh začatie súdneho konania (C - 49/12), základ a
podmienky žaloby nemožno považovať za znaky svedčiace o uplatnení právomoci orgánu verejnej moci
v zmysle práva EÚ a treba vychádzať z toho, že žaloba spadá pod nariadenie.

11. Odvolací súd pri aplikácii vyššie uvedených ustanovení nariadenia a rozhodnutia SD EÚ dospel k
záveru, že súd prvej inštancie má právomoc v spore rozhodnúť.

12. Právomoc určená žalobcom podľa čl. 4 ods. 1 nariadenia je podľa názoru odvolacieho súdu daná a

nie je vylúčená ustanovením čl. 7 ods. 2 nariadenia, preto tento spor môže byť vedený na súde podľa
čl. 4 ods. 1, t.j. členskom štáte podľa sídla žalovaného.13. Právomoc podľa čl. 7 ods. 2 nariadenia je ustanovená ako možnosť, t.j. jedná sa o alternatívu vo
vzťahu k čl. 4 ods. 1 nariadenia.

14. Odvolací súd sa nestotožnil s názorom žalovaného, že aplikácia čl. 4 ods. 1 nariadenia je vylúčená.

15. Podľa § 389 ods. 1 CSP: Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c)súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d)nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

16. Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie konanie nesprávne zastavil, preto je potrebné rozhodnutie
súdu prvej inštancie spolu so súvisiacim výrokom o nároku na náhradu trov konania zrušiť, vec vrátiť
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie a to podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP, keďže
neboli splnené procesné podmienky pre zastavenie konania podľa §9 a § 161 CSP.

17. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 396 ods. 3 CSP.

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. tretia veta zákona č. 757/2004
Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.
Proti tomuto uzneseniu dovolanie nie je prípustné.