Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 10. október 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/100/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814010334
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:3814010334.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 11. októbra 2021 v senáte zloženom z predsedu

JUDr. Pavla Bielika a prísediacich Kamily Krajčíkovej a Kataríny Zábojníkovej v trestnej veci proti
obžalovanému Q. L.

r o z h o d o l :

Obžalovaný Q. L., nar. XX.XX.XXXX v V., trvale bytom B., ul. V. XXX/XX,

je vinný že

dňa 9.12.2012 v čase okolo 02.00 hod. v disko klube Jantár v Prievidzi na ulici J. I. Bajzu č. 4 po
predchádzajúcom verbálnom konflikte s poškodeným Ing. X. V., pri ktorom smerom ku poškodenému
hodil sklenený pohár s vodkou , ktorý poškodeného netrafil, fyzicky napadol poškodeného Ing. X. V.
takým spôsobom, že z tam situovaného barového pultu vzal do ruky sklenenú fľašu od minerálky a
držiac túto sklenenú fľašu v ruke, touto v bezprostrednej blízkosti udrel poškodeného do tváre, do oblasti
koreňanosaamiernenadľavékolo,čímpoškodenémuspôsobilnatvárizraneniavyžadujúcesilekárske
ošetrenie-tržnúranudĺžky7-8cm,smerujúcuodkoreňanosanaľavústranučela,otrasmozguľahkého

stupňa so sťažením obvyklého spôsobu života po dobu 14 dní,

teda

inému úmyselne ublížil na zdraví, pričom čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,
fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom sa dopustil výtržnosti tým, že napadol iného a čin
spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

tým spáchal

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 3 písm. a) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie §
123 ods. 1 a § 122 ods. 3 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov ( ďalej Tr.
zák.) v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zák.
s poukazom na ustanovenie § 122 ods. 3 Tr. zák. a za to sa

odsudzuje:

Podľa § 156 ods. 3, § 41 ods. 1, § 38 ods. 4, § 37 písm. h) , § 39 ods. 1 Trestného zákona k úhrnnému
trestu odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov, výkon, ktorého sa mu podľa § 49 ods. 1 písm.
a) a § 50 ods. 1 Trestného zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 36 (tridsaťšesť)
mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodený Ing. X. V., nar. XX. X. XXXX, bytom X., J. XXX/X,
Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s. so sídlom Mamateyova č. 17, 850 05 Bratislava, IČO: 35 937 874,Sociálna poisťovňa, pobočka Prievidza, Matice slovenskej 10, 971 01 Prievidza, odkazuje s nárokom
na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní dňa 24.09.2014 podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku prečítal výpoveď
obžalovaného z prípravného konania keďže konal v jeho neprítomnosti, na jeho žiadosť tohto vypočul na
hlavnom pojednávaní dňa 22.02.2017. Súd ďalej vypočul svedkov Ing. V., Q., E. U., O. U., O., A., znalcov
MUDr. O. PhD., MUDr. F. A. MBA. Podľa § 269 Trestného poriadku oboznámil odborné vyjadrenie číslo
listu 95 - 101, úradný záznam číslo listu 102 - 106, lekárske potvrdenie číslo listu 107, správu číslo listu
108 - 111, potvrdenie o práceneschopnosti číslo listu 116 - 117, uplatnenie nároku na náhradu škody

číslo listu 118, potvrdenia o vyplatených dávkach číslo listu 119, rozhodnutie o priestupku číslo listu 133 -
134, uznesenie číslo listu 135 - 138, rozhodnutie Obvodného úradu Lučenec číslo listu 140 - 141, správu
číslo listu 178, potvrdenie číslo listu 189, uplatnenie ušlej mzdy číslo listu 180 register priestupkov číslo
listu 197 - 202, register trestov číslo listu 203, 348, 451, rozsudok číslo listu 237 - 239, uznesenie číslo
listu 240 - 241.

Obžalovaný vo výpovedi zo dňa 02.07.2013, ktorá bola prečítaná na hlavnom pojednávaní dňa
24.09.2014, odmietol vypovedať. Na hlavnom pojednávaní dňa 22.02.2017 okrem iného uviedol, že dňa
9.12.2012 sa nachádzal disko klube Jantár, bol tam 10, maximálne 15 minút bol napadnutý poškodeným,
udrel ho spoza jedného chalana. Nie je pravdou, že by bol poškodeného polial vodkou, prípadne
vodou. Potom čo dostal "bombu" do oka, mal otras mozgu a skončil v nemocnici. Pritom ako padal

odhodil fľašu, na nikoho však nemieril. Následne tam prišiel jeho otec, tento poskytol prvú pomoc
poškodenému. Poškodený toto odmietol, otec išiel s ním do nemocnice, kde bol hospitalizovaný. Trestné
oznámenie podal poškodený po 3,5 mesiaci, vydierali jeho rodinou, aj jeho. Žiadali 10 000 euro, toto
môže potvrdiť jeho bývalý obhajca. Tieto pýtali jeho strýko aj jeho obhajca. Pri skutku bol prítomný
P. O., X. A.. Skutočnosť že poškodeného zasiahla fľaša ho mrzí. Poškodený napadol ako prvý jeho.

Na uvedenom mieste sa nikdy predtým nepobil, od tejto udalosti tam nebol. Keby ho bol niekto udrel
tou minerálkou, bol by mu rozbil lebku. Poškodený nemá žiadne následky, žiadne zohyzdenie, nemá
nič na tvári. Pretože jeho rodina nezaplatila poškodenému žiadne peniaze, podali na neho trestné
oznámenie. Na otázku prokurátora aby popísal akým spôsobom bol napadnutý poškodeným spoza
chalana, uviedol že poškodený ho udrel päsťou do pravého oka. Osobu toho chalana pozná, je to T.

B.. Po útoku poškodeného mal monokel na oku, bol hospitalizovaný. Úder od poškodeného smeroval
do jeho pravého oka, bol to úder päsťou. Je pravdou, že nevidel poškodeného, že ho udrel, rozprával
sa s B., udrel ho poškodený. Na otázku prokurátora uviedol, že k tomuto konfliktu nepredchádzalo
nič. Bol tam len 15 minút aj s cestou. V čase keď bol napadnutý nachádza sa viac ako 1 meter od
barového pultu. V blízkosti boli A. a O.. F. Q. nepozná, E. U. tam bol, nie však s ním. Bol tam aj O.

U., nevie však kde presne boli. Pred diskotékou bol v Miki bare. Do podniku Jantár prišiel s F. a ešte
jednou osobou ktorého meno nepozná. S bratmi U. v priebehu večera nebol. V priebehu večera vôbec
nepožíval alkohol. Fľašu ktorá zasiahla poškodeného držal v pravej ruke. Tento mohol byť v tej dobe
vzdialený od neho 1,5 metra. Predpokladal, že v tej dobe keď ho trafil bol poškodený vzdialený na
dosah ruky. Tento trénuje kickbox. Po incidente medzi nimi sa dostavil na miesto aj jeho otec. Tohto

zavolal na miesto on, nebolo mu dobre. Skutočnosť, že poškodený podal trestné oznámenie s takým
časovýmodstupomvyplývazospisu.Naotázkuprokurátora,akosivysvetľujeskutočnosť,žepoškodený
sa dostavil na políciu už zo dňa 09.12.2012 v nočných hodinách o 03.20 hod. za účelom nahlásenia
skutku; uviedol, že poškodený povedal, že on to vybaví na polícii a prokuratúre. Poškodený však bol
následne za jeho bývalým obhajcom. Na otázku prokurátora prečo poškodený tvrdí, že bol napadnutý

obžalovaným spôsobom popísaným v obžalobe, obžalovaný uviedol, že nevie prečo toto poškodený
tvrdí. Pred uvedeným skutkom nemal žiadne spory s poškodeným. Na ďalšiu otázku uviedol, že nevie
čo poškodený robil potom čo prišiel na miesto jeho otec. Nevie či po konflikte čo mali, poškodený išiel
niekde preč, napríklad na toaletu. Na diskotéke po svojom príchode s poškodeným nekomunikoval.
Rozprával sa s ľuďmi, nevie však či títo boli s poškodeným. Nevie uviesť dôvod prečo bol napadnutý

poškodeným. Mal vedomosť v prípravnom konaní o účasti jeho otca, T. B. v mieste skutku. Na otázku
prokurátora, prečo neuviedol týchto ľudí skôr uviedol, že ešte nevypovedal v tejto veci. Má vedomosť,
že poškodený utrpel tržnú ranu, táto sa mu zhojila. Na otázku predsedu senátu prečo odhodil tú fľašku
uviedol, že to bola jemne sýtená. Má vedomosť zo spisu, že poškodený mal požitý alkohol. Podľa jeho
názoru nikto ho nevidel v priebehu večera požívať alkohol. Už nevie uviesť akým spôsobom prišiel na

diskotéku. Do nemocnice bol odvezený, išiel s ním aj otec. Podľa jeho názoru keďže je riaditeľomv rodinnej firme, je kľudnejšej povahy. Nespomína si, že bol postihnutý v roku 2011 za majetkový
priestupok. Je pravdou, že v roku 2012 bol postihnutý za priestupok, nadával verejnému činiteľovi.
Na otázku prokurátora uviedol, že po skutku prišli zo strany poškodených nie za ním ale za jeho

vtedajším obhajcom JUDr. B.. Prišiel strýko poškodeného a JUDr. H.. Na otázku obhajcu, ku svetelným a
priestorovým pomerom na diskotéke, uviedol že tieto podmienky boli ako na diskotéke. Na ďalšiu otázku
ako dlho po údere ktorý dostal, odhodil fľašu uviedol, že bolo to hneď vzápätí. Bol otrasený, odhodil
fľašu. Na ďalšiu otázku uviedol, že nevie popísať stavu opitosti poškodeného, má však vedomosť že po
skutku nafúkal. Úder zo strany poškodeného bol dostatočne silný, po konflikte vracal. Po príchode do

nemocnice popísal presne akým spôsobom bol napadnutý. Bol napadnutý päsťou. Počas prípravného
konania navrhoval vypočutie svedkov A. a O., nebolo mu vyhovené. Podal tiež trestné oznámenie na
poškodeného, toto bolo zamietnuté. Na otázku predsedu senátu uviedol, že mesiac pred skutkom nemal
konflikt s poškodeným v Banskej Bystrici. Nie je pravdou, že by konflikt spočíval v tom že napadol jeho
sestru má vedomosť, že poškodený toto tvrdí. Nevie čo to má spoločné s týmto skutkom. Počas konfliktu
na diskotéke neprišla reč na jeho sestru. Nevie prečo jeho obhajca pri oboznamovaní s výsledkami

vyšetrovania uviedol, že svedkovia O. a A. boli svedkami hádky medzi obžalovaným a poškodeným, kde
poškodený vykrikoval obžalovanému že jeho sestra je kurva. Podľa jeho názoru bol napadnutý zo strany
poškodeného úplne bezdôvodne. Na otázku prokurátora uviedol , že T. B. stál medzi ním a poškodeným.
Na ďalšiu otázku, ako si vysvetľuje skutočnosť že fľaška čo odhodil zasiahla poškodeného a nie T. B.,
uviedol že fľašku odhodil počas pádu. Nebolo to mierené na poškodeného, mohla zasiahnuť kohokoľvek.

Napriek svetelným pomerom na diskotéke videl, že bol napadnutý poškodeným.
Svedok Ing. X. V., okrem iného, ku skutku uviedol, že celé sa to začalo v Banskej Bystrici, tam chodí
do školy, večer išiel na diskotéku, tam sa stretli s obžalovaným. Tento obvinil, že napadol verbálne jeho
sestru, toto nebola pravda. Mal tam aj svedka, v jeho prítomnosti potom čo sa otočil, obžalovaný ho
fyzicky napadol,udreldotváre. Incidentsaukončiltakýmspôsobom,žetamprišlivyhadzovačiavyriešili

to. Následne sa stretli o mesiac discoklube Jantár, bolo to 09.12.2012. Sedel tam s kamarátmi, zrazu ho
začal niekto oblievať. Bola to minerálka, alebo víno. Bolo to viackrát, možno 3 krát. Začalo sa to potom
riešiť, obžalovaný po upozornení zo strany vyhadzovačov prestal. Sedel tam ďalej a zrazu po ňom letel
pohár. Pravdepodobne sa jednalo o pohár s vodkou, tento padol vedľa neho a oblial ho. Obžalovaný
bol potom upozorňovaný vyhadzovačmi, že bude vyvedený z podniku. Postavil sa a začali sa verbálne

okrikovať. Následne potom dostal úder fľaškou do tváre. Všimol si, že mu tečie krv, bol upozornený že
má veľkú tržnú ranu na čele. Odišiel potom na toaletu, tam aj na chvíľku odpadol. Následne bol potom E.
U. odvezený do nemocnice. Tu bol následne ošetrený. Na otázku prokurátora uviedol, že obžalovaný bol
upozorňovaný usporiadateľmi - vyhadzovačmi pretože obžalovaný ho bezdôvodne oblieval. Na otázku
prokurátora, aby popísal akým spôsobom dostal úder fľaškou do tváre, uviedol, že to bolo tak, že

obžalovaný si odstúpil, následne už len dostal flaškou. Dostal úder do čela, udrel ho obžalovaný. Bol
to priamy úder, obžalovaný stál od neho možno meter. Zistil že po tvári mu tečie krv, išiel na toaletu,
rana dosť krvácala. Na otázku prokurátora uviedol, že vykrikovanie medzi nimi predchádzalo útoku
obžalovaného. Podľa jeho názoru napadnutie videli E. a O. U., Q.. Na otázku obhajcu uviedol, že
obžalovaný v čase úderu fľašku držal v ruke. V čase konfliktu nebol pod vplyvom alkoholu. Na otázku

predsedu senátu, že v spise sa nachádza listinný dôkaz z ktorého vyplýva, že približne v čase 03.20
hodine mal v krvi cez jedno promile alkoholu, svedok uviedol, že určite nebol opitý, po polnoci pil iba
minerálku. Na ďalšiu otázku uviedol, že predtým ako boli v Jantári, boli v podniku v Bojniciach, vo
Varaderu. Boli tam asi od 21.00 hodiny. Bol tam v prítomnosti E. U.. Na otázku predsedu senátu, z
akého dôvodu podal trestné oznámenie s takým časovým odstupom od skutku, až 04.02.2013, uviedol

že vypovedať bol na polícii v deň skutku, potom čo bol prepustený z nemocnice . Hneď na druhý deň
konzultoval vec s advokátom JUDr. H.. Na otázku predsedu senátu, ako si vysvetľuje zranenia ktoré
utrpel obžalovaný v deň skutku uviedol, že nemá žiadnu vedomosť o tomto. Je možné, že tieto zranenia
utrpel až po incidente s ním. Po incidente však už on nebol prítomný. Na ďalšiu otázku predsedu senátu,
kde sa zdržiaval svedok Q. v čase, keď bol napadnutý obžalovaným, uviedol, že nevie. Na otázku

prokurátora uviedol, že aj keď mal v čase skutku požitý alkohol, vnímal okolie, tváre rozpoznával. Vôbec
necítil, že by mal vypité. Určite bol napadnutý konkrétnou osobou, obžalovaným. Na otázku obhajcu
uviedol, že Ing. G. V. je jeho strýko. Určite nepožadoval prostredníctvom tejto osoby 9.000 euro od
obžalovaného. Na hlavnom pojednávaní dňa 19.04.2017 bol opätovne vypočutý. Na otázku prokurátora
či v čase skutku sa medzi ním a obžalovaným nachádzala iná osoba uviedol, že tam bolo viac ľudí.

V čase útoku medzi ním a obžalovaným myslí si, že iná osoba nestála. Osobu T. B. pozná, tento bol
prítomný v čase konfliktu na mieste skutku. Nevie či tento medzi nimi stál. Na otázku prokurátora uviedol,
žeobžalovanýmuhodilfľašupriamodohlavy,respektívehoudrel.Nebolototak,žebyonnajprvnapadol
obžalovaného. Môže potvrdiť to čo vypovedal prvýkrát. Určite to nebolo tak, že by obžalovaný, potomčo ho fyzicky napadol on, odhodil fľašku a táto by ho zasiahla; to by boli v rozprávke. Podľa jeho názoru
inteligentný človek pochopí, že niečo takéto sa nemohlo stať. Je pravdou, že otec obžalovaného bol
na mieste skutku, avšak až na záver, ak obžalovaný tvrdil, že tento mu ponúkal pomoc, vôbec to nie

je pravda. Na otázku prokurátora uviedol, že určite nekontaktoval právneho zástupcu obžalovaného
v súvislosti s mimosúdnym vyrovnaním. Absolútne nie je pravda, že by jeho strýko vydieral právneho
zástupcu obžalovaného. Bolo to tak, že právny zástupca obžalovaného ich kontaktoval či sa nemôžu
dohodnúť. Toto odmietol. Nevie uviesť či X. A. a P. O. boli bezprostredne prítomní pri skutku. Nie sú to
kamaráti, pozná ich z počutia. Pozná ich vizuálne, nemá s nimi žiadne vzťahy. Skutočnosti ktoré uviedol

vyššie pozná od svojho právneho zástupcu, zo záznamu. Na otázku obhajcu uviedol že jeho strýko
bol v kontakte s právnym zástupcom obžalovaného, telefonicky. Predpokladá, že sa stretli aj osobne.
Predpokladá, že jeho strýko tam bol z dôvodu že právny zástupca obžalovaného sa chcel dohodnúť.
Teda bolo to na základe iniciatívy právneho zástupcu obžalovaného. Na otázku obhajcu, aby vysvetlil
rozpor medzi jeho prvou výpoveďou na hlavnom pojednávaní kde uviedol, že obžalovaný ho udrel fľašou
a dnešnou výpoveďou kde uviedol, že obžalovaný mu hodil fľašu do hlavy, respektíve ho udrel; bolo

poukázané na rozpory vo výpovediach; svedok uviedol, že si myslí že obžalovaný ho udrel fľašou. Na
ďalšiu otázku uviedol že svedok T. B. sa tam nachádzal, neevidoval ho však, že by stál medzi ním
a obžalovaným. Na ďalšiu otázku udáva, že 25 rokov hral tenis, hráva hokej, robí kruhový tréning v
posilňovni, špeciálnym bojovým umeniam sa nevenoval. Na otázku či v priebehu dvoch týždňov po
skutku mal nejaký iný konflikt, uviedol, že nie. Meno X. B. nepozná, osobne ho nepozná, vie však, že sa

zdržiaval v Prievidzi. Podľa jeho názoru celý konflikt uvedený v obžalobe mohol trvať 10 minút. V čase,
keď bol obžalovaným udretý, boli od seba vzdialení 1,5 metra. Na otázku splnomocnenca poškodeného
uviedol, že reznú ranu na tvári mu urobil obžalovaný. Bolo to jednoznačne úmyselné konanie.
Svedok Q., okrem iného uviedol, že toto sa odohralo už veľmi dávno. Nespomína si na úplné detaily. V
ten večer bol na diskotéke, s kamarátom, stáli pri barovom pulte, popíjali. Strhol sa tam konflikt, nevie

uviesť presne kto tento konflikt začal, ako sa začal. Tento konflikt sa odohrával pomerne blízko pri nich.
Videl ako obžalovaný, už nevie či fľaškou alebo pohárom, skôr sa mu vidí že to bolo pohárom; zasiahol
poškodeného.Týchtopotomrozdelili.Zpoškodenéhotieklakrv,prišlikamarátiaviacsatomunevenovali.
Na otázku prokurátora odkiaľ zobral obžalovaný predmet ktorým udrel poškodeného, uviedol, že ho
držal v ruke. Tento mu hodil do tváre, podľa neho to bol pohár. Bolo to úmyselné konanie zo strany

obžalovaného. Je pravdou že sa tam strhol verbálny konflikt, vrava. Poškodeného po tom hodení poháru
zaliala krv. Na otázku prokurátora, v akej vzdialenosti od seba boli obžalovaní a poškodený v čase
hodenia poháru, uviedol, že podľa neho 1,5 až 2 metre. Poškodený bol zasiahnutý do tváre, nevie však
či do čela alebo do nosa. Na otázku obhajcu uviedol, že nevidel, že by poškodený udrel obžalovaného.
Na otázku predsedu senátu uviedol, že nesledoval celý priebeh konfliktu od začiatku, záver áno. Začal

to sledovať od momentu ako sa začali hádať. Na ďalšiu otázku udáva, že vypité mal, opitý, ale nebol.
Nepamätá si, či v priebehu večera bol aj v nejakom inom podniku.
Znalec MUDr. O. PhD. na hlavnom pojednávaní dňa 19.11.2014, okrem iného, uviedol že sa pridržiava
záverov, ktoré sú uvedené v znaleckom posudku č. 40/2013. Úlohou v znaleckom posudku bolo posúdiť
mechanizmus vzniku zranenia poškodeného a tiež zdravotného stavu poškodeného. Poškodený utrpel

tržnú ranu dĺžky 7 - 8 centimetrov na tvári smerujúcu od koreňa nosa na ľavú stranu čela, taktiež
utrpel ľahký otras mozgu. Uvedená rana bola spôsobená pevným predmetom, hranami, prípadne
okrajmi tohto predmetu. Mohlo sa jedná o fľašku, prípadne hrubostenný pohár. Intenzita útokov bola
vyhodnotená ako stredne silná. Došlo ku poškodeniu integrity kože, bolo spôsobené povrchové tržné
zranenie. Poškodenému bola poskytnutá zdravotná pomoc, chirurgická rekonštrukcia, zošitie zraneného

miesta. Toto zranenie možno vyhodnotiť z lekárskeho hľadiska ako ľahké zranenie, vyžadovalo si
práceneschopnosť do desiatich dní. Obvyklý spôsob života u poškodeného bol narušený počas trvania
práceneschopnosti, počas desiatich dní. Otras mozgu ovplyvňoval poškodeného v obvyklom spôsobe
života po dobu 10 - 14 dní. Na otázku prokurátora uviedol, že v prípade otrasu mozgu tento nezanecháva
trvalé následky, ide o poranenie neurologického charakteru. Tržná rana zanecháva trvalý následok

v zmysle kozmetického defektu. Nemal možnosť posúdiť túto ranu potom čo bola zhojená. Neboli
zistené žiadne komplikácie v súvislosti s hojením tejto tržnej rany. Žiadny závažný kozmetický defekt
v tvári po zranení nebol zistený. Teoreticky mohlo dôjsť, vzhľadom na použitý predmet útoku, ku
spôsobeniu, vzhľadom na smer útoku, ťažkej ujmy na zdraví. Musela by však byť podstatne väčšia
intenzita útoku, ak by vzniklo zranenie, ktoré by malo za následok zlomeninu nosovej kosti, dutiny

lebečnej. Na otázku prokurátora či mohlo dôjsť útokom ku poraneniu oka, uviedol že pri takomto útoku
je poškodenie oka, keďže nedošlo ku poškodeniu predmetu útoku, veľmi málo pravdepodobné. Na
otázku obhajcu uviedol, že intenzita útoku voči poškodenému bola stredne silná. Na otras mozgu
prihliadal z dôvodu že toto bolo uvedené v lekárskej správe, taktiež v diagnostickej správe je vyslovenépodozrenie na otras mozgu. V lekárskej správe MUDr. F. v ktorej je uvedené, že poškodený bol vyšetrený
traumatológom aj neurológom s diagnózou otras mozgu. Nevie odpovedať na otázku či poškodený
mohol zvracať aj z dôvodu použitého alkoholu. Toto nebolo predmetom znaleckého posudku. Nevie

odpovedať na otázku prečo poškodený nebol hospitalizovaný, to je otázka pre kompetentných lekárov.
Nebolo jeho úlohou vyhodnocovať dôvody prečo poškodený nebol hospitalizovaný. Žiadna z diagnóz
nevyžaduje okamžitú hospitalizáciu. V prípade stredne silnej intenzity útoku na poškodeného nebolo
možné spôsobiť vnútro lebečné krvácanie. Musela by byť väčšie intenzita útoku. Nedošlo ku zlomenine
tvárového skeletu, preto nemalo akým spôsobom dôjsť ku vnútro lebečnému krvácaniu. Žiadne zo

zranení ktoré boli zistené u poškodeného neodôvodňovali dĺžku práceneschopnosti a obmedzenia
obvyklého spôsobu života po dobu viac ako 42 dní. Pri opätovnom výsluchu na hlavnom pojednávaní
dňa 23.01.2018, okrem iného, na otázku obhajcu či pripúšťa možnosť vzniku zranenia poškodeného
hodením fľašky, znalec uviedol že v čase vypracovania znaleckého posudku nemal vedomosť o možnom
vzniku zranenia takýmto spôsobom. Vzhľadom na rozsah poranenia, takýto mechanizmus vzniku
zranenia môže byť čiastočne prípustný, keďže rana mala rozmere 7 - 8 centimetrov, skôr sa prikláňa

k pôvodnému mechanizmu ktorý uviedol v predmetnom znaleckom posudku. Nemá vedomosť, že by
v prípade hodenia fľašky vznikali zranenia takéhoto rozsahu. Mechanizmus, ktorý uviedol v znaleckom
posudku je oveľa pravdepodobnejší. Na otázku obhajcu, čo spôsobí na lebke stredne silný úder fľaškou
znalec uviedol, že touto otázkou sa nezaoberal v znaleckom posudku, na lebke neboli zistené žiadne
stopy zranenia. Na ďalšiu otázku, aké následky spôsoby stredne silný úder na očnom viečku a nose

poškodeného, uviedol že takéto zranenie má za následok intenzívne krvácanie, opuchy a krvné výrony
sú sprievodným znakom poranení, pri okrajoch rany musí byť jednoznačne opuch. V okolí sa nachádza
navierajúca krvná podliatina. Ku skeletu lebky je ťažké vyjadriť sa, tento je pomerne pevný, pri údere
pevným predmetom do oblasti hlavy je táto pohyblivá, dochádza k miernemu pohybu v oblasti krku.
Popisovaným spôsobom veľmi dobre vznikajú zranenia popisované v posudku. Útok ktorý spôsobil

zranenia poškodeného bol vedený smerom na tvár poškodeného. Postavenie útočníka a poškodeného
v čase útoku nie je možné jednoznačne určiť. Na otázku prokurátora uviedol že je nepravdepodobný
variant vzniku zranenie poškodeného na tvári spôsobom voľného pádu predmetu na tvár poškodeného.
Svedok E. U. uviedol, že tak ako v prípravnom konaní odmieta vypovedať. Odmieta vypovedať z dôvodu,
že by si mohol spôsobiť nebezpečenstvo trestného stíhania svojou výpoveďou. Obhajca uviedol, že

namieta aby sa čítala výpoveď tohto svedka pred vznesením obvinenia. Svedok ďalej uviedol, že iný
dôvod ako obavu, že by si mohol výpoveďou spôsobiť nebezpečenstvo trestného stíhania nemá.
Svedok O. U., okrem iného, uviedol že jediné čo si pamätá je to, že v ten večer boli spolu s poškodeným
v Bojniciach v podniku Varadero, potom sa presunuli do Prievidze, do podniku Jantár a ďalej si už
nič nepamätá. Žiaden konflikt v tomto podniku nevidel. Počul len nejaké reči o tomto konflikte. Počul

to, čo teraz bolo prečítané prokurátorom. Dozvedel sa o tom len od poškodeného, to čo bolo čítané.
Nevie uviesť, či je to pravda, alebo nie. Potom čo bola prečítaná časť výpovede svedka z prípravného
konania kde uviedol, že konflikt nevidel, po konflikte videl poškodeného ktoré mu tiekla krv z hlavy; bolo
poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol, že poškodeného videl ako bežal na toaletu,
ďalej nič nevie. Na otázku prokurátora uviedol, že už si nepamätá či poškodenému tiekla krv, už to bolo

dávno. V čase skutku žil mimo Prievidze, obžalovaného nepoznal. Na otázku prokurátora uviedol, že
poškodeného odviezol na ošetrenie jeho brat E.. S bratom sa nerozprával o skutku. Nevie či niekto
ďalší išiel s nimi na ošetrenie, on zostal na diskotéke. Nebol nikým nahováraný na výpoveď. Na otázku
obhajcu uviedol, že nevie koľko poškodený vypil v podniku v Bojniciach, on mal však dosť vypité. Podľa
jeho názoru poškodený v Bojniciach vypil viac ako 2 pivá, alkohol požívali približne rovnako.

Svedok P. O., okrem iného, uviedol že má vedomosť kde sa nachádza podnik Jantár, tento navštevoval
v minulosti. Dňa 09.12.2012 bol v uvedenom podniku spolu s X. A. a partiou. Má vedomosť, že sa
tam odohral konflikt. Tento sa odohral medzi obžalovaným a poškodeným. Poškodeného V. pozná,
býva v Prievidzi. Má vedomosť, že tento sa venoval bojovým umeniam, chodil na tréningy. Nevie či
sa tomu venuje teraz, v čase skutku sa tomu venoval. Konflikt sa odohral pri barovom pulte, konflikt

videl, videl že medzi obžalovaným a poškodeným stála tretia osoba. Poškodený spoza tejto osoby
vrazil obžalovanému. Videl, že vtedy obžalovanému vyletela z ruky fľaša alebo pohár a tento trafil
poškodeného. Na otázku obhajcu uviedol, že poškodený udrel, napadol obžalovaného spoza tej tretej
osoby. Obžalovaný to nečakal . Poškodeného potom keď ho trafil obžalovaný zaliala krv. Nevie uviesť
meno tej tretej osoby čo stála medzi nimi, bolo to dávno. Po skutku to tam rozdeľovali vyhadzovači.

Poškodený napadol obžalovaného pravou rukou. Trafil ho do sánky. Nevidel žiaden predchádzajúci
konflikt medzi obžalovaným a poškodeným. Na otázku obhajcu uviedol, že to nebolo hodenie fľaše,
skôr odhodenie fľaše obžalovaným. Podľa jeho názoru to nebolo úmyselné konanie obžalovaného.
Nevidel žiadne napriahnutie. Nevidel žiadne udretie poškodeného obžalovaným fľašou, boli vzdialení2,5 - 3 metre. Nemá žiadnu vedomosť vo verbálnej komunikácií medzi obžalovaným a poškodeným.
Na otázku prokurátora aký vzťah má ku obžalovanému uviedol, že stretávali sa, býva v Prievidzi. Vtedy
mali asi 15 rokov a hrávali futbal. V tejto veci bol oslovený obžalovaným aby išiel vypovedať. Dátum si

nepamätá, bolo to po prvom pojednávaní. Nevidel, že by niekto z účastníkov konfliktu zvracal. Na otázku
prokurátora uviedol, že hodená fľaša zasielala poškodeného do hlavy. Už uviedol, že poškodený udrel
obžalovaného do ľavej strany hlavy. Nevie uviesť, aká vysoká bola osoba ktorá stála medzi obžalovaným
a poškodeným, mohla byť zhruba tak vysoká ako on. Nevie povedať v ktorej ruke držal obžalovaný
fľašku ktorú potom odhodil. Taktiež nevie povedať či fľaška pred poškodeným trafila aj niekoho iného.

V uvedený večer nemal požitý alkohol vo veľkej miere. Na otázku predsedu senátu, kde sa nachádzal
svedok X. A. v Jantári uviedol, že si nepamätá kde stál presne, evidoval ho však tam. Na ďalšiu
otázku uviedol, že pred skutkom ho zaujalo to, že poškodený išiel udrieť obžalovaného. Na otázku
predsedu senátu, že predtým svedok povedal, že v čase keď vyletela fľaša bol vzdialený obžalovaný
od poškodeného 2,5 metra, svedok uviedol, že možno 2 - 2,5 metra. Na otázku či teda poškodený mal
predtým udrieť obžalovaného zo vzdialenosti 2,5 metra, uviedol že poškodený po údere automaticky

"cukol" dozadu, preto povedal 2,5 metra. Na otázku prokurátora uviedol, že nevie povedať bližšie koľko
ľudí v tú noc bolo v podniku Jantár.
Svedok X. A. okrem iného uviedol, že podnik Jantár pozná. Má vedomosť, že obžalovaný a poškodený
malimedzisebouvtúnockonflikt.Poškodenýmaludrieťpohlaveobžalovaného,hádalisatam,oblievali.
Zrazu sa natiahol poškodený na obžalovaného, vtom tam vyletela nejaká fľaška, táto trafila, prípadne

netrafila poškodeného, to už nevie. Potom tam bolo veľa krvi, prišli tam vyhadzovači a upratali to.
Uplynulo už odvtedy 5 rokov, detaily si nepamätá. Na otázku obhajcu uviedol, že v čase skutku stav
vzadu, pri barovom pulte. Na ďalšiu otázku uviedol, že vtedy boli vzdialení obžalovaný a poškodený
možno 1 meter až 2 metre, 3 metre. Úder ako sa napriahol videl. Obžalovaného zasiahol na tvári.
Nevidel, že by sa obžalovaný fľaškou zahnal na poškodeného. Nevidel, že by obžalovaný padol na

zem. Nevie uviesť aký čas uplynul medzi napadnutím obžalovaného a momentom ako letela fľaška, bola
to sekundová záležitosť. Potom už nebola žiadna iniciatíva obžalovaného voči poškodenému, zasielali
vyhadzovači. Nevidel, že by sa pred tým niekto oblieval tekutinou. Na mieste konfliktu bolo šero, priestor
bol lepšie osvetlený ako ďalšia časť podniku. Potom čo letela tá fľaša poškodený pôsobil zmätene,
potom išiel na toaletu. Nevie posúdiť či vzdialenosť medzi obžalovaným a poškodeným, bola taká, že

poškodený by dosiahol na obžalovaného. V čase, keď to sledovalo niekedy mu prekážali vo výhľade
hlavyosôb. Nebolitamlenonitraja.PoznáosobuB.,zvidenia,osobnesanepoznajú.Naotázkuobhajcu
uviedol, že obžalovaný mohol byť vzdialený od barového pultu 1 - 1,5 metra. Na otázku prokurátora, čo
bolo predmetom hádky medzi obžalovaným a poškodeným, uviedol že nemá vedomosť. Obžalovaného
pozná od ich mladých čias, majú kamarátsky vzťah. Rovnako pozná aj poškodeného, aj s týmto je

kamarát. Na otázku prokurátora uviedol, že B. stál medzi obžalovaným a poškodeným. Tento sa snažil
situáciu ukľudniť. Tento je nižší, pevnejší. Po konflikte zostal ďalej v podniku. Otca obžalovaného na
mieste skutku nevidel. Nevie posúdiť či obžalovaný v čase konfliktu mal požitý alkohol. V spoločnosti
obžalovaného bol možno 2 minúty, potom sa odohral konflikt. Na otázku predsedu senátu uviedol,
že nevidel letieť fľašku, ktorá zasiahla poškodeného, respektíve možno ju videl sekundu. Na ďalšiu

otázku uviedol že pred samotným konfliktom, ktorý popísal sa niečo medzi obžalovaným a poškodeným
odohralo, zazerali po sebe. Vtedy bol od nich 1,5 metra. Na otázku obhajcu uviedol, že má vedomosť
že poškodený posledné roky pred skutkom boxuje. Nevie či robí klasický box, prípadne iné formy boxu.
Na otázku prokurátora uviedol že nevie uviesť akým spôsobom obžalovaný držal fľašu.
Znalkyňa Mudr. F. A. MBA na hlavnom pojednávaní, okrem iného, uviedla že obžalovaný v čase,

keď ho vyšetrovala netrpel na žiadnu duševnú poruchu, ani chorobu v zmysle psychózy. V prípade
obžalovaného sa jedná o zmiešanú poruchu osobnosti, s poruchami sociálnej adaptácie, emočnou
labilitou, zároveň zisťuje u obžalovaného škodlivý konzum alkoholu, rozvinutý syndróm bez závislosti. V
čase páchania trestnej činnosti obžalovaný netrpel na žiadnu duševnú poruchu ani chorobu, nejednalo
sa ani o poruchu prechodného charakteru. V čase skutku bol schopný rozpoznať protiprávnosť a

nebezpečnosť svojho konania, bol schopný svoje konanie ovládať. V prípade, ak sa jednoznačne
preukáže v konaní, že v čase skutku bol pod vplyvom alkoholu, jeho rozpoznávacie a ovládacie
schopnosti boli znížené len pod vplyvom požitého alkoholu. Je schopný chápať zmysel trestného
konania, je schopný plnohodnotnej účasti na procesných úkonoch. Keďže nie je duševne chorý uloženie
ochranného liečenia psychiatrického nie je potrebné. Jeho pobyt na slobode z hľadiska psychiatrického

nie je pre spoločnosť nebezpečný. Obžalovaný netrpel ani patickou opilosťou. Obžalovanému nie je
potrebné ukladať protialkoholické liečenie, konzumácia alkoholu menovaným nejaví známky závislosti.
Na otázku obhajcu uviedla, že v znaleckom posudku uviedla, že u obžalovaného nebol zistený
otras mozgu v čase, keď mal byť spáchaný skutok. Dospela k tomu jednak znaleckým vyšetrenímobžalovaného, jeho vyjadrením sa ku skutku, z preštudovaného spisového materiálu, z výpovedí
na pojednávaní na súde, z preskúmania zdravotnej dokumentácie, teda prepúšťacej správy z
traumatologického oddelenia nemocnice v Bojniciach. Obžalovaný tu bol hospitalizovaný od 09.12.2012

od 19.20 hodiny do 11.12.2012 do 08.00 hodiny. V prepúšťacej správe sú dosť zmätočné niektoré
údaje. Hospitalizácia totiž začala až 17 hodín po skutku. Neskôr absolvoval neurologické vyšetrenie,
konštatovaný záver vyšetrenia sa neopiera o zistenie základných atribútov, ktoré sú potrebné na
konštatovanie otrasu mozgu. Základný atribút pre konštatovanie otrasu mozgu chýba. Obžalovaný totiž
popisuje udalosti pred samotným skutkom, po skutku taktiež a nie sú popisované okolnosti, napríklad

dezorientácia, prípadne iné prejavy ktoré by nasvedčovali kvalitatívnej poruche vedomia. Na otázku
obhajcu, či je možné vylúčiť u obžalovaného stratu pamäte, uviedla že obžalovaný popisuje všetky
udalosti, chronologicky, až do momentu kedy mala fľaška letieť. Potom popisuje aj komunikáciu s otcom.
Ak aj bola určitá porucha vedomia muselo k nej dôjsť až po samotnom skutku. Na otázku obhajcu, akú
vážnosť pripisuje znalkyňa tvrdeniu obžalovaného, že asi jednu minútu si nič nepamätal uviedla, že
jej úlohou bolo posúdiť stav vedomia obžalovaného v čase skutku. Obžalovaný v čase skutku nemal

poruchu vedomia, pretože sám popisuje to čo sa dialo. Popisuje že dostal úder a následne mu vyletela
ruka z ktorej letela fľaša. Úder poškodeného neviedol k poruche vedomia obžalovaného. Pre diagnózu
otrasu mozgu neboli zistené symptómy charakterizujúce otras mozgu. Na otázku obhajcu, či je to možné
vylúčiť, znalkyňa uviedla, že áno. Na ďalšiu otázku obhajcu uviedla že v prípade, že by malo dôjsť ku
otrasu mozgu obžalovaného, k poruche vedomia v prípade silného úderu dochádza okamžite po údere.

V čase keď obžalovaný odhodil fľašu nemal poruchu vedomia, nejednalo sa u neho o žiadnu duševnú,
ani prechodnú poruchu. V prípade, že sa nejednalo o tak silný úder, v prípade slabej intenzity nedôjde ku
poruche vedomia. V prepúšťacej správe ktorú mala k dispozícii sa nachádzalo dosť veľa nezrovnalostí.
Na čísle listu 95 - 101 sa nachádza lekárske odborné vyjadrenie MUDr. U. č. 11/2013 zo dňa 02.02.2013,
ktoré tento vypracoval na základe žiadosti splnomocnenca poškodeného JUDr. H.. Zo záverov vyplýva,

že poškodený utrpel dňa 09.12.2012 pomliaždenie hlavy s otrasom mozgu, pomliaždenie čela so
vznikom tržnej rany od koreňa nosa do dvoch tretín čela. Rana bola zvisle prebiehajúca dlhá približne 5
centimetrov, hlboká. Z lekárskeho hľadiska sa jednalo o ľahký druh zranenia. Zranenie bolo jednoznačne
spôsobené tupým úderom, verzia poškodeného že rana bola spôsobená úderom sklenenou fľašou je
vierohodná. Popísaný mechanizmus vzniku zranenia zodpovedá spôsobenému zraneniu. V prípade, že

by bol úder vedený väčšou intenzitou mohlo dôjsť ku závažnejšiemu zraneniu a to zlomenine čelovej
kosti. Zranenie u poškodeného zanechá trvale kozmetické následky v podobe dobre viditeľnej jazvy.
Znalec ohodnotil bolestné na 628,80 euro a sťaženie spoločenského uplatnenia 1.572 euro.
Načíslelistu107sanachádzalekárskepotvrdenieMUDr.X.zodňa11.12.2012.Zuvedenéhopotvrdenia
vyplýva, že poškodený Ing. X. V. sa dostavil dňa 09.12.2012 na ošetrenie. Uviedol že na diskotéke v

Jantári bol napadnutý, udreli ho fľašou po hlave, bol v bezvedomí. Lekárka zistila objektívny nález, tržnú
ranu čela 7-8 centimetrov hlbokú. Predpokladanú dobu práceneschopnosti uviedla v trvaní 10 - 14 dní.
Na čísle listu 108 sa nachádza traumatologické vyšetrenie zo dňa 09.12.2012 o 02.36 hodine. Podľa
MUDr. V. od koreňa nosa sa tiahne do dvoch tretín čela tržná rana, táto má rozstrapkané okraje, rana
zasahuje hlbšie. Lekárka konštatovala diagnózu otras mozgu, odporučila neurologické vyšetrenie.

Na čísle listu 109 sa nachádza neurologické vyšetrenie u MUDr. Q. dňa 09.12.2012 o 02. 46 hodine.
Lekárka konštatovala diagnózu otras mozgu uviedla, že RTG lebky je bez traumatologických zmien.
Na čísle listu 110 sa nachádza neurologické vyšetrenie u MUDr. F. zo dňa 20.12.2012 z ktorého vyplýva
že poškodený v čase vyšetrenia je orientovaný, udáva bolesti hlavy, ktoré pretrvávajú, lekár odporučil
CT vyšetrenie mozgu.

Na čísle listu 118 sa nachádza uplatnenia nároku na náhradu škody Sociálnou poisťovňou pobočka
Prievidza v súvislosti s vyplatením sociálnych dávok 224 euro poškodenému.
Na čísle listu 135, 136 sa nachádza uznesenie prokurátora Okresnej prokuratúry v Prievidzi č. 1 Pv
573/2008 v zo dňa 03.10.2008 o podmienečnom zastavení trestného stíhania obžalovaného pre prečin
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a prečin nebezpečného vyhrážania podľa §

360 ods. 1 Trestného zákona za skutok z 20. 04. 2008. Na čísle listu 137, 138 sa nachádza uznesenie
prokurátora Okresnej prokuratúry v Prievidzi č. 1 Pv 573/08 zo dňa 04.01.2010, z ktorého vyplýva, že
obžalovaný sa podľa § 217 ods. 1 Trestnom poriadku v skúšobnej dobe podmienečného zastavenia
trestného stíhania osvedčil.
Na čísle listu 180 sa nachádza uplatnenie škody poškodeného v súvislosti s ušlou mzdou za mesiace

december 2012 a január 2013 v celkovej výške 586,99 euro.
Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní, dospel súd k záveru,
že bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto
rozsudku, čím naplnil všetky zákonné znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 3 písm. a)Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 123 ods. 1 Trestného zákona a § 122 ods. 3 Trestného
zákona, pretože inému úmyselne ublížil na zdraví, pričom čin spáchal závažnejším spôsobom konania
- so zbraňou a taktiež naplnil všetky zákonné znaky prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.

a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 122 ods. 3 Trestného zákona ,
pretože fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom sa dopustil výtržnosti tým, že napadol iného
a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou. Podľa § 122 ods. 3 Trestného zákona
trestný čin je spáchaný so zbraňou, ak páchateľ alebo s jeho vedomím niektorý zo spolupáchateľov
použije zbraň na útok, na prekonanie alebo zamedzenie odporu alebo ju má na taký účel pri sebe;

zbraňou sa rozumie, ak z jednotlivého ustanovenia nevyplýva niečo iné, každá vec, ktorou možno urobiť
útok proti telu dôraznejším. Použitú sklenenú fľaša od minerálky je potrebné považovať za zbraň v
zmysle § 122 ods. 3 Trestného poriadku, pretože touto je možné urobiť útok proti telu dôraznejším.
Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že obžalovaný svojim konaním nenaplnil zákonné
znaky zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení
neskorších predpisov s poukazom na ustanovenie § 123 ods. 3 písm. e), písm. i) Trestného zákona

č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov, teda vykonaným dokazovaním nebolo preukázané že
by sa dopustil konania bezprostredne smerujúceho k dokonaniu činu, aby inému úmyselne spôsobil
ťažkú ujmu na zdraví, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo. V súvislosti s tým poukazuje
súd na závery znaleckého posudku znalca MUDr. O. PhD., ktorý v tejto veci vypracoval a taktiež
na podrobné výpovede z tohto znalca na dvoch hlavných pojednávaniach dňa 19.11.2014 a dňa

23.1.2018. V súvislosti s právnou kvalifikáciou poukazuje súd na tú časť výpovede znalca na hlavnom
pojednávaní dňa 19.11.2014 kde tento uviedol, že zistené zranenia poškodeného je možné hodnotiť z
lekárskeho hľadiska ako ľahké, vyžadujúce si práceneschopnosť do 10 dní, otras mozgu nezanechá
trvalé následky, ide o poranenie neurologického charakteru. Tento znalec taktiež konštatoval že nebol
zistený žiadny závažný kozmetický defekt v tvári poškodeného po zranení. Podľa znalca teoreticky

mohlo dôjsť vzhľadom na použitý predmet útoku, smer útoku ku spôsobeniu ťažkej ujmy na zdraví.
Musela by však byť použitá podstatne väčšia intenzita útoku aby vzniklo zranenie, ktoré by malo za
následok zlomeninu nosovej kosti, dutiny lebečnej. Znalec taktiež uviedol, na otázku prokurátora, či
mohlo dôjsť útokom obžalovaného k poraneniu oka, že pri takomto útoku je poškodenie oka veľmi
málo pravdepodobné, intenzita útoku voči poškodenému bola stredne silná. V prípade stredne silnej

intenzity útoku na poškodeného nebolo možné spôsobiť tomuto vnútro lebečné krvácanie, musela
by byť väčšia intenzita útoku, taktiež nedošlo ku zlomenine tvárového skeletu, preto nemalo akým
spôsobom dôjsť ku vnútro lebečnému krvácaniu. Žiadne zo zranení, ktoré boli zistené u poškodeného
neodôvodňovali dĺžku práceneschopnosti a obmedzenia obvyklého spôsobu života na dobu viac ako 42
dní. Vzhľadom na tieto skutočnosti, podľa názoru súdu nie je dôvodné posúdiť konanie obžalovaného

ako zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na ustanovenie §
123 ods. 3 písm. f), písm. i) Trestného zákona ale len ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156
ods. 3 písm. a) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 123 ods. 1 Trestného zákona a §
122 ods. 3 Trestného zákona. Zároveň s tým súd upravil aj skutok na znenie uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku. Pokiaľ sa týka skutkových zistení na hlavnom pojednávaní a dôkazov, vykonaných

na hlavnom pojednávaní je potrebné uviesť, že obžalovaný počas hlavného pojednávania zmenil
svoj spôsob vedenia obhajoby. V prípravnom konaní odmietol vypovedať a keďže sa nezúčastnil
začiatku hlavného pojednávania dňa 24.09.2014 bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania,
kde odmietol vypovedať. V súvislosti so zmenou spôsobu vedenia obhajoby vypovedal na hlavnom
pojednávaní 22.02.2017. Jeho obrana spočívala v podstate v tom že konflikt s poškodeným začal

poškodený, ten toho udrel spoza jedného chalana, ktorý stál medzi nimi dvomi a pritom ako po údere
padal odhodil fľašku, ktorú držal v pravej ruke a táto zasiahla poškodeného, bolo to vzápätí po údere od
poškodeného, teda poškodeného nezasiahol úmyselne. Skutočnosť, že fľaška zasiahla poškodeného
ho mrzí, poškodený však napadol jeho ako prvého. Uviedol ešte, že poškodený mohol byť v tej dobe
keď ho zasiahla fľaška vzdialený od neho 1,5 metra, teda na dosah ruky. Túto jeho výpoveď na hlavnom

pojednávaní v podstate potvrdili svedkovia O. a A., avšak medzi ich výpoveďami navzájom a tiež v
súvislosti s výpoveďou obžalovaného na hlavnom pojednávaní sú dosť zásadné rozdiely, nezrovnalosti,
ktoré podľa názoru súdu spochybňujú vierohodnosť tvrdení týchto svedkov a samotného obžalovaného
o priebehu konfliktu s poškodeným. Treba predovšetkým uviesť že všetci traja uvádzajú, že v čase
konfliktu medzi obžalovaným a poškodeným sa medzi nimi nachádzala tretia osoba, svedok T. B.. Bola

potvrdená, aj inými výpoveďami, prítomnosť tohto svedka v podniku Jantár v čase konfliktu, napríklad
aj samotným poškodeným, tento však uviedol, že nevie či svedok T. B. stál medzi nimi. V čom teda
spočívajú zásadné rozdiely a nezrovnalosti medzi výpoveďami obžalovaného a vyššie konštatovaných
svedkov? Svedok O. na jednej strane uviedol, že na začiatku konfliktu poškodený spoza tretej osobyudrel obžalovaného, tomuto vyletela z ruky fľaša alebo pohár a tento trafil poškodeného. V ďalšej časti
výpovede uviedol, že nevidel žiadne udretie poškodeného obžalovaným, boli vzdialení 2,5 - 3 metre.
Keď žiadal predseda senátu vysvetlenie ako mohol teda poškodený udrieť obžalovaného bezprostredne

pred tým rukou na takúto vzdialenosť, keďže obžalovaný uviedol že fľašku odhodil bezprostredne po
údere "vysvetlil to tak, že poškodený po údere automaticky cukol. Podľa názoru súdu je to absolútne
nereálne aby mohol poškodený udrieť rukou (ešte cez tretiu osobu medzi nimi) obžalovaného a ten
vzápätí odhodiť fľašku ktorá "náhodne" zasiahne poškodeného. Je tiež nelogické a zvláštne že táto
fľaška nezasiahla tretiu osobu medzi nimi, ale zasiahla poškodeného, ktorý bol umiestnený za touto

treťou osobou. Taktiež svedok A. potvrdil, že v čase skutku boli vzdialení obžalovaný a poškodený
od seba 1 až 2 metre, 3 metre. Tento spôsob popisu vzniku zranenia poškodeného obžalovaným
a uvedenými svedkami, mechanizmus vzniku zranení poškodeného podľa názoru súdu je absolútne
nelogický, nepravdivý a účelový vedený snahou zmieriť trestnú zodpovednosť obžalovaného za jeho
úmyselnú trestnú činnosť. Zo spáchania trestnej činnosti spôsobom, ktorý je uvedený v skutkovej
vete rozsudku je obžalovaný jednoznačne usvedčovaný výpoveďami poškodeného na dvoch hlavných

pojednávaniach, v prípade druhého pojednávania dňa 19.04.2017 je možné konštatovať, že poškodený
jednoznačne vyvrátil obranu obžalovaného, že tento vzápätí po napadnutí zo strany poškodeného
len odhodil fľašku, ktorá v podstate náhodne zasiahla poškodeného. Na prvom hlavnom pojednávaní,
na ktorom poškodený vypovedal, uviedol okrem iného, že už mesiac pred skutkom mal konflikt s
obžalovaným na diskotéke v Banskej Bystrici, čo podľa názoru súdu je motívom následného konania

obžalovaného v prípade skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku. Poškodený uviedol,
že pred samotným skutkom 09.12.2012 v podniku Jantár bol oblievaný obžalovaným, tento po ňom
hodil pohár s vodkou, nakoniec dostal od obžalovaného úder fľaškou do tváre. Potvrdil, že obžalovaný v
čase úderu držal fľašku v ruke. Určite bol napadnutý konkrétnou osobou, obžalovaným. Poškodený na
hlavnom pojednávaní dňa 19.04.2017 vyvrátil tiež obranu obžalovaného ktorú si tento zvolil v priebehu

dokazovania na hlavnom pojednávaní, uviedol, že medzi ním a obžalovaným iná osoba nestála,
obžalovaný hodil fľašu priamo do hlavy, respektíve ho udrel. Určite to nebolo tak, že by obžalovaný,
potom čo fyzicky napadol on, odhodil fľašku a táto by ho zasiahla. Uviedol ešte, že v čase, keď bol
udretý obžalovaným boli vzdialený od seba 1,5 metra, reznú ranu na tvári mu spôsobil obžalovaný
jednoznačne úmyselným konaním. Tu tvrdenie obžalovaného potvrdil aj svedok Q., tento uviedol, že

predmet, ktorým bol poškodený udretý obžalovaný držal v ruke, bolo to úmyselné konanie zo strany
obžalovaného, obžalovaný a poškodený v čase, keď bol pohár hodený boli od seba 1,5 až 2 metre.
Obranu obžalovaného, ktorú zvolil v priebehu hlavného pojednávania vyvrátil respektíve minimálne
spochybnil vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 23.01.2018 aj znalec MUDr. O. PhD.
ktorý na otázku obhajcu či pripúšťa možnosť vzniku zranenia poškodeného odhodením fľašky uviedol,

že v čase vypracovania znaleckého posudku nemal vedomosť o možnom vzniku zranenia takýmto
spôsobom. Takýto mechanizmus vzniku zranenia podľa znalca môže byť čiastočne prípustný, avšak
skôr sa prikláňa k pôvodnému mechanizmus, ktorý uviedol v znaleckom posudku, tento mechanizmus
je oveľa pravdepodobnejší. Nemá vedomosť, že by v prípade hodenia fľašky vznikali zranenia takéhoto
rozsahu.Naotázkuprokurátorauviedolžejenepravdepodobnývariantvznikuzraneniapoškodenéhona

tvári spôsobom voľného pádu predmetu na tvár poškodeného. Na záver hodnotenia dôkazov poukazuje
súd aj na výpoveď znalkyne MUDr. F. A. MBA na hlavnom pojednávaní, ktorá potvrdila že obžalovaný
v čase vyšetrenia netrpel na žiadnu duševnú poruchu, na duševnú poruchu ani chorobu netrpel ani
v čase spáchania trestnej činnosti, v čase spáchania skutku bol schopný rozpoznať protiprávnosť
a nebezpečnosť svojho konania, bol schopný svoje konanie ovládať. Uviedla ešte že v znaleckom

posudku konštatovala, že u obžalovaného nebol zistený otras mozgu v čase, keď mal byť spáchaný
skutok. Poukázala na značne zmätočné údaje v prepúšťacej správe obžalovaného z nemocnice v
Bojniciach. Jeho hospitalizácia začala až 17 hodín po skutku. Absolvoval neurologické vyšetrenie,
avšak konštatovaný záver vyšetrenia sa neopiera o zistenie základných atribútov pre konštatovanie
otrasu mozgu. Uviedla že obžalovaný popisuje udalosti pred samotným skutkom, po skutku tiež, v

prepúšťacej správe nie sú konštatované určite skutočností napríklad dezorientácia, prípadne iné prejavy
ktoré by nasvedčovali kvalitatívnej poruche vedomia. Obžalovaný popisuje všetky udalosti chronologický
až do momentu kedy mala fľaška letieť, potom popisuje aj komunikáciu s otcom. V prípade, že
bola určitá porucha vedomia muselo k nej dôjsť až po samotnom skutku. Súd vzhľadom na všetky
konštatovanej skutočnosti dospel k záveru, že existujú priame aj nepriame dôkazy, ktoré uviedol vyššie,

ktorébezpochybyobžalovanéhousvedčujúzospáchaniatrestnejčinnosti,ktorájeuvedenávovýrokovej
časti tohto rozsudku. Z týchto dôvodov súd uznal obžalovaného vinným z prečinu ublíženia na zdraví
podľa § 156 ods. 3 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 123 ods. 1 Trestného zákona a § 122ods. 3 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a),
ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 122 ods. 3 Trestného zákona.
Obžalovaný ako vyplýva z odpisu registra trestov zo dňa 01.10.2021 bol 2 krát súdne trestaný, v oboch

prípadoch sa však na neho hľadí ako keby nebol odsúdený. Bol postihnutý 11 krát za priestupok v
deviatich prípadoch za priestupky oblasti dopravy, v jednom prípade za priestupok proti majetku, v
jednom prípade za priestupok proti verejnému poriadku.
Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona podľa, ktorého pri určovaní
druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,

pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy. Súd zistil v prípade obžalovaného existenciu jednej priťažujúcej okolnosti podľa § 37
písm. h) Trestného zákona ( spáchal viac trestných činov) a vzhľadom na túto skutočnosť za použitia
ustanovenia § 156 ods. 3, § 41 ods. 1, § 38 ods. 4 prichádzalo do úvahy uložiť obžalovanému trest
odňatia slobody 3 roky až 5 rokov. Podľa názoru súdu uloženie trestu odňatia slobody v rámci takto
navýšenej trestnej sadzby, je vzhľadom na okolnosti prípadu, aj s prihliadnutím na odstup času od skutku

neprimerane prísne a preto súd pri ukladaní trestu použil ustanovenie § 39 ods. 1 Trestného zákona a s
prihliadnutím na ustanovenie § 39 ods. 3 písm. e) Trestného zákona uložil obžalovanému úhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov, výkon ktorého mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní
36 mesiacov. Takto uložený trest podľa názoru súdu dostatočne vystihuje spoločenskú nebezpečnosť
konania obžalovaného a zároveň ide o trest potrebný na ochranu spoločnosti pred spáchaním obdobnej

trestnej činnosti. Počas skúšobnej doby sa obžalovaný nesmie dopustiť úmyselnej trestnej činnosti,
priestupku, priestupkov, musí žiť riadnym životom, lebo v opačnom prípade by mohlo byť rozhodnuté,
že podmienečne odložený trest v trvaní 18 mesiacov vykoná vo výkone trestu. Súd zároveň v rámci
adhézneho konania rozhodol v zmysle § 288 ods. 1 Trestného poriadku že poškodené strany uvedené v
rozsudku sa s nárokom na náhradu škody odkazujú na civilný proces. Pri tomto rozhodnutí súd prihliadol

na skutočnosť, že došlo k úprave právnej kvalifikácie konania obžalovaného, k úprave skutku a aktuálne
nie je podklad na vyslovenie povinnosti na náhradu škody respektíve by bolo potrebné na rozhodnutie
o povinnosti na náhradu škody vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania
a trestné stíhanie by predĺžilo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.