Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. máj 2022

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/15/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122201169
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2022:8122201169.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: Q. R., N.. XX.XX.XXXX,

A. B. XX, XXX XX W., právne zastúpeného: JUDr. Igor Šafranko, advokát so sídlom Sovietskych
hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, proti žalovanému: Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1, 829
90 Bratislava, IČO: 31 320 155, právne zastúpeného: Remedium Legal, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, vydanie bezdôvodného obohatenia 603,17
€ s prísl a o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu o určenie že úver zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 182680507 zo dňa 14.1.2016 je
bezúročný a bez poplatkov, z a m i e t a.

II. V tejto časti konania je žalobca povinný nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 % a to do
3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške týchto trov.

III. Žalovaný je p o v i n n ý vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 603,17 €, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 603,17 €, od 9.2.2022 do zaplatenia sumy 603,17 € a to
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. V tejto časti konania je žalovaný povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % a to do
3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške týchto trov.

V. Súd určuje, že zmluvná podmienka v Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 182680507, zo dňa
14.01.2016, uvedená v časti VIII. Vyhlásenie klienta, bod 7., písm. b), v znení: „Osobné údaje Klienta
uvedené v Zmluve poskytuje svojej ovládajúcej osobe VÚB, ako aj osobám zo skupiny s úzkymi väzbami
k VÚB v zmysle zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, vrátane spoločnosti Intesa Sanpaolo Taliansko,

za účelom interného výkazníctva, zvýšenia kvality služieb, marketingové účely, účely vyhodnotenia
rizikového profilu Klienta, vymáhania prípadných záväzkov Klienta po splatnosti. Platnosť súhlasu je
10 rokov od doručenia návrhu na uzatvorenie Zmluvy, pričom Klient berie na vedomie, že svoj súhlas
je oprávnený odvolať najskôr po jednom roku od zániku predmetného záväzkového vzťahu alebo od
udelenia súhlasu pre prípad, že sa Zmluva neuzatvorí, a to písomným oznámením doručeným na adresu
Spoločnosti.“, je neprijateľnou zmluvou podmienkou.

VI. V tejto časti konania je žalovaný povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do 3 dní
odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške týchto trov.

VII. Súd určuje, že zmluvná podmienka v Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 182680507, zo dňa
14.01.2016, uvedená v časti IX. Zmluvne´ podmienky, bod 9. Následky nesplácania spotrebiteľského
úveru a zmluvná´ pokuta, ods. 9.1, v znení´: „Zmluvná pokuta: V prípade omeškania s úhradou
jednotlivých Splátok je Klient povinný uhradiť Spoločnosti Zmluvnú pokutu vo výške stanovenej

nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. z dlžnej čiastky za každý aj začatý deň omeškania. Výška zmluvnej
pokuty sa rovná priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenejpodľa osobitného predpisu pred vznikom omeškania navýšenej o 10 percentuálnych bodov ročne,
pričom nesmie prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa uvedeného nariadenia vlády Z.z.“, je
neprijateľnou zmluvou podmienkou.

VIII. V tejto časti konania je žalovaný povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % a to do
3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške týchto trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 27.01.2022 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy
603,17 eur s príslušenstvom titulom vydania bezdôvodného obohatenia a tiež určenia neprijateľnosti

zmluvných podmienok.

1.1 Žalobca žalobu odôvodnil tým, že s právnym predchodcom žalovaného, spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a.s., uzavrel Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 182680507, zo dňa 14.01.2016
(ďalej len „zmluva“). Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., (ďalej aj len „CFH“) zanikla dňa

01.01.2018 rozdelením, pričom jej právnymi nástupcami sa stali spoločnosť Všeobecná úverová banka,
a.s.. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 3.000,- eur, s mesačnou splátkou vo výške
109,02 eur, počtom splátok 360, ročnou úrokovou sadzbou vo výške 20 %, RPMN 20 %, priemernou
RPMN 18,09 % a odplatou vo výške 26,72 %. Jedná sa o spotrebiteľskú zmluvu, ktorú uzatvoril
ako spotrebiteľ s právnym predchodcom žalovaného, ako dodávateľom finančnej služby. Vzhľadom

na skutočnosť, že sa jedná o spotrebiteľský úver, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať
náležitosti podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Konkrétne podľa zákona o
spotrebiteľských úveroch zmluva okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať: dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti úveru (§ 9 ods. 2 písm. f/), ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných

v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov (§ 9 ods. 2 písm. k/). Zmluva o poskytnutí úveru neobsahuje
vyššie uvedené náležitosti a preto poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Taktiež
úrok vo výške 20 % ročne je podľa žalobcu rozpore s dobrými mravmi a preto je neplatný. Na obdobný
spotrebiteľský úver v období 01/2016 predstavovala priemerná úroková miera úroveň 9,51 %, t.j. viac

ako dvojnásobne nižšia oproti posudzovanému úverovému vzťahu. Bezdôvodné obohatenie žaluje vo
výške rozdielu medzi jeho platbami v celkovej výške 3.603,17 eur a výškou úveru 3.000,- eur, teda
603,17 eur. Splátku na istinu uhradil dňa 10.05.2017. O tom, že sa právny predchodca žalovanej na jeho
úkor bezdôvodne obohatil, sa dozvedel od Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS.

1.2 Žalobca ďalej uviedol, že zmluva o úvere obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku v čl. VIII.
Vyhlásenie klienta, bod 7. písm. b) v znení: „Osobné údaje Klienta uvedené v Zmluve poskytuje svojej
ovládajúcejosobeVÚB,akoajosobámzoskupinysúzkymiväzbamikVÚBvzmyslezákonač.483/2001
Z.z. o bankách, vrátane spoločnosti Intesa Sanpaolo Taliansko, za účelom interného výkazníctva,
zvýšenia kvality služieb, marketingové účely, účely vyhodnotenia rizikového profilu Klienta, vymáhania

prípadných záväzkov Klienta po splatnosti. Platnosť súhlasu je 10 rokov od doručenia návrhu na
uzatvorenie Zmluvy, pričom Klient berie na vedomie, že svoj súhlas je oprávnený odvolať najskôr po
jednom roku od zániku predmetného záväzkového vzťahu alebo od udelenia súhlasu pre prípad, že
sa Zmluva neuzatvorí, a to písomným oznámením doručeným na adresu Spoločnosti.“ Je neprijateľné,
ak dodávateľ spotrebiteľovi predloží na podpis predformulovanú zmluvnú podmienku, podľa ktorej má

spotrebiteľ udeliť široko koncipovaný súhlas s nakladaním s jeho osobnými údajmi po dobu 10 rokov po
doručení návrhu zmluvy a dokonca aj v prípade, ak zmluva vôbec nevznikne, tak tento súhlas ďalej trvá.
Ukladanie takýchto povinností spotrebiteľovi nemá oporu v žiadnom zákone. Takýto súhlas formálne
dosiahnutý štandardnou zmluvnou podmienkou nemožno za žiadnych okolnosti považovať za náležitý
a individualizovaný prejav vôle spotrebiteľa s úkonom, na ktorý sa tento výslovne zákonom o ochrane

osobných údajov požaduje. Uvedená zmluvná podmienka spôsobuje, v rozpore s požiadavkou dobrej
viery, zjavnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa a je
teda v rozpore s generálnou klauzulou (§ 53 ods. 1 OZ).

1.3 Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 182680507, zo dňa 14.01.2016 obsahuje ďalšiu neprijateľnú

zmluvnú podmienku, a to v časti IX. Zmluvne´ podmienky, bod 9. Na´sledky nespla´cania spotrebitelˇske´ho u´veru a zmluvna´ pokuta, ods. 9.1, v zneni´: „Zmluvná pokuta: V prípade omeškania s úhradou
jednotlivých Splátok je Klient povinný uhradiť Spoločnosti Zmluvnú pokutu vo výške stanovenej
nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. z dlžnej čiastky za každý aj začatý deň omeškania. Výška zmluvnej

pokuty sa rovná priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenej
podľa osobitného predpisu pred vznikom omeškania navýšenej o 10 percentuálnych bodov ročne,
pričom nesmie prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa uvedeného nariadenia vlády Z.z.“
Neprijatelˇnostˇ takto vymedzenej zmluvnej podmienky predstavuje skutočnostˇ, zˇe dodávateľ s ním
zmluvnú pokutu individuálne nedojednal a ta´to spo^sobuje značnu´ nerovnova´hu v pra´vach a

povinnostiach zmluvny´ch stra´n v neprospech spotrebitelˇa. Zmluvna´ pokuta bola zakomponovana´ do
u´verovy´ch podmienok na vopred pripravenom tlačive zo strany doda´vatelˇa, pričom on ju nemohol
zˇiadnym spo^sobom ovplyvnitˇ. Predmetna´ zmluvna´ podmienka zˇalovane´mu umozˇňuje napriek
mozˇnosti zosplatnenia cele´ho u´veru podlˇa bodu 9.2 Zmluvy, u´rokov z mesˇkania podlˇa bodu 9.3
Zmluvy, od neho pozˇadovatˇ ďalsˇiu sankciu, ktoru´ som ja vo formula´rovej zmluve ani nemohol
odmietnutˇ.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

2.1 Žalovaný uviedol, že doba trvania zmluvy je jasne stanovená v bode III zmluvy nasledovne: „do
splatenia všetkých záväzkov Klienta podľa tejto Zmluvy“. Doba trvania zmluvy je v zmluve jasne uvedená

v čl. III Zmluvy jediným možným spôsobom akým sa dá vyjadriť, a to opisným spôsobom. Doba trvania
zmluvy je odlišný pojem ako termín konečnej splatnosti, ktorý je vyjadrený konkrétnym dátumom. Doba
trvania zmluvy uvádza do kedy budú zmluvné strany viazané ustanoveniami zmluvy. Táto doba nie je
vopred známa nakoľko dlžník môže úver splatiť predčasne no aj neskôr v prípade, ak sa omešká so
splatením splátok, resp. s veriteľom dohodne napr. odklad splátok.

2.2 K hodnote RPMN uviedol, že hodnota RPMN 20 %, hodnota fixnej ročnej úrokovej sadzby 20 % a
hodnota odplaty 20 %. Všetky tri údaje sú uvedené zhodne a to z dôvodu, že požadovaný úrok 20 %
ročnejejedinouodplatouzaposkytnutýúver.Hodnota26,72%jezákonomstanovenáhodnotanajvyššej
prípustnej odplaty, ktorú žalovaný nesmel pri poskytnutí úveru prekročiť.

2.3 K údajnému rozporu úroku s dobrými mravmi poukázal na to, že úroková sadzba neslúži na
porovnanie výhodnosti, resp. nevýhodnosti úverov, a to najmä z dôvodov, že úroková sadzba nie je
relevantným údajom, na základe ktorého je možné posúdiť výhodnosť úveru. Nie je ničím nezvyčajným,
že úver s nižšou úrokovou sadzbou je pre spotrebiteľa menej výhodný v porovnaní s úverom s podstatne

vyššou úrokovou sadzbou. Nie je preto objektívne možné porovnať úrokovú sadzbu s priemernými
hodnotami iných úverov a povedať, že je v rozpore s dobrými mravmi alebo neprimerane vysoká.
Porovnávanie úverov na základe úrokovej sadzby je len nešťastným zvykom vychádzajúcim z neznalosti
spotrebiteľov,pretožeúrokovásadzbamáprezhodnotenievýhodnostiúverumenšiuvýpovednúhodnotu
ako výška mesačnej splátky. To je samozrejme hlavným dôvodom zavedenia RPMN a hodnoty odplaty,

ktoré sú podstatne objektívnejším údajom pre porovnanie výhodnosti obdobných úverov. Dodal, že plne
rešpektoval kogentné zákonné ustanovenia týkajúce sa maximálnej možnej odplaty za poskytnutý úver,
a preto nemôže byť výška dojednaného úroku, ako podmnožiny pojmu odplata, vyhlásená za neplatnú
pre rozpor s dobrými mravmi. Úroková sadzba prekračuje priemerné úrokové miery viac ako 2-násobne
no reálna odplata je o 6,72 % nižšia ako zákonom stanovená hodnota maximálnej odplaty. Uvedené

len potvrdzuje, že porovnávanie úrokových sadzieb úverov nemá žiaden význam a stanovovanie limitov
ako napr. maximálne dvojnásobok ale trojnásobok priemerných hodnôt nie je objektívne a nemá v
spravodlivom súdnom procese žiadne miesto.

2.4 Vo vzťahu k určeniu neprijateľnosti zmluvnej podmienky týkajúcej sa spracovania osobných údajov

žalovaný uviedol, že spracovanie osobných údajov dlžníka, je štandardnou súčasťou zmluvných
vzťahov, bez ktorého by zmluvný vzťah nemohol ani len vzniknúť a preto sa na spracovanie osobných
údajov nedá nazerať ako na niečo pre dlžníka negatívne alebo pozitívne. Žalovaný ako subjekt
poskytujúci určitú službu žalobcovi takýmto súhlasom musel disponovať a zároveň žalobca, ktorý má
záujem o finančné prostriedky musí túto zákonom danú povinnosť žalovaného strpieť. Zakotvenie

súhlasu so spracúvaním osobných údajov v zmluve je nielen podľa jeho názoru, ale aj podľa ustálenej
rozhodovacej praxe súdov, v plnom súlade s ochranou osobných údajov. K dĺžke doby spracovania
osobných údajov uviedol, že nebola stanovená tak, že by bola nemenná a žalobca sa jej musel
bezpodmienečne podriadiť bez toho, aby ju mohol ovplyvniť. Doba spracovania osobných údajov bolav zmluve stanovená obligatórne, a to na dobu jedného roka po zániku zmluvy. Doba jedného roka,
počas ktorého nie je možné súhlas so spracovaním osobných údajov odvolať je nevyhnutná, nakoľko
aj po ukončení zmluvného vzťahu musí veriteľ vykonať ešte celý rad administratívnych úkonov. Súhlas

so spracovaním osobných údajov od jedného do desiatich rokov, mohol žalobca kedykoľvek písomne
odvolať. Toto ustanovenie je jednoznačne v prospech spotrebiteľa, pretože mu umožňuje individuálne
sa rozhodnúť či má záujem o spracovanie jeho osobných údajov po dobu desiatich rokov (napríklad
v prípade jeho opätovného záujmu o marketingové ponuky ďalších bankových produktov) alebo nemá
záujem o spracovanie jeho osobných údajov žalovaným a ďalšími subjektami. Žalobca bol s týmito

ustanoveniamiriadneoboznámený,čopotvrdilsvojimpodpisomnazmluve.Žalobcazároveňnepredložil
jediný dôkaz a neuviedol jediné tvrdenie, ktoré by preukazovalo, že táto zmluvná podmienka pre neho
mala akýkoľvek nepriaznivý následok. Zároveň poukázal na to, že žalobca do dnešného dňa ani len
neodvolal súhlas so spracovaním osobných údajov, z čoho jasne vyplýva účel žaloby, ktorým nie je
ochrana pred zásahom do práv žalobcu, ale len snaha o zneužitie práva na ochranu spotrebiteľa za
účelom obohatenia na úkor žalovaného. Nakoľko mal žalobca možnosť individuálne ovplyvniť dobu,

počas ktorej budú spracovávané jeho osobné údaje, ako aj možnosť individuálne ovplyvniť okruh
subjektov oprávnených spracovávať jeho osobné údaje nie je možné považovať dohodnutý rozsah
spracovania osobných údajov stanovený v časti VIII. bod 7 Zmluvy v spojení s priloženým Súhlasom so
spracovaním osobných údajov za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

2.5 K namietanej zmluvnej pokute uviedol, že dohodnutá Zmluvná pokuta a úrok z omeškania nie sú
ukladané súčasne, ale úrok z omeškania je dlžníkovi uložený až potom čo zmluvná pokuta dosiahne
maximálnu výšku stanovenú nariadením č. 87/1995 Z.z. Nakoľko žalovaný plne rešpektoval ustanovenia
upravujúce výšku sankcií spojených so spotrebiteľským úverom je toto dojednanie plne v súlade so
zákonom.Jepotrebnézohľadniť,žezmluvnápokutaboladojednanápísomne,bolapresneurčenávýška

zmluvnej pokuty a spôsob, ako sa zmluvná pokuta vypočítava. Pokiaľ však ide o povahu poplatkov,
ktoré tvoria cenu úveru, všetky poplatky (a to i sankčné) a náklady či iné zložky ceny súvisiace s
úverom boli dohodnuté v príslušnej zmluve o úvere, t.j. žalobca svojim podpisom na príslušnej zmluve
s takýmito podmienkami, za ktorých je žalovaný ochotný vstúpiť do zmluvného vzťahu, súhlasil a s
týmito poplatkami a podmienkami poskytnutia úveru bol nespochybniteľne oboznámený. Pritom však

treba brať zreteľ aj na to, že poplatky či iné zložky ceny úveru predstavujú zmluvné ustanovenia, ktoré
sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, a preto sú vylúčené zo súdneho prieskumu
neprijateľných podmienok (viď § 53 ods. 1 druhá veta Občianskeho zákonníka; tým samozrejme
netvrdíme, že by boli v rozpore s akýmkoľvek predpisom). Ide jednoducho o cenu za poskytnutie
peňažných prostriedkov (v prípade sankčných poplatkov sa táto zložka ceny úveru aktivizuje až pri

porušovaní povinností zo strany klienta banky). Zároveň sú tieto zmluvné podmienky vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne a žalobca s nimi bol pred podpisom zmluvy riadne oboznámený

3. Žalobca v replike zo dňa 18.03.2022 uviedol, že doba trvania zmluvy musí byť spotrebiteľovi
známa najneskôr v čase, keď vstupuje do zmluvného vzťahu, tak aby bol spotrebiteľ zrozumiteľne a

jednoznačne informovaný o predpísaných náležitostiach, týkajúcich sa zmluvného vzťahu, už v čase
jeho vzniku. Za splnenie tejto požiadavky nemožno považovať iba všeobecnú formuláciu „do splatenia
všetkých záväzkov Klienta podľa tejto Zmluvy“. K predpokladom na výpočet RPMN uviedol, že zákon
jednoznačne vyžaduje, aby údaje taxatívne vymedzené v § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa) zák.
č. 129/2010 Z.z boli uvedené priamo v zmluve o úvere. Zmyslom takto vymedzenej právnej úpravy je,

aby boli tieto údaje „na očiach“ a nie skryté v iných osobitných dojednaniach. V súvislosti s namietanou
výškou úroku z úveru poukázal na rozhodnutia Krajského súdu v Prešove, z ktorých vyplýva, že u
nebankových subjektov sú akceptovateľné úroky, nie viac ako 100 % oproti priemeru bánk. Ak limit
100 % nad priemer bánk má platiť vo vzťahu k nebankovým subjektom, u ktorých je miera rizika
návratnosti úveru vyššia ako u bánk kamenných, potom u kamenných bánk musí byť tento limit, z

hľadiska dobrých mravov, podstatne nižší. Ohľadom neprijateľnosti zmluvnej podmienky, týkajúcej sa
osobných údajov, okrem argumentov obsiahnutých už v žalobe, poukázal na rozsudky, ktorými bola
uvedená zmluvná podmienka vyhlásená za neprijateľnú, ako napr. rozsudky Okresného súdu Prešov,
sp.zn. 8Csp/186/2019, z 06.03.2020; sp.zn. 14Csp/96/2017, z 24.07.2020; sp. zn. 19Csp/127/2020,
z 23.03.2021; sp.zn. 20Csp/139/2020, z 07.12.2020; sp.zn. 29Csp/82/2018, z 03.04.2019; Krajského

súdu v Prešove, sp.zn. 1CoCsp/23/2020 z 18.02.2021; sp.zn. 11Co/33/2017 z 12.09.2017. K zmluvnej
podmienky týkajúcej sa zmluvnej pokuty poukázal na rozsudok Krajského súdu v Prešove, sp.zn.
23Co/128/2018 z 27.05.2019 a rozsudok Okresného súdu Prešov, sp.zn. 29Csp/137/2018 z 01.04.2019.4. Žalovaný v duplike uviedol, že Ani európske a ani vnútroštátne predpisy nechránia spotrebiteľa,
ktorý bol a zostal neinformovaný v dôsledku svojej nevšímavosti prípadne neobozretnosti, alebo
až ľahostajnosti a ľahkomyseľnosti, ktorá vyplýva práve z vyššie uvedeného tvrdenia žalobcu. Ak

spotrebiteľovi vadili niektoré zmluvné klauzuly už v čase prípravy zmluvnej dokumentácie a v čase
predloženia návrhu zmluvy na posúdenie, tak zmluvu vôbec nemusel a nemal uzavierať (prípadne sa
pred podpisom iniciatívne: i) klásť otázky a ii) žiadať „dovysvetliť“ skutočný význam a zmysel zmluvných
klauzúl, ktorým nerozumel). Ak však spotrebiteľ návrh zmluvy prijal a text zmluvy podpísal bez toho, že
by sa snažil predtým porozumieť obsahu predloženého návrhu zmluvy (prípadne dokonca bez toho, že

by si návrh zmluvy prečítal), tak takéhoto spotrebiteľa nemožno považovať za spotrebiteľa primerane
(resp. aspoň priemerne) správne informovaného, všímavého a obozretného, ktorého legitímne záujmy
chrániprávoEUarovnakoajprávoSR.Žalobcaspadádotejtokategórieneinformovanýchspotrebiteľov.
Neexistovala totiž žiadna objektívna a už vôbec nie vážna prekážka, ktorá by mu znemožňovala resp.
sťažovala oboznámiť sa s textom navrhovanej zmluvy. Ak by súd dospel predsa len k záveru, že práva
uplatňované v tomto súdnom žalobcovi patria, tak výkon týchto práv je nepochybne v rozpore s dobrými

mravmi.

5. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavil právny zástupca žalobcu a právny
zástupca žalovaného.

6. Súd vykonal dokazovanie listinami a to: zmluva o úvere na č.l. 4-7, prehľad úhrad na č.l. 8, priemerné
úrokové miery úverov poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny na č.l. 9, prehlásenie občianskeho
združenia na č.l. 10, najvyššia prípustná výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru za 3.
štvrťrok 2015 na č.l. 28, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, informácie o RPMN
a priemernej RPMN, ako aj ďalším spisovým materiálom, pričom zistil tento skutkový stav:

5.1 Žalobca ako fyzická osoba - spotrebiteľ uzatvoril so žalovaným dňa 14.01.2016 Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorého bolo poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského úveru vo
výške 3.000,- eur s uvedením fixnej úrokovej sadzby vo výške 20 %, výšky mesačnej splátky v sume
109,02 eur, počtom pravidelných splátok 36, termínom konečnej splatnosti 20.01.2019, RPMN a odplaty

vo výške 20 %, celkovej výšky nákladov 927,72 € a celkovej čiastky 3.924,72 eur. Priemerná hodnota
RPMN pred obdobné úvery činila 18,09 % a najvyššia prípustná výška odplaty činila 26,72 %.

5.2 Z prehľadu úhrad súd zistil, že žalobca uhradil žalovanému sumu vo výške 3.603,17 eur, pričom dňa
11.05.2017 uhradil sumu vo výške 1.977,56 eur.

5.3 Z Prehlásenia Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS vyplýva, že na uvedené združenie
sa obrátil žalobca so žiadosťou, že potrebuje poradiť so zmluvou, ktorú uzavrel so spoločnosťou
Consumer Finance Holding,, a.s.. Dňa 13.10.2021 im predložil zmluvu. Informovali ho o bezúročnosti a
bezpoplatkovosti úveru, a taktiež o tom, že zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky.

5.4 Podľa údajov NBS bola priemerná úroková miera spotrebiteľských úverov so splatnosťou od jedného
do piatich rokov poskytnutých rezidentom eurozóny v januári 2016 v sadzbe 9,51 % p.a..

6. Zistený skutkový stav takto právne posúdil:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinným v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. účinným v čase uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. účinným v čase uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným

prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z

poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej aj

len ako „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa
výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba

založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnenímz neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.

7. Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi stranami sporu sa jedná o
spotrebiteľský vzťah, nakoľko žalobca nie je podnikateľským subjektom a žalovaný je podnikateľom v
oblasti poskytovania úverov a takisto ním bol aj jeho právny predchodca.

8. Predmetnú zmluvu je potrebné posúdiť podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, a preto súd skúmal,
či uvedená zmluva má všetky obligatórne náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch,
pričom dospel k záveru, že úverová zmluva nemá v tomto smere nedostatky.
9. V prípade doby trvania zmluvy súd poukazuje na čl. III. zmluvy, v ktorom je uvedené, že doba

trvania zmluvy je do splstenia všetkých záväzkov klienta podľa tejto zmluvy, ako aj na rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR, ktorý v uznesení zo dňa 30.11.2021, sp.zn. 2Cdo/69/2020, uviedol, že predmetné
ustanovenie (§ 9 ods. 2 písm. f) ZoSÚ) je potrebné interpretovať tak, že nie je nutné, aby zmluva
o spotrebiteľskom úvere obsahovala okrem doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, aj termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru dokonca v podobe konkrétneho dátumu. Pokiaľ predmetné

ustanovenie zákona č. 129/2010 Z.z. hovorí o dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termíne
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, je potrebné ho eurokonformne vykladať tak, že sa tým
neustanovuje povinnosť uviesť požadované informácie vo vzťahu ku každej náležitosti (t.j. k dobe trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a aj termínu konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru) osobitne, ale
len vyjadruje požiadavku na uvedenie „doby, či dĺžky trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere“ v súlade

s článkom 10 ods. 2 písm. c/ Smernice. V posudzovanej veci je uvedený termín prvej splátky ako aj
poslednej splátky, z čoho možno vyvodiť záver aj o dobe trvania zmluvy.

10. V súvislosti s namietanou absenciou uvedenia predpokladov pre výpočet RPMN súd poukazuje
na rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 7Cdo/183/2020, zo dňa 24.02.2021, v zmysle ktorého z

ustanovenia § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení do 31. marca 2015 nevyplýva, že by jednou z náležitostí
spotrebiteľskej úverovej zmluvy bol konkrétny matematický výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov
alebo predpoklady pre jej výpočet. Zákon nepožaduje ani predpoklady pre výpočet RPMN špeciálne v
zmluve označovať ako predpoklady pre výpočet RPMN. Takúto požiadavku pritom nie je možné vyvodiť

gramatickým (jazykovým) ani teleologickým (účelovým) výkladom daného zákonného ustanovenia.

11. Súd je však toho názoru, že dohodnutý úrok je v rozpore s dobrými mravmi. Dobré mravy
možno stotožniť so všeobecne spoločensky uznávanými zásadami konania v právnom styku (poctivosť,
nezneužívanie výkonu práv, nešikanózny spôsob výkonu práva, rešpektovanie rovnosti účastníkov

občianskoprávnych vzťahov). Za právny úkon priečiaci sa dobrým mravom treba považovať právny
úkon, ktorý je všeobecne neakceptovateľný z hľadiska v spoločnosti prevládajúcich mravných zásad a
princípov vzájomných vzťahov medzi ľuďmi (pozri rozhodnutie NS SR sp.zn. 3Cdo/137/2003). Podľa
údajov Národnej banky Slovenska bola priemerná úroková miera obchodných bánk pri spotrebiteľských
úveroch poskytovaných domácnostiam v mesiaci január 2016 pri úveroch so splatnosťou od 1 do 5 rokov

na úrovni 9,51 % ročne. Dohodnutá výška úrokov 20 % ročne uvedená v Zmluve dvojnásobne prekračuje
priemernú úrokovú mieru obchodných bánk pri spotrebiteľských úveroch poskytovaných domácnostiam
v mesiaci január 2016. Nebankový subjekt (Consumer Finance Holding, a.s.) pri poskytovaní úverov
síce podstupuje vyššiu mieru rizika, čo sa odráža aj vo výške úroku, avšak dohodnutá výška úrokov (ajkeď vyššia ako pri bankách) musí byť stále súladná s požiadavkou dobrých mravov a nesmie vykazovať
znaky nepoctivého úžerného úroku. Dlžník uzatvára zmluvu o úvere a dohodu o úrokoch prevažne
z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej situácie. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným

vzťahom medzi ľuďmi, aby veriteľ v takejto situácii poskytoval dlžníkovi neprimerané úroky. V tejto
súvislosti súd poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu v Prešove, sp.zn. 3Co/114/2014, zo dňa
05.11.2014, ktorý uviedol: „Výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky prevýšia priemer úrokov na trhu
priporovnateľnomúvereoviacako100%jeneprijateľnáaodporujedobrýmmravom.Prevýšenieúrokov
o 100 % oproti priemeru úrokov za úvery poskytované bankami je netolerovateľné za žiadnych okolností

a preto správne postupoval súd prvého stupňa, ak nepriznal žalobcovi žiadané úroky predstavujúce viac
ako 100 % oproti priemeru úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere (v tom čase 12,67 % ročne). V tejto
súvislosti odvolací súd zároveň zdôrazňuje, že pokiaľ sú úroky neplatné v celom rozsahu, nemožno
ich ďalej ani moderovať, a preto súd prvého stupňa nesprávne postupoval, ak považoval dohodu o
výške úrokov nad 12,67 % ročne za absolútne neplatnú. Správne mal ustáliť, že úroky sú neplatné v
celomrozsahu.Tátookolnosťtotižspôsobujeznačnúnerovnováhuvpostaveníúčastníkovvneprospech

spotrebiteľa v zmysle § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka a za týchto okolností je potrebné hodnotiť
dohoduovýškeúrokovakoabsolútneneplatnú.“Vzhľadomnavyššieuvedenésúdtedadospelkzáveru,
že dohodnutá úroková sadzba vo výške 20 % ročne je v rozpore s dobrými mravmi, a preto v tejto časti je
Zmluvavzmysle§41OZneplatná.Nazákladevyššieuvedenéhomoholžalovanýodžalobcupožadovať
iba sumu poskytnutých finančných prostriedkov a predmetný úver je potrebné považovať za bezúročný.

12. V konaní bolo preukázané, že žalobca uhradil žalovanému sumu vo výške 3.603,17 eur. Súd preto
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 603,17 eur predstavujúcej rozdiel medzi plnením žalobcu a
poskytnutousumou,tedasumubezdôvodnéhoobohateniažalovanéhovdôsledkuplneniabezprávneho
dôvodu podľa § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka.

13. Z prisúdenej sumy súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania, na ktoré má nárok podľa § 517
ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania od 09.02.2022 (od druhého
dňa nasledujúceho po dni doručenia žaloby žalovanému) a vo výške nepresahujúcej limit v zmysle
citovanéhonariadeniavládySRč.87/1995Z.z..Súdpretopriznalúrokyzomeškaniatak,akojeuvedené

vo výroku tohto rozsudku.

14. Žalobca sa ďalej domáhal určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky.

15. Podľa názoru súdu prvej inštancie žaloby upravené v ust. § 137 písm. c) a d) Civilného sporového

poriadku (ďalej aj len „CSP“) nevylučujú žalobný návrh o neprijateľnosti zmluvnej podmienky v
individuálnom spotrebiteľskom vzťahu v zmysle ust. § 298 CSP. Zo samotného znenia ust. § 137 CSP
je možné vyvodiť nepochybný záver, že obsahuje iba demonštratívny výpočet žalôb. Aj zo znenia
ust. § 298 CSP vyplýva, že súd môže v rozsudku v spotrebiteľskom spore aj bez návrhu určiť,
že zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve je neprijateľnou zmluvnou

podmienkou. Uvedené zákonné ustanovenie teda umožňuje, aby sa spotrebiteľ aj individuálnom
spotrebiteľskom spore domáhal určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky bez súčasne uplatneného
nároku na plnenie z neprijateľného zmluvného dojednania. Okrem iného zo samotného zák. ust. § 53
ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva právny záujem žalobcu ako spotrebiteľa na určení neplatnosti
neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá spôsobuje nerovnováhu v postavení účastníkov tohto konania a

predmetnej spotrebiteľskej zmluvy. Platí, že členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná
pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok (čl. 6 bod 1 Smernice rady
93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách). Súd poukazuje aj na

uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28.03.2019, sp.zn. 6Cdo/27/2018, podľa ktorého žaloba, ktorou sa
žalobca (majúci v právnom vzťahu, ktorého sa vec týka, postavenie spotrebiteľa) domáha vyslovenia
(určenia) neprijateľnosti zmluvných podmienok, resp. vyslovenia (určenia) ich neplatnosti z dôvodu
neprijateľnosti, nie je určovacou žalobou v zmysle § 137 ods. 1 písm. c) Civilného sporového poriadku.
Ide o osobitný druh žaloby patriacej spotrebiteľovi s cieľom domáhať sa proti porušiteľovi ochrany

svojho práva pred neprijateľnými podmienkami na súde, ktorá má podklad v osobitných predpisoch
(§ 53 ods. 1, ods. 4 a 5 a § 53a Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z.).
Spotrebiteľ má teda právo, aby jeho právne postavenie nebolo spochybňované existenciou neprijateľnej
zmluvnej podmienky a v tomto slova zmysle nie je rozhodné, či dochádza aj k uplatneniu práv naplnenie vyplývajúcich z takejto neprijateľnej podmienky, ako ani to, kedy sa spotrebiteľ domáha určenej
zmluvnej podmienky za neprijateľnú. Súdny dvor EÚ v rozhodnutí sp.zn. C-473/00 potvrdil, že uplynutie
času v žiadnom prípade nemôže byť skutočnosťou, ktorá by mala znížiť alebo znemožniť ochranu práv

spotrebiteľa pred nekalými obchodnými podmienkami podľa čl. 3 ods. 1 Smernice rady 93/13/EHS.
Žalobca v postavení spotrebiteľa má zákonné právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v
spotrebiteľských zmluvách aj v zmysle ust. § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z.. Uvedené je aj v súlade
s judikatúrou Európskeho súdneho dvora a ochranu spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany. Aj z
rozhodnutia NS SR pod sp.zn. 6Ndc/20/2016 z 23.1.2017 vyplýva, že právo súdu vysloviť v konkrétnom

prípade neprijateľnosť zmluvnej podmienky ostalo aj po nadobudnutí účinnosti CSP zachované, ale na
rozdiel od rozhodnutia vydaného v konaní podľa § 301 a nasl. CSP len s účinkami inter partes.

16. Súd následne skúmal, či napadnutá zmluvná podmienka je neprijateľná. V čl. VIII. bod 7. písm.
b/ zmluvy je predformulovaný súhlas s poskytnutím osobných údajov. Možno konštatovať, že za
individuálne dojednanie v zmysle § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemožno považovať zmluvné

ustanovenia, s ktorými sa mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah. V danom prípade klient nemohol zasahovať do textu vyhlásenia klienta, podľa ktoré
dáva predformulovaný súhlas na spracovanie osobných údajov bližšie neurčenému počtu subjektov
(VÚB a.s. a jej dcérskym spoločnostiam). Z hľadiska neurčitosti, komu vlastne je dávaný formulovaný
súhlas, možno konštatovať neplatnosť takéhoto dojednania z hľadiska § 37 ods. 1 Občianskeho

zákonníka. V danom prípade predfomulované vyhlásenie klienta je súhlasom daným pre široký okruh
neurčitých subjektov, ktoré budú oprávnené spracovať osobné údaje klienta. Takýto súhlas trvá 10 rokov
bez ohľadu na to či vôbec dôjde k uzavretiu zmluvy a klient ho síce môže odvolať, ale najskôr až po roku
od splnenia záväzku, teda vyžaduje sa jeho aktívne konanie vo forme písomného oznámenia o odvolaní
súhlasu spoločnosti. Ukladanie takýchto povinností spotrebiteľa nemá oporu v žiadnom zákone. Okrem

toho doba 10 rokov je zjavne neodôvodnená a presahuje účel spracúvania. Osobné údaje by mali byť
spracované iba na nevyhnutnú dobu, čo sa v danom prípade nestalo. Súd má za to, že dobu 10 rokov
nie je možné hodnotiť ako primeranú dobu na uchovávanie osobných údajov. Súd dodáva, že obdobná
zmluvná podmienka bola posúdená ako neprijateľná aj rozhodnutím SOI č. P/0331/07/11 z 25.11.2011 a
tiež Komisiou na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách pri Ministerstve spravodlivosti

SR pod č. 36101/2017/21 z 24.1.2017. Neprijateľnosť obdobnej zmluvnej podmienky vyslovil aj Krajský
súd v Prešove v rozsudku 11Co/33/2017 zo dňa 12.09.2017.

17. Súd tiež zistil, že zmluva obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku upravenú v čl. 9 bod 9y, na
základe ktorej bol žalovaný oprávnený požadovať zmluvnú pokutu vo výške stanovenej nariadením

vlády č. 87/1995 Z.z. z dlžnej čiastky za každý aj začatý deň omeškania. Súd konštatuje, že sa jedná o
dvojitý postih za neplnenie povinnosti splácať úver riadne a včas, keďže v prípade omeškania s plnením
peňažnej pohľadávky má veriteľ nárok na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd uvádza, že hoci znenie
zmluvnej podmienky upravujúce zmluvnú pokutu vychádza z ustanovenia § 3a citovaného nariadenia
vlády, súd má za to, že nezohľadňuje už spomínaný úrok z omeškania, resp. akékoľvek iné plnenia

ako sankcie za omeškanie dlžníka so splácaním peňažných prostriedkov, a žalovaný ako veriteľ má v
zmysle uvedenej zmluvnej podmienky právo požadovať od dlžníka v podobe sankcií za omeškanie (t.j.
okrem zmluvnej pokuty napr. aj úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka) sumu
presahujúcej maximálnu hodnotu stanovenú citovaným nariadením vlády. Takto dohodnutá zmluvná
pokuta teda prevyšuje právnym predpisom stanovenú sankciu a potom nemôže ani požívať právnu

ochranu. Z uvedených dôvodov súd určil, že uvedená zmluvná podmienka je neplatná z dôvodu jej
neprijateľnosti. Súd dodáva, že uvedená zmluvná podmienka bola vyhlásená za neprijateľnú rozsudkom
Okresného súdu Skalica, sp.zn. 9Csp/85/2020, z 12.07.2021 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Trnave, sp.zn. 26CoCsp/51/2021.

18. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca v
jednej žalobe uplatnil tri druhy nárokov, pričom v konaní o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru
bol v celom rozsahu neúspešný a preto súd priznal nárok na náhradu trov tohto konania úspešnému
žalovanému, nakoľko nezistil žiadny dôvod pre aplikáciu § 257 CSP, ktorý možno použiť len výnimočne.
V konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia a o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok však

opačne v celom rozsahu bol úspešný žalobca a preto súd mu priznal nárok na plnú náhradu trov tohto
konania voči neúspešnému žalovanému, keďže opäť nezistil dôvod pre aplikáciu § 257 CSP. O výške
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnom skončení veci.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinná strana dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená strana môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.