Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. november 2022

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Er/2515/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720201386
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Poliaková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2022:5720201386.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: Československá obchodná banka, a.s., Žižkova
11, 811 02 Bratislava, IČO: 36 854 140, (univerzálny právny nástupca obchodnej spoločnosti ČSOB
Factoring, a.s. so sídlom Námestie SNP 29, 815 63 Bratislava, IČO: 35 710 063 ), proti povinnému: P.
M., A.. XX.XX.XXXX, A.. X. XX, XXX XX M. S. XX, v konaní o vymoženie 46,47 € s príslušenstvom,
trov predchádzajúceho konania a trov exekúcie - o námietkach proti upovedomeniu o zastavení starej

exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y h o v u j e námietkam spoločnosti B.C.CONSULT, s.r.o., zo dňa 18.03.2020 proti
Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie sp. zn. EX 3545/2006.

II. Súd upovedomenie o zastavení starej exekúcie sp. zn. EX 3545/2006 zo dňa 14.02.2020 z
r u š u j e.

III. Súd u r č u j e , že dňa 01.01.2020 došlo k zastaveniu starej exekúcie sp. zn. EX 3545/2006 zo
zákona podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a
o zmene a doplnení niektorých zákonov uplynutím rozhodnej doby.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Martin č. 5506 040907 * zo dňa 16.08.2006 bol súdny exekútor

JUDr. Ing. Zuzana Dobrodenková, PhD., poverený podľa § 45 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. v znení
neskorších zmien a doplnkov (Exekučného poriadku) vykonaním exekúcie na základe právoplatného a
vykonateľného platobného rozkazu Okresného súdu Martin č.k. 1Ro 1175/97 zo dňa 13.06.1997.

2. Súdny exekútor vydal dňa 14.02.2020 upovedomenie o zastavení starej exekúcie, ktorým spoločnosť
B.C.CONSULT, s.r.o., so sídlom Vranou nad Topľou, Budovateľská ulica 1290, IČO: 45 462 500

upovedomil, že došlo k zastaveniu starej exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 o
ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pretože uplynula
rozhodná doba. Upovedomením o zastavení starej exekúcie exekútor súčasne vyzval nesprávne
označeného oprávneného spoločnosť B.C.CONSULT, s.r.o., aby do 60 dní od ukončenia exekučného
konania zaplatil trovy starej exekúcie vo výške 42,- € (paušálne trovy 35,- € zvýšené o DPH 7,- €).

3.Súdnyexekútordoručilsúdudňa03.04.2020námietkyspoločnostiB.C.CONSULT,s.r.o.,ktorápodala
námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zo dňa 14.02.2020, pričom vyššie uvedená
spoločnosť B.C. CONSULT, s.r.o., je v napadnutom upovedomení o zastavení starej exekúcie uvedená
ako oprávnený. Vo svojich námietkach táto spoločnosť uviedla, že súdny exekútor uviedol spoločnosť
B.C. CONSULT, s.r.o. v upovedomení o zastavení starej exekúcie nesprávne ako oprávneného, nakoľko
spoločnosťneeviduje,žebyvdanejexekučnejveciexistovaloprávoplatnéuznesenieozmeneúčastníka

konania na strane oprávneného. Ďalej poukázala na to, že v prejednávanej veci spoločnosť B.C.
CONSULT, s.r.o. ako aj pôvodný oprávnený oznámili súdnemu exekútorovi postúpenie pohľadávkya v prípade aplikácie Exekučného poriadku po 1.septembri 2005 podáva návrh na zmenu účastníka
konania súdny exekútor, ktorý má na to stanovenú subjektívnu lehotu 14 dní. Exekútor je touto lehotou
viazaný aj v prípadoch keď sa o skutočnosti zakladajúcej procesné nástupníctvo dozvedel inak, ako

oznámením zo strany účastníka konania. Podľa tejto zákonnej úpravy bol súdny exekútor povinný
doručiť exekučnému súdu návrh na zmenu oprávneného. Z vyššie uvedeného je teda zrejmé, že
súdny exekútor si svoju povinnosť vyplývajúcu z vyššie uvedených ustanovení exekučného poriadku
nesplnil a nepodal návrh na zmenu účastníka konania na strane oprávneného, t. j. nie sú tu splnené
podmienky na to, aby súdny exekútor mohol vydať upovedomenie o zastavení starej exekúcie, kde

na strane oprávneného vystupuje spoločnosť B.C. CONSULT, s.r.o.. Spoločnosť vo svojich námietkach
ďalej uviedla, že súdny exekútor nepreukázal resp. požaduje preukázanie, že uvedená exekúcia bola
zapísaná v Centrálnom registri exekúcií (ďalej len „CRE“), s odkazom na ustanovenie § 6 ods. 4
písm. b) zákona č. 233/2019 Z. z., pretože súdny exekútor mal povinnosť do dňa 30.6.2016 vykonať
zápis všetkých právoplatne neskončených exekúcií, v ktorých mu súd vydal poverenie na vykonanie
exekúcie, do uvedeného registra exekúcií. Na základe uvedeného preto spoločnosť navrhuje, aby súd

jeho námietkam vyhovel a uznesením zrušil upovedomenie o zastavení starej exekúcie, nakoľko nie sú
v zmysle exekučného poriadku splnené procesné podmienky na to, aby súdny exekútor mohol vydať
upovedomenie o zastavení starej exekúcie a uplatňoval si paušálne trovy.

4. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a

doplnení niektorých zákonov tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných konaní začatých pred
1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 a osobitosti postupu pri podaní
opätovného návrhu na vykonanie exekúcie.

5. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a

doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred
1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

6. Podľa § 5 ods. 2 písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o
zmene a doplnení niektorých zákonov upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje označenie

oprávneného a povinného.

7. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.

Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

8. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov námietky spolu s upovedomením o zastavení starej exekúcie predloží
exekútor do 30 dní súdu. Ak námietky neboli podané, exekútor do 30 dní od uplynutia lehoty na podanie

námietok doručí súdu upovedomenie o zastavení starej exekúcie.

9. Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.

Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.

10. Súd preskúmal námietky spoločnosti B.C.CONSULT, s.r.o., proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie a dospel k záveru, že tieto sú dôvodné. Právny predchodca pôvodne oprávneného

B.C.Consulting, a.s. (neskôr zlúčený so spoločnosťou Business Center, s.r.o.) podal na súd návrh na
nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorý sa viedol pôvodne pod sp. zn. 1E/144/1999. Následne právny
zástupca oprávneného dňa 27.02.2006 oznámil súdu, že oprávnený Business Center, s.r.o. ( predtým
B.C.Consulting, a.s.) podal dňa 24.02.2006 návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995
Z.z., túto skutočnosť oznámil súdu a požiadal súd, aby postupoval podľa ustanovenia § 372m ods. 2

Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ,,OSP“). Súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Dobrodenkovej,
PhD. bolo následne dňa 16.08.2006 súdom udelené poverenie na vykonanie exekúcie. Exekučné
konanie sa teda v predmetnej veci začalo v roku 1999 a podľa prechodného ustanovenia § 238 ods.
1 Exekučného poriadku (v súvislosti s novelou vykonanou zákonom č. 341/2005 Z.z.) sa konaniazačaté pred 1.9.2005 dokončia podľa práva platného do 31.08.2005, ak odsek 2 neustanovuje inak.
Ustanovenie § 37 ods. 3 a 4 Exekučného poriadku v znení účinnom pre toto exekučného konanie,
však otázku procesného nástupníctva v exekúcii riešilo len čiastočne. Z ustanovenia § 251 ods. 4 OSP

vyplýva, že na exekučné konanie sa použijú ustanovenia predchádzajúcich častí OSP, ak Exekučný
poriadok neustanovuje inak, čo znamená, že ak Exekučný poriadok určitú procesnú situáciu nerieši, je
potrebné použiť príslušné ustanovenia OSP (napr. § 92 ods. 2 a 3 OSP alebo § 107 ods. 4 OSP).

11. Z výpisu z Obchodného registra súd zistil, že pôvodný oprávnený - spoločnosť Business Center,

s.r.o., so sídlom Nám. SNP 29, 815 63 Bratislava, IČO: 31 324 363, bola dňa 01.01.2010 vymazaná z
Obchodného registra s tým, že univerzálnym právnym nástupcom sa stala spoločnosť ČSOB Factoring
a.s., so sídlom Nám. SNP 29, 815 63 Bratislava, IČO: 35 710 063. V tomto prípade išlo o univerzálnu
sukcesiu,oktorejnebolopotrebnérozhodovať,nakoľkovzmysle§107ods.4OSP-akpozačatíkonania
zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní s jej právnym nástupcom, tzn. v posudzovanej veci so
spoločnosťou ČSOB Factoring a.s., ktorá sa tak stala účastníkom exekučného konania (oprávneným).

Následne aj spoločnosť ČSOB Factoring a.s., IČO: 35 710 063 zanikla zlúčením so spoločnosťou
Československá obchodná banka, a.s., IČO: 36 854 140 dňa 01.07.2016, ktorá sa stala jej univerzálnym
právnym nástupcom, pričom išlo tiež o univerzálnu sukcesiu, o ktorej nebolo potrebné rozhodovať.

12. Súdny exekútor nepostúpil súdu Oznámenie o postúpení pohľadávok, ktorým mu spoločnosť

B.C.CONSULT s.r.o. mala oznámiť, že sa stala právnym nástupcom oprávneného - spoločnosti ČSOB
Factoring a.s., a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, v dôsledku čoho súdny exekútor v
zmysle § 37 ods. 4 Exekučného poriadku pokračoval v exekúcii so spoločnosťou B.C.CONSULT, s.r.o.,
ktorú i uviedol v napadnutom upovedomení o zastavení starej exekúcie ako oprávneného. V danom
prípade však bolo potrebné podať návrh na pripustenie zmeny účastníka konania podľa § 92 ods.

2 a 3 OSP, nakoľko iba súd môže posúdiť, či okolnosti uvádzané v oznámení, sú spôsobilé privodiť
prevod alebo prechod práva alebo povinnosti z exekučného titulu a či predložené listiny sukcesiu
do práv a povinností oprávneného aj preukazujú. Preto ak súdny exekútor pokračoval v exekúcii
bez rozhodnutia súdu o pripustení zmeny účastníka konania so spoločnosťou B.C.CONSULT, s.r.o.,
nepostupoval správne, nakoľko oprávneným v predmetnom exekučnom konaní je odo dňa 01.07.2016

spoločnosť Československá obchodná banka, a.s., Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 36 854 140 ako
univerzálny právny nástupca obchodnej spoločnosti ČSOB Factoring, a.s. so sídlom Námestie SNP 29,
815 63 Bratislava, IČO: 35 710 063, avšak o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom podľa § 64
Civilného sporového poriadku nebolo rozhodnuté, pretože sa jedná o univerzálnu sukcesiu a na takýto
typ univerzálnej sukcesie nedopadá postup upravený v ust. § 37 ods. 3 a 4 Exekučného poriadku v znení

do 31.03.2017 (uznesenie I. ÚS 413/2018-17 zo dňa 28.11.2018).

13. Vzhľadom na vyššie uvedené súd vyhovel námietkam spoločnosti B.C.CONSULT, s.r.o., a zrušil
upovedomenie o zastavení starej exekúcie zo dňa 14.02.2020 podľa § 7 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z.
z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

14. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov subjektom oprávneným podať námietky proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie je oprávnený. Aj keď v tejto veci podal námietky subjekt, ktorý v exekučnom konaní nie
je oprávneným, súd o námietkach rozhodol.

15. Súd tak postupoval v súlade s Čl. 4 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, pretože logickým
výkladom ustanovenia § 7 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a
o zmene a doplnení niektorých zákonov, ale aj ostatných ustanovení tohto zákona a jeho účelu, dospel
k záveru, že zámerom zákonodarcu pri pripustení námietok proti vydanému upovedomeniu o zastavení

starej exekúcie bolo poskytnúť obranu nielen oprávnenému, ale aj subjektu, s ktorým exekútor v rozpore
so zákonom koná ako s oprávneným (označí ho za oprávneného, doručí mu upovedomenie aj s výzvou
naúhradupaušálnychtrovexekúcie).Riešisatakneprípustnásituácia,ktorávzniklatým,žebolovydané
upovedomenie, v ktorom nebol správne označený oprávnený.

16. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak
a)uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,b)oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom
alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok
nepatrnej hodnoty,

c)zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo
d)dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie;
na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

17. Podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak

ide o
a) vymoženie pohľadávky na výživnom,
b)uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia práva na peňažné plnenie, ak sú
vymáhané v tom istom exekučnom konaní,
c)vymoženie pohľadávky vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a
Európskej únie financovaných z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu,

d)vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie
e)vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel
hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu
f)starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa
tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur,

g)starú exekúciu, v ktorej je povinným ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať
podľa osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie.

18. Podľa § 5 ods. 1 ZoUNEK „ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s

Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) na svojom webovom sídle v
strojovo čitateľnom elektronickom formáte.“

19. Podľa § 5 ods. 2 ZoUNEK „upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje
a) označenie oprávneného a povinného,

b) spisovú značku exekútora a spisovú značku súdu,
c) dátum doručenia prvotného poverenia na vykonanie starej exekúcie exekútorovi,
d) zákonné ustanovenie, podľa ktorého došlo k zastaveniu starej exekúcie, slovné vyjadrenie dôvodu
zastavenia starej exekúcie a stručný opis skutočností, ktoré zastavenie starej exekúcie odôvodňujú,
e) výšku vymoženej pohľadávky oprávneného a výšku vymožených trov oprávneného,

f) výšku vymožených trov exekútora v členení na odmenu exekútora, náhradu hotových výdavkov,
náhradu za stratu času a daň z pridanej hodnoty, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty;
ustanovenia o konečnom vyúčtovaní sa nepoužijú,
g) výzvu na úhradu paušálnych trov starej exekúcie exekútora vzniknutých v súvislosti so zastavením
starej exekúcie podľa tohto zákona (ďalej len „paušálne trovy“), ak exekútor paušálne trovy uplatňuje,

h) poučenie oprávneného o možnosti a o lehote na podanie námietok proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie a poučenie o vykonateľnosti podľa § 6 ods. 3.“

20. Podľa § 5 ods. 3 ZoUNEK „upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor oprávnenému
najneskôr do 120 dní od zastavenia starej exekúcie podľa tohto zákona. Ak ide o starú exekúciu, ktorá

sa zastavuje ku dňu účinnosti tohto zákona, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor
oprávnenému do 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona.“

21. Podľa § 8 ods. 2 ZoUNEK, ak exekútor nezašle oprávnenému upovedomenie o zastavení starej
exekúcie v lehote podľa § 5 ods. 3, súd mu aj bez návrhu uznesením uloží, aby upovedomenie o

zastavení starej exekúcie vyhotovil a zaslal oprávnenému v určenej lehote, alebo súd uznesením určí,
že došlo k zastaveniu starej exekúcie. Exekučné konanie sa končí právoplatnosťou uznesenia súdu o
určení, že došlo k zastaveniu starej exekúcie.

22. Zo súdneho spisu vyplýva, že exekučné konanie sa začalo podaním návrhu spoločnosti B. C.

Consulting, a. s., so sídlom Kolárska 14, 811 06 Bratislava, IČO: 31 406 556 na Okresný súd Martin na
výkon rozhodnutia (v roku 1999). Spoločnosť B. C. Consulting, a. s. bola zrušená bez likvidácie zlúčením
sospoločnosťouBusinessCenter,s.r.o.,sosídlomnám.SNP29,81563Bratislava,IČO:31324363aku
dňu 08.02.2001 výmazom z obchodného registra zanikla. Spoločnosť Business Center, s.r.o., na ktorúprešlo celé imanie, práva, pohľadávky, záväzky i budúce zrušenej spoločnosti B. C. Consulting, a.s.,
podala podľa § 372m ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku u súdneho exekútora návrh na vykonanie
exekúcie, čo zároveň oznámila súdu, ktorý viedol výkon rozhodnutia. Okresný súd Martin na základe

toho podľa § 372m ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku udelil súdnemu exekútorovi poverenie na
vykonanie exekúcie a vec jej postúpil s tým, že účinky pôvodného návrhu na výkon rozhodnutia, ako
aj procesné úkony súdu, z ktorých vyplývali obmedzenia pre účastníkov konania, zostali zachované a
právoplatné uznesenie súdu o nariadení výkonu rozhodnutia malo účinky právoplatného upovedomenia
o začatí exekúcie. V priebehu exekúcie zanikla aj spoločnosť Business Center, s.r.o., so sídlom nám.

SNP 29, 815 63 Bratislava, IČO: 31 324 363, a to dňa 01.01.2010 v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou
ČSOB Factoring a. s., so sídlom nám. SNP 29, 815 63 Bratislava, IČO: 35 710 063, ktorá prebrala ako
univerzálny právny nástupca všetky práva a povinnosti, záväzky a pohľadávky zanikajúcej spoločnosti
Business Center, s.r.o.. Napokon v priebehu exekúcie zanikla aj spoločnosť ČSOB Factoring a. s., so
sídlom nám. SNP 29, 815 63 Bratislava, IČO: 35 710 063, a to dňa 01.07.2016 v dôsledku zlúčenia so
spoločnosťou Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 36

854 140, ktorá sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom. Skutočnosti týkajúce sa zániku uvedených
spoločností a ich právnych nástupcov má súd za preukázané výpismi z obchodného registra Okresného
súdu Bratislava 1.

23. Súdny exekútor vydal vo veci upovedomenie o zastavení starej exekúcie EX 3545/2006 zo dňa

14.02.2020, ktoré však súd zrušil, pretože súdny exekútor pri jeho vydaní konal ako s oprávneným so
subjektom B.C.CONSULT, s.r.o., ktorý v čase zastavenia starej exekúcie a vydania upovedomenia o
zastavení starej exekúcie nebol účastníkom exekučného konania (oprávneným) a zároveň súd určil, že
došlo k zastaveniu starej exekúcie zo zákona podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK uplynutím rozhodnej
doby.

24. Preskúmaním súdneho spisu súd dospel k záveru, že exekúcia bola nadobudnutím účinnosti
ZoUNEK, t. j. 01.01.2020, zastavená zo zákona podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, pretože už uplynula
rozhodná doba. Rozhodná doba je doba piatich rokov od doručenia prvotného poverenia súdnemu
exekútorovi. Prvotné poverenie na vykonanie exekúcie v tejto veci bolo súdnemu exekútorovi doručené

dňa 25.08.2006, je tak zrejmé, že ku dňu nadobudnutiu účinnosti ZoUNEK už uplynula doba piatich
rokov plynúca od doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi podľa
§ 3 ods. 1 ZoUNEK. Súčasne nebolo preukázané, že ide o starú exekúciu, ktorá sa podľa § 2 ods. 2
ZoUNEK nezastavuje a ani neboli zistené dôvody, v dôsledku ktorých by rozhodná doba neuplynula, ale
sa predĺžila (§ 4 ZoUNEK). Súd vzhľadom na uvedené podľa § 8 ods. 2 ZoUNEK určil, že dňa 01.01.2020

došlo k zastaveniu starej exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK uplynutím rozhodnej doby.

25. Podľa § 8 ods. 2 ZoUNEK „ak exekútor nezašle oprávnenému upovedomenie o zastavení starej
exekúcie v lehote podľa § 5 ods. 3, súd mu aj bez návrhu uznesením uloží, aby upovedomenie o
zastavení starej exekúcie vyhotovil a zaslal oprávnenému v určenej lehote, alebo súd uznesením určí,

že došlo k zastaveniu starej exekúcie. Exekučné konanie sa končí právoplatnosťou uznesenia súdu o
určení, že došlo k zastaveniu starej exekúcie.“

26. Súd zároveň konštatuje, že dôvod na zastavenie predmetnej starej exekúcie nastal ku dňu účinnosti
ZoUNEK, t.j. k 01.01.2020 a súdny exekútor upovedomenie o zastavení starej exekúcie nezaslal

oprávnenému v zákonom stanovených lehotách. Súdny exekútor upovedomenie o zastavení starej
exekúcie síce vyhotovil, avšak nesprávne uviedol účastníka konania na strane oprávneného a následne
takto nesprávne vyhotovené upovedomenie o zastavení starej exekúcie zaslal spoločnosti, ktorá nebola
účastníkom konania.

27. Súd konštatuje, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie mal súdny exekútor zaslať v zmysle
§ 5 ods. 3 ZoUNEK oprávnenému v lehote najneskôr do 180 dní odo dňa účinnosti ZoUNEK. Súd
zdôrazňuje, že predmetná exekúcia bola zastavená zo zákona ku dňu 01.01.2020 a súd po tom, ako
došlo k zastaveniu starej exekúcie ex lege, nie je oprávnený rozhodovať o jej zastavení.

28. Súd určuje, že v predmetnom prípade došlo k zastaveniu starej exekúcie v zmysle § 8 ods. 2
ZoUNEK, nakoľko k zastaveniu starej exekúcie ex lege došlo a súdny exekútor v zákonnej lehote
upovedomenie o zastavení starej exekúcie nedoručil oprávnenému.29. V zmysle vyššie citovaných ustanovení súdnemu exekútorovi na náhradu paušálnych trov exekúcie
nevznikol nárok, nakoľko nevydal a nedoručil oprávnenému upovedomenie o zastavení starej exekúcie
v zákonom stanovenej lehote.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 Civilného sporového poriadku v spojení
s § 357 Civilného sporového poriadku).

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná (§ 239 Civilného sporového poriadku).

Proti tomuto uzneseniu môže ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané, podať sťažnosť do 15 dní
od jeho doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Martin (§ 240 a § 242 Civilného
sporového poriadku).

Podľa § 243 Civilného sporového poriadku sa má v sťažnosti popri všeobecných náležitostiach (§
127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo
uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

Podľa § 244 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa uznesenie napáda môže sťažovateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.

Podľa § 248 Civilného sporového poriadku rozhodne o sťažnosti súd prvej inštancie.