Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. august 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 16C/63/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718205085
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6718205085.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v spore vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci
žalobcov: B. Z. D., H.. XX.XX.XXXX, R. C. E. XXX/XX, XXX XX E., Š. X. K., R..Č.. Ú., M. Š. XXX/XX,
XXX XX M. H. N.D., zastúpený: JUDr. Rastislav Trnka, advokát, so sídlom Námestie SNP 75/26, 960 01
Zvolen, IČO: 51 967 936, C. Ľ. D., H.. XX.XX.XXXX, Č. XX/XX, XXX XX K., Š. X. K., proti žalovanému:
Z. E., H.. XX.XX.XXXX, R. C. A.. E. XXXX/XX, XXX XX T., Š. X. K., zastúpený: JUDr. Ľubomír Ivan,

advokát, so sídlom Námestie SNP 41, 960 01 Zvolen, IČO: 42 197 821, o určenie vlastníckeho práva
a vzájomnej žalobe o zaplatenie 183.000,00 EUR, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a m i e t a žalobu žalobcov A/, B/ a vzájomnú žalobu.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia A/, B/ elektronickou žalobou zo dňa 12.09.2018 žiadali určiť, že žalobcovia sú vlastníkom
nehnuteľnosti zapísanej na LV XX pre k.ú. D., okres T., vedené Okresným úradom T., katastrálny odbor

ako
a) XXX/X o výmere 325 m2 druh pozemku Záhrady
b) XXX/X o výmere 47 m2, Zastavané plochy a nádvoria
c) XXX/X o výmere 365 m2, Zastavané plochy a nádvoria
d) XXX/X o výmere 169 m2, Zastavané plochy a nádvoria
e) XXX/X o výmere 123 m2, Zastavané plochy a nádvoria

f) XXX/X o výmere 62 m2, Zastavané plochy a nádvoria
g) XXX o výmere 82 m2, Záhrady
h) Stavba súpisné číslo XX, rodinný dom, postavenej na pozemku parcelné číslo XXX/X (viď písm.
d) v podieli 1/1, v katastrálnom konaní N.. Žalobcovia A/, B/ v podieli 1/1 v režime bezpodielového
spoluvlastníctva.
Za tieto nehnuteľnosti bolo dohodnutá kúpna cena 319.000,- EUR s tým, že žalovaný nezaplatil. Poskytli
lehotu 3 dni na zaplatenie kúpnej ceny písomnou výzvou - odstúpením od zmluvy. Žalovaný neplnil

povinnosti úhrady kúpnej ceny, a preto došlo k odstúpeniu od zmluvy.
Žalobcovia doložili LV XX pre k.ú. D. kde vlastníkom je žalovaný v 1/1, kúpnu zmluvu medzi
predávajúcimi žalobcami A/, B/ a kupujúcim žalovaným zo dňa 19.01.2018, ktorej predmetom sú
nehnuteľnosti uvedené v petite žaloby, odstúpenie od zmluvy zo dňa 03.08.2018.
Žalobcovia v podaní zo dňa 17.01.2020 trvali na podanej žalobe. Navrhli výsluch žalobcov, žalovaného,
Ľ. Z., zamestnankyne notárskeho úradu C.. A. U..

2. Žalovaný v podaní zo dňa 05.12.2018 žiadal žalobu zamietnuť, žiadal zaviazať žalobcov zaplatiť
žalovanému spoločne a nerozdielne 183.000,- EUR. Tvrdil, že nebolo riadne doručené odstúpenieod uzavretej kúpnej zmluvy. Žalobcom riadne uhradil časť kúpnej ceny vo výške 49.000,- EUR, ktoré
vybral z pokladne spoločnosti PANAMERA GROUP, s.r.o.. Na úhrade tejto časti kúpnej ceny v hotovosti
trvali žalobcovia. Žalobcom riadne uhradil časť kúpnej ceny 134.000,- EUR keď za nich vyporiadal

záväzky voči Ľ. Z., H.. XX.XX.XXXX čo potvrdil vydaním potvrdenia. Pokiaľ ide o poslednú časť kúpnej
ceny v podobe záväzku splácať úver zabezpečený záložným právom viažucim sa na prevádzaných
nehnuteľnostiach,tentomalsplácaťžalovanýažpotomčožalobcoviavypracúpredmetnénehnuteľnosti.
V prípade, že by došlo k riadnemu odstúpeniu žalobcov od uzatvorenej kúpnej zmluvy sú v dôsledku
vykonaného odstúpenia povinní vrátiť sumu zaplatenej kúpnej ceny vo výške 183.000,- EUR. Doložil

výdavkový daňový doklad spoločnosti PANAMERA GROUP, s.r.o. kde dňa 17.01.2018 bola vybratá
suma 50.000,- EUR, potvrdenie o zániku dlhu kde Ľ. Z. prehlásil, že dlh Z. E. spočívajúci v úhrade
sumy 150.000,- EUR, ktorý vznikol titulom dohody o prevzatí dlhu 19.01.2018 zanikol v celom rozsahu
splnením. Na základe tejto dohody sa žalovaný zaviazal uhradiť namiesto žalobcu A/ jemu sumu
150.000,- EUR. Prehlásil, že sumu 100.000,- EUR žalovaný uhradil pred podpisom tohto potvrdenia,
zvyšných 50.000,- EUR v deň podpísania potvrdenia na účet, ktorého vlastníčkou je priateľka Q. Z.Č..

Celý záväzok žalovaného považuje za splatený a nič si v budúcnosti nebude vymáhať. Potvrdenie o
zániku dlhu je z 19.01.2018.
Žalovaný doložil e-mailovú komunikáciu medzi A.. Ľ. U. a A.. Z. Z.V. zo dňa 18.01.2018, dohodu o
prevzatí dlhu medzi veriteľom Ľ. Z., H.. XX.XX.XXXX, žalobcom A/ ako pôvodným dlžníkom a Z. E. ako
novým dlžníkom zo dňa 19.01.2018, podpísanú notársky overenými podpismi všetkými účastníkmi. Na

účet príjemcu Q. Z. bola poukázané suma 50.000,- EUR dňa 19.01.2018.
Vo vyjadrení žalovaného zo dňa 27.11.2019 žalovaný poukázal na to, že Ľ. Z. sa voči žalobcom
nedomáhal zaplatenia žiadnej pohľadávky, táto je vysporiadaná. Žalobcovia, vzhľadom k prístupu k veci
o mimosúdne riešenie sporu, úhradu 49.000,- EUR popreli. Poukázal na to, že samotné dojednanie
rozväzovacej podmienky v danom prípade hodnotí ako nezmysel, že rozviazať možno iba existujúci

právny vzťah. Splnením dlhu žalovaného, ktorú na seba voči Ľ. Z. prevzal zanikol právny vzťah dohody
o prevzatí dlhu, žiaden dlh po 19.01.2018 neexistoval, preto nemohli nastúpiť účinky rozväzovacej
podmienky.

3. Na č.l. 189 je komunikácia medzi právnymi zástupcami ohľadne mimosúdneho rokovania. Žalobkyňa

B/, žalovaný boli vypočutí na pojednávaní 24.01.2020. Sudkyňa dotázala žalovaného ohľadne doručenia
odstúpenia od zmluvy. Tvrdil, že neboli doručené od právneho zástupcu žalobcov.
Na pojednávaní dňa 16.07.2021 žalovaný nespochybnil skutočnosť, že odstúpenie od zmluvy mu bolo
doručené.
Na pojednávaní dňa 24.01.2020 bola vypočutá žalobkyňa B/, popísala podpis kúpno-predajnej zmluvy

zo dňa 19.01.2018 medzi žalobcami A/, B/ a žalovaným. S pánom Z. spísali tri zmluvy, podpísali ich
u notára. Kúpno-predajná cena sa mala zaplatiť na trikrát, a to 150.000,- EUR pánovi Z., 136.000,-
EUR vyplatením hypotekárneho úveru a v hotovosti 49.000,- EUR. Podlžnosť Milčíkovi bola vyplatená
vo výške 50.000,- EUR na účet priateľky Q. Z., vedela to z rozprávania žalobcu A/. Tvrdila, že
suma 100.000,- EUR nebola vyplatená, vôbec nedošlo k vyplateniu sumy 136.000,- EUR, splácajú

hypotekárny úver do dnes, suma 49.000,- EUR mala byť vyplatená pri podpise zmluvy v hotovosti,
tvrdila, že napriek tomu, že to podpísali, že suma vo výške 49.000,- EUR vyplatená bola, v skutočnosti
to nevyplatili. Tvrdila, že Z.Č. po vyplatení dlhu vráti žalobcovi A/ pozemky v hodnote 90.000, - EUR a
hnuteľné veci - motorku, buginu, štvorkolku 40.000,- EUR. Z toho vyplatí dlh voči žalovanému. Nestalo
sa tak nemohol mu to vyplatiť. Ďalšia varianta bola, že zoberú v banke hypotéku a vyplatia dlh z toho.

V banke bola hypotéka zamietnutá z dôvodu, že kúpna cena bola 319.000,- EUR, znalecký posudok
na dom tiež, hypotéka v SLSP bola vyplatená. Čo sa týka sumy 49.000,- EUR, tieto boli vyplatené v
hotovosti s tým, že vyplatia dlh voči pánovi Z.. Zmluva bola uzatvorená medzi starými rodičmi žalobcu
A/, teda medzi G. a A. D. a Q. Z., priateľkou pána Z.. Z. nepodával žalobu voči žalobcom o zaplatenie
peňazí, 150.000,- EUR bolo uhradených Z..

Žalovaný bol vypočutý na pojednávaní dňa 24.01.2020, nesúhlasil s tvrdením žalobkyne B/, jedná sa o
kombinácie a špekulácie. Kúpil od nich dom. Žalobca A/ je vyšetrovaný za majetkovú trestnú činnosť.
Až po výzve na vypratanie začali špekulácie. Pred podpisom zmlúv všetko žalobcom riadne a včas
vyplatil, všetko podpísali. Žalovaný uviedol, že suma 50.000,- EUR, ktorá bola vyplatená z jeho účtu
bola uhradená Q. Z.. Požičiaval si peniaze z firmy ako fyzická osoba. Peniaze vybral zo spoločnosti

PANAMERA GROUP, s.r.o. v 500 a 100 eurových bankovkách. Z. vyplatil sumu 100.000,- EUR jeden
alebo dva dni pred podpisom zmluvy. Tieto peniaze boli z predaja rodinného domu na S. XX N. T.
pánovi N., ten bol kupec. Peniaze mal vo firme v hotovosti. Týka sa to firmy PANAMERA GROUP, s.r.o..
Žalovaný uviedol, že doteraz sumu 136.000,- EUR neuhradil, boli dohádaní. Uviedol, že keď uvoľniadom, tak ich vyplatí. Podmienka kúpy bola, že Z. mal uhradiť dlh vo výške 150.000,- EUR, 49.000,- EUR
v hotovosti a 136.000,- EUR po uvoľnení rodinného domu - vyplatiť hypotekárny úver. Sumu 49.000,-
EUR chcel žalobca A/ kvôli finančným problémom, bola to podmienka zmluvy, iba ak to žalovaný vyplatil,

došlo k podpisu zmlúv. Žalobca A/ mal viacero dlhov aj voči pánovi Z..
PrávnyzástupcažalobcuA/doložildospisuUSBkľúčaprepiszvukovéhozáznamuzUSBkľúčažalobcu
a Ľ. Z., z ktorého vyplýva, že suma 100.000,- EUR nebola uhradená. Prepis rozhovoru sa nachádza na
č.l. 218 - 226 súdneho spisu.
Žalobca A/ na pojednávaní 21.02.2021 uviedol, že uzatvorili zmluvu dňa 19.01.2018, slúžila na

zabezpečenie150.000,-EUR,ktorémalžalovanývyplatiťZ.apotomZ.malvrátiťmameastarémuotcovi
pozemky, buginu, motorku a štvorkolku, ktorá prevyšovala túto sumu, spolu to malo hodnotu 200.000,-
EUR. Tvrdil, že Z. nebolo zaplatených 150.000,- EUR, nebolo mu zaplatené 50.000,- EUR a 100.000,-
EUR. Pri podpise zmluvy nedostali 49.000,- EUR ako je v zmluve. Tvrdil, že preto podpísal zmluvu a
zaplatenie 49.000,- EUR, nakoľko chcel mať pokoj od Z.. Žalovaný nechcel rodinný dom, uviedol, že
vyplatí Z. s tým, že jeho svokra mu pomôže navýšiť úver a potom mu to z tohto úveru žalobca A/ zaplatí

späť. Stretol sa s Z., žalovaný zaviedol aj jeho, nič mu nevyplatil, čiže pozemky mal vrátiť na žalobcu A/
späť s tým, že ich neprevedie. Z.Č. uviedol, že žalovaný mu vyplatil 50.000,- EUR zo sumy 150.000,-
EUR s tým, že žalovaný mu povedal, že 100.000,- EUR mu nevyplatí a že sa má uspokojiť s pozemkami
a s hmotnými vecami, teda motorkou, buginou, štvorkolkou s tým, že bude mať viac peňazí ako je
100.000,- EUR. Tvrdil, že zmluva bola špekulatívna s tým, že žalobca A/ mu vyplatí z hypotekárneho

úveru sumu 150.000,- EUR. Tvrdil, že žiadne peniaze 49.000,- EUR v hotovosti pri kúpno-predajnej
zmluve mu vyplatené neboli. Zvuková nahrávka vznikla v lete, v čase keď Z. prišiel za ním do auta,
že neobdržal 100.000,- EUR. Žalovaný ho nabádal k podpisu zmluvy, aby si mohol zobrať hypotéku. U
notára podpísal zmluvu, že dostal 49.000,- EUR v hotovosti.
Svedok Ľ. Z., H.. XX.XX.XXXX na pojednávaní dňa 21.02.2020 uviedol, že dostal všetko čo mal dostať,

bolo mu vyplatené všetko od žalovaného za žalobcu A/, pred podpisom zmluvy v kaviarni Empórii mu dal
100.000,- EUR v hotovosti, zvyšok poslal na účet. Žalobcovia majú voči nemu dlžoby, ktoré sa netýkajú
tejto veci. Zmluvu o prevzatí dlhu mu poslal žalobca na WhatsApp. V prípade, že by sa zmluva o prevzatí
dlhu neuzatvorila, vrátil by žalovanému peniaze, nebol s ním v žiadnom spore. Obdržal 100.000,- EUR
v papierovej obálke, boli tam 500 a 100 eurovky. Vrátil ich tým, od ktorých ich mal požičané. Tvrdil, že

žalovaný žalobcom nedal 49.000,- EUR, že to nevedel. Mal kúpené od žalobcu A/ pozemky, štvorkolku,
buginu, nevie, prečo by ich mal vracať. 50.000,- EUR bolo vyplatené na účet jeho priateľky Q. Z.. Buginu,
motorku, štvorkolku kúpil od žalobcu A/, v zmluve bol žalobca A/, suma 25.000,- EUR mu bola vyplatená
v hotovosti. Suma 75.000,- EUR za pozemky mu bola vyplatená pri mestskom úrade v aute. Svedok
nevedel, že nahrávka, ktorá je doložená na USB kľúči v spise bola nahrávaná. Nepočul nahrávku,

nevedel o tom, že existuje zákon o obmedzení platenia v hotovosti. Z výpisu z účtu zo dňa 31.12.2019
vyplýva, že žalovanému bola poukázaná suma 1.000,- EUR (č.l. 254 spisu).
Právny zástupca žalobcov na pojednávaní dňa 31.07.2020 navrhol doložiť výpisy z účtov žalovaného
za rok 2017 a 2018.
Súd si vyžiadal Kúpnu zmluvu N. XXXX/XXXX z 24.10.2017 medzi A. N., nar. 03.12.1971 a žalovaným.

Táto kúpna zmluva na nehnuteľnosti na LV XXX k.ú. Z. za prvú časť kúpnej ceny 15.000,- EUR, druhá
časť kúpnej ceny 90.000,- EUR je zo dňa 25.09.2017 podpísaná žalovaným a kupujúcim A. N. (č.l. 296).
Výpisy z účtov VÚB banky na žalovaného boli doručené súdu 09.12.2020 za obdobie od 01.09.2017 do
31.31.2018, nachádzajú sa na č.l. 339 - 355 spisu.
Právny zástupca žalobcu A/ v podaní zo dňa 09.06.2021 tvrdil, že od 27.09.2017 do 18.01.2018 boli

vykonané hotovostné výbery v súhrnnej výške 55.000,- EUR, čiže polovica sumy, ktorú mal zaplatiť
žalovaný Z.. Hotovostné výbery sú z 05.10., 06.10., 09.10., 10.10., 20.10., 26.10. a 02.11.2017.
Tvrdenie, že žalovaný zaplatil Z. sumu 100.000,- EUR z prostriedkov získaných predajom rodinného
domu N. nie je pravdivé. Žalovaný nezaplatil ani jednu časť kúpnej ceny rodinného domu. Sumu
136.000,- EUR žalovaný nezaplatil, čo sám priznal na výsluchu dňa 24.01.2020 (č.l. 204 spisu), ďalšia

časť kúpnej ceny vo výške 134.000,- Eur a časť kúpnej ceny vo výške 49.000,- EUR nebola zaplatená.
Tvrdenie žalovaného, že Z. bolo 100.000,- EUR zaplatené v bankovkách 500 a 100 eurových, jednalo
by sa od 200 kusov po 1000 kusov, ktoré sa do bežnej obálky nezmestia.
Žalovaný vo vyjadrení z 13.07.2021 uviedol, že stav pokladne PANAMERY GROUP, s.r.o. k 31.12.2017
bol 94.691,- EUR na strane 11, riadok 72.

Vzájomnou žalobou bola uplatnená suma 183.000,- EUR, pozostáva z troch položiek, suma 49.000,-
EUR vyplatená žalobcom v hotovosti pri podpise kúpnej zmluvy, suma 50.000,-EUR uhradená na účet
Q. Z. - priateľky pána Z. a suma 100.000,- EUR pánovi Z. - podľa jeho priania. Žalobca A/ popiera úhrady
v hotovosti, popiera hotovostnú platbu pánovi Z., navrhol buď vzájomnej žalobe vyhovieť v prípade,ak bude vyhovené žalobe žalobcov, alebo zamietnuť v prípade ak bude zamietnutá žaloba žalobcov.
Žalobca A/ bol prítomný na pojednávaní dňa 16.07.2021, nevyjadril sa. Právny zástupca žalovaného bol
ochotný riešiť vec mimosúdne. Trval na všetkých doterajších vyjadreniach.

4. Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

5. Súd oboznámil LV číslo XX okres T., obec K., k.ú. D. kde vlastníkom časti B v 1/1 je Z. E. - žalovaný
z č.l. 6, kúpnu zmluvu medzi predávajúcimi Ľ. D., Z. D., kupujúcim Z. E. na predmetné nehnuteľnosti na
LV XX v k.ú. D. zo dňa 19.01.2018, osvedčené pravosti podpisov z č.l. 7 - 9, odstúpenie od zmluvy zo
dňa 03.08.2018 z č.l. 10, ktoré právny zástupca žalovaných nerozporuje, že bolo doručené, vyjadrenie
žalovaného z 05.12.2018 z č.l. 37, výdavkový doklad zo 17.01.2018 podpísaný E. na sumu 50.000,- EUR
z č.l. 39, potvrdenie o zániku dlhu Ľ. Z.Í. zo dňa 19.01.2018 z č.l. 40, mailovú komunikáciu z 18.01.2018

adresovaná od A.. Ľ. U. Z. Z. z č.l. 41 - 42, dohodu o prevzatí dlhu zo dňa 19.01.2018 medzi veriteľom
Ľ. Z. a pôvodným dlžníkom Z. D. a novým dlžníkom Z. E., overená pravosť podpisov 19.01.2018 z
č.l. 43 - 44, účet s poznámkou, že komu patrí účet K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX s realizáciou
19.01.2018 na sumu 50.000,- EUR z č.l. 46, spis Okresného súdu Zvolen 8C/24/2018, žalobkyňa Ľ. D.,
žalobca 2/ Z. D., žalovaný Z. E. - návrh na vydanie neodkladného opatrenia, rozhodnuté uznesením č.k.

8C/24/2018-32 zo dňa 10.09.2018, právoplatné 29.09.2018 kde bolo nariadené neodkladné opatrenie,
žalovaný bol povinný zdržať sa všetkých právnych úkonov smerujúcich k scudzeniu, predaju, darovaniu,
zaťaženiu záložným právom alebo akémukoľvek inému prevodu nasledujúcich nehnuteľností, ktorých je
výlučným vlastníkom, všetko na LV XX v k.ú. D., uložená povinnosť, v lehote 30 dní od právoplatnosti
podať žalobu o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam Ľ. D., Z. D. z 29.09.2018, žaloba bola

podaná 12.09.2019, pred lehotou, vyjadrenie žalobcov zo 07.11.2019 z č.l. 159 - 160, vyjadrenie
žalovaného k vyjadreniu žalobcov zo dňa 27.11.2019 z č.l. 170 - 171, návrhy na dokazovanie zo
17.01.2020 z č.l. 180, výsluch žalobcov, žalovaného, Ľ. Z., C.. A. U., zamestnankyne notárskeho úradu,
účtovnú závierku zostavenú k 31.12.2018 PANAMERA GROUP, s.r.o. z č.l. 190 - 194, zápisnicu z
pojednávania dňa 20.01.2020, vyjadrenie žalobkyne B/, právneho zástupcu žalobcov, žalovaného Z. E.,

právneho zástupcu žalovaného A.. Ľ.Í. P. z č.l. 196 - 208, úhradu 100.000,- EUR Ľ. Z., USB kľúč, ktorého
zvukový záznam bol prehratý pred pojednávaním s tým, že prepis rozhovoru zodpovedá rozhovoru Z.
D. B. Ľ. Z.E. z č.l. 218 - 226, kúpnu zmluvu z č.l. 228 nepodpísaná, návrh kúpnej zmluvy, návrh na
vklad vlastníckeho práva z č.l. 232, USB kľúč č.l. 239, zápisnicu z pojednávania dňa 21.02.2020 z č.l.
243, vypočutie žalobcu A/ Z. D. z č.l. 244, Ľ. Z. z č.l. 247, vyjadrenie právneho zástupcu žalovaného

k podaniu právneho zástupcu žalobcu, vyjadrenie právneho zástupcu žalobcov z č.l. 250 - 253, výpis
z účtu VÚB banky žalovaného z 30.12.2019 z č.l. 254, právne stanovisko LEX, advokátskej kancelárie
z 30.03.2020 k prípustnosti zvukového záznamu z č.l. 256, list s prílohou - kúpnou zmluvou V XXXX/
XXXX z Okresného úradu T., katastrálny odbor - kúpna zmluva spojená so zmluvou o zriadení vecného
bremena medzi Z. E. ako predávajúcim a A. N. ako kupujúcim zo dňa 25.09.2017 LV XXX k.ú. Z. v 1/1 za

105.000,- EUR z č.l. 296 - 298, odstúpenie od poskytovania právnych služieb LEX z č.l. 319, fotokópia
doručenky z č.l. 327 - 328, poskytnutie údajov z VÚB banky na č. účtu K. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, že predmetný účet je vedený na Z. E., H.. XX.XX.XXXX, výpis z účtu je na č.l. 338 - 342, ďalšie
výpisy sú na č.l. 344 - 355, z prílohovej obálky na č.l. 371 adresované na z Centra právnej pomoci bez
viditeľného označenia, na prvej nevidno a na tej druhej je D. Z., zápisnicu z pojednávania 31.07.2020 z

č.l. 287 - 290, výpovede žalobcu A/, žalobkyne B/, právneho zástupcu žalobcov, žalovaného, právneho
zástupcu žalovaného, vyjadrenie právneho zástupcu žalovaného z 13.07.2021, žiada vzájomnú žalobu
183.000,-, reálne bolo zaplatené viacej 150.000,-, 49.000,-, to je dokopy 199.000,-, žiada 183.000,-,
z PANAMERY GROUP s.r.o. zostatok v pokladni 94.691,- z č.l. 431, vyjadrenie právnych zástupcov
účastníkov, žalobcu A/ z pojednávania zo dňa 17.06.2021.

6. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

7. Podľa § 497 Občianskeho zákonníka, každý z účastníkov si môže vymieniť odstúpenie od zmluvy a
dojednať pre ten prípad odstupné. Kto zmluvu splní aspoň sčasti alebo prijme hoci len čiastočné plnenie,
nemôže už od zmluvy odstúpiť, ani keď poskytne odstupné.8. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

9. Podľa R 42/1997, kupujúci po uplynutí dodatočne poskytnutej lehoty môže odstúpiť od zmluvy pre
nezaplatenie kúpnej ceny kupujúcim, aj keď to nebolo medzi účastníkmi dohodnuté.

10. Každý z účastníkov si môže vymieniť odstúpenie od zmluvy a dojednať pre ten prípad odstupné.
Žalobcovia A/, B/ tvrdili, že podpísali kúpnu zmluvu s tým, že tvrdenie v kúpnej zmluve, že im bolo
zaplatené 49.000,- EUR nebolo pravdivé. Túto skutočnosť potvrdil aj svedok Z., avšak z kúpnej zmluvy
bolo plnené 50.000,- EUR na účet Q. Z. - priateľky Z.. V zmysle druhej vety § 497 Občianskeho
zákonníka, kto zmluvu splní aspoň sčasti, alebo príjme hoci len čiastočné plnenie, nemôže už od
zmluvy odstúpiť. Súd preto žalobu o určenie vlastníckeho práva žalobcom A/, B/ na základe odstúpenia

od zmluvy zamietol. Tým, že žaloba bola zamietnutá súd zamietol aj vzájomnú žalobu o zaplatenie
183.000,- EUR. Tvrdenia právneho zástupcu žalovaného v závere pojednávania 16.07.2021 o úhradách
kúpnej ceny z kúpnej zmluvy je podchytené dokazovaním vo veci samej. Z. písomne potvrdil v pozícii
svedka, že mu bola uhradená suma 100.000,- EUR, ďalšia 50.000,- EUR na účet určený miestom
plnenia samotným pánom Z., t.j. na účet jeho priateľky Q. Z.. Reálne bolo zaplatených 150.000,- EUR,

49.000,- EUR spolu 199.000,- EUR, vzájomnou žalobou bolo uplatnených menej, a to 183.000,- EUR.
V zmysle § 497 Občianskeho zákonníka je takéto odstúpenie neplatné, preto súd určovaciu žalobu, že
nehnuteľnosti patria do vlastníctva žalobcov A/, B/ zamietol, zamietol aj vzájomnú žalobu o zaplatenie
183.000,- EUR, nakoľko nehnuteľnosti sú vo vlastníctve žalovaného a nie je dôvod zaväzovať na
vzájomné plnenie z neplatného odstúpenia od kúpnej zmluvy. Tvrdenia žalobcov, že im pri podpise

zmluvy nebola poukázaná suma 49.000,- EUR potvrdil svedok Z., že poukázanie peňazí nevidel, avšak
z toho ešte nevyplýva, že pred podpisom zmluvy táto suma poukázaná nebola. Tvrdenie žalobcov,
že v kúpnej zmluve uvedené, že im pred podpísaní kúpnej zmluvy bola žalovaným uhradená suma
49.000,- EUR je podpísaná žalobcami pred notárom. Žalobcovia sú spôsobilí na právne úkony, vedeli
čo podpisujú, preto následné tvrdenia v súdnom konaní, že im peniaze neboli poukázané sú právne

irelevantné. Návrh na výsluch pracovníčky notára C.. A. U. súd považoval za nadbytočný, a preto ďalšie
dokazovanie jej výsluchom súd nenariadil. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami žalobu zamietol a
vzájomnú žalobu zamietol.

11. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

12. Vzhľadom k tomu, že žalobcovia boli neúspešní, žalovaný úspešný, vzniklo žalovanému právo
na náhradu trov konania. Pri vzájomnej žalobe bol žalovaný neúspešný, avšak žalobcovia úspešní,
avšak zamietnutie žaloby nemalo vplyv na jeho procesný neúspech z dôvodu, že sám právny zástupca
žalovaného buď žiadal vzájomnej žalobe vyhovieť, alebo ju zamietnuť podľa výsledku žaloby o určenie
vlastníckeho práva. Súd preto rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.