Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. október 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 21Cb/77/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113214202
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8113214202.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Jaroslavom Kanderkom v právnej veci žalobcu: Jozef Stachoň

- ELSTA, miesto podnikania Hubošovce 92, 082 66 Hubošovce, IČO: 31 288 049, zastúpeného
JUDr. Martinou Kožárovou Jenčovou, advokátkou, Slovenská 69, 080 01 Prešov, proti žalovanému:
FIBERCON, s.r.o., so sídlom SNP č. 16, 083 01 Sabinov, IČO: 46 363 866, zastúpenému JUDr.
Jánom Martincom, advokátom, Werferova 1, 040 11 Košice, o zaplatenie sumy 18.673,80 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 18.405,10 eura a 9 % ročný úrok z omeškania zo
sumy 18.405,10 eura od 29.10.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 97%, pričom ukladá
žalovanému povinnosť zaplatiť ich náhradu žalobcovi s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne podľa
§ 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 13.5.2013, ktorá bola tunajšiemu súdu doručená dňa 16.5.2013, žiadal, aby

súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 18.673,80 eura a 9 % ročný úrok z omeškania
zo sumy 18.673,80 eura od 29.10.2021 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tak, že medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako
objednávateľom bola uzatvorená ústnou formou Zmluva o dielo v zmysle § 536 a násl. Obchodného
zákonníka, na základe ktorej sa žalobca zaviazal zhotoviť a dodať žalovanému dielo, a to zhotovenie
optických rozvodov v meste Sabinov - budova Slovenskej pošty (ul. Prešovská) a budova SOŠ (ul.

SNP 16) - X-Gigabitová sieť - 1.Etapa a žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi dohodnutú cenu diela.
Žalobca začal vykonávať na základe ústnej objednávky žalovaného požadované dielo, ktoré ku dňu
14.10.2011 vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 33/2011 zo dňa 14.10.2011vo výške 18.673,80 eura, ktorá
bola splatná dňa 28.10.2011. Žalobca zaslal žalovanému spolu s predmetnou faktúrou aj popis prác.
Žalovaný dňa 24.10.2011 vrátil žalovanému vystavenú faktúru a zaslal mu protinávrh s upraveným
popisom prác spolu vo výške 15.447 eur. Ani takto upravenú cenu však žalovaný žalobcovi neuhradil.
Žalovaný žalobcovi svoj dlh v celkovej výške 18.673,80 eura neuhradil ani sčasti, a to ani napriek

viacerým výzvam zo strany žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy.

3. Okresný súd Prešov vydal dňa 21.6.2013 platobný rozkaz, č. k. 18Rob/288/2013-17, ktorým uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 18.673,80 eura s príslušenstvom v prospech žalobcu.4. Proti tomuto vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor s vecným odôvodnením,
v dôsledku čoho bol predmetný platobný rozkaz zo zákona zrušený. V odpore zo dňa 2.8.2013 voči

vydanému platobnému rozkazu žalovaný, okrem iného uviedol, že žalovaný realizuje projekt optická
trasa - budova Slovenskej pošty (ul. Prešovská) a budova SOŠ (ul. SNP 16) Sabinov (x-Gigabitová sieť
1.Etapa) o celkovej dĺžke 1200 m. Pokračuje tak v realizácii projektu spoločnosti NETSAT s.r.o., v ktorej
je konateľ a spoločník žalovaného Ing. Slavomír Franko, taktiež spoločníkom a konateľom. Pôvodne sa
teda žalobca a spoločnosť NETSAT s.r.o. predbežne ústne dohodli na vykonaní diela, ako časti projektu

optickej trasy o dĺžke 870 m. Písomná zmluva o dielo so spoločnosťou NETSAT s.r.o. a neskôr ani
so žalovaným nebola uzavretá z dôvodu, že to sám žalobca nechcel. Žalobca predložil žalovanému
písomnú ponuku (dodávku nosného materiálu a vykonanie zemných prác) zo dňa 5.8.2010. Obdobnú
ponuku dostal žalobca aj od obchodnej spoločnosti ELKO, spoločnosť s ručením obmedzeným, IČO:
31 651 348, sídlo 083 32 Kojatice 18. Žiadna ponuka nebola písomne ani inak prijatá. Ako bude
uvedené nižšie, žalobca vykonal len časť prác z jeho ponuky a nebola dohoda, že by vykonal zostatok

prác z jeho ponuky. Predmet diela nie je úplne totožný s cenovou ponukou žalobcu. Niektoré práce
na realizácii projektu optickej trasy (mimo cenovej ponuky a mimo diela) zabezpečovala spoločnosť
NETSAT s.r.o. a následne žalovaný mimo zmluvy o dielo so žalobcom. Jednalo sa predovšetkým o
podvŕtanie, dodávku optických káblov, dodávku šácht š1, š3 až š15, vývodky a manžety do šácht v počte
300 kusov, rúrky HDPE40 o dĺžke 9000 m, ďalej porealizačné geodetické zameranie a porealizačné

zameranie projektanta. Na jeseň 2010 na časti úseku optickej trasy o dĺžke 25 metrov realizovala
spoločnosť J.V.S. s.r.o. Prešov, IČO: 31 696 945, sídlo Pionierska 24, 080 05 Prešov, pokládku zámkovej
dlažby na chodníku. Tento úsek medzi šachtami š6 a š7 kompletne vykonala táto spoločnosť J.V.S.
s.r.o. Prešov. Vlastníci pozemkov by nedovolili neskoršie opätovné rozkopanie chodníka. Žalobca na
tejto časti nevykonal nič. Žalobca si podľa návrhu/protinávrhu ceny prác nárokuje zaplatenie za opravu

zámkovej dlažby - chodníka (položka 14), avšak na to nemá nárok, nakoľko chodník sám poškodil
vlastným mechanizmom. Žalobca začal dielo vykonávať až dňa 7.12.2010, a to položením rozvodov
medzi šachtami š12 a š13. Predtým dielo nevykonával ani pre spoločnosť NETSAT s.r.o. Následné
zemné práce v rozsahu 319 m: od šachty š12 po šachtu š13 (95 metrov); odbočku WS10.1 (42 metrov) k
bytovkeCARDOs.r.o.;odbočkuWS10.2(92metrov)kbytovkámCARDOs.r.o.;od šachtyš13pošachtu

š14 (83 metrov); odbočku WS 10.3 (7 metrov) však realizoval vlastník nehnuteľnosti CARDO s.r.o., IČO:
44 163 649, sídlo SNP 16, 083 01 Sabinov. Tak je to uvedené aj v položkách 7,8 a 9 protinávrhu ceny
prác. V tomto úseku žalobca vykonal len pokládku nosného materiálu; všetok materiál dodal a výkopové
práce realizovala spoločnosť CARDO s.r.o. V stavebnom denníku projektanta a stavebného dozoru
je okrem iného uvedené: 7.12.2010 „Firma CARDO pokladá trasu okolo ŠZŠ pre plynovú prípojku.

V tejto súvislosti sa pripokladá optická trasa medzi šachtami š12 a š13. Práce prevádza p. Stachoň
podľa PD“. Podpisy ELSTA - p. Stachoň. 15.12.2020 „V súvislosti s pokládkou trasy plynu ku 16.b.j.
a 12.b.j. po pozemkoch CARDO - parcela 574/11 sa pripokladá chránička telekom. prípojky v súbehu
s uvedenou trasou plynu. Výkopy rieši firma CARDO - p. D. Pokládku HDPE40- p. Stachoň .“ Podpis
ELSTA - p. Stachoň. Žalovaný žalobcovi priebežne oznámil súpis nedorobkov a ešte neprevedených

prác ku 24.9.2011 e-mailom. Niekedy medzi 14.10.2011 a 18.10.2011 vhodil žalobca do schránky
žalovaného predmetnú faktúru č. 33/2011 zo dňa 14.10.2011. Urobil tak napriek tomu, že dielo ani v tom
čase, ani nikdy neskôr nedokončil a žalovanému neodovzdal. Žalobca žalovaného ani nikdy nevyzval
na prevzatie čo i len časti diela. Žalovaný len svojvoľne prestal dielo vykonáva. Stavba doposiaľ nie je
skolaudovaná, je len v režime dočasného užívania. Zaplatením predmetnej faktúry žalobca podmienil

dokončenie diela. Medzi účastníkmi však nebola dohoda o splatnosti ceny diela pred jeho vykonaním.
Žaloba je preto predčasná, nakoľko nenastala splatnosť ceny za dielo podľa § 548 ods. 1 druhá veta
Obchodného zákonníka a § 554 Obchodného zákonníka. Žalobca žalovanému dodnes nepredložil
svoj stavebný denník a neodovzdal jednu sadu projektovej dokumentácie, ktorá mu bola pred začatím
diela odovzdaná. Žalobca dodnes nepodpísal časť (t. j. od 19.8.2011 až ku dátumu ukončenia prác)

žalovaným vedeného stavebného denníka - denníka projektanta a stavebného dozoru Ing. Mariána
Janigu. Vo faktúre žalobca uviedol, že fakturuje materiál práce pre optické rozvody v meste Sabinov -
budova Slov. pošty - ul. Prešovská a budova SOŠ - ul. SNP 16 - x-gigabitová sieť . Fakturovaná suma je
18.673,80 eura s 20% DPH , čo predstavuje aj žalovanú istinu. Žalovaný žalobcovi na doručenie faktúry
odpovedal listom zo dňa 20.10.2011, ktorý bol žalobcovi zaslaný doporučene poštou (v prílohe bola

predmetná faktúra, ktorú tým žalovaný žalobcovi vracal späť ako neopodstatnenú), ako aj e-mailom. Po
doručení listu e-mailom, však žalobca list zaslaný poštou v odbernej lehote neprevzal, čím odmietol
prevziať aj vrátenú faktúru. Žalovaný trvá na skutočnostiach uvedených v tomto liste a jeho prílohe.
Žalobca nebol ochotný akceptoval tvrdenia žalovaného a faktúru neupravil ani čiastočne. Zmluvou odielo ani so spoločnosťou NETSAT s.r.o. ani so žalovaným neboli upravené ceny naviac prác: 1. za
zväčšenie šachty š15 (položka č. 2), kde si žalobca sám stanovil cenu 28 eur , primeraná cena za takúto
prácuamateriáljepodľažalovanéhospolucca10eur,2.zaopravuodvodňovaciehopotrubia-zalievaciu

hmotu a montáž (položka č. 15) , kde si žalobca sám stanovil cenu 32 eur. Primeraná cena za takúto
prácu a materiál je podľa žalovaného spolu cca 20 eur. 3. š3 - vývod - č.15 - osadenie, CY 4 mm (položka
č. 26), kde si žalobca sám stanovil cenu 36 eur. Primeraná cena za takúto prácu a materiál je podľa
žalovaného spolucca20eur.Žalovanýmázato,ženemožnovychádzaťzožalobcomstanovenýchcien,
nakoľko nebola dohoda o ich výške, je potrebné vychádzať z primeraných cien v čase vykonania týchto

prác. Žalobca žalovanému nepreukázal oprávnenosť položiek : 1. kanalizačná pena, lepidlo, makadam,
priechodky, tmel (položka č. 29 ) v sume 220 eur, 2. Pil stav v sume 68 eur, 3. pomocný materiál v
sume 68 eur. Žalovaný do pozornosti súdu dal aj posledné dva riadky návrhu / protinávrhu ceny prác zo
dňa 20.11.2011, kde žalovaný uvádza, že „Akciu považujeme za ukončenú vtedy, ak prebehne kladné
preberacie konanie aj v písomnej forme. Do uvedeného dátumu nemôžeme plne hradiť opravenú faktúru
v korigovanej sume 15.447 eur s DPH“. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný neuznal ani časť fakturácie,

pokiaľ dielo nebude dokončené a odovzdané. Žalovaný dodnes nemá žiaden daňový doklad, na základe
ktorého by žalobcovi zaplatil odmenu za ním skutočne vykonanú časť diela. Potom ako žalobca odmietol
pokračovať v zhotovovaní diela niekedy medzi 14. a 18.októbrom 2011 (vzhľadom na to, že sa blížilo
zimné obdobie a hrozilo poškodenie optických káblov, resp. ich odcudzenie) vykonal od 16.11.2012
do 30.11.2012 živnostník p. D. terénne úpravy, za ktoré mu žalovaný riadne a včas zaplatil. Žalobca

doposiaľ nevykonal časť ani diela o celkovej výške 230 m, ktorá je v projektovej dokumentácii označená
ako vetva 3. Napriek tomu zrejme žiada zaplatiť odmenu za túto nevykonanú časť diela. Žalobca za
vykonanie časti diela, ktoré vykonal pre žalovaného, po dohode so žalovaným fakturoval spoločnosti
DASPOL s.r.o., IČO: 31 726 178, sídlo 8.mája 490/1, 089 01 Svidník. Z textu uvedeného žalobcom
vo faktúre jednoznačne vyplýva, že sa jedná o predmet diela. Táto faktúra žalobcu bola spoločnosťou

DASPOL s.r.o. zaplatená dňa 26.8.2011 hotovostným vkladom na účet žalobcu. Žalobca nevykonal časť
diela uvedenú v bode C1 jeho cenovej ponuky, a to vytýčenie jestvujúcich inžinierskych sietí vo výške
400 eur podľa cenovej ponuky. Toto vytýčenie vykonal Z.a. Na základe všetkého vyššie uvedeného má
žalovaný za to, že žaloba žalobcu je podaná predčasne a žalobca nepreukázal oprávnenosť žalovaného
nároku. Preto žalovaný navrhuje, aby súd žalobu zamietol.

5. Žalobca, prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, vo svojom vyjadrení zo dňa 9.9.2013 k odporu
žalovaného, okrem iného uviedol, že žalovaný odôvodňuje odpor najmä dvoma skutočnosťami, a to
na jednej strane, že žalobca nevykonal všetky vyúčtované práce a na druhej strane, že faktúra, ktorá
je predmetom tohto sporu, je predčasne vystavená. Práce, ktoré žalobca žalovanému predmetnou

faktúrou vyúčtoval boli zhotovené a faktúra bola vystavená len za reálne už vykonané práce. Nešlo
o konečnú faktúru po ukončení diela. Preto ju ani nie je možné považovať za predčasne vystavenú.
Všetky položky špecifikované v popise prác , ktorý bol prílohou faktúry č. 33/2011, ktorá je predmetom
tohto sporu, boli realizované riadne a v zmysle uzatvorenej zmluvy o dielo . Korekcia úpravy popisu
prác zo strany žalovaného žalobca neuznáva z dôvodu ich neopodstatnenosti. Pokiaľ ide o údajné

predčasné vystavenie faktúry zo strany žalobcu, žalobca uviedol, že nešlo o prvú ním vystavenú faktúru
k tomuto dielu. Boli dohodnutí na priebežnom fakturovaní vykonaných prác, t. j. na splatnosti ceny za
dielo po častiach počas vykonávania diela až po úplné zhotovenie diela , čomu zodpovedá aj faktické
konanie zmluvných strán. Prvá žalobcom vystavená faktúra bola zo strany žalovaného v zmysle
zmluvy aj uhradená v celom rozsahu. Toto nie je predmetom tohto súdneho konania. Taktiež nie je

pravdou, že žalobca faktúru č. 33/2011 mal iba vhodiť do schránky žalovaného. Žalobca bol osobne
odovzdať predmetnú faktúru pánovi Ing. Slavomírovi Frankovi v kancelárii, kde bol prítomný aj Ing.
Janiga. Faktúru si prezreli a požiadali ho prerobiť hlavičku faktúry, čo aj urobil. Voči ostatnému obsahu
faktúry, ani voči fakturovanej sume žiadne výhrady pán Franko nemal. Po prepracovaní faktúry na
druhý deň nebol v kancelárii žalovaného prítomný nikto, komu by mohol upravenú faktúru odovzdať.

Hodil ju preto do schránky žalovaného. Čo sa týka následných prác, osobne sa dohodli, že v ďalších
prácach budú pokračovať s cenou za dielo v zmysle dohodnutej hodinovej sadzby. Až približne po
jednom týždni žalobcovi telefonicky pán Janiga oznámil, že faktúru pán Franko uhradí až po dokončení
diela. Keďže žiadna takáto dohoda medzi nimi nebola a išlo o jednostranné rozhodnutie, toto
neakceptoval. Považoval to za neseriózne konanie v rozpore s uzavretou zmluvou a keďže dielo

pre žalovaného financoval z vlastných prostriedkov až do fakturovanej výšky, t. j. 15.561,50 eura +
DPH vo výške 3.112,30 eura, ktorú tiež musel uhradiť, bol žalobca po finančnej stránke vyčerpaný. Za
takýchto podmienok, keďže žalovaný začal jednostranne meniť dohodnuté podmienky zmluvy žalobca
v zhotovení diela zatiaľ nepokračoval a čakal na uhradenie faktúry v zmysle dohodnutých podmienokvo fakturácii aj počas zhotovovania diela. Naďalej bol pripravený pokračovať na zhotovovaní diela.
Napriek tomu, že žalovaný uznáva, že mu žalobca dielo zhotovoval a fakturovanú sumu uznal do
výšky 12.872,50 eura plus DPH vo výške 2.574,60 eura, t. j. spolu vo výške 15.447 eur, do dnešného

dňa žalobcovi neuhradil ani sčasti napriek dohodnutým zmluvným podmienkam. Žalobca má za to, že
žalovaný sa na jeho úkor takýmto spôsobom obohatil, keďže nielen že sám uznáva, že dielo žalobca
zhotovoval, ale je nesporné aj to, že dielo je reálne zhotovené. Zhotovenie diela v jeho podstatnom
rozsahu žalobcovou firmou žalovaný v podanom odpore nerozporuje. Žalobca nikdy netvrdil, že dielo je
zhotovené v celom jeho rozsahu. Po uhradení faktúry, ktorá je predmetom tohto sporu, by v zhotovovaní

diela pokračoval tak, ako tomu bolo predtým po prvej uhradenej faktúre, čo zodpovedalo dohodnutej
zmluve o dielo. V zmysle § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť
zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo
iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela. Na záver žalobca zdôraznil, že bola medzi nimi uzatvorená
dohoda o priebežnej fakturácii, t. j. o splatnosti ceny za dielo po častiach pred konečným vykonaným
diela, ktorá sa aj plnila.

6. Právny zástupca žalovaného vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 8.9.2014, okrem iného uviedol,
že projekt Optická trasa - budova Slovenskej pošty (ul. Prešovská) a budova SOŠ (ul. SNP 16)
Sabinov (x-gigabitová sieť 1. Etapa) začala v roku 2010 realizovať obchodná spoločnosť NETSAT,
s.r.o. Pre spoločnosť NETSAT s.r.o. vykonávala časť prác najskôr obchodná spoločnosť J.V.S., s.r.o.

Prešov. Faktúra zo dňa 12.11.2011 je prílohou odporu proti platobnému rozkazu, pričom práce boli
vykonané a cena bola zaplatená. Žalobca začal vykonávať práce na projekte pre spoločnosť NETSAT,
s.r.o. dňa 7.12.2010 a pre spoločnosť NETSAT, s.r.o. ich vykonával do 21.9.2011. Na projekte žalobca
Jozef Stachoň - ELSTA realizovať časť prác aj pre obchodnú spoločnosť DASPOL, s.r.o. Odmena za
vykonané práce bola podľa vedomostí žalovaného spoločnosťou DASPOL, s.r.o. žalobcovi zaplatená.

Faktúra žalobcu pre spoločnosť DASPOL, s.r.o. zo dňa 20.8.2011 je prílohou odporu proti platobnému
rozkazu. Od 22.9.2011 realizoval projekt žalovaný FIBERCON, s.r.o. na vlastné meno a na vlastnú
zodpovednosť . V tento deň bol žalovaný (ako novo založená obchodná spoločnosť) zapísaný do
Obchodného registra . Dohoda medzi spoločnosťou NETSAT, s.r.o. a FIBERCON , s.r.o. o prechode
práv a povinností neexistuje. Zmena investora zo spoločnosť NETSAT, s.r.o. na spoločnosť FIBERCON,

s.r.o. na príslušnom stavebnom úrade bola ohlásená dňa 27.1.2012. Na žalovaného FIBERCON, s.r.o.
zo spoločnosti NETSAT, s.r.o. neprešli práva a povinnosti súvisiace s realizáciou projektu a žalovaný pri
realizácii predmetného projektu nie je právnym nástupcom spoločnosti NETSAT, s.r.o. Žalobca niekedy
medzi 4.10.2011 a 18.10.2011 prestal vykonávať akékoľvek práce na projekte, a to či už pre žalovaného
FIBERCON, s.r.o. alebo pre spoločnosť NETSAT, s.r.o. Žalobca dielo nedokončil, nevykonal v súlade

s ponukou a nikomu neodovzdal. Ohľadom rozsahu vykonanej časti projektu sa žalovaný pridržal
vyjadrení v odpore, predložených listinných dôkazov a na pojednávaniach. K tabuľke predloženej na
pojednávaní právnou zástupkyňou žalobcu sa žalovaný vyjadril v tom zmysle, že tabuľka predložená
právnou zástupkyňou žalobcu vychádza z cenovej ponuka a nie zo skutočne realizovanej časti diela.
Žalovaný predložil rozsah prác korigovaných podľa skutočne vykonanej časti diela ako prílohu k odporu.

Žalobca trvá na tom, že žalobca nevykonal diela v takom rozsahu, v akom ho uplatňuje žalobou.

7. Právna zástupkyňa žalobcu vo svojom vyjadrení zo dňa 8.9.2014, okrem iného uviedla, že je medzi
zmluvnými stranami nesporné, že žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o dielo, predmetom ktorej bol
záväzok žalobcu ako zhotoviteľa vykonať dielo - zemné práce pre vybudovanie optickej trasy - budova

Slovenskej pošty (ul. Prešovská ) a budova SOŠ (ul. SNP 16) Sabinov - x-Gigabitová sieť - 1.Etapa.
Zmluvné strany sa dohodli aj na cene diela podľa cenovej ponuky predloženej žalobcom, ktorú žalovaný
akceptoval a zaviazal sa túto zaplatiť. Z tejto cenovej špecifikácie vyplývajú aj jednotlivé ceny. Žalobca
nevykonával celé dielo sám, časť prác vykonávali na základe pokynu investora iné firmy. Predmetom
konania však nie sú práce vykonané inými subjektami, predmetom faktúry č. 33/2011 sú len práce

vykonané žalobcom. Žalovaný v rámci svojej procesnej obrany namieta, že žalobca podľa neho nemal
právo vystaviť faktúru č. 33/2011 , pretože dielo nedokončil , neodovzdal, nevyzval na prevzatie diela
a že medzi účastníkmi nebola dohoda o splatnosti ceny diela pred jeho vykonaním. Ani jedna z týchto
námietok podľa názoru žalobcu neobstojí. Z ústne uzatvorenej zmluvy nevyplýva záväzok žalobcu ako
zhotoviteľa dielo zápisnične odovzdať. V takom prípade si žalobca splnil povinnosť dielo vykonať už

tým, že umožnil žalovanému s predmetom diela nakladať. Okrem toho samotný zástupca žalovaného S.
Franko vo svojej výpovedi uviedol, že dielo bolo odovzdávané postupne ako boli chráničky zasypávané.
Svedok Ing. Janiga ďalej uviedol, že dielo bolo po ukončení práce žalobcom funkčné a dalo sa tam
zafúknuť optické vlákno. To, že dielo nebolo doposiaľ skolaudované nie je v dôsledku konania žalobcu,ale v dôsledku toho, že dielo bolo reálne dokončené až v roku 2014 (viď výpoveď Z.). Pokiaľ ide o
námietku neexistencie dohody o splatnosti ceny diela pred jeho vykonaním, táto rovnako nie je dôvodná.
Z listu zo dňa 20.10.2011, ktorý zaslal žalovanému vyplýva, že žalovaný chcel uhradiť priebežné práce

formou etapovitých faktúr. Tak tomu bolo aj v prípade faktúry č. 24/2011 na sumu 3.600 eur s DPH,
ktorá bola zo strany žalovaného, resp. pôvodného investora spoločnosti DASPOL, s.r.o. uhradená.
Je teda preukázané, že medzi účastníkmi bola dohodnutá možnosť vystavenia čiastkových faktúr v
priebehu vykonávania diela. Žalobca mal právo vystaviť faktúru č. 33/2011 aj pred ukončením diela a
žalovaný bol povinný túto faktúru uhradiť. Žalovaný tvrdí, že žalobca fakturoval práce, ktoré nevykonal.

Žalobca predložil súpis reálne vykonaných prác , ktoré ocenil v zmysle dohodnutých jednotkových cien,
pričom z tohto súpisu (tabuľky predloženej na pojednávaní dňa 13.5.2014) je zrejmé , že celkové práce
vykonané podľa zmluvy o dielo, ktoré žalobca reálne vykonal predstavujú sumu 17.498,68 eura. Ide
len o reálne vykonané práce (kým podľa cenovej ponuky mal vykonať práce za 23.374 eur). Žalobca
napríklad nefakturuje vytýčenie jestvujúcich sietí v hodnote 400 eur, ktoré vykonal Ing. Janiga, čo potvrdil
vo svojej výpovedi. Ako potvrdil svedok Ing. Janiga, v priebehu výkonu diela vznikla potreba naviac prác.

Išlo o práce, ktoré sa nedali vopred predpokladať podľa technickej a projektovej dokumentácie. Medzi
účastníkmi teba bola vo vzťahu k naviac prácam konkludentne uzavretá zmluva o dielo, keďže išlo o
práce nevyhnutne potrebné (ich nevyhnutnosť potvrdil vo svojej výpovedi Z.), žalovaný ich vykonanie
objednal a ich vykonanie odsúhlasil prostredníctvom stavebného dozoru. Hodnotu naviac prác žalobca
určil na 4.235,50 eura, pričom žalobca má za to, že ide o cenu obvyklú za obdobné práce. Celkovo

cena vykonaného diela tak predstavuje 17.498,68 eura + 4.235,50 eura = 21.734,18 eura bez DPH.
Žalobca doposiaľ vyfakturoval 3.000 eur + 15.561,50 eura = 18.561,50 eura bez DPH , teda žalobca
ani nevyfakturoval všetky reálne vykonané práce. Žalovaný sa ani vo svojom vyjadrení zo dňa 8.9.2014
nevyjadril, ktorú položku/položky zo súpis reálne vykonaných práce rozporuje, preto nie je zrejmé, čo by
malo byť predmetom dokazovania. Keďže ale žalovaný trvá na námietkach týkajúcich sa rozsahu reálne

vykonaných prác, žalobca navrhol vykonanie znaleckého dokazovania, v ktorom by znalec posúdil, či
rozsah práv uvedených v súpise žalobcu zodpovedá reálne vykonaným prácam. V prípade nariadenie
znaleckého dokazovania žalobca navrhol znalcovi uložiť aj úlohu oceniť naviac práce podľa súpisu na
čl. 54 obvyklými cenami.

8. Právna zástupkyňa žalobcu vo svojom písomnom stanovisku zo dňa 12.2.2015, okrem iného uviedla,
že nie je sporné, že pôvodným investorom bola spoločnosť NETSAT s.r.o., s ktorou žalobca uzatvoril
zmluvu o dielo, ktorá bola pôvodným investorom tejto stavby a ktorá vystupovala ako stavebník aj
vo vydanom stavebnom povolení. Bola teda nositeľom práv a povinností vyplývajúcich zo stavebného
povolenia.Akouvádzažalovaný,následnedošlokzmeneinvestora,čooznámilajstavebnémuúradu.Ak

žalobca bol oprávnený vykonávať stavebné práce podľa stavebného povolenia vydanému pôvodnému
investorovi spoločnosti NETSAT, s.r.o. mohol tak urobiť len ako právny nástupca pôvodného investora,
ktorý musel prevziať všetky práva a povinnosti pôvodného investora vrátane záväzkov z uzatvorených
zmlúv. O uvedenom svedčí aj správanie sa žalovaného, ktorý neuzatváral so žalobcom ako realizátorom
diela novú zmluvu, ale akceptoval pôvodnú, ktorú uzatvorila spoločnosť NETSAT s.r.o. akceptáciou

cenovej ponuky žalobcu., Žalobca má za to, že je zrejmé, že v danom spore je rozpor medzi žalobcom
a žalovaným, pokiaľ ide o objem reálne vykonaných prác, preto žalobca navrhol vykonať znalecké
dokazovanie, ktorým by znalec potvrdil, či rozsah prác v súpise žalobcu zodpovedá reálne vykonaným
prácam. V prípade nariadenia znaleckého dokazovania navrhol žalobca znalcovi uložiť aj úlohu oceniť
naviac práce podľa súpisu na čl.54 obvyklými cenami.

9. Právny zástupca žalovaného vo svojom vyjadrení, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené elektronicky
dňa 7.5.2019, okrem iného uviedol, že žalovaný neuznáva žalobu žalobcu v celom rozsahu a navrhuje
ju v celom rozsahu zamietnuť. Na projekte Optická trasa - budova Slovenskej pošty (ul. Prešovská) a
budove SOŠ (ul. SNP 16) Sabinov (x-gigabitová sieť 1.Etapa) o celkovej dĺžke 1200 m bol investorom

najskôr spoločnosť NETSAT s.r.o., ktorá investovala do počiatočných prác. V tom čase sa žalobca
na projekte ešte nezúčastňoval. Následne krátku dobu bola investorom spoločnosť DASPOL s.r.o.,
ktorej žalobca fakturoval a ktorej žalobca zaplatil faktúru č. 26/2011 zo dňa 20.8.2011 vo výške 3.600
eur s DPH. Predmet fakturácie je totožný s názovom projektu . Žalovaný to tvrdil a preukázal už
v odpore proti platobnému rozkazu. Medzi spoločnosťami DASPOL s.r.o. a NETSAT s.r.o. nedošlo

k žiadnemu postupovaniu práv a povinností. NETSAT s.r.o. mal so žalobcom nový obchodno-právny
vzťah. Po vykonaní prác žalobcom pre spoločnosť DASPOL, s.r.o. sa investorom opäť stala spoločnosť
NETSAT, s.r.o. a vykonávateľom časti diela sa stal žalobca. Žiadna písomná zmluva o dielo nebola
uzavretá. Doposiaľ nebol preukázaný obsah ústne uzavretej zmluvy ani dohoda o priebežnej fakturáciia žalobca nepreukázal ani rozsah vykonaných prác pre spoločnosť NETSAT s.r.o. Preukázanie rozsahu
vykonaných prác pre spoločnosť NETSAT s.r.o., ako aj čas kedy mali byť vykonané je dôležité,
nakoľko žalovaná spoločnosť FIBERCON vznikla 22.9.2011 a spoločnosť NETSAT s.r.o. požiadala

o zmenu investora na spoločnosť FIBERCON dňa 27.1.2012. Žalovaný vystavil žalovanú faktúru
dňa 14.10.2011 , následne už vo vykonaní diela nepokračoval, a to pre žiadneho investora. Medzi
spoločnosťou NETSAT, s.r.o. a spoločnosťou FIBERCON, s.r.o. nedošlo ku prevodu práv a povinností
zmluvou ani iným spôsobom. Povinnosti spoločnosti NETSAT s.r.o. voči žalobcovi neboli prevzaté
spoločnosťou FIBERCON , s.r.o. Je to obdobná situácia ako bola vo vzťahu ku spoločnosti DASPOL,

s.r.o. Zmena investora z pohľadu stavebno právnych predpisov neznamená obchodnoprávny prechod
alebo prevod práv a povinností. Ohľadom celkového rozsahu vykonaných prác na projekte, či už
pre spoločnosť DASPOL s.r.o. , NETSAT, s.r.o. alebo žalovaného FIBERCON, žalovaný FIBERCON
zotrváva na svojom vyjadrení. Žalobca celkovo na projekte nevykonal toľko ako uvádza. Je potrebné,
aby žalobca preukázal - nie len tvrdil - aký bol ním vykonaný rozsah prác pre žalovaného FIBERCON
s.r.o. nie pre predchádzajúcich investorov. Dôkazné bremeno je na žalobcovi. Na ťarchu žalobcu

je aj skutočnosť, že dielo nedokončil a bez všetkého ho prestal vykonávať. Dielo investorovi, resp.
žalovanému neodovzdal. Pred prípadným nariadením znaleckého dokazovania je potrebné vyriešiť
právnu otázku, akú časť diela mal žalobca vykonávať pre žalovaného. Brať do úvahy je potrebné
aj skutočnosť, že žalovaný bol na stavebnom úrade investorom až po 27.1.2012. Žalovaný opätovne
zdôraznil, že ku žiadnemu prevodu ani prechodu práv a povinností z obchodnoprávneho hľadiska medzi

spoločnosťami NETSAT , s.r.o. a FIBERCON, s.r.o. nedošlo.

10. Právna zástupkyňa žalobcu vo svojom vyjadrení k odbornému vyjadreniu znalca zo dňa 23.8.2021,
okrem iného uviedla, že v doručenom odbornom vyjadrení znalec konštatuje, že rozsah prác, ktoré
žalobcavymedzilvsúpise(čl.114spisu)nezodpovedáreálnevykonanýmprácam.Stýmtojehozáverom

je možné polemizovať, keďže sám konštatuje, že nie všetky práce, ktoré boli realizované zhotoviteľom
je možné presne zistiť čo do rozsahu a množstva. Znalec dokonca určil objem niektorých prác v menšom
množstve ako ich uznal samotný žalovaný vo svojom podaní zo dňa 8.9.2014. Napríklad v položke výkop
ryhy350/800žalobcauvádza výmeru310mvykonanýchprác,žalovaný340m(+110m),znalecuvádza
len 266 m. Rovnako tak pri položke zásyp a úprava terénu ( žalobca uvádza 1736 m2, žalovaný 1459 m

a znalec len 1456 m2). V prílohe č. 16 znalec predkladá zoznam deklarovaných prác a prác zistených
znalcom.Podľaznalcajehodnotaprácvrozsahuzistenýchznalcomvovýške14.669,69eura(+2.933,94
eura DPH), celkom vo výške 17.603,63 eura oproti 21.037,88 eura vypočítaných žalobcom. Pokiaľ
ide o naviac práce, tak ako uvádza znalec, rozdiel v ocenení naviac prác medzi žalobcom a žalovaným
predstavuje 376 eur, čo je minimálny rozdiel. Žalobca tak ako už deklaroval v minulosti , uznáva výpočet

hodnoty naviac prác vykonaných žalovaným a uznáva sumu 3.859,50 eura bez DPH. Celková cena prác
vykonaných v žalobcom tak predstavuje 14.669,69 eura + 3.859,50 eura = 18.529,19 eura bez DPH
(resp. 22.235,03 eura s DPH). Žalobcovi bola uhradená suma 3.600 eur s DPH, t. j. rozdiel 22.235,03 -
3600)predstavujesumu18.635,03 eura,čojevpodstate(rozdielpredstavujesuma38,77eura)rovnaká
suma, ako bola žalobcom fakturovaná faktúrou č. 33/2011 a ktorá je predmetom tohto konania. Odborné

vyjadrenie je nezrozumiteľné v časti, v ktorej znalec od zistenej sumy prác vykonaných žalobcom
odrátava sumuprácvykonanúp.Giňom.Žalobcazastávanázor,ženeexistujedôvododsumy17.603,63
eura odratúvať práce realizované p. Giňom (str.4 odborného vyjadrenia), keďže suma 17.603,63 eura
predstavuje skutočne zrealizované práce žalobcom nie aj práce zrealizované p. Giňom. V súpise prác,
ktoré predložil žalobca, sú len ním realizované práce nie práce, ktoré realizovali iní dodávatelia.

11. Právny zástupca žalovaného vo svojom vyjadrení, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené elektronicky
dňa 7.9.2021, okrem iného uviedol, že znalec v odbornom vyjadrení zohľadnil len práce p. D. vo výške
850 eur. Podľa žalovaného znalec bez uvedenia dôvodu nezohľadnil práce, ktoré nevykonal žalobca, ale
vykonala ich firma CARDO, s.r.o. Realizovala ich na parcelách č. 781-574/2, -574/11, -574/12, -574/13,

-574/8, -574/9. Úplne všetky zemné práce na zriadení telekomunikačných prípojoch označených ako
SO02.11, SO02.12, SO02.13 pre ich bytové domy, t. j. odbočky šácht š13 po bytový dom 16 b. j. A, 12
b. j. od šachty š14 po 16 b. j. B Pre úsek medzi šachtou š13 a š12 (je to súbeh s ich STL prípojkou plynu
a zbytok trasy od bodu odpojenia prípojky plynu z jestvujúcej trasy STL po šachtu š12) previedli výkopy
a následne aj zásyp v uvedenej trase. Išlo o celkové práce v objeme podľa výkresovej dokumentácie

a cene, ktorá mala byť ohodnotená znalcom. Podľa žalovaného znalec taktiež nezohľadnil práce, ktoré
nevykonal žalobca, ale realizovala ich firma JVS Prešov, faktúra č. 20101380 zo dňa 9.11.2010 na
sumu 662,43 eura. Podľa žalovaného ďalej znalec nezohľadnil riadené podvŕtavanie ciest v úsekoch
spevnených plôch, ktoré sú taktiež vo výkresovej dokumentácii trasy. Tieto práce vykonala firma FLOW- RMT Prešov v sumách, ktoré žalovaný dokladov (faktúra FLOW - RMT s.r.o. Prešov číslo 11076 zo
dňa 11.10.2011). Tieto práce boli evidentne vykonané firmami, ktoré uviedli vyššie a ktoré mali byť
zohľadnené znalcom pri presnom určení ceny prác, ktoré mohol žalobca vykonať. Tieto skutočnosti

potvrdil stavebný dozor Z. a ostatný vykonávatelia týchto prác. Odborné vyjadrenie pokladá žalovaný
za nepreskúmateľné a nepresné, nakoľko znalec nevysvetlil, prečo vo svojom odbornom vyjadrení
neuviedol objem prác a ich hodnotu, ktoré vykonala firma CARDO , s.r.o. , firma JVS Prešov a firma
FLOW- RMT Prešov, Odborné vyjadrenie navrhuje žalovaný doplniť o objem prác a ich hodnotu, ktorá by
mala byť odčítaná od ceny diela, nakoľko išlo o práce , ktoré nevykonal žalobca a zrejme boli zahrnuté

do odborného vyjadrenia. Podľa žalovaného postup žalobcu sa prieči dobrým mravom, nakoľko žalobca
môže požadovať úhradu len prác, ktoré skutočne vykonal a protokolárne odovzdal žalovanému.

12. V priebehu dokazovania súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu Jozefa Stachoň,
výsluchom štatutárneho zástupcu žalovaného p. Y. výsluchom svedkov Z. ako aj výsluchom znalca
Ing. Miroslava Lissého, ako aj oboznámením listinných dôkazov založených v spise, a to konkrétne

faktúry č. 33/2011, e-mailu žalovaného zo dňa 24.10.2011 s vyjadrením a upraveným popisom prác
naviac, výpisov žalobcu zo živnostenského registra SR, výpisu žalovaného z obchodného registra,
osvedčenia o registrácii pre DPH, platobného rozkazu, odporu proti platobnému rozkazu zo dňa
26.7.2013, porealizačnej projektovej dokumentácie aktuálnej ku dňu 17.10.2011, výpisu z obchodného
registra ohľadne spoločnosti NETSAT, s.r.o. , sumárnej špecifikácie od ELSTA 08/2010, podkladu

na presný rozpočet, sumárnej špecifikácie od ELKO, faktúry č. 201011380 s krycím listom čerpania,
súpisu vykonaných prác za obdobie od 1. do 9.11.2010, výpisu z obchodného registra ohľadne
spoločnosti J.V.S. s.r.o. Prešov, výpisu zo stavebného denníka, prehlásenia firmy CARDO, s.r.o. zo dňa
1.7.2011, e-mailovej komunikácie, súpisu nedorobkov a ešte neprevedených prác ku 24.9.2011, popisu
prác navyše, vyjadrenia žalovaného zo dňa 20.10.2011, protinávrhu ceny prác, faktúry č. 31/2011,

Zmluvy o dielo č. 781-10/2011 zo dňa 14.11.2011, faktúry č. 26/2011, faktúry č. 11053, vyjadrenia
k odporu zo dňa 9.9.2013, vyjadrenia právneho zástupcu žalovaného zo dňa 8.9.2014, rekapitulácie
aktualizácienákladovprepotreby sfunkčneniazákladnejvety1avetvy2,vyjadreniaprávnej zástupkyne
žalobcu zo dňa 8.9.2014, vyjadrenia právnej zástupkyne žalobcu zo dňa 8.9.2014, vyjadrenia právnej
zástupkyne žalobcu zo dňa 12.2.2015, vyjadrenia právneho zástupcu žalovaného zo dňa 6.5.2019,

Odborného vyjadrenia - znaleckého úkonu č. 103/2020, vyjadrenia právnej zástupkyne žalobcu zo dňa
23.8.2021, vyjadrenia právneho zástupcu žalovaného zo dňa 7.9.2021, faktúry č. 11076, výdavkového
pokladničného dokladu č.VV-11-10-02, ako aj ďalšieho spisového materiálu a zistil tento s k u t k o
v ý s t a v :

13. Medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom bola uzatvorená ústnou formou
Zmluva o dielo v zmysle § 536 a násl. Obchodného zákonníka, na základe ktorej sa žalobca zaviazal
zhotoviť a dodať žalovanému dielo, a to zhotovenie optických rozvodov v meste Sabinov - budova
Slovenskej pošty (ul. Prešovská) a budova SOŠ (ul. SNP 16) - X-Gigabitová sieť - 1.Etapa a žalovaný
sa zaviazal zaplatiť žalobcovi dohodnutú cenu diela. Žalobca začal vykonávať na základe ústnej

objednávky žalovaného požadované dielo, ktoré ku dňu 14.10.2011 vyúčtoval žalovanému faktúrou č.
33/2011 zo dňa 14.10.2011vo výške 18.673,80 eura, ktorá bola splatná dňa 28.10.2011. Žalobca zaslal
žalovanému spolu s predmetnou faktúrou aj popis prác. Žalovaný dňa 24.10.2011 vrátil žalovanému
vystavenú faktúru a zaslal mu protinávrh s upraveným popisom prác spolu vo výške 15.447 eur. Ani
takto upravenú cenu však žalovaný žalobcovi neuhradil. Žalovaný žalobcovi svoj dlh v celkovej výške

18.673,80 eura neuhradil ani sčasti, a to ani napriek viacerým výzvam zo strany žalobcu na zaplatenie
dlžnej sumy. Medzi sporovými stranami nebola v priebehu konania preukázaná dohoda o výške odplaty
za pôvodne dohodnuté, objednané stavebné práce. Za pôvodne dohodnuté stavebné práce a za
práce naviac fakturované faktúrou č. 33/2011 nevznikol žalobcovi nárok v pôvodne fakturovanej výške
18.673,80 eura. Žalobcovi vznikol voči žalovanému nárok len na cenu obvyklú, ktorá sa obvykle platí

za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok. To pokiaľ ide
o pôvodne dohodnuté, objednané stavené práce. Túto cenu ustálil znalec v priebehu dokazovania
vo svojom Odbornom vyjadrení č.103/2020 sumou 14.545,60 eura. Pokiaľ ide o cenu naviac prác,
túto sporové strany ustálili, na základe zhodných tvrdení, na sumu 3.859,50 eura. Žalobcovi tak voči
žalovanému vznikol nárok na zaplatenie celkovej sumy 18.405,10 eura. Žalovaný žalobcovi sumu

18.405,10 eura doposiaľ neuhradil.

14. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.15. Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy

určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

16. Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí
byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto

určenia.

17. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná ( § 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá
sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

18. Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v
čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok
na cenu vykonaním diela.

19. Podľa § 555 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak zmluva nezahŕňa povinnosť zhotoviteľa predmet
diela odoslať, splní zhotoviteľ svoju povinnosť vykonať dielo, ak umožní objednávateľovi nakladať
s predmetom diela riadne vykonaným v mieste ustanovenom v § 554. Ak záväzok zhotoviteľa
zahŕňa vykonať montáž ním zhotovenej, opravenej alebo upravenej veci, je záväzok splnený riadnym
vykonaním tejto montáže.

20. Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

21.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (účinného do 31.1.2013), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

24. Podľa § 768k ods. 2 Obchodného zákonníka, práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie
záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31.
januára 2013.

25. Podľa § 768k ods. 3 Obchodného zákonníka, ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku
dlžníka (§ 340a), osobitné ustanovenia pre čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt
verejného práva (§ 340b), ustanovenia o omeškaní dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných
podmienkachanekalejobchodnejpraxi(§369d)účinnéod1.februára2013sanevzťahujúnazáväzkové
vzťahy uzavreté pred 1. februárom 2013.

26.Vykonanýmdokazovanímmalsúdzapreukázané,žemedzižalobcomakozhotoviteľomažalovaným
ako objednávateľom bola uzatvorená ústnou formou Zmluva o dielo v zmysle § 536 a násl. Obchodného
zákonníka, na základe ktorej sa žalobca zaviazal zhotoviť a dodať žalovanému dielo, a to zhotovenieoptických rozvodov v meste Sabinov - budova Slovenskej pošty (ul. Prešovská) a budova SOŠ (ul.
SNP 16) - X-Gigabitová sieť - 1.Etapa a žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi dohodnutú cenu
diela. Žalobca začal vykonávať na základe ústnej objednávky žalovaného požadované dielo, ktoré

ku dňu 14.10.2011 vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 33/2011 zo dňa 14.10.2011vo výške 18.673,80
eura, ktorá bola splatná dňa 28.10.2011. Žalobca zaslal žalovanému spolu s predmetnou faktúrou aj
popis prác. Žalovaný dňa 24.10.2011 vrátil žalovanému vystavenú faktúru a zaslal mu protinávrh s
upraveným popisom prác spolu vo výške 15.447 eur. Ani takto upravenú cenu však žalovaný žalobcovi
neuhradil. Žalovaný žalobcovi svoj dlh v celkovej výške 18.673,80 eura neuhradil ani sčasti, a to ani

napriek viacerým výzvam zo strany žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy. Medzi sporovými stranami
nebola v priebehu konania preukázaná dohoda o výške odplaty za pôvodne dohodnuté, objednané
stavebné práce. Za pôvodne dohodnuté stavebné práce a za práce naviac fakturované faktúrou č.
33/2011 nevznikol žalobcovi nárok v pôvodne fakturovanej výške 18.673,80 eura. Žalobcovi vznikol voči
žalovanému nárok len na cenu obvyklú, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia
zmluvy za obdobných obchodných podmienok. To pokiaľ ide o pôvodne dohodnuté, objednané stavené

práce. Túto cenu ustálil znalec v priebehu dokazovania vo svojom Odbornom vyjadrení č.103/2020
sumou 14.545,60 eura. Pokiaľ ide o cenu naviac prác, túto sporové strany ustálili na základe zhodných
tvrdení na sumu 3.859,50 eura. Žalobcovi tak voči žalovanému vznikol nárok na zaplatenie celkovej
sumy 18.405,10 eura. Žalovaný žalobcovi túto sumu doposiaľ neuhradil. Žalovaný takto žalobcovi
doposiaľ dlhuje sumu 18.405,10 eura (14.545,60 eura +3.859,50 eura). Súd preto oprávnenej žalobe

žalobcu v časti o zaplatenie sumy 18.405,10 eura vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie tejto
sumy v prospech žalobcu.

27. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou svojho peňažného záväzku, zaviazal ho súd v
súlade s ust. § 369 Obchodného zákonníka, v spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3

ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (účinného do 31.1.2013), aj na zaplatenie príslušného zákonného 9 % ročného úroku z
omeškania z dlžnej sumy 18.405,10 eura odo dňa nasledujúceho po splatnosti tejto pohľadávky žalobcu,
t. j. od 29.10.2011, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia zo strany žalovaného, t. j. do zaplatenia,
tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

28. V prevyšujúcej časti uplatneného nároku žalobcu, súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

29. Pokiaľ ide o námietky žalovaného uplatňované v priebehu tohto konania v rámci jeho obrany, je
potrebné uviesť, že ich súd považuje za nedôvodné. Je nesporené a v tomto konaní preukázané, že

došlo k uzatvoreniu zmluvy o dielo. V konaní žalovaný namietal, že žalobca nemal právo vystaviť faktúru,
pretože dielo nedokončil a neodovzdal . Túto námietku považuje súd, rovnako ako strana žalobcu, za
nedôvodnú, poukazujúc na ust. § 555 ods. 1 Obchodného zákonníka a v tejto súvislosti aj na výpoveď
zástupcu žalovaného pána Franka, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že dielo bolo odovzdané postupne,
ako boli chráničky zasypávané. Navyše svedok Janiga uviedol, že dielo bolo odovzdávané postupne

po jednotlivých fázach a tak ako bolo odovzdávané, bolo aj žalovaným užívané. Neobstojí ani ďalšia
námietka žalovaného, že neexistovala dohoda o splatnosti ceny diela pred jeho vykonaním, keďže z
listu žalovaného zo dňa 20.10.2011 vyplýva, že samotný žalovaný chcel uhradiť priebežne práce formou
etapovitýchfaktúranapokonžalobcovibolauhradenáfaktúrač.24/2011nasumu3.600eursDPH.Teda
medzi stranami sporu existovala dohoda o možnosti vystavenia aj čiastkových faktúr pred dokončením

diela. Pokiaľ ide o námietku, že žalovaný nie je právnym nástupcom pôvodného investora spoločnosti
NET-SAT, a teda neprešli na neho práva a povinnosti pôvodného investora, vrátane povinnosti zaplatiť
žalobcovi odplatu za vykonané práce, tu je potrebné poukázať na list zo dňa 20.10.2011, ktorý zaslal
žalovaný žalobcovi a v ňom sa uvádza, že : „vážime si , že ste pre našu spoločnosť pracovali“. To
samo o sebe zdôvodňuje existenciu ústnej zmluvy o dielo aj medzi žalobcom a žalovaným. Aj samotný

štatutárny zástupca žalovaného vo výpovedi uviedol, že potom čo došlo k zmene, bola vytvorená firma
FIBERCON a tak sme už chceli, aby sa to fakturovalo na tú firmu. Zároveň potvrdil, že sú ochotní
odplatu za skutočne vykonané práce zaplatiť. Rovnako to potvrdil aj svedok Janiga. Nakoniec ostal
sporným len rozsah vykonaných prác. Tu však bolo vykonané znalecké dokazovanie kde znalec posúdil
skutočné práce realizované žalobcom (vo vzťahu k pôvodne dohodnutým, objednaným prácam). Pokiaľ

ide o naviac práce, ktoré sú predmetom žaloby, tu je potrebné uviesť, že žalovaný akceptoval existenciu
naviac prác. Samotný štatutárny zástupca žalovaného potvrdil, že naviac práce boli vykonané žalobcom,
pričom predložil svoj výpočet naviac prác vo výške 3.859,50 eura, ktorý žalobca v konečnom dôsledku
v priebehu konania akceptoval.30. Podľa § 255 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd rozhodnutím,
ktorým sa konanie končí.

32.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

33. O nároku na náhradu trov tohto konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, v spojení s § 262 ods.
1 CSP. Podľa pomeru úspechu žalobcu vo veci rozhodol súd o náhrade trov tohto konania tak, že priznal
žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 97 %, pričom uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť ich náhradu žalobcovi s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne podľa § 262 ods.

2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na Okresný súd Prešov v lehote 15 dní od
jeho doručenia. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od

doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej

patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej
lehote, možno sa jej plnenia domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa
osobitného právneho predpisu.