Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 15, 2022

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Cb/28/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4421200907
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2022:4421200907.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu: Allianz -

Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti
žalovanému: W. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. č. XXX, XXX XX T., o zaplatenie 372,76 eur , takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 372,76 eur, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému, a to v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.2.2021 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým

by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 372,76 eur. Súčasne žiadal priznať náhradu trov
konania. Žalobca sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy titulom poistnej zmluvy č. XXXXXXXXX
zo dňa 26.2.2018, ktorou bolo so žalovaným ako súkromným podnikateľom dojednané havarijné
poistenie motorového vozidla zn. MAN TGA EČV : NZ XXXGK VIN: XXMXXXXXX, s účinnosťou od
27.2.2018. Platenie poistného bolo dojednané štvrťročne, vždy ku 27.2. ,27.5., 27.8., 27.11., príslušného
kalendárneho roka. Poistné bolo dohodnuté vo výške 368,75 eur štvrťročne. Žalovaný riadne uhradil
poistné len do 26.5.2018. Poistné za ďalšie poistné obdobie napriek výzve už nezaplatil. Preto došlo

k zániku poistenia ku dňu 27.8.2018 pre neplatenie poistného a to podľa § 801 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. V zmysle § 803 Občianskeho zákonníka má žalobca nárok na poistné až do zániku
poistenia. Do zániku poistnej zmluvy vznikla žalobcovi pohľadávka vo výške 372,76 eur, ktorú sumu si
žalobca uplatnil touto žalobou.

2. Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 16.6.2021 sa nedostavil žalobca ani
žalovaný. Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil podaním zo dňa 9.6.2022, o odročenie pojednávania

nepožiadal. Žalovaný mal predvolanie doručené. Svoju neúčasť riadne a včas neospravedlnil,
nepožiadal o odročenie pojednávania.

3. Podľa 179 ods. 1 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.
Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.
Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí

pojednávanie.

4. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti žalobcu a žalovaného a to aj z
dôvodu hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..5. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá a druhá Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa
spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia

sa podľa predpisov Občianskeho práva.
Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky

poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli
pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.
Podľa § 790 Občianskeho zákonníka poistiť možno najmä
a)majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom
vzniknú (poistenie majetku);
b)fyzickú osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad

inej poistnej udalosti (poistenie osôb);
c)zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú
majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).
Podľa § 792 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol
návrh prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý

účastník návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o
prijatí svojho návrhu.
Návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v
lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.
Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný

platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).
Podľa 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého
dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.
Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.
Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

6.Súdsaoboznámilsožalobou,vykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženými
v spise.

7. Z vyššie popísaného listinného dôkazu- poistnej zmluvy zo dňa 26.2.2018 mal súd preukázané,
že medzi žalobcom ako poisťovňou a žalovaným ako súkromným podnikateľom došlo k uzavretiu

vyššie uvedenej poistnej zmluvy- tzv. havarijného poistenia vyššie uvedeného motorového vozidla, t.j.
k poisteniu majetku, so začiatkom poistenia 27.2.2018. Žalovaný si svoje povinnosti zo zmluvy neplnil,
poistné zaplatil len za prvé poistné obdobie. Za ďalšie poistné obdobie, napriek písomnej výzve
už neuhradil, čím došlo k zániku poistenia v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka a to ku
dňu 27.8.2018. Do dňa zániku poistenia má žalobca nárok na poistné a to v súlade s § 803 ods.

1 Občianskeho zákonníka. V konaní nebolo preukázané, že žalovaný uvedené poistné 372,76 eur,
vyrátané ku dňu zániku poistenia, ktoré si žalobca uplatnil podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka ,
žalobcovi už zaplatil. Žalovaný nárok žalobcu nijakým spôsobom nerozporoval. Preto súd žalovaného
na úhradu tejto sumy 372,76 eur / dlžné poistné do zániku poistenia/ zaviazal. Súd posudzoval právny
vzťah založený poistnou zmluvou ako obchodnoprávny, keďže aj žalobca aj žalovaný zmluvu uzavreli

ako podnikateľské subjekty. Nakoľko však tento typ zmluvy upravuje len Občiansky zákonník, samotnú
poistnú zmluvu posudzoval súd s poukazom na ustanovenie § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka podľa
príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka / § 788 a nasl. /.

8. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.9. O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobca bol v konaní
úspešný v celom rozsahu , preto mu súd aj priznal nárok na náhradu jeho trov v celom rozsahu voči
v konaní neúspešnému žalovanému. O konkrétnej výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti

rozhodnutia vo veci samej a to samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 C.s.p..

10. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokoch tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia a to cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Nitra.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.