Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. november 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Sa/36/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1022200704
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Žiliaková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1022200704.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Union zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom: Karadžičova
10, 814 53 Bratislava, IČO: 36 284 831, právne zast.: Kinstellar, s.r.o., so sídlom: Hviezdoslavovo
námestie 13, 811 02 Bratislava, IČO: 35 873 833, proti žalovaným: 1/ Ministerstvo zdravotníctva
Slovenskej republiky, so sídlom: Limbová 2, 837 52 Bratislava, IČO: 00 165 656, 2/ Vláda Slovenskej
republiky, Úrad vlády Slovenskej republiky, so sídlom: Námestie slobody 1, 813 70 Bratislava, IČO: 00

151513,vkonaníožalobeprotiinémuzásahuorgánuverejnejsprávy,onávrhunapriznanieodkladného
účinku, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 23.05.2022, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj „správny súd“) dňa
24.05.2022 sa žalobca domáha vydania rozhodnutia, ktorým by správny súd zakázal žalovaným

1/ a 2/ poskytovať finančné prostriedky spoločnosti Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., ktoré sa
stávajú jej vlastným imaním, s výnimkou platieb poskytnutých za podmienok vylučujúcich ich použitie
na financovanie zdravotnej starostlivosti poskytovanej na základe verejného zdravotného poistenia v
zmysle zákona č. 580/2004 Z. z. a uložil žalovaným povinnosť zabezpečiť, aby spoločnosť Všeobecná
zdravotná poisťovňa, a.s. (ďalej len „VšZP“) vrátila žalovanému v prvom rade finančné prostriedky vo
výške 120 mil. eur formou zníženia jej základného imania v lehote 12 mesiacov odo dňa právoplatnosti

rozhodnutia vo veci samej. Žalobca zároveň požaduje priznanie práva na náhradu vzniknutých trov
konania voči žalovanému.
2. Žalobca spolu so žalobou podal návrh na priznanie odkladného účinku žalobe do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej podľa ustanovenia § 258 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok
v znení neskorších predpisov (ďalej aj „SSP“), v ktorom požaduje, aby správny súd zakázal žalovaným
1/ a 2/ poskytovať spoločnosti VšZP peňažné prostriedky, ktoré sa stávajú jej základným imaním,

s výnimkou platieb poskytnutých za podmienok vylučujúcich ich použitie na financovanie zdravotnej
starostlivosti poskytovanej na základe verejného zdravotného poistenia v zmysle zákona č. 580/2004 Z.
z. Stav podfinancovania verejného zdravotného poistenia je podľa názoru žalobcu dlhodobým stavom,
ktorí žalovaní 1/ a 2/ opakovane riešia len formou navyšovania základného imania spoločnosti VšZP.
V najbližšom období sa predpokladá jeho ďalšie navýšenie vo výške 40 mil. eur. Uvedený spôsob
financovania spoločnosti VšZP prispieva k prehlbovaniu stavu podfinancovania žalobcu. Žalobca návrh

odôvodnil hrozbou zvýšenia platieb poskytovateľom zdravotnej starostlivosti zo strany spoločnosti VšZP
o čiastku, ktorý nebude schopný dorovnať pre nedostatok zdrojov z verejného zdravotného poistenia.
V takomto prípade majú poskytovatelia zdravotnej starostlivosti právo vypovedať platnú zmluvu o
poskytovaní zdravotnej starostlivosti z dôvodu možnosti uzavretia zmluvy so zdravotnou poisťovňou za
vyššiu cenu. Vypovedanie zmlúv poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti by mohlo priviesť žalobcu do
situácie, kedy by nebol schopný plniť záväzok zdravotnej poisťovne v zmysle zákona č. 581/2004 Z. z.

o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoZP“), spočívajúcom v povinnosti zabezpečeniadostupnosti zdravotnej starostlivosti svojim poistencom, čím by sa dopustil porušenia príslušných
právnych predpisov o poskytovaní zdravotnej starostlivosti. V súvislosti s uvedeným poukázal na
príslušné ustanovenie ZoZP, podľa ktorého Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou zruší

zdravotnej poisťovni povolenie na vykonávanie verejného zdravotného poistenia v prípade, že zdravotná
poisťovňa závažným spôsobom alebo opakovane porušila tento zákon alebo iné všeobecne záväzné
právne predpisy. K vypovedaniu uzavretých zmlúv poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti malo dôjsť
v dôsledku výhodnejšej ponuky spoločnosti VšZP už v roku 2013, kedy žalobcovi vypovedali zmluvy
všetky nemocnice združené v Asociácii štátnych nemocníc, ktoré tvoria viac ako 55% objemu ústavnej

zdravotnej starostlivosti uhrádzanej žalobcom. Spoločnosť VšZP mala podmieňovať výhodnejšie zmluvy
tým, že nemocnice združované v Asociácii štátnych nemocníc budú považovať rovnaké zvýšenie
aj zo strany súkromných zdravotných poisťovní. Žalobca po neúspešnom vyčerpaní sťažnosti na
Protimonopolnom úrade Slovenskej republiky a žalôb na jednotlivé nemocnice ako aj spoločnosť
VšZP, nemal inú možnosť ako podmienky prijať a poskytovateľom zdravotnej starostlivosti ponúknuť
požadované navýšenie platieb. Úprava zmlúv mala za následok vykázanie straty v roku 2014 vo výške

8,93 milióna eur. Žalobca je toho názoru, že by sa mu prípadné vypovedanie zmlúv poskytovateľmi
zdravotnej starostlivosti nepodarilo zvrátiť ich navýšením, a to vzhľadom na dlhodobé podfinancovanie
verejného zdravotného poistenia a s tým súvisiacim nedostatkom finančných zdrojov. To by malo za
následok výpoveď zmlúv, ohrozenie práv poistencov a existenciu žalobcu ako zdravotnej poisťovne.
Priznaním odkladného účinku sa podľa žalobcu zamedzí vzniku opísanej ujmy, pričom vyhovenie tomuto

návrhu je v súlade s verejným záujmom.
3. K podanej žalobe sa žalovaný 1/ vyjadril písomným podaním doručeným správnemu súdu dňa
10.10.2022 a žiadal návrh na priznanie odkladného účinku ako nedôvodný, ale aj nevykonateľný
zamietnuť. Žalobca navyše nespĺňa podmienky odkladného účinku žaloby uvedené v ustanovení § 258
SSP. Z návrhu žalobcu nie je zrejmé, čo presne považuje za závažnú ujmu hroziacu v dôsledku iného

zásahu.
4. Žalovaný 2/ sa k žalobe vyjadril v podaní doručenom správnemu súdu dňa 10.10.2022, pričom k
návrhu na priznanie odkladného účinku neposkytol žiadne stanovisko.
5. Podľa § 258 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
žalobe odkladný účinok, ak by napadnutým iným zásahom podľa § 252 ods. 1 hrozila závažná ujma a

priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Na rozhodovanie správneho súdu o
odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 186 až 189.
6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť

podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.
7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.
8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

9. Možnosť priznania odkladného účinku žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy predstavuje
osobitný spôsob ochrany práv žalobcu, keď správny súd na základe dispozičného úkonu žalobcu
pozastaví právne účinky namietaného zásahu žalovaného. Priznanie odkladného účinku je však možné
iba pri negatórnej zásahovej žalobe, ktorú zákon upravuje v ustanovení § 252 ods. 1 SSP, nakoľko
už pri skončenom zásahu nemôže dôjsť k pozastaveniu jeho účinkov. Správny súd po vyjadrení

žalovaného návrhu vyhovie, ak sú naplnené procesné podmienky priznania odkladného účinku. K
takýmto podmienkam patrí nielen dispozitívne oprávnenie žalobcu v podobe návrhu, ale aj preukázanie
tvrdenej hrozby závažnej ujmy, neopomínajúc absenciu rozporu návrhu s verejným záujmom. Závažnosť
hroziacej ujmy posudzuje správny súd nielen z objektívneho hľadiska, ale aj subjektívne, zohľadniac
okolnosti konkrétneho prípadu.

10. Žalobca vidí hrozbu závažnej ujmy v potencionálnom vypovedaní zmlúv poskytovateľmi zdravotnej
starostlivostivdôsledkuvýhodnejšejzmluvnejponukyzostranyštátnejzdravotnejpoisťovneVšZP,čoby
vkonečnomdôsledkumohloviesťažkstratepovolenianavykonávanieverejnéhozdravotnéhopoistenia
z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov žalobcu na ich dorovnanie.
11. Správny súd po preskúmaní podania, oboznámení sa s vyjadrením žalovaných k žalobe, nezistil

dôvod na vydanie rozhodnutia o priznaní odkladného účinku. Žalobca totiž na podloženie svojich tvrdení
neposkytol správnemu súdu žiadne dôkazy, ktoré by odôvodňovali návrh a utvrdili súd v presvedčení,
že práva a právom chránené záujmy žalobcu si vyžadujú osobitnú ochranu v podobe pozastavenia
účinkov namietaného zásahu do vydania rozhodnutia vo veci samej. Správny súd podotýka, žedôkazné bremeno nesie výhradne žalobca a nie je povinnosťou súdu nahrádzať aktivitu žalobcu. Je
na žalobcovi, aby hroziacu závažnú ujmu súdu dostatočne osvedčil, a to preukázaním konkrétnych
dôsledkov zásahu na jeho právach. Správny súd tak nezistil dôvod pre vyhovenie návrhu, nakoľko

žalobca neosvedčil reálnu hrozbu závažnej ujmy. Skutkové tvrdenia bez ich osvedčenia sami osebe
neodôvodňujú vydanie uznesenia o priznaní odkladného účinku žalobe proti inému zásahu orgánu
verejnej správy. Rozhodujúcou skutočnosťou je tak osvedčenie hrozby závažnej ujmy, ktorú je nutné
považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku.
12. Skutkové tvrdenia, ktorými žalobca odôvodnil návrh na priznanie odkladného účinku, týkajúce

sa možnej straty povolenia na vykonávanie verejného zdravotného poistenia v prípade rozviazania
zmlúv poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti žalobcu, správny súd nepovažoval za skutočnosti, ktoré
by osvedčovali existenciu hrozby závažnej ujmy, keďže žalobca svoje tvrdenia nepodložil žiadnymi
relevantnými dôkazmi. Žalobca v odôvodnení návrhu poukázal na obdobnú situáciu v roku 2013, kedy
poskytovatelia zdravotnej starostlivosti z dôvodu výhodnejšej zmluvnej ponuky konkurenčnej zdravotnej
poisťovne odstúpili od zmlúv uzatvorených so žalobcom, čo donútilo žalobcu k navýšeniu platieb v

dojednaných zmluvách poskytovateľom zdravotnej starostlivosti. Prijatím tohto kroku mala žalobcovi
vzniknúť strata vo výške 8,93 mil. eur, ktorú za súčasného stavu verejného zdravotného poistenia
nebude musieť finančne zvládnuť. To by malo za následok už spomínané vypovedanie zmlúv, ohrozenie
práv jeho poistencov a samotnej existencie žalobcu ako zdravotnej poisťovne. Predmetné tvrdenie
žalobcu o udalosti z obdobia roku 2013 správny súd nepovažuje za relevantné, nakoľko v súčasnosti

nič nenasvedčuje tomu, že by spoločnosť VšZP zamýšľala navyšovanie platieb, čo by mohlo viesť k
odlivu zazmluvnených poskytovateľov zdravotnej starostlivosti a ďalších následkov opísaných v tomto
návrhu. Aj v prípade, že by sa táto hrozba javila viac ako pravdepodobná, nemožno akceptovať tvrdenie
žalobcu, nakoľko nie je preukázaná totožnosť skutkového stavu situácie z roku 2013 a tvrdeného
súčasného zásahu, a to aj vo vzťahu k počtu poskytovateľov zdravotnej starostlivosti, ktorí od zmlúv

v danom roku odstúpili. Žalobca správnemu súdu neposkytol ani hypotetický výpočet možnej straty
poskytovateľov zdravotnej starostlivosti, žiadnym spôsobom nepreukázal dopad údajnej hrozby na
majetkových právach, a o to menej ohrozenie jeho existencie ako zdravotnej poisťovne. K poskytnutiu
40 mil. eur spoločnosti VšZP, ktorého zamedzeniu sa žalobca podaným návrhom snažil zabrániť už
navyše došlo, a to na základe notárskej zápisnice o rozhodnutí jediného akcionára spoločnosti VšZP č.

N 815/2022, NZ 24530/2022. V neposlednom rade správny súd zdôrazňuje, že priznanie odkladného
účinku je možné iba pri negatórnej zásahovej žalobe, ktorú zákon upravuje v ustanovení § 252 ods. 1
SSP, nakoľko pri skončenom zásahu už nemôže dôjsť k pozastaveniu jeho účinkov. S poukazom na
vyššie uvedené dôvody návrhu nie je možné vyhovieť a odkladný účinok žalobe priznať.
13. Záverom správny súd uvádza, že súčasne musí byť splnená podmienka, že kladné rozhodnutie

správneho súdu o návrhu žalobcu nebude v rozpore s verejným záujmom, ktorý žalobca v návrhu taktiež
žiadnym spôsobom neosvedčil. Správny súd považuje za potrebné zmieniť aj skutočnosť, že v rámci
rozhodovania o návrhu na priznanie odkladného účinku sa správny súd nevyjadruje k skutkovému stavu,
ale posudzuje výlučne opodstatnenosť predmetného návrhu.
14. Vzhľadom na odpadnutie dôvodu návrhu v spojení s neosvedčením splnenia zákonných podmienok

definovaných v ustanovení § 258 SSP, správny súd návrh na priznanie odkladného účinku podanej
žalobe postupom podľa ustanovenia § 188 SSP zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 1 písm. e/ SSP).