Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 28, 2022

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/50/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119206838
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2022:4119206838.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu: P.. M. Z., nar. XX.X.XXXX,

bytom Z. H. N. XX, F., právne zastúpený Mgr. Martinom Berecom, advokátom so sídlom Mostová 2,
Bratislava, IČO: 42 142 440, proti žalovaným: 1/ D. D., nar. X.X.XXXX, bytom E. 4, T. Z., 2/ G. D., nar.
X.XX.XXXX, bytom E. 4, T. Z., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1 a v 2 rade sú povinní vypratať nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v katastrálnom území T. Z.,
obec T. Z., okres T. Z., byt č. XX, vchod 4, X poschodie, nachádzajúci sa v stavbe na parcelách registra
"C" číslo XXXX/X a XXXX/X, súp. číslo XXXXX, druh stavby bytový dom, zapísané na LV č. XXXX
a pozemky parcely registra "C" č. XXXX/X a XXXX/X, druh pozemkov zastavané plochy a nádvoria,

zapísané na LV č. XXXX.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %, ktoré sú povinní zaplatiť žalovaní v
1 a v 2 rade.

III. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd žalovaným v 1. rade a v 2. rade uložil povinnosť vypratať
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. T. Z., obec T. Z., okres T. Z. byt číslo XX, vchod 4, 8. poschodie,

nachádzajúci sa v stavbe na parcelách registra "C" číslo XXXX/X a XXXX/X, súpisné číslo XXXX, druh
stavby bytový dom, zapísané na LV č. XXXX a pozemky, parcely registra "C" číslo XXXX /X a XXXX/
X, druh pozemkov zastavané plochy a nádvoria, zapísané na LV č. XXXX. Žalobu odôvodnil tým, že
žalovaní 1/, 2/ boli bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. T. Z., obec
T. Z., okres T. Z. byt číslo XX, vchod 4, 8. poschodie, nachádzajúci sa v stavbe na parcelách registra
"C" číslo XXXX/X a XXXX/X, súpisné číslo XXXX, druh stavby bytový dom, zapísané na LV č. XXXX a
pozemky, parcely registra "C" číslo XXXX /X a XXXX/X, druh pozemkov zastavané plochy a nádvoria,

zapísané na LV č. XXXX. V predmetnom byte k dnešnému dňu bývajú, do roku XXXX boli vlastníkmi
bytu,malidlhvočiSlovenskejsporiteľni,a.s.,zabezpečenýbytom,úvernedokázalisplácaťavroku2012
bola navrhnutá dražba, pán XXXXbyt od nich odkúpil a banke vyplatil dlh, dražobník od dražby upustil.
Pán E. uzatvoril s nimi nájomnú zmluvu na byt, následne ho predal B. D. a tomu platili nájomné. B. D.
uzatvoril so žalovaným 1/ úverovú zmluvu zabezpečenú bytom, čelili v roku 2016 a 2017 ďalšej dražbe.
Žalobca ako úspešný vydražiteľ nadobudol vlastnícke právo k predmetu dražby, t.j. predmetným
nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXXX a LV č.XXXX kat. úz. T. Z., t.j. aj k bytu č.XX, v ktorom bývajú

žalovaní 1,2 udelením príklepu licitátora dňom 30.1.2017 a dňa 12.4.2017 bol žalobca zapísaný ako
vlastník horeuvedeného bytu č.XX do katastra nehnuteľností. Napriek viacnásobným výzvam žalobcu
sa žalovaní odmietajú z bytu vysťahovať a vzhľadom k tomu, že žalovaní 1/, 2/ užívajú nehnuteľnosti
žalobcu bez právneho titulu, tento je nútený domáhať sa vypratania predmetných nehnuteľností.2./ Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil LV č. XXXX kat. úz. T. Z., LV
č. XXXX kat. úz. T. Z..

3./ Žalovaným bola žaloba spolu s prílohami, poučením strany sporu a uznesením na vyjadrenie k žalobe
doručovanávsúlades§116ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP).Žalovanísanevyjadrili
v určenej lehote a ani doposiaľ, neuviedli žiadne rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, nepopreli
skutkové tvrdenia uvedené žalobcom ohľadne bezdôvodného užívania nehnuteľnosti a preto mal súd

za to, že tieto sú nesporné.
Právna úprava v ustanovení § 150 CSP zakotvuje tzv. povinnosť tvrdenia, teda procesnú povinnosť,
ktorej nesplnenie je sankcionované procesnými prostriedkami, predovšetkým vo forme rýchlej straty
sporu. Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia
týkajúce sa sporu. Táto povinnosť tvrdenia sa vzťahuje na skutkové okolnosti súvisiace s procesným
útokom alebo procesnou obranou strany sporu a je koncepčným predpokladom tzv. sudcovskej

koncentrácie civilného sporového konania (§ 153 CSP).Porušenie povinnosti tvrdenia sa považuje za
procesnú pasivitu strany sporu, ktorá má za následok procesnú sankciu vo forme buď nespornosti
nepopretých skutkových tvrdení protistrany (§ 151 ods.1 CSP), alebo neúčinnosti nekvalifikovaného
popretia skutkového tvrdenia protistrany (§ 151 ods. 2CSP).
Ak súd považuje skutkové tvrdenia strany podľa § 151 CSP za nesporné, nevykonáva o nich

dokazovanie.
4./ Súd si dal pripojiť z Okresného úradu Katastrálny odbor T. Z. spisový materiál Z XXXX/XXXX, N
XXXX/XXXX.

5./ Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavili žalovaní v 1/ a 2/ rade, pričom žalovaný

v 1/ rade mal doručenie predvolania riadne vykázané, žalovaná v 2/ rade o termíne pojednávania bola
informovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu, ktorý dňa 29.3.2022 oznámil vypovedanie
plnej moci žalovanej v 2/ rade a zároveň uviedol, že sa žalovaná v 2 rade ospravedlňuje na pojednávanie
zo zdravotných dôvodov, pričom trvá na prejednaní veci v jej prítomnosti a z dôvodu jej PN nemá
možnosť si k termínu pojednávania zabezpečiť iné právne zastúpenie a preto žiada o odročenie

uvedeného pojednávania.
Súd vzhľadom na skutočnosť, že zo strany žalovanej v 2/ rade nedošlo k ospravedlneniu riadne a
včas v predstihu, nepredložila doklad preukazujúci práceneschopnosť, súd predmetné ospravedlnenie
neakceptoval, pričom na túto skutočnosť bol aj upozornený právny zástupca žalovanej v 2/ rade vo
svojom predvolaní.

6./ Podľa § 180 Civilného sporového poriadku boli splnené podmienky, aby súd konal v neprítomnosti
žalovaných.

7./ Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava žaloby podanej

dňa 20.6.2019. Ďalej uviedol, že žalovaní v 1/ a 2/ rade predmetnú nehnuteľnosť naďalej užívajú, z ich
pohľadu je tam dokonca neúmerná spotreba energií, vody, elektriny, zároveň neuhrádzajú ani náklady
spojené s užívaním nehnuteľnosti, všetky náklady uhrádza a znáša žalobca, neplatia nájomné, žiadnym
spôsobom sa nepodieľajú na zabezpečovaní základného chodu nehnuteľnosti. Žalobca tak koná len z
dôvodu, že je vlastníkom a chce, aby nehnuteľnosť nedegradovala. Žalobca nadobudol nehnuteľnosť

v roku 2017 a od tej doby niekoľko krát nielen vyzýval žalovaných v 1/ a v 2/ rade, ale sa snažil aj
nejakým spôsobom dohodnúť, či už finančne, alebo formou náhradného bývania. Tieto pokusy však boli
neúspešné, nakoľko žalobcovia v 1/ a v 2/ rade tendenčne využívajú svoju situáciu v podstate zadarmo
bývajú v nehnuteľnosti, ktorá je predmetom tejto žaloby.

8./ Oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise súd dospel k nasledovným
skutkovým a právnym zisteniam.

8a./ Predmetom sporu je vypratanie nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. území T. Z., obec T. Z., okres
T. Z. byt číslo XX, vchod 4, 8. poschodie, nachádzajúci sa v stavbe na parcelách registra "C" číslo XXXX/

X a XXXX/X, súpisné číslo XXXX, druh stavby bytový dom, zapísané na LV č. XXXX a pozemky, parcely
registra "C" číslo XXXX /X a XXXX/X, druh pozemkov zastavané plochy a nádvoria, zapísané na LV
č. XXXX.Medzi stranami nebolo sporné, že vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti je žalobca, ktorý ju nadobudol
na základe opakovanej dobrovoľnej dražby o čom svedčí výpis z listu vlastníctva č. XXXX a XXXX
a notárska zápisnica o vykonaní dobrovoľnej dražby N XXXX/XXXX, Nz XXXX/XXXX H. XXXX/XXXX

zo dňa 30.1.2017. Vlastnícke právo žalobcu k nehnuteľnosti bolo na základe Osvedčenia o priebehu
dobrovoľnej dražby N XXXX/XXXX, Nz XXXX/XXXX, H. XXXX/XXXX zapísané do LV č. XXXX a XXXX
pre kat. územie T. Z. dňa 12.4.2017.
Žalovaní neuhrádzajú náklady s užívaním nehnuteľnosti, neplatia nájomné, pričom všetky náklady
uhrádza a znáša žalobca. Predmetnú nehnuteľnosť užívajú žalovaní v 1/ a 2/ rade bezdôvodne, resp.

neoprávnene, aj napriek viacnásobným výzvam sa z bytu odmietajú vysťahovať.

9./ Súd pri rozhodovaní o návrhu vychádzal najmä z týchto ustanovení zákona.

10./ Podľa § 119 ods. 1 Občianskeho zákonníka veci sú hnuteľné alebo nehnuteľné.

11./ Podľa § 119 ods. 2 Občianskeho zákonníka nehnuteľnosťami sú pozemky a stavby spojené so
zemou pevným základom.

12./ Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

13./ Podľa § 126 ods.1 Občianskeho zákona vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

14./ Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

15./ Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho

orgánu, nadobúda sa vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti
rozhodnutia.

16./ Podľa § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy,
nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný

zákon neustanovuje inak.

17./ Osobitným spôsobom nadobudnutia vlastníctva, ktorý má charakter zmluvného prevodu
vlastníckeho práva, je dražba veci. Na základe nej vydražiteľ nadobúda vlastnícke právo k vydraženým
veciam príklepom licitátora za predpokladu, ak v určenej lehote zaplatil cenu dosiahnutú vydražením.

Udelenie príklepu predstavuje jedinú právotvornú skutočnosť, ktorá spôsobuje nadobudnutie
vlastníckeho práva. V dôsledku toho, ak ide o nehnuteľnosť, príslušný okresný úrad po obdržaní
osvedčeného odpisu notárskej zápisnice o priebehu dražby zapíše vlastnícke právo v prospech
vydražiteľa formou záznamu. Po zaplatení ceny dosiahnutej vydražením v stanovenej lehote je predmet
dražby odovzdaný vydražiteľovi a vydané príkazy na vykonanie zápisu zmien vlastníckych práv

(oznámenie okresnému úradu a pod.). Vecné bremená, záložné práva a nájomné zmluvy, ktoré sa viažu
na predmet dražby, vydražením nezanikajú a prechádzajú na vydražiteľa.

18./ Po vykonanom dokazovaní a zhodnotení výsledkov dokazovania jednotlivo, ako aj v ich vzájomných
súvislostiach, dospel súd k záveru že žaloba je dôvodná.

Výlučným vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti bol bez akýchkoľvek pochybností žalobca, ktorému
prislúcha oprávnenie predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať z neho úžitky a zároveň sa
domáhať ochrany voči všetkým subjektom, ktoré do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahujú.
Vlastnícke právo žalobcu nebolo v konaní sporné, bolo riadne preukázané a žalovanými nebolo
spochybnené, preto súd túto skutočnosť považoval za preukázanú.

Žalobca je výlučným vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, žalovaní napriek jeho snahe nezlegalizovali
svoje bývanie v predmetných nehnuteľnostiach ich odkúpením alebo uzatvorením novej nájomnej
zmluvy, a tak neoprávnene proti vôli žalobcu obmedzujú jeho ústavné vlastnícke právo.Vzhľadom na vyššie uvedené súd tak vyhovel vlastníkovi a rozhodol o vysťahovaní žalovaných z
nehnuteľnosti a jej vyprataní. S vyprataním nehnuteľnosti žalovanými sa nespája žiadna zákonná
povinnosť zabezpečiť im bytovú náhradu.

19./ Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20./ Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21./ Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní plne úspešný v celom rozsahu, súd žalobcovi
priznal proti žalovaným v 1/ a 2/ rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Zároveň súd
nevzhliadol žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, ktoré by odôvodňovali iné
rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania, pretože tieto súd v konaní nezistil, súčasne ich netvrdili
ani strany konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie.