Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. november 2022

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/34/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2622204847
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2022:2622204847.1

Uznesenie

Okresný súd Senica v spore žalobcov: 1. J. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XXX/XX, C., 2. Q. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XXX, C. a 3. Q. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, všetci právne zast.:
Advokátska kancelária JUDr. Katarína Filová, s.r.o., so sídlom Konventná 7, Bratislava, IČO: 47 256 460,
proti žalovanému: Ľ. Z., nar. X.X.XXXX, bytom K. XXX/XXX, C., o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcoviapodaliprotižalovanémunatunajšomsúdedňa12.9.2022žalobuozrušenieavyporiadanie
podielového spoluvlastníctva.

2. Výzvou zo dňa 26.10.2022 tunajší súd vyzval žalobcov na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu v
sume 1.190,- € v zmysle zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, a to do 10 dní odo dňa doručenia výzvy. Súčasne boli žalobcovia poučení, že ak súdny poplatok
za žalobu nebude v určenej lehote zaplatený, súd konanie zastaví. Výzva bola právnemu zástupcovi
žalobcov doručená dňa 28.10.2022.

3. Následne súd zo spisu zistil, že žalobcovia aj napriek výzve súdu nezaplatili v určenej 10-dňovej
lehote súdny poplatok za žalobu v sume 1.190,- €.

4. Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie

konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v
lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok
nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník
vo výzve poučený.

5. Podľa § 10 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v

znení neskorších predpisov, pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví, ak
a) už začal konať vo veci samej,
b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu
v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej,
c) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona,
d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia
od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na
zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka.

6. Keďže súdny poplatok poplatník - žalobcovia nezaplatili ani v lehote určenej súdom, a nebola splnená
niektorá z podmienok uvedených v § 10 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch, súd konanie v zmysle §
10 ods. 1 citovaného zákona zastavil.

7. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

8. Nakoľko v zmysle § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku žalobcovia procesne zavinili zastavenie
konania, náhrada trov konania by mala patriť žalovanému. Súd mu túto náhradu nepriznal, pretože
žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom
uznesenia nie je prípustná. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa
sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie sťažnosti.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti
sporu možné a účelné.