Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. november 2012

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 2T/49/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712010383
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kurian

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2012:8712010383.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Kuriana a prísediacich

Ireny Gabonovej a Ing. Heleny Ruttkayovej, v trestnej veci proti obžalovanému V. B.W., na hlavnom
pojednávaní dňa 8. novembra 2012 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
V. B. A. Č. W. E. I. S. L. D. T. Ý., nar. XX.X.XXXX v G.,
trvale bytom G., Ul. X. XXXX/X, študent X. D.,
t. č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Košice,

j e v i n n ý , ž e

1/ dňa 7.1.2012 v čase okolo 06,00 hod. v Poprade na sídlisku JUH III na ulici Jarnej stretol poškodenú
E. X., nar. XX.X.XXXX, ktorá šla oproti nemu po chodníku, kde keď túto minul obrátil sa, vzápätí k nej
pristúpil, chytil jej kabelku s obsahom občiansky preukaz, preukaz poistenca VšZP, preukazy ŽSR a
SAD na meno poškodenej, modlitebná knižka s ružencom, zväzok 4 ks FAB kľúčov s čipom a dámska
peňaženka s finančnou hotovosťou vo výške 70,- eur, ktorú poškodená držala v pravej ruke, ktorú jej

potiahol, avšak sa mu ju nepodarilo zobrať, kde na to poškodená E. X. uchopila kabelku do oboch rúk,
pričom obvinený V. B.W. jej ešte silnejšie ťahal kabelku z jej rúk, podarilo sa mu potiahnuť poškodenú
tak, že spadla na zem a ostala kľačať na kolenách, vtedy jej kabelku z rúk vytrhol a utekal smerom
na ulicu Suchoňovú, kde počas behu vybral z kabelky peňaženku, z ktorej vybral finančnú hotovosť vo
výške 70,- eur a následne kabelku a peňaženku zahodil bokom a utekal ďalej, čím takto spôsobil pre
poškodenú E. X., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G., Ul. G. č. XXXX/XX škodu vo výške 72,- eur, pričom
k zraneniu poškodenej nedošlo,

2/ dňa 15.1.2012 v čase okolo 06,15 hod. v Poprade na sídlisku JUH III, na chodníku, ktorý sa nachádza
medzi areálmi Základnej školy na ulici Letnej a Materskej školy na ulici Záborského, najprv začal kričať
na poškodenú I. D., nar. XX.X.XXXX, aby mu dala svoju kabelku a tiež peniaze, pritom ju chytil za
kabelku, ktorú mala prevesenú cez ľavú ruku a ruku mala vloženú v ľavom bočnom vrecku kabáta, začal
ju ťahať, ale táto sa bránila a kabelku sa snažila držať pri sebe, následne na to sotil do poškodenej,
ktorá následkom toho spadla na zem, pričom si stále držala uchopenú kabelku v dlani ľavej ruky, avšak
obvinený jej kabelku z ruky silno vytrhol a utekal smerom ku predajni Sintra po chodníku, medzitým

vybral z kabelky dámsku koženkovú peňaženku s obsahom 15,- eur, bankomatovú kartu, kartičku VšZP,
potom kabelku, v ktorej sa nachádzal aj mobilný telefón zn. Samsung La Feur zahodil bokom a s
peňaženkou ušiel, pričom došlo k poškodeniu kabelky, a to odtrhnutiu jednej rukoväte a poškodenie
kabáta - rozpáranie v oblasti ľavého bočného vrecka, poškodenej I. D. takto spôsobil zranenia, a
to pomliaždenie pri bázach 1,2,4,5 prstov ľavej ruky, drobné modriny na chrbte ľavej ruky a mierne
zakrvácanie pod nechtami s dobou liečenia práceneschopnosti 8 dní a škodu pre I. D., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom G., I. XXXX/X, vo výške 62,- eur,3/ dňa 15.1.2012 v čase okolo 08,10 hod. na ulici Jesennej v Poprade na sídlisku JUH III, využil
nepozornosť poškodenej S. D., nar. XX.X.XXXX, ktorá išla po chodníku, kde jej z pravej ruky nečakane
vytrhol kabelku, v ktorej mala peňaženku s obsahom finančnej hotovosti 30,- eur, občiansky preukazu

na meno S. D., kartičku poistenca VšZP, dioptrické okuliare, modlitebná knižka a mobilný telefón zn.
NOKIA 1800, IMEI: 355975043897309 so SIM kartou s kreditom 7,80 eur, čím takto spôsobil škodu pre
S. D., nar. XX.X.XXXX, bytom G., A.. C.Č. Č.. XXXX/XX, vo výške 152,- eur,

4/ dňa 15.1.2012 v čase okolo 20,15 hod. na ulici Moyzesovej v Poprade za nákupným strediskom

Kaufland na sídlisku JUH I, využil nepozornosť poškodenej Y. Q., nar. XX.X.XXXX a počas chôdze
po ceste jej z pravej ruky vytrhol kabelku, v ktorej mala peňaženku s hotovosťou 3,- eur, puzdro s
občianskym preukazom na meno poškodenej a kartou SAD Poprad, mobilný telefón zn. Sony Ericsson
nezisteného typu a IMEI, zväzok 2 ks kľúčov s čipom od vchodu, s touto kabelkou utekal preč, pričom
následkom potiahnutia poškodená Y. Q. spadla na zem, pričom pri páde utrpela drobnú povrchovú kožnú
odreninu na 3 prste posledného článku pravej ruky a pomliaždenie v driekovej oblasti s dobou liečenia

do 10 dní, bez práceneschopnosti a pri tomto došlo aj k poškodeniu jej odevu - roztrhnutie kožucha na
ľavom rukáve, čím takto spôsobil poškodenej Y. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom G., A.. C. XXXX/XX, škodu
krádežou vo výške 76,- eur a poškodením odevu vo výške 30,- eur,

t e d a

v bode 1/
proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a spáchal čin na chránenej osobe,

v bode 2/

proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,

v bodoch 3/ a 4/
pokračujúcim konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný
pri sebe,

č í m s p á ch a l

v bode 1/
zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona,

v bode 2/
zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona

v bodoch 3/ a 4/

pokračujúci prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona

a za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 7 Trestného zákona, § 39 ods. 1, ods.

2 písm. c), ods. 3 písm. d) Trestného zákona a s použitím § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona ú h r
n n ý trest odňatia slobody vo výmere 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona na výkon trestu ho z a r a ď u j e do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Trestného zákona mu zároveň u k l a d á ochranné protitoxikomanické a
psychiatrické liečenie so zameraním na patologické hráčstvo ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní bol zistený skutkový stav uvedený vo výroku

rozsudku.Na hlavnom pojednávaní dňa 4.10.2012 obžalovaný po poučení o jeho právach a umožnení mu urobiť
niektoré z vyhlásení uvedených v § 257 ods. 1 písm. a), b), c) Trestného poriadku vyhlásil, že vypovedať

bude a zároveň priznal vinu zo skutkov uvedených v obžalobe v bodoch 2/, 3/ a 4/, v ktorých išlo o zločin
lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona a pokračujúceho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
c) Trestného zákona a zároveň uviedol, že priznáva sa aj ku skutku v bode 1/ obžaloby, avšak má za to,
aby sa o tomto skutku vykonalo dokazovanie, pretože má výhrady voči právnej kvalifikácii s tým, že jeho
konanie by malo byť kvalifikované ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona a

nie ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona.

S poukazom na vyššie uvedené súd uznesením podľa § 257 ods. 7, 8 Trestného poriadku prijal
vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe v bodoch 2/, 3/ a 4/, v
ktorých sa dokazovanie nevykoná a v tomto smere sa dokazovanie vykoná len ohľadom výroku o treste.

S poukazom na uvedené súd vykonal dokazovanie ohľadom skutku v bode 1/ obžaloby, v ktorom sa mal
dopustiť zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona.

Obžalovaný V. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 7.1.2012 v ranných hodinách okolo 06,00
hod. bol po diskotéke v Surprise, odkiaľ následne išiel na sídlisko Juh III. Domov nešiel, ale keďže nemal

peniaze, rozhodol sa, že si vyhliadne nejakú pani, ktorá bude staršieho veku a túto okradne. Finančné
prostriedky potreboval hlavne preto, že jednému známemu dal mobilný telefón a za to dostal 50,- €,
ktoré potreboval, aby získal telefón a vrátil túto sumu. Na chodníku pri základnej škole na Ul. Letnej
videl staršiu pani, ktorá išla oproti nemu. Keď prešla okolo neho, on sa otočil a zozadu ku nej pristúpil
a strhol jej kabelku, ktorú mala pokiaľ pamätá na ľavom pleci. S touto potom utekal k hlavnej ceste,

kde je cyklistický chodník. Po ceste z kabelky vybral peňaženku, kabelku odhodil. Z peňaženky vybral
papierové peniaze s finančnou hotovosťou vo výške 70,- €, pričom jedna bankovka bola 50,- €, jedna
10,- € a dve po 5,- €. Peňaženku s jej obsahom tiež odhodil a utekal s peniazmi preč. Následne išiel si
pre mobil k známemu, ktorému vrátil 50,- €, zobral si mobil a išiel do herne Alberta, kde zvyšných 20,-
€ prehral na automate a potom išiel domov.

V ďalšom uviedol, že on si osobu, ktorej zobral kabelku detailne nevšímal, keď išiel oproti mal sklonenú
hlavu, pozeral do zeme a či mala kabelku na ľavom ramene zavesenú alebo na lakti nevie presne
určiť. Na dotaz, aby popísal situáciu kedy odcudzil poškodenej kabelku uviedol, že na ulici sa okrem
poškodenej nikto nenachádzal, chodník bol zasnežený. Keď ju prepadol siahol jej na kabelku, zobral ju
a utekal preč. Poškodená sa neotočila, bola chrbtom, jeho útok neočakávala, nevšimol si, či spadla, len

pamätá, že kričala, ale on utekal preč, na detaily si nepamätá, jemu išlo o to, aby zobral kabelku a zobral
až by boli v nej peniaze. Pri tomto útoku na poškodenú bol pod vplyvom omamných látok, užil pervitín
a dostal sa do štádia, ktoré mu nezabraňovalo dopustiť sa takéhoto útoku.

Svedkyňa - poškodená E. X. na hlavnom pojednávaní uviedla, že dňa 7.1.2012 ráno o 06,00 hod. išla

do kostola, v protismere po chodníku išiel neznámy muž, ktorý mal na hlave kapucňu. Prešli okolo seba,
následne počula rýchle kroky za ňou. Keďže vedela, že bude bežať okolo nej, preložila svoju kabelu z
ľavej ruky do pravej, aby mohol voľne prebehnúť. Uvedená situácia ju viedla k tomu, že kabelu držala
pevnejšie, ktorú zároveň ukázala aj na hlavnom pojednávaní, že o ktorú kabelu ide. Tento neznámy muž
jej potom túto kabelu zozadu ťahal, na čo padla na kolená a jemu sa nakoniec podarilo ju vytiahnuť, s

ktorou utekal preč. Túto kabelu potom našla pri kontajneri vysypanú, kde jej chýbalo 70,- €.
V ďalšom uviedla, že keď jej muž začal ťahať kabelku, pomáhala si aj ľavou rukou, ale nakoniec sa mu
podarilo ju vytrhnúť a ušiel. Nevie presne určiť, ale podarilo sa mu to trhaním na tretí alebo štvrtý krát.
K výhľadovej situácii v čase skutku uviedla, že bola zima, ráno 6,00 hodín, on mal na hlave kapucňu, ale
že keď ju chcel vidieť, tak ju mohol vidieť a keď nie, tak nie. Ona ho opoznala keď ho videla v televízii

JOJ, keď ho ukazovali, kedy opoznala aj jeho oblečenie, aj jeho tvár a pamätala si aj jeho výšku, ktorá
zodpovedala osobe, ktorá okradla aj ju.
Na svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní trvala. Zároveň uviedla po prečítaní príslušných vyjadrení
k opísaniu situácie, že ona uvádzala tak aj v prípravnom konaní a zotrváva na všetkých údajoch ňou
uvedených tak, ako to uviedla na dnešnom hlavnom pojednávaní.

Svedkyňa C.. Ľ. Y. na hlavnom pojednávaní uviedla, že ako poverený príslušník PZ vykonávala úkony
súvisiace s oznamením skutku, ktorého sa mal dopustiť obžalovaný. V deň nahlásenia tohto skutku
svedkyňou - poškodenou E. X. jej výsluch nerobili, pretože to nechcela oznamovať, bol spísaný úradnýzáznam, ktorý podpísala a pokiaľ pamätá, vykonávala úkony, ktoré boli kvalifikované ako prečin krádeže
na osobe. Protokolovala skutočnosti uvádzané poškodenou, nemala dôvod meniť obsah jej výpovede
a nebol ani dôvod, aby mala dojem, že poškodená nevedela čo podpisuje, pretože protokol jej bol

predložený k prečítaniu, zápisnice o výsluchu, ako aj predtým úradný záznam, takže pri podpisovaní
nebol dôvod z jej strany namietať obsah zápisov. Poškodená vypovedala pred ňou aj pre kolegom, ktorý
mal stálu službu. Pri vyťažovaní poškodenej venovala pozornosť k vyhodnoteniu úkonov súvisiacich,
či ide o krádež alebo lúpež, pretože išlo by buď o prečin alebo zločin, čo je podstatné pre prípravné
konanie. Zároveň uviedla, že u obvineného pamätá, že išlo o viaceré skutky, ktoré potom boli pospájané

a odstupovali predmetnú trestú vec na Odbor kriminálnej polície a nimi boli tieto skutky aj objasňované.

Znalec C.. Š. D., Q.. na hlavnom pojednávaní uviedol, že vypracoval s kolegyňou znalecký posudok
na obžalovaného. Dospel k záveru, že v čase spáchania posudzovaných skutkov netrpel na duševnú
chorobu. Zistili u neho užívanie návykovej látky, hlavne pervitínu s postupným rozvojom závislosti
a taktiež zistili u neho patologické hráčstvo. V ďalšom uviedol, že aj závery znaleckého posudku

jednoznačne konštatujú, že schopnosť rozpoznať protiprávnosť svojho konania v čase spáchania
posudzovaných skutkov, ako aj jeho schopnosť ovládať svoje konanie bola zmenšená pod vplyvom
návykovejlátky.Obžalovanýjevšakschopnýchápaťzmyseltrestnéhokonania.Spoukazomnauvedené
na prítomnú závilosť od návykových látok, ako aj patologické hráčstvo doporučujú obžalovanému uložiť
ochranné protitoxikomanické liečenie, ako aj liečenie patologického hráčstva ústavnou formou, pretože

ambulantná liečba by neplnila svoj účel.
Ich znalecký posudok korešponduje zo správou ošetrujúcej lekárky obžalovaného C.. T., ktorá správa
v plnom rozsahu potvrdzuje závery znaleckého posudku. Má za to, že napriek tomu, že obžalovaný
je už dlhšiu dobu vo vyšetrovacej väzbe, je účelné, aby súd nariadil ústavnú liečbu a potom následne
pokračovať v ambulantnom ochrannom liečení.

Ako uviedli aj v znaleckom posudku, schopnosť obžalovaného rozpoznať protiprávnosť svojho konania
v čase spáchania skutkov, ako aj jeho schopnosť ovládať svoje konanie, bola zmenšená pod vplyvom
návykovej látky, preto doporučujú zohľadniť aj závislosť obžalovaného na psychoaktívnych látkach, čo
bolo dôvodom páchania posudzovaných skutkov.

Po vyhodnotení vykonaných dôkazov súvisiacich so skutkom, ktorého sa mal obžalovaný dopustiť, a
to konkrétne u zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona, tak ako je to
zrejmé z bodu 1/ obžaloby, ktoré súd vyhodnotil jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti, dospel k záveru,
že obžalovaný spáchal tento skutok tak, ako mu je kladený obžalobou za vinu.
Predovšetkým je tu výpoveď poškodenej, ktorá jednoznačne uviedla, že keď tento neznámy muž išiel

oproti nej a prešiel ju a následne počula kroky ako sa vracia, preložila si kabelku z ľavej ruky do pravej,
aby mohol okolo nej voľne prebehnúť. Už to ju viedlo k tomu, že túto držala pevnejšie, takže sa mu to
nepodarilo zobrať jej ju jedným ťahom a keďže ju ďalej ťahal, padla na kolená a nakoniec sa mu podarilo
mu ju vytrhnúť a takto s ňou ujsť.
Objektívne je možné posúdiť, že medzi obžalovaným a poškodenou došlo k situácii, kedy obžalovaný sa

snažilkabelkuvytrhnúť.Obžalovanýsaskutkudopustilvrannýchhodináchokolo06,00hod.,pričomcelú
noc bol na diskotéke a v herni, zároveň bol pod vplyvom omamnej látky a v takomto stave ani jeho fyzický
fond nenasvedčuje tomu, aby poškodenej, ktorá sama uviedla, že bola pripravená na takúto situáciu
vytrhol kabelku jedným ťahom, ale je u súdu presvedčenie, že sa jej zmocnil naťahovaním sa o ňu.
Taktiež výpoveď obžalovaného svedčí o tom, že sám uviedol, že si pri skutkoch, ktoré sú mu kladené

za vinu vyberal staršie ženy a taktiež, aby na ulici bola takáto osoba sama, aby nebolo svedkov, ktorí
by mohli vidieť túto situáciu a prípadne vypovedať.
V konečnom dôsledku sa obžalovaný priznal k takémuto konaniu, hoci mal pri dotaze, či priznáva
spáchanie týchto skutkov, výhrady, iba u skutku v bode 1/ obžaloby, kedy sám požiadal, aby súd vykonal
dôkazy, pretože má za to, že sa nedopustil zločinu lúpeže, ale krádeže na osobe. Vykonané dôkazy na

hlavnom pojednávaní nasvedčujú tomu, že sa dopustil zločinu lúpeže a je nepochybné, že ide o osobu
chránenú, čo v danom prípade ide o osobu staršiu, čo sám aj potvrdil, že si vyberal staršie osoby a v
osobe poškodenej X. jej vek v čase spáchania skutku 74 rokov tomu jednoznačne nasvedčuje.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd prihliadal na následok skutkov, spôsob ich vykonania,

možnosti nápravy a pomery páchateľa, ako aj na účel trestu.
Z vykonaného dokazovania na hlavných pojednávaniach je zrejmé, že obžalovaný sa k spáchaniu
zločinu lúpeže a prečinov krádeže priznal, ktoré skutky sú obsiahnuté v obžalobe v bodoch 2/, 3/ a
4/, o ktorých súd rozhodol uznesením o prijatí jeho vyhlásenia, že je vinný a teda nevykonával dôkazysúvisiace s ich spáchaním a vykonával dôkazy len o zločine lúpeže v bode 1/ obžaloby, keďže v podstate
sa aj ku tomuto konaniu priznal, avšak žiadal, aby súd vykonal dokazovanie, či konanie obžalovaného
netreba kvalifikovať ako prečin krádeže na osobe. V podstate je možné hodnotiť jeho vyjadrenie aj v

tomto skutku ako priznanie s tým, že súd vykonaným dokazovaním posúdil toto konanie tak, ako je to
kvalifikované v obžalobe, teda zločin lúpeže. V tomto smere súd jeho priznanie a oľutovanie pojal ako
okolnosť, ktorú má na mysli ustanovenie § 36 písm. l) Trestného zákona.
Postup súdu spočívajúci v tom, že aplikoval ustanovenie § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Trestného zákona
viedla k tomu, že pomery páchateľa odôvodňujú takýto postup. Sú tu aj ďalšie poľahčujúce okolnosti v

jeho prospech, ktoré vyplývajú zo skutočnosti, že pred spáchaním činu viedol riadny život, že trestný čin
spáchal vo veku blízkom mladistvých, taktiež, že napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti.
Súd má za to, že podmienky pre mimoriadne zníženie trestu predpokladané v ustanovení § 39 ods.
1 Trestného zákona boli v prejednávanej veci splnené. Všetky vyššie uvedené skutočnosti pre takýto
postup majú vo svojom súhrne taký význam, že predstavujú tak podmienky na mimoriadne zníženie
trestu a že predstavujú tak výnimočné okolnosti stanovenej trestnej sadzby v rozmedzí od 7 až 12

rokov (a pri aplikácii asperačnej zásady 11,5 roka pri spodnej hranici takto určenej trestnej sadzby) bolo
neprimerane prísne, pričom na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačí aj trest kratšieho trvania.

Zohľadňujúc zásady ukladania trestov vyplývajúce z ustanovenia § 34 ods. 4 Trestného zákona,
ktorými sú najmä spôsob spáchania činu, jeho následok, pohnútka, ktorou bola snaha zabezpečiť si

finančné prostriedky, aj zohľadňujúc existenciu poľahčujúcich okolnosti a priaznivú prognózu nápravy
obžalovaného prameniacu z jeho doterajšieho spôsobu života viedla súd k záveru, že trest vo výmere
30 mesiacov je trestom tak z hľadiska individuálnej, ako aj generálnej prevencie, teda tak pre nápravu
obžalovaného, ako aj ochranu spoločnosti trestom primeraným.

Nie nepodstatnou je aj skutočnosť, že obžalovaný sa dopustil trestnej činnosti v stave zníženej
príčetnosti, čo je tiež jedným z podkladov pre postup na mimoriadne zníženie trestu.

Zároveň súd uložil obžalovanému ochranné liečenie, a to tak pre jeho závislosť na konzumácii
omamných látok, ako aj psychiatrické liečenie zamerané na patologické hráčstvo, a to všetko ústavnou

formou.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.