Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, November 30, 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23CoP/52/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8822201351
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8822201351.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.
Elišky Wagshalovej a JUDr. Ingrid Kalinákovej v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého P. V.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, na návrh otca D. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. M. XXX,
zastúpeného JUDr. Ivanou Križovou Červenákovou, Konštantínova 6, Prešov, za účasti matky M. V. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. M. XXX, toho času M. XXX/X, S. nad C., zastúpenej JUDr. Danielom

Boľanovským, advokátom, Slovenská 69, Prešov, o úpravu styku otca s maloletým dieťaťom, o odvolaní
otca navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Vranou nad Topľou, sp. zn. 6P/102/2022 - 62 zo
dňa 30.06.2022, takto

r o z h o d o l :

Vracia vec súdu prvej inštancie ako nedôvodne predloženú.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca

s maloletým P. a čiastočne návrh otca zamietol. Rozhodol, že neodkladné opatrenie bude trvať do
právoplatného skončenia konania vo veci samej (6P 102/2022). Svoje uznesenie riadne odôvodnil.

2. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie otec. Odvolanie odôvodnil a
žiadal aby súd upravil styk otca s maloletým P. podľa jeho pôvodného návrhu.

3. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 03.09.2022 otec zobral návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia v celom rozsahu späť. Dôvodom späťvzatia bola skutočnosť, že otec žiadal
upraviť styk s maloletým za trvania jeho manželstva s matkou, s ktorou nežil v spoločnej domácnosti,
avšak medzičasom došlo k rozvodu manželstva a úprave styku otca s maloletým v konaní o rozvod
manželstva. Späťvzatie bolo doručené matke a kolíznemu opatrovníkovi na vyjadrenie s poučením, že
sa k nemu majú možnosť písomne vyjadriť v lehote 10 dní s tým, že ak sa nevyjadria, bude mať súd za

to, že so späťvzatím návrhu súhlasia. Matka ani kolízny opatrovník sa k späťvzatiu nevyjadrili.

4. Uznesením zo dňa 14.09.2022 súd prvej inštancie konanie vo veci samej (o úpravu styku otca s
maloletým dieťaťom) zastavil. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť 18.10.2022.

5. Po zastavení konania vo veci samej bol spis predložený Krajskému súdu v Prešove na rozhodnutie

o podanom odvolaní.

6. Odvolací súd preskúmal predložená spis, rozhodnutie, ktoré mu bolo predložené, a zistil, že vec mu
bola predložená nedôvodne.

7. Súd prvej inštancie predložil odvolaciemu súdu na konanie uznesenie Okresného súdu Vranou nad

Topľou, sp. zn. 6P/102/2022 - 62 zo dňa 30.06.2022. Uvedeným uznesením súd prvej inštancie nariadil
neodkladné opatrenie na návrh otca a v čiastočne jeho návrh na nariadenie neodkladného opatreniazamietol. Toto uznesenie nie je právoplatné, pretože otec podal odvolanie proti výroku, ktorým bol návrh
v prevyšujúcej časti zamietnutý. Po podaní odvolania otec vzal späť návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia.

8. Uvedeným uznesením bolo nariadené neodkladné opatrenie v konaní vo veci samej, trvanie
neodkladného opatrenia bolo obmedzené do právoplatného skončenia daného konania. V čase
rozhodovania odvolacieho súdu nariadené neodkladné opatrenie zaniklo, pretože uplynul čas, na ktorý
bolo nariadené (§ 333 CSP).

9. V danom prípade neprichádza do úvahy postup podľa § 370 a nasl. CSP. Tento postup je možný
len v prípade späťvzatia žaloby vo veci samej, nie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Tento postup by bolo možné pri neodkladnom opatrení použiť vtedy, pokiaľ by sa jednalo o neodkladné
opatrenie, ktoré by v sebe konzumovalo aj rozhodnutie vo veci samej.

10. Zároveň je zo spisu zrejmé, že neodkladná úprava pomerov účastníkov konania už nie je potrebná,
nežiada ju ani navrhovateľ neodkladného opatrenia.

11. Odvolacie konanie nie je samoúčelné, účelom odvolacieho konania je preskúmať zákonnosť a
správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie. Takýto prieskum v tejto veci už nie je potrebné ani účelné

vykonať, pretože nariadené neodkladné opatrenie zaniklo a navrhovateľ už nemá záujem na nariadení a
trvaní neodkladného opatrenia. Právna úprava CSP zároveň neumožňuje konanie v rozsahu podaného
odvolania zastaviť. Akýkoľvek postup odvolacieho súdu by nemal na práva a povinnosti účastníkov
konania žiaden vplyv, a preto odvolací súd vec vrátil súdu prvej inštancie ako nedôvodne predloženú.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421

ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.