Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Sa/37/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1022200711
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mgr. Miriam Plavčáková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1022200711.1

Uznesenie

V právnej veci žalobcu: WOG plus s. r. o., so sídlom: Farbiarska 53/29, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 53
609476,zastúpeného:JUDr.MichalBarnovský,advokát,sosídlom:NámestiegenerálaŠtefánika532/7,
Stará Ľubovňa, IČO: 53 287 461, proti žalovanému: Úrad pre reguláciu hazardných hier, so sídlom:
Križkova 949/9, Bratislava, IČO: 52 265 021, v konaní o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej
správy, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe zo dňa 24.05.2022 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 24.05.2022, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“) ako
súdu vecne a miestne príslušnému na konanie dňa 25.05.2022 sa žalobca prostredníctvom právneho
zástupcu domáha vydania rozhodnutia, ktorým by správny súd zakázal žalovanému pokračovať v inom
zásahu zo dňa 24.03.2022 spočívajúcom v zaistení technického zariadenia „Terminál“ určeného na

ťažbu kryptomien s grafickým zobrazením označeným nápisom: Crypto mining v počte 1 ks, výrobné
č. stroja: SIERA NR: 2020068, č. kabinetu: AGMMSK20000082 a uložil žalovanému povinnosť obnoviť
stav pred namietaným zásahom, a to vrátením zaisteného technického zariadenia na adresu prevádzky
pohostinstva REBECCITA, s.r.o., so sídlom: Osloboditeľov 786/88, 920 03 Hlohovec, IČO: 36 279 030
v lehote 14 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Žalobca zároveň požaduje priznanie práva
na náhradu vzniknutých trov konania voči žalovanému.

2. Žalobca spolu so žalobou podal návrh na priznanie odkladného účinku žalobe do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej podľa ustanovenia § 258 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“ alebo „Správny súdny poriadok“), v ktorom
požaduje, aby správny súd pozastavil účinok iného zásahu žalovaného spočívajúceho v zaistení
technického zariadenia „Terminál“ určeného na ťažbu kryptomien a zakázal žalovanému pokračovať v
zaisťovaní technických zariadení s týmto účelom. Návrh žalobca odôvodnil hrozbou závažnej ujmy v

podobe navyšovania ušlého zisku žalobcu trvaním iného zásahu a hrozbou pokračovania žalovaného
v zaisťovaní ďalších technických zariadení slúžiacich na ťažbu kryptomien. K návrhu žalobca pripojil
vyúčtovanie za mesiac február/marec 2022, ktorý má preukazovať dôvodnosť návrhu vo vzťahu k
možnej strate ušlého zisku podnikateľa. Vo vzťahu k potencionálnej hrozbe prehlbovania žalobou
napadnutého zásahu súdu neposkytol žiadny dôkaz z dôvodu, že uvedené nie je možné žiadnym
spôsobom preukázať. Ako však vyplýva z aplikačnej praxe žalovaného a iného zásahu, predmetom

zaistenia sa môže stať ktorékoľvek z technických zariadení prevádzkovaných žalobcom, čo by bolo pre
neho likvidačné. Žalobca zastáva názor, že priznanie odkladného účinku podanej žalobe nie je v rozpore
s verejným záujmom. V preskúmavanej veci totiž verejný záujem spočíva v optimálnej ochrane pred
negatívnymiúčinkamiprevádzkovaniahazardnýchhierakotakých,pričomTerminálnaťažbukryptomien
nenapĺňa znaky hazardnej hry, o čom svedčí aj dôkaz vo forme znaleckého posudku.
3. K podanej žalobe sa žalovaný vyjadril písomným podaním doručeným správnemu súdu dňa

31.10.2022, v ktorom zaujal stanovisko k skutkovým tvrdeniam žalobcu. Návrh na priznanie odkladného
účinku považuje za nedôvodný, nakoľko je v hrubom rozpore s verejným záujmom a nie sú aninaplnené zákonné predpoklady podmieňujúce jeho priznanie. Žalobca má prevádzkovať hazardnú hru
bez udelenej licencie, čo bolo dôvodom pre uskutočnenie dozoru žalovaným. Technické zariadenie
bolo zaistené zákonným spôsobom a na základe zákonného dôvodu, preto vzniknutá ujma na strane

žalobcu je len priamym následkom nezákonného postupu žalobcu pri prevádzkovaní ťažbomatu.
Ustanovenia zákona č. 30/2019 zákona hazardných hrách v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zákon o hazardných hrách“) veľmi určito a jednoznačne definujú znaky hazardnej hry. Proces ťaženia
naťažbomatejednoznačneapreukázateľnenapĺňavšetkyznakyhazardnejhry,kedyovýsledkuťaženia
rozhoduje vopred neznámy výsledok určitej okolnosti - kurz GMB voči GME, ktorý v prevažnej miere

určuje ťaženie na ťažbomate. Porovnanie so zámenou v klasickej zmenárni alebo obchodom na burze
a hľadanie paralely medzi týmito procesmi a zámenou GMB za GME je neobhájiteľné vzhľadom k
absolútne odlišnej podstate a povahe týchto procesov. Výsledkom ťaženia na ťažbomate je získanie
alebo strata finančných prostriedkov, nie získanie vyťaženej kryptomeny, ktorá predstavuje len časť
procesu ťaženia. Výsledok ťaženia je závislý najmä od výsledku okolnosti, ktorú nevie hráč ovplyvniť
(kurz GMB voči GME). Definícia hazardnej hry jednoznačne hovorí, že výsledok hazardnej hry závisí

úplne alebo čiastočne od náhody alebo od vopred neznámeho výsledku určitej okolnosti resp. udalosti.
Rozpor návrhu s verejným záujmom odôvodnil ustanovením § 4 ods. 3 a 4 zákona o hazardných hrách,
podľa ktorého bez udelenia licencie nie je možné prevádzkovať hazardné hry. Porušením tejto zásady
dochádza k porušeniu a ohrozeniu základných záujmov chráneným zákonom o hazardných hrách, a to
úhrady odvodov na verejnoprospešné účely, zákazu hry vylúčených osôb, zákazu hry osôb mladších

ako 18 rokov, dodržiavanie herných plánov a pravidiel hry slúžiacich na ochranu hráčov a i. Vyhovením
uvedenému návrhu by sa žalobcovi umožnilo aj naďalej prevádzkovať zaistené technické zariadenie,
a tým pokračovať v porušovaní a ohrozovaní základných záujmov chránených zákonom o hazardných
hrách, čím by takéto rozhodnutie bolo v príkrom rozpore s verejným záujmom definovaným v ustanovení
§ 1 ods. 2 tohto zákona. Vzhľadom na uvedené, žalovaný žiada, aby správny súd návrhu na priznanie

odkladného účinku nevyhovel.
4. Podľa § 252 ods. 1 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať ochrany pred iným zásahom orgánu
verejnej správy, ak takýto zásah alebo jeho následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie.
5. Podľa § 252 ods. 2 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať aj určenia nezákonnosti už skončeného
iného zásahu orgánu verejnej správy, ak počas jeho trvania nebolo možné podať žalobu podľa odseku

1 a rozhodnutie správneho súdu je dôležité na náhradu škody alebo inú ochranu práv žalobcu.
6. Podľa § 258 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
žalobe odkladný účinok, ak by napadnutým iným zásahom podľa § 252 ods. 1 hrozila závažná ujma a
priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Na rozhodovanie správneho súdu o
odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 186 až 189.

7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

8. Podľa § 186 ods. 2 SSP, odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo
veci samej.
9. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

10. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.
11. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.
12. Možnosť priznania odkladného účinku žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy predstavuje
osobitný spôsob ochrany práv žalobcu, keď správny súd na základe dispozičného úkonu žalobcu

pozastaví právne účinky namietaného zásahu žalovaného. Priznanie odkladného účinku je však možné
iba pri zásahovej žalobe, ktorú zákon upravuje v ustanovení § 252 ods. 1 SSP, nakoľko už pri skončenom
zásahu nemôže dôjsť k pozastaveniu jeho účinkov. Správny súd po vyjadrení žalovaného návrhu
vyhovie, ak sú naplnené procesné podmienky priznania odkladného účinku. K takýmto podmienkam
patrí nielen dispozitívne oprávnenie žalobcu v podobe návrhu, ale aj tvrdenie a preukázanie hrozby

závažnej ujmy, ako aj absencia rozporu návrhu s verejným záujmom.
13. Správny súd poukazuje na to, že procesný návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie
je neodkladné opatrenie a Správny súdny poriadok pri tomto procesnom prostriedku nedáva žalobcovi
možnosť vybrať si vhodný prostriedok ochrany, tak ako to žalobca navrhuje (... „Súd pozastavujeúčinok iného zásahu Žalovaného spočívajúceho v zaistení technického zariadenia Terminálu na ťažbu
kryptomien s grafickým zobrazením označeného nápisom Crypto mining v počte 1 ks, výrobné číslo
stroja: SIERA NR: 2020068, číslo kabinetu: AGMMSK2000082 až do právoplatného rozhodnutia

správnehosúduvovecisamej.(3)SúdzakazujeŽalovanémupokračovaťvinýchzásahochspočívajúcim
v zaisťovaní technických zariadení Terminálov na ťažbu kryptomien s grafickým zobrazením označených
nápisom Crypto mining až do právoplatného rozhodnutia správneho súdu vo veci samej.“).
14. O návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe súd môže, v prípade že tomuto návrhu
vyhovie, rozhodnúť iba zákonom predpokladaným spôsobom, t.j. podľa § 258 SSP, čiže môže rozhodnúť

iba nasledovne: „Súd priznáva správnej žalobe odkladný účinok“. Zákon tu nepredpokladá iné spôsoby
rozhodnutia a ani vyjadrenie časového úseku, na aký sa rozhodnutie obmedzuje. Z uvedeného dôvodu
správny súd nemohol časti návrhu na priznanie odkladného účinku, vymedzenej v predchádzajúcom
odseku, vyhovieť.
15. Správny súd po preskúmaní správnej žaloby, oboznámení sa s vyjadrením žalovaného k žalobe
a obsahom administratívneho spisu nezistil existenciu dôvodov, ktoré by odôvodňovali priznanie

odkladného účinku správnej žaloby tak ako to žalobca navrhuje prvým žalobným petitom návrhu na
priznanie odkladného účinku.
16. Je nepochybné, že ak by sa žalobcom označený zásah preukázal ako nezákonný, bol by spôsobilý
zasiahnuť do práv žalobcu. Avšak priznanie odkladného účinku správnej žalobe je prostriedkom
výnimočným, a pre vyhovenie takémuto návrhu nepostačuje akýkoľvek zásah do práv a právom

chránených záujmov žalobcu, ale musí ísť podľa § 258 SSP o reálnu hrozbu závažnej ujmy. Závažnou
ujmou je taká ujma, ktorej následky sú nenapraviteľné, prípadne veľmi ťažko napraviteľné. Žiadne takéto
následky trvajúceho zásahu žalobca ani netvrdil ani nepreukázal.
17. Skutkové tvrdenia, ktorými žalobca odôvodnil návrh na priznanie odkladného účinku, týkajúce
sa vzniku ušlého zisku na jeho strane prípadne hrozby zaistenia ďalších zariadení, správny súd

nepovažoval za skutočnosti osvedčujúce existenciu hrozby závažnej ujmy bez toho, aby žalobca
neopísal a neosvedčil svoje celkové majetkové pomery a možného vplyvu ním tvrdeného zásahu na ne.
18. Vzhľadom na to, že žalobca ani netvrdil ani nepreukázal hrozbu závažnej ujmy, ktorá by mu v prípade
pokračovania trvania namietaného zásahu hrozila, správny súd návrh na priznanie odkladného účinku
podanej žalobe podľa § 188 SSP zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 1 písm. e/ SSP).