Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2022

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/100/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3822010554
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2022:3822010554.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na verejnom zasadnutí dňa 1. decembra 2022 v konaní o dohode o vine a treste

takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd schvaľuje dohodu o vine a treste uzatvorenú prokurátorom Okresnej
prokuratúry v Prievidzi a obvineným O. H., nar. X.X.XXXX v H., trvale bytom C. Z., t.č. v ÚVV Ilava,
podľa ktorej obvinený O. H.

j e v i n n ý, ž e:

dňa 2.7.2022 a dňa 3.7.2022 počas celého dňa kontaktoval prostredníctvom správ cez aplikáciu
Messenger na sociálnej sieti Facebook poškodenú bývalú priateľku W. U., ktorá sa v tom čase
nachádzala v Prievidzi, kde sa s poškodenou snažil nadviazať kontakt, avšak keď sa mu to nepodarilo
a poškodená s ním odmietla komunikovať, začal ju vulgárne urážať a písať výhražné správy, že za ňou
príde do Prievidze, po čom sa jej začal vyhrážať slovami „Beriem si aj sekeru na dvere“, „A zabijem vás
obidvoch“, „Teraz si vas odsedim vytrubly“, „Az ti vylomim.dvere uvidime“, „Vies co ti spravim“, „J***t ta
budem celu noc“, „ZA.toto prve co bude ti nahadzem na ksicht“, „A tentokrat ti ten nos dolamem“, „Najprv

ta po***em a potom ta zabijem“, „Noz pekne do krku“, „Skoncila si“, „P****m ta do r**i do p**ce“, „a Ked
ta zabijem aj do.huby“, taktiež ju kontaktoval prostredníctvom aplikácie Whatsapp z telefónneho čísla
XXXXXXXXXX, kde jej napísal správy, „Skap“, „Skap“, „Beztak ta zabiju“, čím obvinený svojím konaním
vzbudil u poškodenej obavu o svoj život a zdravie

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na

chránenej osobe - blízkej osobe,

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na
§ 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 360 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2, Trestného zákona na nepodmienečný trest
odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
so stredným stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obvinenému O. H. ukladá trest prepadnutia veci - 1ks
mobilný telefón zn. Lenovo čiernej farby, 1ks SIM karta s číslom: XXXXXXXXXX.Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát Slovenská republika.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c), d) Trestného zákona sa obvinenému O. H. ukladá ochranné protialkoholické
liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi podal dňa 23.11.2022 na Okresný súd v Prievidzi návrh na
schválenie dohody o vine a treste, ktorú uzatvoril dňa 23.11.2022 s obvineným O. H.. Konanie o dohode
o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu, že výsledky vyšetrovania

dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa obvinený dopustil je vyššie uvedeným prečinom,
tento sa aj k spáchaniu priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti jeho priznania.

Na verejnom zasadnutí v zmysle § 334 ods. 2 Tr. poriadku samosudca navrhol upraviť dohodu v tom
smere, že výrok o treste prepadnutia veci bude znieť: „Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa

obvinenému O. H. ukladá trest prepadnutia veci - 1ks mobilný telefón zn. Lenovo čiernej farby, 1ks SIM
karta s číslom: XXXXXXXXXX. Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa
stáva štát Slovenská republika“ s čím strany konania súhlasili.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste samosudca zistil formou

otázok od obvineného O. H., či:
a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?
c) Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?

d) Bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený za

vinu?
h) Priznali ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu
a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?

j) Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky otázky odpovedal obvinený O. H. „áno“.

Samosudca preskúmal v zmysle § 331 ods. 1 Tr. por. predložený návrh dohody o vine a treste, ako
aj pripojený vyšetrovací spis ČVS: ORP-443/1-VYS-PD-2022 pričom nezistil žiadne závažné porušenie
procesných predpisov, ani že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo
nespravodlivá, preto v zmysle § 334 ods. 4 Tr. por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil
rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prístupné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371
ods. 1 písm. c) Tr. por. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.