Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2022

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Csp/64/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121565898
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2022:6121565898.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: Union poisťovňa,

a.s., IČO: 31322051, Karadžičova 10/10, Bratislava, zast.: Haščák & partners, advokátska kancelária
s.r.o., IČO: 50575821, Prokopova 345/42, Bratislava proti žalovanému: X. W., nar. XX.XX.XXX, X. XXX/
XX, I. v konaní o zaplatenie 71,33 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 71,33 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
od 8.12.2020 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia .

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Upomínacie konanie návrh na vydanie platobného

rozkazuOkresnémusúduBanskáBystricaozaplateniesumy71,33EURsprísl.“,sadomáhalzaplatenia
sumy 71,33 EUR s prísl., ktoré najprv doručil OS B. Bystrica dňa 07.12.2021, ako je zrejmé z č. l. 30
súdneho spisu, a následne bolo doručené OS Komárno dňa 10.05.2022 na ďalší postup v konaní o
zaplatenie sume 71,33 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd mal za to, že podľa § 219 ods. 3, 177 ods. 2 CSP vo veci nie je potrebné nariadiť pojednávanie
a preto verejne vyhlásil rozsudok.

3. Ak súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania, kedy podľa § 52a Vyhlášky č.
543/2005 Z. Z. Min. sprav. SR o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské
súdy…… o verejnom vyhlásení rozsudku sa spíše zápisnica. Na zápisnicu o verejnom vyhlásení
rozsudku sa ustanovenia § 52 vzťahujú primerane. Zápisnica o súdnom pojednávaní okrem náležitostí
ustanovených predpismi o konaní pred súdmi obsahuje podľa citovanej vyhlášky § 52 ods. 1 až ods. 7
platí, že všetky podstatné okolnosti a poučenia poskytnuté súdom. V zápisnici o súdnom pojednávaní sa

uvedie presný čas začiatku a skončenia súdneho pojednávania; v zápisnici sa vyznačí aj doba, počas
ktorej bolo súdne pojednávanie prerušené. Predseda senátu diktuje zápisnicu o súdnom pojednávaní
nahlas tak, aby prítomní diktované znenie počuli, ak predpisy o konaní pred súdmi nepripúšťajú iný
postup.

4. Vzhľadom k uvedeným súd mal za to, že ohľadne predmetu konania s poukazom na § 177 ods. 2
CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať nakoľko v konaní ide o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
2.000,- EUR, a preto vyvesil dňa 07.09.2022 oznam na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu o tom, že dňa 30.09.2022 o 9,00 hod., v pojednávacej miestnosti OS Komárno č. 9
bude podpísaným súdom vo veci verejne vyhlásený rozsudok.5. Súd pred svojim rozhodnutím vychádzal z obsahu spisového materiálu a to podanej žaloby žalobcu na
č.l.1-4,potvrdenieoprijatínávrhunač.l.5,samotnážalobana.čl.6-9,finančnýdenníknač.l.10,Zánik

poisteniazpoistnejzmluvyč.74171136z16.12.2020nač.l.11,Dokladopriebehupoisteniamotorového
vozidla z 16.12.2020 na č. l. 11, Zánik poistenia z poistnej zmluvy č. 74171136 z 16.12.2020 na č. l.
12, Doklad o priebehu poistenia motorového vozidla z 16.12.2020 na č. l. 12, Predžalobná upomienka
- posledný pokus o zmier z 24.11.2021 na č. l. 13, plná moc na č. l. 14, VPP na č. l. 15-18, plná moc
na č. l. 19-20, osvedčenie o registrácii pre DPH na č. l. 21-2-25, Predžalobná výzva z 18.1.2021 na č. l.

26, Hroziaci zánik poistenia 74171136 z dôvodu nezaplatenia poistného z 24.11.2020 na č. l. 27, Návrh
poistnej zmluvy pre PZP č. 74171136 z 22.1.2020 na č. l. 28-29, potvrdenie o prijatí návrhu na OS BB na
č. l. 30, záznam o zložení SÚP na č. l. 31, PR na č. l. 32-33, písomné podanie súdu na č. l. 34, potvrdenie
o prijatí do el. schránky na č. l. 35-39, závada na č. l. 40, písomné podanie súdu na č. l. 41-42, písomné
podanie OO PZ Hurbanovo z 19.3.2022 na č. l. 43-44, písomné podanie súdu na č. l. 45-46, potvrdenie
o prijatí do el. schránky na č. l. 47-48, potvrdenie o zmene sudcu na č. l .49, písomné podanie súdu na

č. l. 50-51, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 52, písomné podanie žalobcu na č. l. 53, písomné
podanie súdu na č. l. 54-55, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 56-57, potvrdenie o lustrácii na č.
l. 58, písomné podanie súdu na č. l. 59-60, poučenie na č. l. 61-62, potvrdenie o prijatí do el. schránky na
č. l. 63-64, písomné podanie súdu na č. l. 65, písomné podanie MsP Nesvady z 22.6.2022 na č. l. 66-67,
písomné podanie súdu na č. l. 68, písomné podanie MsP Nesvady z 1.7.2022 na č. l. 69-74, oznámenie

o podanej žalobe na č. l. 75-76, písomné podanie súdu na č. l. 77-78, lustrácia REGOB na č. l. 79, výpis
z Obch. vestníka na č. l. 80 s negatívnym výsledkom.

6. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami, ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil tento skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej úpravy.

7. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

8.Podľa§789Občianskehozákonníka,osobitnýpredpismôžeustanoviťfyzickejosobealeboprávnickej
osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

9. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné), možno tiež dohodnúť, že poistné bude

zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

10. Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné
prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

11. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

12. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

13. Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z.

z. o PZP“), poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od
dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik
poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne
uplynutím tejto lehoty.

14. Súd doručuje písomnosti stranám na adresu, ktorú si sami zvolia. Ak však strana žiadnu
adresu neuvedie, ustanovenie § 106 CSP vo všeobecnosti zavádza koncepciu prísnej objektívnej
zodpovednosti za správnosť uvedených a zapísaných údajov vo verejných registroch, teda registri
obyvateľov SR, živnostenskom registri, obchodnom registri či inom verejnom registri.15. Súdu sa nepodarilo doručiť žalovanej strane žalobu s prílohami a s výzvou súdu na vyjadrenie sa
k žalobe a za tým účelom súd opakovane aj s odstupom času zisťoval adresu pobytu žalovanej strany,

ktorá je fyzickou osobou podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP prostredníctvom pošty ako je zrejmé z. č. l. 36,
38, 47 a 63 súdneho spisu a nasledovných PC registrov a to evidencie obyvateľov ako je zrejmé z č. l. 79
súdneho spisu, ako ani na adresu zistenú prostredníctvom lustrácie v registri SP (Sociálna poisťovňa),
ako je zrejmé z obalu lustrácie ku dňu 20.06.2022 a napokon ani prostredníctvom OO PZ Hurbanovo
ako je zrejmé z č. l. 43 súdneho spisu, resp. prostredníctvom MsÚ Nesvady ako je zrejmé z č. l. 72-73

súdneho spisu a tiež súd vykonal lustráciu k osobe žalovanej strany aj prostredníctvom Obchodného
vestníka ako je zrejmé z č. l. 80 súdneho spisu s negatívnym výsledkom, napriek zákonnej evidenčnej
povinnosti osôb. Súd vo veci ďalej postupoval podľa § 116 ods. 1 a ods. 2 CSP podľa ktorého platí, že
ak je žalovaný fyzickou osobou a na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) sa žalobu nepodarilo doručiť na
známu adresu podľa registra obyvateľov....., preto súdy v týchto prípadoch postupujú podľa § 106 ods.
2 CSP tak, že písomnosť doručujú fyzickej osobe oznámením (zverejnil oznámenie) na úradnej tabuli

súdu a na webovej stránke súdu ako je v prejednávanom prípade zrejmé z č. l. 75-76. súdneho spisu.
Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát
o tom nedozvie. Na základe uvedených skutočností súd nemal možnosť žalobcom tvrdené skutočnosti,
konfrontovať za účelom verifikácie pravdivosti tvrdení v žalobe s uplatnenými námietkami ako s obranou
žalovanej strany. Súd za týchto okolností vo veci mohol konať a rozhodnúť v zmysle zásady formálnej

pravdy, podľa § 150 a súvis. ustanovení a § 185 a súvis. ustanovení CSP, podľa ktorých súd mal za
to, že v tomto konaní nebolo spochybnené tvrdenie žalobcu v žalobe, že žalovaná strana neuhradila
žalovanú sumu.

16. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového

stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

17. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo

počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

18. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to že súd

pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Na základe uvedených
preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade
so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade
s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto
súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo

pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania ako je zrejmé
z § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné
a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na § 151 a § 153 CSP.

19. Súd mal počas konania preukázané, že strany sporu, a to žalobca a žalovaný ako poistník

uzatvorilipoistnúzmluvuprepovinnézmluvnépoisteniezodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkou
motorového vozidla, tak, že žalovaný predložil poisťovateľovi Návrh poistnej zmluvy pre PZP č.
74171136 z dňa 22.1.2020, ako je zrejmé z č. l. 28-29 súdneho spisu a to k osobnému motorovému
vozidlu F., N., s objemom valcov 1.970 cm3 s výkonom motora 122 KW a so začiatkom poistenia
22.01.2020 a to na dobu neurčitú. Ročné poistné bolo dojednané v sume 114.12 EUR a lehotné

poistné za štvrťrok bolo dohodnuté v sume 28.53 EUR (takto mesačne poistné bol dohodnuté v sume
114,12 : 12 = 9,51 EUR). V zmysle VPP bolo medzi stranami sporu dohodnuté, že poistná zmluva
zákonného poistenia motorového vozidla bola uzavretá prijatím návrhu poistnej zmluvy poisťovateľom,
v elektronickej forme. Zaplatením prvej štvrťročnej splátky, ktorá bola podľa finančného denníka žalobcu
č. l. 10 súdneho spisu pripísaná na účet žalobcu dňa 27.01.2020 v sume 28,53 EUR mal súd

preukázané, že žalovanému boli oznámené VPP na č. l. 15-18 súdneho spisu povinného zmluvného
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a osobitné dojednania
o asistenčnej službe k VPP.20. Žalovaný prvú splátku uhradil, ako je zrejmé z písomného podania žalobcu označeného ako
Finančný denník, a to s dôrazom na sumu a obdobie predpisu poistného a skutočne vykonanej úhrady
poistného zo žalovanej strany, ako je zrejmé z č. l. 10 súdneho spisu. V zmysle čl. 5 ods. 5 VPP poistenie

tiež zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti. V prípade
platenia poistného v splátkach sa za deň splatnosti poistného považuje deň splatnosti poslednej splátky
vpoistnomobdobí(akUnionnevyužijeprávopodľačl.7ods.4druhávetatýchtoVPP).Poisteniezanikne
uplynutím jednomesačnej lehoty od splatnosti nezaplateného poistného. Na základe čl. 7 ods. 4 VPP
v poistnej zmluve je možné dohodnúť platenie poistného v splátkach. Ak nebude niektorá zo splátok

zaplatená včas, má Union právo žiadať zaplatenie celého poistného.

21. Žalobca v snahe zmierlivého vyriešenia predmetu konania najprv doručil žalovanej strane svoje
písomné podanie označené ako Vec: Hroziaci zánik poistenia 74171136 z dôvodu nezaplatenia
poistného z 24.11.2020 na č. l. 27 súdneho spisu a vzhľadom k postoju žalovanej strany, ktorá si svoje
zmluvne dohodnuté zákonné povinnosti nesplnila, preto, podľa súdu, žalobca dôvodne doručil žalovanej

strane ďalšie svoje písomné podanie označené ako Zánik poistenia z poistnej zmluvy č. 74171136 z
16.12.2020 s Dokladom o priebehu poistenia motorového vozidla z 16.12.2020 na č. l. 12 súdneho spisu.

22.Súdvzmysle§803ods.1OZvspojenísvyššieuvedenýmiustanoveniamizmluvyazák.č.381/2001
Z.z. a to § 9 ods. 4 žalobcovi priznal uplatnený nárok v sume 71,33 EUR, keď, podľa súdu, bolo zrejmé,

že dohodnutá suma ročného poistného bola v objeme 114,12 EUR: 12 mesiacov = 9,51 EUR a suma
mesačného poistného predstavovala sumu 9,51 EUR. Nakoľko podľa č. l. 12 súdneho spisu žalovaná
strana bola poistená od 23.01.2020 do 06.01.2020 (keď k 07.12.2020 už poistenie zaniklo), za toto
obdobie t. j. v januári 2020 bol poistený 9 dní a v decembri 2020 bol poistený 6 dní to je spolu 15 dní,
keď v účtovníctve mesiac má 30 dní, preto 15 predstavuje 0,5 mesiaca a okrem toho bol poistený ešte

celých 10 mesiacov (od februára 2020 vrátane do novembra 2020 vrátane) takto to predstavuje sumu
(zo sumy poistného 9,51 EUR/mesiac 1 je v sume 4,755 EUR + za 10 mesiacov x 9,51 EUR = 95,1 +
4,755 = 99,855 - /uhradená prvá štvrťročná splátka, ktorá bola podľa finančného denníka žalobcu č. l.
10 súdneho spisu pripísaná dňa 27.01.2020 v sume 28,53/ = 71,325 EUR po zaokrúhlení 7,33 EUR),
ktorú sumu 71,33 EUR súd ako dôvodný nárok v konaní priznal žalobcovi.

23. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené, a
topovykonanomdokazovaníazhodnotenídôkazovvsúladeajsozásadamiformálnejlogiky,nakoľkozo
žalovanej strany, súdu žiadne dôkazy neboli navrhnuté, relevantné skutkové tvrdenia uvedené v podanej
žalobe neboli spochybnené, preto súd mohol vychádzať len z obsahu spisového materiálu a na základe

týchto skutočností rozhodol.

24. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

25. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení ust. § 3 ods.
1/ nar. vlády SR zo sumy 71,33 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 8.12.2020 do
zaplatenia a to od doby márneho uplynutia lehoty na zaplatenie dohodnutej splátky dlžného poistenia

jednak v zmysle uzatvorenej zmluvy o zákonnom poistení osobného motorového vozidla z č. l. 28-29
súdneho spisu a naviac ešte aj v zmysle písomného podania žalobcu označeného ako Vec: Hroziaci
zánik poistenia 74171136 z dôvodu nezaplatenia poistného z dňa 24.11.2020 na č. l. 27 súdneho spisu.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

27. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

28. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.29. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 71,33 EUR s príslušenstvom, ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok v
sume 71,33 EUR, v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na základe

uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane sporu
priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu, a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia § 255 ods.
1 CSP.

30. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky

otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

31. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné

tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať

sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.