Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 1, 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/328/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316219012
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:2316219012.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci žalobcu :

D.. O. F., Z.. XX.X.XXXX, B. A. Č.. XXX, zast.: JUDr. Ľudovít Štanglovič, advokát so sídlom Jarmočná
2264/3, Šaľa, proti žalovanému: OTP Banka Slovensko, a.s., IČO: 31 318 916, so sídlom Štúrova č. 5,
Bratislava, o určenie, že záložné právo zaniklo, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd žalovanému priznáva právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 19.10.2016 sa domáhal, aby súd určil, že záložné právo č. XXX
XXXXXzodňa24.05.1991knehnuteľnostiam,pozemkuparcelyreg.č.,par.č.XXX/X,zastavanéplochy

a nádvoria o výmere XXX F., pozemku parcely reg. č., par. č. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o
výmere XXX F., pozemku parcely reg. č., par. č. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XX
F., stavbe rodinného domu súp. č. XXX, postavenej na pozemku par. č. XXX/X, nachádzajúcich sa v
okrese Galanta, obci A., katastrálnom území A., zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, vedenom na
Okresnom úrade Galanta, katastrálny odbor, zapísané na liste vlastníctva Č.. XXX na Okresnom úrade
Galanta, katastrálny odbor v prospech Investičnej banky Nitra zaniklo a žalovaného zaviazal na náhradu
trov konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnili tým, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa
v okrese Galanta, obci A., katastrálnom území A., pozemku parcely reg. č., par. č. XXX/X, zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX F., pozemku parcely reg. č., par. č. XXX/XX, zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXX F., pozemku parcely reg. č., par. č. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o
výmere XX F., stavbe rodinného domu súp. č. XXX, postavenej na pozemku par. č. XXX/X, pričom
tieto nehnuteľnosti sú zapísané na LV č. XXX, vedenom na Okresnom úrade Galanta, katastrálny

odbor. Právny predchodca žalovaného uzavrel dňa XX.XX.XXXX zmluvu o zriadení záložného práva
k nehnuteľnostiam s otcom žalobcu F. L., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol v čase uzavretia tejto zmluvy
spolu so svojou manželkou D.. I. L. vlastníkom nehnuteľností, pričom toto záložné právo slúžilo k
zabezpečeniu pohľadávky A. B., Z.. XX.XX.XXXX voči právnemu predchodcovi žalovaného, vzniknutej
na základe úverovej zmluvy Č.. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Na základe tejto zmluvy bolo
do katastra nehnuteľností na E. Č.. XXX zapísané záložné právo v prospech právneho predchodcu
žalovaného. Dňa 28.04.2003 uzavrel žalobca so svojimi rodičmi F. L. T. D.. I. L. kúpnu zmluvu, na

základe ktorej žalobca kúpil nehnuteľnosti do svojho výlučného vlastníctva. Žalobca oslovil žalovaného
prostredníctvom právneho zástupcu s tým, že žiadala žalovaného o vykonanie úkonov na zabezpečenie
výmazu záložného práva k nehnuteľnostiam, nakoľko sa od A. B. dozvedel, že jeho pohľadávka
voči žalovanému mala byť uhradená. Na to žalovaný prostredníctvom emailovej komunikácie potvrdil,že pohľadávka voči A. B. stále eviduje. Následne sa žalobca dozvedel, že pohľadávku A. B. mal
vymáhať súdny exekútor JUDr. Libor Samec, so sídlom Košická 6, Bratislava. Žalobca kontaktoval JUDr.
Samca prostredníctvom svojho právneho zástupcu, avšak ten žalobcovi neposkytol žiadne informácie

s odvolaním sa na § 32 Exekučného poriadku. Keďže žalobca má za to, že došlo k zániku pohľadávky
jej splnením, pričom zaniknutá pohľadávka bola zabezpečovaná záložným právom, v zmysle § 151md
ods. 1 písm. a) Občianskeho zákonníka došlo aj k zániku záložného práva. Keďže so žalobcom
dlžník A. B. nespolupracuje a exekútor je viazaný voči žalobcovi mlčanlivosťou a nemá ani možnosť
zabezpečiť si doklady týkajúce sa splnenia pohľadávky A. B. od žalovaného, žalobca nemá inú možnosť,

ako dosiahnuť výmaz podľa jeho informácií už reálne neexistujúceho záložného práva z katastra
nehnuteľností, ktorého formálny zápis zaťažuje nehnuteľnosti v jeho výlučnom vlastníctve, ako domáhať
sa na súde určenia, že toto právo neexistuje. Z uvedeného vyplýva naliehavý právny záujem na
určení neexistencie uvedeného záložného práva. V prípade ak by nedošlo k uhradeniu pohľadávky
zo strany dlžníka sa vzhľadom na dátum uzavretia úverovej zmluvy sa žalobca dôvodne domnieva,
že ku dňu podania žaloby má byť pohľadávka žalovaného voči dlžníkovi A. B. ako aj záložné právo

nehnuteľnostiam, ktoré ju zabezpečovalo, premlčaná.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení doručeným súdu dňa 12.04.2017 uviedol, že nárok uplatnený žalobou
neuznáva v celom rozsahu. Pohľadávka žalovaného vyplývajúca z úverovej zmluvy č. XXXXXXXX voči
úverovému dlžníkovi nebola splatená v celom rozsahu. V uvedenej veci je vedené exekučné konanie

pod sp. zn. M. XX/XX, poverený súdny exekútor JUDr. Libor Samec. Záložné právo, predmetom ktorého
sú nehnuteľnosti vedené na E. Č.. XXX, katastrálne územie A., a to rodinný dom so súpisným číslom
XXX, postavený na pozemku pare. č. XXX/X a pozemky: parc. č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria
o výmere XXX F., parc. č. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a parc. č. XXX/
XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, stále trvá a zabezpečuje pohľadávku vyplývajúcu

z úverovej zmluvy č. XXXXXXXX. Pohľadávka vyplývajúca z úverovej zmluvy č. XXXXXXXX, ktorá
je zabezpečená záložným právom k Nehnuteľnostiam bola uplatnená na súde, nie je premlčaná,
je vymáhaná v exekučnom konaní. Z uvedeného dôvodu nie je premlčané ani záložné právo k
Nehnuteľnostiam. Po odsúhlasení výšky pohľadávky so súdnym exekútorom, žalovaný oznámi súdu
aktuálnu výšku pohľadávky.

4. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 16.06.2017 uviedol, že žalovaný uviedol, že nárok neuznáva,
záložné právo stále trvá a zabezpečuje pohľadávku vyplývajúcu z úverovej zmluvy č. XXXXXXXX
avšak na podporu svojich tvrdení nepredložil žiaden relevantný dôkaz. Žalovaný tiež tvrdli, že
pohľadávka vyplývajúca z úverovej zmluvy č. XXXXXXXX. ktorá je zabezpečená záložným právom k

nehnuteľnostiam, bola uplatnená na súde, nie je premlčaná a je vymáhaná v exekučnom konaní.

5. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 11.08.2017 zaslal nasledovné stanovisko: Pohľadávka
žalovaného vyplývajúca z úverovej zmluvy č. XXXXXXXX voči úverovému dlžníkovi bola uplatnená na
Krajskom súde v Trnave žalobou zo dňa 28.01.1997. V uvedenom konaní bol Krajským súdom v Trnave

vydaný platobný rozkaz, sp. zn. XX/RobXX/XX, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
XX.XX.XXXX (ďalej aj len „PR"). Návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný podal
návrh na vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým bol PR. Sp. zn. exekučného spisu
je EX 13/97 (značka spisu u exekútora - JUDr. Libor Samec), M. XXX/XX. (značka spisu na Okresnom
súde v Galante). Žalovaná vo svojej žalobe len uviedla, že „....nakoľko sa od A. B. dozvedela, že jeho

pohľadávka voči žalovanému mala byť uhradená pričom nijako nepreukázala jej splatenie. Žalovaný
prikladá na preukázanie svojich tvrdení Úverovú zmluvu č. XXXXXXXX v znení Dodatku č. 1, PR, návrh
na vykonanie exekúcie, doklad o výške pohľadávky (výška pohľadávky je XX.XXX,XX Eur). Uvedené
dokumenty žalovaný predkladá súdu s vymazanými údajmi týkajúcimi sa úverového dlžníka z dôvodu
zachovania bankového tajomstva.

6. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX H. XX:XX hod.. Na predmetnom pojednávaní
sa právny zástupca žalobcu v podstate pridržiaval k svojim predchádzajúcim písomným podaniam a len
požiadal súd, aby vyzval súdneho exekútora, aby sa vyjadril, ako bolo rozhodnuté o návrhu povinného
na zastavenie exekúcie a akým spôsobom prebiehala exekúcia a aké úkony exekútor od 02.03.1998

vykonal.

7. Následne predstúpila poverená zamestnankyňa žalovaného, ktorá uviedla, že žalovaný sa pridržiava
k svojim doterajším vyjadreniam a žiada žalobu zamietnuť.8. Dňa 14.02.2019 doručil súdu svoje vyjadrenie JUDr. Libor Samec súdny exekútor, ktorý uviedol,
že exekučné konanie stále prebieha, do dnešného dňa nebolo ukončené. Povinný podal návrh na

zastavenie exekúcie, ktorý bol postúpený na OS Galanta k spisovej značke XEr/XXX/XXXX. Súd o
návrhu povinného do dnešného dňa nerozhodol. Od 02.03.1998 sa vykonávali nasledovné úkony:
Priebežné lustrácie zasielané do Sociálnej poisťovne za účelom zistenia zamestnávateľa povinného.
Výsledokposlednejlustrácie,povinnýnemázamestnávateľa,jepoberateľominvalidnéhodôchodku.Cez
dopravný inšpektorát zisťované, či je povinný vlastníkom alebo držiteľom motorového vozidla. Výsledok

poslednej lustrácie: povinný nie je vlastníkom ani držiteľom motorového vozidla. Cez katasterportál
zisťované, či je povinný vlastníkom nehnuteľnosti. Výsledok poslednej lustrácie: povinný je vlastníkom
nehnuteľnosti zapísanej na E. Č.. XXX, H.: U., H.: O. Q., katastrálne územie: O. Q.. Kde sú v ťarchách
zapísané záložné práva. Na prvom mieste je X. T..Q.. B..

9. Následne na pojednávaní konaného dňa 14.05.2019 predstúpil právny zástupca žalobcu, ktorý

uviedol, že vzhľadom na oboznámený obsah exekučného spisu XEr/XXX/XXXX navrhuje, aby súd
podľa § 164 CSP toto konanie prerušil, pretože prebieha iné konanie a to konanie exekučné, ktorého
výsledok môže mať vplyv na rozhodnutie súdu v tejto veci. Do pozornosti súdu taktiež dal obsah
Záložnej zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa XX.XX.XXXX, kde sa v odseku
5 tejto zmluvy uvádza, že záložné právo zabezpečuje pohľadávku z úveru vo výške XXX XXX,- Q.. Aj z

oboznámeného obsahu exekučného spisu je zrejmé, že dňa 01.04.1998 prebehla dražba nehnuteľnosti,
ktorej výsledkom bolo uspokojenie pohľadávky žalovaného vo výške XXX XXX,- Q.. Z uvedeného má za
to, že pohľadávka žalovaného bola v zabezpečenej výške plne uspokojená a teda záložné právo zaniklo.

10. Následne predstúpila poverená zamestnankyňa žalovaného, ktorá uviedla, že žalovaný nevidí

žiadny súvis medzi dosiaľ prebiehajúcim exekučným konaním a týmto sporom. Prebiehajúce exekučné
konanie podľa neho nemá vplyv na výsledok tohto sporu s výnimkou toho, že pohľadávka nie je
premlčaná. Žalovaný sa taktiež nestotožňuje s argumentáciou, že záložné právo zaniklo. Z bankového
systémužalovanéhobolozistené,žepohľadávkanaďalejexistujeanedošlokjejsplneniu.Nehnuteľnosti
zabezpečené záložným právom neboli dodnes speňažené. Čo sa týka predloženia originálov úverovej

a záložnej zmluvy žalovaný lustráciou zistil, že tieto boli skartované a to jednak z dôvodu uplynutia doby
po ktorú musia byť uložené a jednak z dôvodu, že vo veci bol vydaný právoplatný platobný rozkaz, ktorý
má žalovaný v originály. Doloženie originálov záložnej zmluvy považuje žalovaný za nadbytočné, avšak
v prípade že by vykonanie tohto dôkazu považoval súd za relevantné, môže si súd originál záložnej
zmluvy vyžiadať z príslušného katastra.

11. Uznesením č.k. 15C/328/2016-123 zo dňa 06.06.2019 súd konanie prerušil do právoplatného
rozhodnutia o návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 21.05.2018 podaného v konaní vedenom pred
Okresným súdom Galanta pod sp. zn. XEr/XXX/XXXX. Následne uznesením č.k. 15C/328/2016-133 zo
dňa 30.07.2020 súd rozhodol o pokračovaní predmetného konania.

12. Žalovaný vo svojom podaní zo dňa 30.11.2020 uviedol, že Exekučné konanie sp. zn. M. XX/XX,
vedené na exekútorskom úrade JUDr. Libora Samca bolo zastavené v zmysle zákona 233/2019 Z.z. o
ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Na základe toho sa
pohľadávka žalovaného nepremlčí skôr než dňa 29.06.2021 (dňa 29.06.2020 došlo k skončeniu starej

exekúcie) a rovnako sa nepremlčí skôr ani záložné právo zabezpečujúce pohľadávku. V prípade, že
žalovanýpodánovýnávrhnaexekúciu,takpohľadávkanebudepremlčanáaždoukončeniaexekučného
konania.

13. Uznesením č.k. 15C/328/2016-169 zo dňa 11.01.2021 súd nepripustil návrh na zmenu žaloby, ktorú

navrhol žalobca v priebehu konania podaním doručeným súdu dňa 01.12.2020, a to z dôvodu, že
výsledky doterajšieho konania nemohli byť podkladom na konanie o zmenenej žalobe.

14. Na pojednávaní konaného dňa 04.05.2021 predstúpil právny zástupca žalobcu a titulom záverečnej
reči uviedol, že žiada, aby súd žalobe vyhovel a priznal žalobcovi náhradu trov konania. Ak by však

súd pristúpil k zamietnutiu tejto žaloby, má za to, že sú splnené podmienky, aby súd pri rozhodovaní o
náhrade trov konania vychádzal z toho, že ide o prípad hodný osobitného zreteľa a to najmä vzhľadom
na to, že žalobca mal snahu riešiť situáciu mimosúdne, komunikoval so súdnym exekútorom, avšaktento vzhľadom na jeho zákonnú povinnosť mlčanlivosti nemohol žalobcovi uviesť skutočnosti, potrebné
pre uplatnenie jeho nároku.

15. Následne predstúpila poverená zamestnankyňa žalovaného, ktorá uviedla, že žalovaný navrhuje,
aby súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol. V konaní nebolo preukázané, že by
zabezpečovaná pohľadávka zanikla. Taktiež ju nie je možné považovať za premlčanú. Z vykonaného
dokazovania naopak vyplynulo, že záložné právo naďalej trvá. Žalovaný si uplatňuje náhradu trov
konania, ktoré súdu vyčísli.

16. Súd vo veci dokazovanie vykonal oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov,
a to: výpisom z listu vlastníctva č. XXX, výpisom z obchodného registra o žalovanom, Zmluvou o
zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 24.05.1991, Kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX,
výzvou na zabezpečenie výmazu záložného práva zo dňa 03.02.2016, odpoveďou na uvedenú výzvu
zo dňa 18.02.2016, žiadosťou o lustráciu zo dňa 31.05.2016, odpoveďou na uvedenú žiadosť zo dňa

06.06.2016, Úverovou zmluvou č. XXXXXXXX zo dňa 24.05.1991, Dodatkom č. 1 k úverovej zmluve č.
XXXXXXXXzodňa24.05.1991,platobnýmrozkazomKrajskéhosúduvTrnaveč.k.XXRobXX/XXzodňa
05.03.1997, Návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 12.09.1997, štatútom splatenia účtu vyhotoveného
dňa 11.08.2017, Návrhom povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 21.05.2018, pripojeným spisom
Okresného súdu Galanta sp. zn. XEr/XXX/XXXX, pripojeným spisom Okresného súdu Galanta sp. zn.

XEr/XXX/XXXX, ako aj s vyjadreniami strán konania, ako aj ďalším obsahom spisu a zistil tento skutkový
a právny stav veci:

17. Právny predchodca žalovaného uzavrel dňa 24.5.1991 Zmluvu o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam s ich vtedajším vlastníkom - otcom žalobkyne, ktorý bol v tom čase spoločne so

svojou manželkou ich vlastníkom. Záložným právom k nehnuteľnostiam pritom bola zabezpečená
pohľadávka právneho predchodcu žalovaného voči A. B., ktorá vznikla na základe Úverovej zmluvy zo
dňa XX.X.XXXX. Dňa 28.1.1997 bola voči úverovému dlžníkovi A. B. podaná na Krajskom súde žaloba,
ktorej bolo vyhovené a v spore bol vydaný platobný rozkaz sp. zn. XXRob/XX/XX, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť 3.4.1997. Následne bol dňa 12.9.1997 podaný žalovaným návrh na

vykonanie exekúcie, ktorej predmetom bolo vymoženie pohľadávky z vyššie uvedenej úverovej zmluvy.

18. Ku dňu rozhodnutia súdu bolo zistené, že vymáhanie pohľadávky z vyššie uvedenej úverovej zmluvy,
ktoré je vedené pod sp. zn. M., M. XX/XX bolo momentálne zastavené v zmysle Zákona č. 233/2019
Z.z. po ukončení niektorých exekučných konaní, pričom k jeho zastaveniu došlo dňa 29.6.2020. Na

základe toho sa preto pohľadávka žalovaného nepremlčí skôr, než dňa 29.6.2021, pričom v tej istej
lehote dochádza aj k premlčaniu záložného práva, ktoré túto pohľadávku zabezpečuje. Zároveň ešte
existuje možnosť, že žalovaný môže podať návrh na novú exekúciu v tejto lehote a pohľadávka nebude
premlčaná až do ukončenia nového exekučného konania.

19. Podľa § 151 a/ Občianskeho zákonníka záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a
jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia
pohľadávky z predmetu záložného práva ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

20. Podľa § 151md ods. 1 písm. a/ Občianskeho zákonníka záložné právo zaniká zánikom zabezpečenej

pohľadávky.

21. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení súd v konaní posudzoval, či existuje právna
skutočnosť, ktorej následkom by bol zánik záložného práva k nehnuteľnostiam, ktoré sú špecifikované
v úvode tohto rozsudku. Podľa tvrdení žalobkyne malo byť dôvodom zániku záložného práva to, že

pohľadávka žalovaného voči tretej osobe ktorá bola zabezpečená predmetným záložným právom mala
zaniknúť z dôvodu jej splnenia, čo by bolo zároveň aj dôvodom zániku záložného práva. Z vykonaného
dokazovania však súdu vyplynul záver, že k zániku zabezpečenej pohľadávky v žiadnom prípade
nedošlo a existujúca pohľadávka bola predmetom prebiehajúceho exekučného konania, ktoré síce bolo
dňa 29.6.2020 zastavené, avšak pohľadávka žalovaného je naďalej vymáhateľná a k jej premlčaniu

dôjde až dňom 29.6.2021 avšak to iba v prípade, že žalovaný nevyužil zákonnú možnosť a nepodal
nový návrh na začatie exekúcie. Z uvedeného dôvodu teda súd pri rozhodovaní vychádzal z toho,
že žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno a pred súdom neprezentovala žiadny relevantný dôkaz,
ktorým by preukázala, že k zániku záložného práva došlo z dôvodu zániku zabezpečenej pohľadávky,navyše ako sama žalobkyňa v žalobe uvádza, k jej podaniu ju motivovalo iba vyjadrenie úverového
dlžníka, že pohľadávka žalovaného zabezpečená záložným právom bola vymožená a zanikla. Žiadny
dôkaz podporujúci toto tvrdenie však v konaní prezentovaný nebol, naopak z vykonaných dôkazov a to

najmä z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Galanta sp. zn. XEr/XXX/XXXX vyplynul záver, že
pohľadávka ku dňu podania žaloby v exekučnom konaní vymožená nebola a navyše v čase rozhodnutia
súdu pohľadávka naďalej existovala a k jej premlčaniu a tým aj premlčaniu záložného práva môže dôjsť
najskôr dňa 29.6.2021. Z uvedených dôvodov teda súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

22. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia súd žalovanému ako procesne úspešnému
účastníkovi priznal plnú náhradu trov konania. Súd vo veci neaplikoval ustanovenie § 257 C.s.p. tak,
ako to žiadala žalovaná, nakoľko sa s argumentáciou žalovanej ktorá spočívala v tom, že podanie
žaloby bolo iba posledným krokom, ku ktorému žalovaná dospela po predchádzajúcej snahe vyriešiť

spor mimosúdne. Súd takéto stanovisko zaujal vzhľadom na to, že toto nie je možné považovať za dôvod
hodný osobitného zreteľa, aký má na mysli C.s.p., pretože sama žalobkyňa v svojej žalobe uvádza,
že v podstate jediným argumentom ktorý pri podaní žaloby mala k dispozícii a z ktorého vychádzala,
bolo tvrdenie úverového dlžníka Karola Baloga o tom, že zabezpečovaná pohľadávka mala zaniknúť.
Keďže toto tvrdenie považovala žalobkyňa za dôveryhodnejšie než vyjadrenie žalovaného obsiahnuté v

e-maili, ktorý dňa XX.X.XXXX B. adresovaný do e-mailovej schránky jej právneho zástupcu žalovaným
a z ktorého vyplývalo, že k výmazu záložného práva nedôjde z dôvodu stálej existencie pohľadávky, tak
spôsobila, že začalo súdne konanie, za začatie ktorého nesie procesnú zodpovednosť. V tomto podľa
názoru súdu nie je možné vidieť žiadne dôvody osobitného zreteľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných

náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.