Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, May 16, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/41/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818203554
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8818203554.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu
JUDr. Daniely Babinovej a JUDr. Mariany Muránskej v právnej veci žalobcu: 1. B. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. XXXX/X, XXX XX D., 2. X. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XXX, XXX XX A., 3. N. I.,
nar. XX.XX.XXXX, všetci zast.: JUDr. Igor Lakatoš, advokát, M. R. Štefánika 873/204, 093 01 Vranov
nad Topľou, proti žalovanému: 1. S. M. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. N. XXX, 2. I. I., nar.

XX.XX.XXXX, bytom XXX XX N. XXX, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy a o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k.
3C/51/2018-58 zo dňa 25.01.2019 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie vo výroku o náhrade trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením - neodkladným opatrením zakázal žalovanému v 1. rade

nakladať so spoluvlastníckym podielom k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XX, k. ú. C. N. a na LV č.
XXXX, a to do skončenia súdneho konania vo veci samej. Druhým výrokom stranám sporu náhradu trov
konania nepriznal. Uznesenie vo výroku o náhrade trov konania odôvodnil ust. § 257 CSP a uviedol, že
účastníkom náhradu trov konania nepriznal, nakoľko sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa spočívajúce
v okolnostiach danej veci ako aj v okolnostiach u strán sporu.

2. Proti tomuto uzneseniu, a to len proti výroku o náhrade trov konania, v zákonom stanovenej lehote
podali odvolanie žalobcovia. Odvolanie odôvodnili tým, že súd dôvody svojho rozhodnutia bližšie
nešpecifikoval, len uviedol, že dôvody hodné osobitného zreteľa spočívajú v okolnostiach danej veci,
ako aj v okolnostiach u strán sporu. Uviedli ďalej, že podľa § 262 ods. 1 CSP súd o nároku na náhradu
trov konania rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Preto o trovách konania súd rozhodol
predčasne. Keďže konkrétne dôvody neuviedol a uspokojil sa len so všeobecnou zákonnou formuláciou,

žalobcovia nevedia usúdiť, na základe akých kritérií a pohnútok súd prvej inštancie dospel k svojmu
rozhodnutiu. Rozhodnutie je preto nepreskúmateľné. Navrhli, aby odvolací súd zrušil výrok o náhrade
trov konania alternatívne aby ho zmenil tak, že žalobcovia majú nárok na náhradu trov konania.

3. Žalovaní sa k odvolaniu nevyjadrili.

4. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
odvolanie žalobcov je dôvodné. V danom prípade súd rozhodoval o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorý bol podaný počas konania o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy. Podľa § 262 CSP platí,
že o nároku na náhradu trov konania rozhoduje súd, v rozhodnutí ktorým sa konanie končí. Rovnako
je potrebné postupovať aj v prípade trov konania súvisiacich s neodkladným opatrením, pretože Civilný
sporový poriadok neupravuje žiadnu výnimku týkajúcu sa rozhodovania o trovách konania súvisiacich

s neodkladným opatrením.5. Aj rozhodnutie o neodkladnom opatrení môže byť konečným rozhodnutím (napr. vtedy, ak súd
zamietnenávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniapodanýpredzačatímkonania). Vdanomprípade
však rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je rozhodnutím, ktorým sa konanie

končí, a preto nebol dôvod rozhodovať o náhrade trov konania. Z uvedeného dôvodu odvolací súd
napadnutý výrok uznesenia zrušil postupom podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP.

6. O trovách konania rozhodne súd až v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, teda v meritórnom
rozhodnutí o návrhu na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy.

7. O trovách odvolacieho konania nebolo potrebné rozhodovať z dôvodu, že vydané rozhodnutie nie je
rozhodnutím konečným.

8. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.