Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 12, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6CoZm/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118202950
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8118202950.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Kohúta a sudcov JUDr.

Jozefa Angeloviča a JUDr. Andreja Radomského, v spore žalobcu: Československá obchodná banka,
a.s., so sídlom Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 36 854 140, proti žalovanému: Y.. Y. W., W..
X.XX.XXXX, F. V. XXXX/X, XXX XX L., zastúpenému JUDr. Vlastou Pastorkovou, advokátkou, so sídlom
Strojárska 3998, 069 01 Snina, IČO: 51339820, o zaplatenie zmenkovej sumy 51.463,69 eur s prísl.,
o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 24CbZm/4/2018-94 z 14.11.2018 v
spojení s opravným uznesením č.k. 24CbZm/4/2018-112 z 6.2.2019, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením.

Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom v spojení s opravným uznesením súd prvej inštancie zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 51.463,69 eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 6 % ročne zo
sumy 51.463,69 eur od 10.1.2017 a odmenu vo výške 1/3 % zo zmenkovej sumy teda 171,54 eur, do 3
dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi vo vzťahu k žalovanému
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Vychádzal zo zistenia, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.3.2018 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu 30.178,23 eur s príslušenstvom titulom neuhradenia zmenkovej
sumy. Vec sa viedla pod sp. zn. 24CbZm 4/2018. Žalobou doručenou súdu taktiež dňa 19.3.2018 sa
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 21.285,46 eur s príslušenstvom rovnako titulom
neuhradenia zmenkovej sumy. Vec bola vedená pod sp. zn. 24CbZm/5/2018. Uznesením zo dňa
29.5.2018 súd spojil predmetné spory na spoločné konanie vedené pod sp. zn. 24CbZm/4/2018. Z
prvopisu zmenky, vystavenej v Snine, dňa 14.5.2013 súd zistil, že spoločnosť PEMA GROUP, s.r.o.,

so sídlom Sládkovičova 326, 069 01 Snina sa zaviazala zaplatiť na rad spoločnosti Československá
obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140 bez protestu dňa
9.1.2017 zmenkovú sumu 30.178,23 eur. Zmenka č. 5767699M2/B1 je splatná v Československej
obchodnej banke, a.s., so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140. Ako aval za
vystaviteľa sa podpísal žalovaný. Z prvopisu zmenky, vystavenej v Snine, dňa 10.3.2015 súd zistil, že
spoločnosť PEMA GROUP, s.r.o., so sídlom Sládkovičova 326, 069 01 Snina sa zaviazala zaplatiť na
rad spoločnosti Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava,

IČO: 36 854 140 bez protestu dňa 9.1.2017 zmenkovú sumu 21 285,46 eur. Zmenka č. 689306 M/
B1 je splatná v Československej obchodnej banke, a.s., so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava,
IČO: 36 854 140. Ako aval za vystaviteľa sa podpísal žalovaný. Z výpisu z obchodného registra súd
zistil, že spoločnosť PEMA GROUP, s.r.o., so sídlom Sládkovičova 326, 069 01 Snina, ktorej jedinýmspoločníkom a konateľom v čase vystavenia zmeniek bol žalovaný, zanikla v dôsledku zlúčenia dňa
10.3.2016, právnym nástupcom sa stala spoločnosť RIGA s.r.o., so sídlom Klariská 7, 811 03 Bratislava,
IČO: 46 825 673. Uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 36CbR/243/2016 bola spoločnosť

RIGA s.r.o. zrušená bez likvidácie a ex offo vymazaná z obchodného registra od 9.1.2018.

3. Súd prvej inštancie konštatoval, že rozsah záväzku ručiteľa je vymedzený rozsahom záväzku
osoby, za ktorú sa ručiteľ zaručuje. Základným predpokladom vzniku ručiteľského záväzku je, aby
zmenkovýručiteľ,zaktoréhosaposkytujeručenie,zmenkupodpísal.Bezplatnéhopodpisuzmenkového

dlžníkanevznikneplatnezáväzokzmenkovéhoručiteľa.Zabezpečovaciazmenkaslúžinazabezpečenie
spravidla iného kauzálneho vzťahu. Obsah tohto zabezpečenia je daný dohodou účastníkov. V tomto
prípade bol obsah zabezpečenia dohodnutý dohodou medzi vystaviteľom zmenky a žalovaným.
Zmenka počas svojej existencie nemenila svoj účel a teda ani obsah zabezpečenia. Vystaviteľ vlastnej
zmenky, spoločnosť PEMA GROUP, s.r.o. zanikla v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou RIGA s.r.o.
dňa 10.3.2016. Spoločnosť RIGA s.r.o. bola ex offo vymazaná z obchodného registra dňa 9.1.2018,

zmenkovozaviazanýmostalaval,tedažalovaný,ktoréhozáväzokjesamostatnýmkzáväzkuvystaviteľa.
Pri podpise zmluvy o zlúčení mal žalovaný v banke, kde bol úver poskytnutý, písomne požiadať o
zmenu v dokumentácii týkajúcej sa zabezpečenia tak, aby prestal byť zmenkovým ručiteľom. Vzhľadom
k tomu, že žalovaný podnik odpredal bez toho, aby došlo k zmene zmluvnej dokumentácie týkajúcej sa
zmenkového ručenia, neošetril svoj ručiteľský záväzok vo vzťahu k následnému kupujúcemu a konal

na vlastné riziko. Žalovaný nezabezpečil, aby novú zmenku ako avalista podpísal nový spoločník,
resp. nový majiteľ spoločnosti PEMA GROUP s.r.o. Žalovaný mohol a mal predvídať pri odpredávaní
spoločnosti novému majiteľovi možnosť ďalšieho čerpania kontokorentného úveru, preto si mal túto
situáciu zabezpečiť s odbornou starostlivosťou ako konateľ spoločnosti PEMA GROUP s.r.o.

4. Predložené zmenky obsahujú všetky náležitosti predpísané v ustanovení v čl. I § 75 zákona
zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. pre vlastnú zmenku. Predložením ich prvopisov žalobca
zmenkové práva preukázal. Ako riadny majiteľ zmenky má právo postihom žiadať zmenkovú sumu, ak
zmenka nebola zaplatená, šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny
percenta zmenkovej sumy (čl. I § 48 ods. 1 zmenkového zákona).

5. Žalovaný sa bránil námietkami, že zmenky neboli vyplnené v súlade s dohodou o vyplňovacom
zmenkovom práve, nakoľko žalovaný ako ručiteľ nemal prehľad o spôsobe splácania úverov právnym
nástupcom dlžníka Riga s.r.o., keďže na základe zmluvy o zlúčení zo dňa 1.3.2016 došlo k prevzatiu
všetkých záväzkov a povinností. Žalobca taktiež nepreukázal, že došlo k predčasnej splatnosti

pohľadávok žalobcu, a že predtým vyhlásil splatnosť pohľadávok. Navyše dňa 10.3.2016 došlo k zmene
dlžníka, zo spoločnosti PEMA GROUP s.r.o. na spoločnosť RIGA s.r.o., čím sa zmenili aj zmluvné
podmienky, za ktorých boli zabezpečované zmenky veriteľovi vystavené. Na predmetných zmenkách je
aj vada podpisu vystaviteľa, pretože tam chýba pečiatka vystaviteľa. Žalovaný nespochybnil, že zmenky
podpísal ako aval za vystaviteľa.

6. K tejto procesnej obrane žalovaného súd prvej inštancie uviedol, že žalovaný síce spochybnil
správnosť vyplnenia zmenkovej sumy žalobcom, avšak neuviedol, akú sumu mal žalobca správne
vyplniť a nepredložil o tom listinné dôkazy. Žalovaný namietal aj správnosť podpisu vystaviteľa, k čomu
súd uviedol, že Obchodný zákonník ani zákon zmenkový a šekový nevyžadujú pre platnosť podpisu

odtlačok pečiatky. Záväzok zo zmenky je záväzkom nesporným. V konaní nebolo preukázané, že by
žalovaný nemal povinnosť tento nesporný záväzok celkom alebo sčasti splniť. Súd prvej inštancie preto
žalobe v celom rozsahu vyhovel.

7. Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 a 2 CSP.

8. Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný a navrhol, aby odvolací súd rozsudok
zmenil a žalobu v celom rozsahu zamietol, alternatívne, aby rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie.

9. Odvolanie podal z dôvodu, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f) CSP) a rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP).10. Namietal, že napadnuté rozhodnutie nie je dostatočne odôvodnené a presvedčivé, je
nepreskúmateľné a nezrozumiteľné, a to nielen po stránke skutkovej, ale ani po stránke právnej,
pričom rozhodnutie súdu nemusí byť totožné s očakávaniami a predstavami účastníka konania, ale z

hľadiska odôvodnenia musí spĺňať parametre zákonného rozhodnutia v zmysle § 220 ods. 2 CSP, pričom
účastníkovi konania musí dať odpoveď na podstatné zásadné otázky a námietky spochybňujúce závery
namietaného rozhodnutia v závažných a samotné rozhodnutie ovplyvňujúcich súvislostiach. Úvaha,
ktorúsúdpoužilprisvojomrozhodnutí,musívychádzaťzhodnoteniadôkazovzistenýchvrámcisúdneho
konania, nielen jednotlivo, ale aj vo vzájomnej súvislosti, s logicky preskúmateľným a jednoznačným

záverom. Súd sa vo svojom rozhodnutí vôbec nevysporiadal s otázkami, ktoré majú pre túto právnu vec
podstatný význam, a ktoré dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia.

11. Súd sa nevysporiadal s námietkou žalovaného, že žalobca v konaní nepredložil úverové obchodné
podmienky a všeobecné obchodné podmienky spoločnosti ČSOB a.s., ktoré boli platné a účinné ku dňu
podpísania úverovej zmluvy a to aj napriek tomu, že žalobcu sám vyzýval na ich predloženie. Žalobca

mal súdu predložiť na preukázanie svojho nároku úverové obchodné podmienky a všeobecné obchodné
podmienky spoločnosti ČSOB a.s. platné a účinné ku dňu podpísania úverovej zmluvy, nakoľko aj v
samotných zmluvách o investičnom úvere je uvedené, že súčasťou Zmluvy sú Všeobecné obchodné
podmienky Banky. Odlišné ustanovenia Zmluvy majú prednosť pred znením týchto Obchodných
podmienok Banky. S touto skutočnosťou sa súd žiadnym spôsobom nevysporiadal, čím by predišiel

akýmkoľvek pochybnostiam a špekuláciám pri priznaní žalobcovho nároku. Nepredloženie úverových
obchodných podmienok a všeobecných obchodných podmienok spoločnosti ČSOB a.s. platných a
účinných ku dňu podpísania úverovej zmluvy malo za následok nepreukázanie hmotnoprávnych
skutočností, o ktoré žalobca opieral svoj uplatňovaný nárok.

12. Taktiež sa súd žiadnym spôsobom nevysporiadal so správnosťou vyplnenia blankozmeniek, že
neboli vyplnené v súlade s dohodou o vyplňovacom zmenkovom práve č. XXXXXXXMX/DX zo dňa
14.5.2013 a č. 689306 M/D1 zo dňa 10.3.2015. Teda žalobca nepreukázal, že najprv vyhlásil predčasnú
splatnosť pohľadávok v súlade s čl. VIII. ods. 2 písm. b) zmluvy o investičnom úvere č. XXXXXXXMX/DX
zo dňa 14.5.2013 a v súlade s čl. VIII. ods. 2 písm. b) zmluvy o investičnom úvere č. XXXXXX M zo dňa

10.3.2015,teda,žezaslaloznámenieovyhlásenípohľadávokzasplatnéklientovi-PEMAGROUPs.r.o.,
prípadne jej nástupcovi RIGA s.r.o. Ani nemohlo dôjsť k „údajnému“ vyhláseniu predčasnej splatnosti
pohľadávok. Ak by k tomu aj došlo, žalobca by dôkazy o tejto skutočnosti bez problémov doložil, a nie
len v žalobe uviedol, že pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru ku dňu 25.8.2016 a ku dňu
22.8.2016 bez akýchkoľvek dôkazov.

13. Taktiež sa súd vôbec nevysporiadal s námietkou žalovaného, že dňa 10.3.2016 došlo k zmene
dlžníka, zo spoločnosti PEMA GROUP s.r.o. na spoločnosť RIGA s.r.o., a touto zmenou sa zmenili
zmluvné podmienky, za ktorých boli zabezpečované zmenky veriteľovi vystavené. Tým, že došlo k
zmene dlžníka a nebolo preukázané, že so žalovaným bola dohodnutá zmena pôvodných dohôd o

vyplňovacom práve, ktoré odporujú použitie zmeniek veriteľom vo vzťahu k žalovanému pôvodným
dohodám o účele predmetných zmeniek, nakoľko podľa dohôd nemohli byť zmenky použité k
náhradnému uspokojeniu pri neplatení ktoréhokoľvek dlžníka, ale len pri neplatení spoločnosti PEMA
GROUPs.r.o.Zmenkyzabezpečovaliplneniezozmluvyoinvestičnomúvereč.XXXXXXXMX/DXzodňa
14.5.2013azozmluvyoinvestičnomúvereč.XXXXXXMzodňa10.3.2015lencelkomurčitýmdlžníkom,

že táto osoba prestala byť dlžníkom, a že ohľadom ďalšieho dlžníka sa na žiadnom zabezpečení
nedohodla.

14. Žalobca navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

15. V následných vyjadreniach sporové strany zotrvali na svojich predchádzajúcich stanoviskách.

16. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP a nasl., a to bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

17. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo, dospel
k záveru, že súd prvej inštancie v prejednávanej veci zistil skutkový stav v dostatočnom rozsahu,
na základe toho dospel ku správnym skutkovým zisteniam a tieto aj správne právne posúdil. Z
odôvodnenia rozhodnutia vyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazovna strane jednej a právnymi závermi na strane druhej. Súd prvej inštancie neporušil právo strán na
spravodlivý proces, pretože v hodnotení skutkových zistení neabsentuje žiadna relevantná skutočnosť
alebo okolnosť. Naopak, prvoinštančný súd ich náležitým spôsobom posúdil súhrnne v celom rozsahu

a aj ich náležite vyhodnotil (rešpektujúc zásady formálnej logiky).

18. Súd prvej inštancie je vo svojej argumentácii obsiahnutej v odôvodnení napadnutého rozsudku
koherentný, jeho rozhodnutie je konzistentné. Rozsudok okresného súdu je presvedčivý, premisy
zvolené v rozsudku, rovnako ako aj závery, ku ktorým dospel, sú racionálne a aj spravodlivé. Odvolací

súd konštatuje, že odôvodnenie písomného vyhotovenia rozsudku je dostatočne vyčerpávajúce a
zodpovedá kritériám uvedeným v ustanovení § 220 ods. 2 CSP. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia
súd prvej inštancie zrozumiteľným spôsobom uviedol právne dôvody, pre ktoré žalobe žalobcu
vyhovel. Jeho rozhodnutie nemožno považovať za svojvoľné, zjavne neodôvodnené, prípadne ústavne
nekonformné, pretože súd prvej inštancie sa pri výklade a aplikácii zákonných predpisov neodchýlil od
znenia príslušných ustanovení a nepoprel ich účel a význam.

19. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu, na základe ktorého správne
zistil skutkový stav a vo veci aj správne rozhodol. Skutkové zistenia súdu prvej inštancie zodpovedajú
vykonanému dokazovaniu a odôvodnenie rozhodnutia má podklad v zistení skutkového stavu. Na týchto
správnych skutkových zisteniach súdu prvej inštancie nič sa nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania,

nemožno mať pochybnosti o správnosti právneho posúdenia prejednávanej veci súdom prvej inštancie
a neboli zistené žiadne vady, ktoré by mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
porušenie práva na spravodlivý proces vo vzťahu k žalovanému.

20. Podľa čl. I § 10 zákona č. 191/1950 Sb. zmenkového a šekového (ďalej len „ZZŠ“), ak nebola

zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi
zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa
pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

21. Podľa čl. I § 17 ods. 1 veta prvá ZZŠ, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky,

ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak
majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

22. Podľa čl. I § 30 ods. 1 ZZŠ, zaplatenie zmenky možno pre celú zmenkovú sumu alebo pre jej časť
zaručiť zmenečným ručením.

23. Podľa čl. I § 30 ods. 2 ZZŠ, túto záruku môže dať tretia osoba alebo aj ten, kto sa už na zmenku
podpísal.

24. Podľa čl. I § 31 ods. 1 ZZŠ, ručiteľské vyhlásenie sa píše na zmenku alebo na prívesok.

25. Podľa čl. I § 31 ods. 2 ZZŠ, ručenie sa vyjadruje slovami "ako ručiteľ" alebo inou doložkou rovnakého
významu; ručiteľ ho podpíše.

26. Podľa čl. I § 31 ods. 4 ZZŠ, vo vyhlásení treba udať, za koho sa prejíma. Ak to nie je udané, platí,

že sa prejíma za vystaviteľa.

27. Podľa čl. I § 32 ods. 1 ZZŠ, zmenečný ručiteľ je zaviazaný ako ten, za koho sa zaručil.

28. Podľa čl. I § 32 ods. 2 ZZŠ, záväzok zmenečného ručiteľa je platný i vtedy, ak záväzok, za ktorý sa

zaručil, je neplatný z iného dôvodu než pre vadu formy.

29. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že dňa 14.5.2013 vystavil vystaviteľ PEMA GROUP,
s.r.o., so sídlom v Snine, Sládkovičova 326, IČO: 36 492 744, v mene ktorého konal konateľ F.. Y. W.Š.
blankozmenku na rad: Československá obchodná banka, a.s., Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO:

36 854 140, bez protestu. Na uvedenej blankozmenke, v ktorej nebola vyplnená zmenková suma a
nebol v nej vyplnený dátum splatnosti, je uvedené ručiteľské vyhlásenie, ktoré na zmenku umiestnil
žalovaný, ktorý je na zmenke uvedený ako ručiteľ (aval) za vystaviteľa. Československá obchodná
banka, a.s. (žalobca) listom zo dňa 9.1.2017 oznamovala ručiteľovi (žalovanému), že v zmysle čl. IIDohody o vyplňovacom zmenkovom práve č. XXXXXXXMX/DX k blankozmenke č. 5767699M2/B1
zo dňa 14.5.2013 vyplnila blankozmenku jej doplnením o údaj zmenkovej sumy vo výške 30.178,23
eur a o údaj splatnosti zmenky na deň 9.1.2017 a zároveň ho vyzvala, aby túto zmenku uhradil. Dňa

10.3.2015 vystavil vystaviteľ PEMA GROUP, s.r.o., so sídlom v Snine, Sládkovičova 326, IČO: 36 492
744, v mene ktorého konal konateľ Y. W. blankozmenku na rad: Československá obchodná banka,
a.s., Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140, bez protestu. Na uvedenej blankozmenke, v
ktorej nebola vyplnená zmenková suma a nebol v nej vyplnený dátum splatnosti, je uvedené ručiteľské
vyhlásenie, ktoré na zmenku umiestnil žalovaný, ktorý je na zmenke uvedený ako ručiteľ (aval) za

vystaviteľa. Československá obchodná banka, a.s. (žalobca) listom zo dňa 9.1.2017 oznamovala
ručiteľovi (žalovanému), že v zmysle čl. II Dohody o vyplňovacom zmenkovom práve č. XXXXXX Y. k
blankozmenke č. XXXXXX Y. zo dňa 10.3.2015 vyplnila blankozmenku jej doplnením o údaj zmenkovej
sumy vo výške 21.285,46 eur a o údaj splatnosti zmenky na deň 9.1.2017 a zároveň ho vyzvala, aby
túto zmenku uhradil.

30. Tu treba zdôrazniť, že dlžník, ktorý sa podpísal na blankozmenke pred jej doplnením sa stáva
vyplnením zmenky zmenkovým dlžníkom s účinkami ex tunc, t.j. už od vydania tejto listiny. Dohoda o
vyplnení blankozmenky podľa článku I. § 10 zákona zmenkového a šekového nemá stanovenú žiadnu
formu. Nedostatok takejto dohody musí preto preukázať ten, kto je na zmenke podpísaný. Ak vyplní
majiteľ zmenku, ktorá bola vydaná ako neúplná blankozmenka odlišne od dojednania o jej vyplnení, nie

je z tohto dôvodu zmenka neplatná. Nesprávne vyplnenie by len zakladalo námietku dlžníka v zmysle
článku I. § 10 Zákona zmenkového a šekového.

31. Podľa Dohody o vyplňovacom zmenkovom práve zo dňa 10.3.2015, ako aj zo dňa 14.5.2013 mali
byť na zmenkách vyplnené údaje tak, ako to vyplýva z ich článku I. bod 3. Šlo o údaje o zmenkovej

sume a o dátume splatnosti, pričom v ostatných, nevymenovaných podstatných náležitostiach zmenky
považovali účastníci Dohody o vyplňovacom zmenkovom práve vystavenú blankozmenku za doplnenú.
Treba zdôrazniť, že účelom Dohody o vyplňovacom práve je najmä vymedzenie náležitostí, ktoré
majú byť doplnené do zmenky v budúcnosti. Je potrebné uviesť, že záväzok zmenkového ručiteľa
je akcesorický k zmenke ako listinnému cennému papieru a je rovnako ako celá zmenka nesporný

a abstraktný. Je akcesorický tiež k záväzku zmenkového dlžníka, za ktorého ručenie vykonal. K
platnosti záväzku zmenkového ručiteľa stačí, aby podpis dlžníka bol platný len formálne, a nie je
potrebné, aby tento dlžník bol zaviazaný zo zmenky tiež materiálne. Rovnako nesporný a abstraktný
je aj nárok ručiteľa, ktorý zaplatí za dlžníka, za ktorého ručenie prevzal. Ručiteľ je zaviazaný rovnako
ako dlžník z hľadiska povahy a výšky jeho zmenkového záväzku a nevstupuje, a to ani nepriamo do

mimozmenkových vzťahov tohto dlžníka, aj keď so zmenkou súviseli. V dôsledku toho sa nezakladá
týmto právo ručiteľa namietať okolnosti z kauzálnych vzťahov dlžníka k iným osobám, keďže právo
kauzálnych námietok môže založiť len zmluva medzi majiteľom zmenky a ručiteľom. Ručiteľ tak môže
uplatniť len tie námietky voči remitentovi - žalobcovi, ktoré sa zakladajú na jeho vlastnom vzťahu k
nemu (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Obo/362/2005, rozsudok Najvyššieho súdu SR ako súdu

dovolacieho sp.zn. 1ObdoV/47/2007).

32. Ak by ručiteľ mal mať proti remitentovi nejaké kauzálne námietky, muselo by to vyplývať
z ich vzájomných mimozmenkových vzťahov, teda zo zmluvy, v ktorej by bol dohodnutý okruh
prípustných námietok. Bez takejto dohody nemôže avalista používať námietky osoby, za ktorú je na

zmenke podpísaný, pretože zmenkový a šekový zákon mu takéto oprávnenie nepriznáva (z rozsudku
Najvyššieho súdu SR z 31. júla 2008, sp. zn. 1ObdoV/47/2007), čiže ak k takejto dohode nedošlo,
avalista nemôže bez ďalšieho len preto, že je avalistom, používať námietky osoby, za ktorú je na zmenke
podpísaný, obdobne ako má možnosť vznášať dlžníkove námietky obecný ručiteľ. Tomuto toto právo
priznáva zákon. Avalistovi však zmenkový a šekový zákon takéto oprávnenie nestanovuje. V danom

prípade zmluvnými stranami Zmluvy o investičnom úvere č. 689306 M zo dňa 10.3.2015, ako aj Zmluvy o
investičnomúvereč.5767699M2zodňa14.5.2013boliČeskoslovenskáobchodnábanka,a.s.(žalobca)
a spoločnosť PEMA GROUP, s.r.o. Medzi žalobcom a žalovaným bol uzavretý len zmenkový záväzok
avalistu. Ide teda len o abstraktné zmenkové ručenie, bez akéhokoľvek vzťahu ku kauzálnej pohľadávke
zmenkou zabezpečeného.

33. Zmenkový ručiteľ (aval) môže podľa § 17 zákona zmenkového a šekového robiť majiteľovi zmenky
námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k majiteľovi zmenky, nie však na vzťahoch
zmenkovo zaviazanej osoby, za ktorú bolo ručenie prevzaté, k majiteľovi zmenky. Námietky žalovaného,týkajúce sa vzniku vyplňovacieho oprávnenia žalobcu k blankozmenke, vystavenej spoločnosťou PEMA
GROUP, s.r.o., preto pre posúdenie existencie jeho ručiteľského záväzku nemajú žiadny význam.

34. Zhodne so súdom prvej inštancie odvolací súd vyhodnotil predložené zmenky ako platné, keďže
spĺňajú všetky náležitosti vlastnej zmenky v súlade so zákonom zmenkovým a šekovým. Žalovaný
prevzal zmenkové ručenie, ktoré podpísal na listine, ktorá v čase prevzatia avalu ešte nebola zmenkou
a mala charakter blankozmenky, čím platne založil svoj ručiteľský záväzok.

35. Zmenkový ručiteľ namietal porušenie dohody o vyplňovacom zmenkovom práve, čo však na
posúdenieexistenciejehoručiteľskéhozáväzkunemaložiadnuprávnurelevanciu,pretožeavalistamôže
proti majiteľovi zmenky uplatniť iba námietky, ktoré vyplývajú z ich vlastných vzťahov, ale nie námietky,
ktoré patria zmenkovému dlžníkovi a zakladajú sa na jeho vlastných vzťahoch k majiteľovi zmenky.

36. K ďalšej odvolacej námietke žalovaného, týkajúcej sa zmeny dlžníka zo spoločnosti PEMA GROUP,

s.r.o. na spoločnosť RIGA s.r.o., je potrebné uviesť, že zmena v subjekte dlžníka nemá na zmenkový
záväzok žalovaného vplyv. Zmenkové záväzky sú abstraktné, nezávislé od kauzálnych vzťahov,
vyplývajú len zo samotnej zmenkovej listiny a iba k nej sú akcesorické. Pre zmenku sú rozhodujúce
len tie údaje, ktoré sú na nej napísané. Akoukoľvek mimozmenkovou dohodou nie je možné údaje
na zmenke meniť. Majiteľ zmenky môže, až na určité výnimky, plnenie požadovať len od osôb, ktoré

zmenku vystavili, prijali, indosovali alebo sa za ňu zaručili (čl. I. § 47 ods. 1 ZZŠ). Žalovaný zmenku
podpísaljednakakokonateľzavystaviteľaajednakvosvojommeneakoručiteľ.Jemožnépredpokladať,
že ručiteľský záväzok na seba vzal jedine z dôvodu, že bol spoločníkom a konateľom obchodnej
spoločnosti, ktorá zmenku vystavila. Napriek tomu sa podpisom zmenky per aval stal samostatným
dlžníkom, nezávislým od vystaviteľa zmenky, sám za seba sa majiteľovi zmenky zaručil, že zmenku

zaplatí a podľa čl. I. § 32 ods. 1 v spojení s § 77 ods. 3 ZZŠ sa tým stal zaviazaný rovnako ako vystaviteľ
zmenky, za ktorého sa zaručil. Na samostatný, osobný záväzok žalovaného z tohto dôvodu nemôže mať
zmena v subjekte dlžníka z kauzálneho vzťahu žiaden vplyv.

37. Ustanovenie § 532 OZ, podľa ktorého sa obsah záväzku prevzatím dlhu nemení, ale zabezpečenie

dlhu poskytnuté tretími osobami trvá len vtedy, ak tieto osoby súhlasia so zmenou v osobe dlžníka, na
ktoré sa žalovaný odvolával, nie je možné použiť v prípade zmenkového ručenia. Základným prameňom
zmenkového práva je zmenkový a šekový zákon, ktorý je predpisom osobitným, čo znamená, že jeho
ustanovenia sa uplatnia vždy prednostne pred inými predpismi, aj keď riešia veci obdobne. Zmenkové
ručenie je v zmenkovom zákone upravené odchýlne od všeobecnej úpravy ručenia, vyplývajúcej z

Občianskeho zákonníka. Podpisom zmenky per aval vzniká samostatný ručiteľský záväzok, ktorý nie je
viazaný na osobu resp. subjekt, za ktorý sa avalista zaručil, ale podľa čl. I. § 30 ods. 1 ZZŠ garantuje
zaplatenie zmenky ako celku a len k nej je preto akcesorický. Ustanovenie § 532 OZ by sa mohlo použiť
len v prípade, ak by sa žalovaný zaručil za iný než zmenkový záväzok dlžníka.

38. Odvolací súd pripomína, že súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami sporu,
ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a
právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi
konania (I. ÚS 241/07). Rovnako Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) pripomenul, že
súdne rozhodnutia musia v dostatočnej miere uvádzať dôvody, na ktorých sa zakladajú (Garcia Ruiz c.

Španielsku z 21. januára 1999). Judikatúra ESĽP teda nevyžaduje, aby na každý argument strany bola
daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci,
vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument (Georiadis c. Grécko z 29. mája 1997, Higgins
c. Francúzko z 19. februára 1998). Z práva na spravodlivú súdnu ochranu vyplýva aj povinnosť súdu
zaoberať sa účinne námietkami, argumentmi a návrhmi na vykonanie dôkazov strán s výhradou, že majú

význam pre rozhodnutie (Kraska c. Švajčiarsko z 29. apríla 1993, II. ÚS 410/06).

39. Ostatnými odvolacími námietkami žalovaného sa odvolací súd bližšie nezaoberal, pretože z
podaného odvolania nevyplývajú žiadne konkrétne skutočnosti, pre ktoré by odvolateľ mohol tieto
námietky relevantne uplatniť, keďže dôvody odvolania ako i námietky žalovaného sa týkajú právneho

postavenia a vzťahu vystaviteľa (PEMA GROUP, s.r.o.), ale pre posúdenie a existenciu ručiteľského
záväzku avalistu (žalovaného) nemajú žiaden relevantný význam.40. Za týchto okolností rozhodol súd prvej inštancie správne, pokiaľ žalobe vyhovel a zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 51.463,69 eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške
6 % ročne zo sumy 51.463,69 eur od 10.1.2017 a odmenu vo výške 1/3 % zo zmenkovej sumy t.j.

171,54 eur. So zreteľom na to, že správny je aj výrok napadnutého rozsudku o trovách konania, odvolací
súd postupom podľa § 387 ods. 1 CSP rozsudok ako vecne správny v spojení s opravným uznesením
potvrdil.

41. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP, podľa

ktorého žalobca ako sporová strana, ktorá mala v odvolacom konaní plný úspech, má nárok na náhradu
trov tohto štádia konania proti žalovanému, ktorý v odvolacom konaní úspech nemal. Výšku týchto
trov ustáli postupom podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia
odvolacieho súdu samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

42. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa
konanie končí, ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca, alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávny obsadený súd,
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 430 CSP).

Dovolanie je prípustne proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky:
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxi dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená,
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v ods. 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.1, 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné ak:
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desať násobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania, len príslušenstvo, pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písm. a) a b).

Na určenie výšky určenie minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v ods. 1 je rozhodujúci deň podania

žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacoch od doručenia
rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom, alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a
čoho sa dovolateľ domáha (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je:

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá ma vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec, alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobouzaloženou,alebozriadenounaochranuspotrebiteľa,osobouoprávnenounazastupovaniepodľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a ochrane pred diskrimináciou, alebo odborovou organizáciou, a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 1, 2 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napadá môže dovolateľ rozšíriť, len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).