Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 26, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5Er/783/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614213860
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6614213860.5

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom v Bratislave,
Pribinova 25, IČO: 35 807 598, právne zast. advokátskou kanceláriou Advocate, s.r.o. so sídlom
Bratislava, Pribinova 25, IČO: 36 865 141 proti povinnému Július Oláh, nar. 19.05.1980, trvale bytom
Fiľakovo, Železničná 40, občan SR, o vymoženie 2 597,09 Eur s prísl. a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č.k.:5Er/783/2014-28 zo dňa

21.12.2016, doručená súdu dňa 22.12.2016 s a z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č.k. 5Er/783/2014-8 zo dňa 16.02.2015 Okresný súd Lučenec, ako súd exekučný, žiadosť
súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vedenej
pod sp. zn. EX 25299/14 v zmysle § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len "EP") zamietol.

2. Dňa 25.05.2015 bolo súdu doručené podanie oprávneného, ktorým tento podáva odvolanie voči
uzneseniu súdu č.k. 5Er/783/2014-8 zo dňa 16.02.2015.

3. O odvolaní oprávneného rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici Uznesením č.k. 15CoE/60/2015-23
zo dňa 02.09.2015 (devolutívny účinok podania odvolania), ktorý preskúmal vec podľa § 212 ods. 1

zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok účinného v čase vydania rozhodnutia odvolacím
súdom (ďalej len "O.s.p."), postupom podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie okresného súdu zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie, z dôvodu, že prvoinštančný súd nedostatočne zistil skutkový stav
a nesprávne právne vec posúdil, nakoľko pri rozhodovaní neprihliadol na prekážku veci právoplatne
rozhodnutej.

4. Podľa § 243 h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné
konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá
pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa
predpisov účinných po 1. apríli 2017.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že predmetné exekučné konanie sa začalo v čase pred 1. aprílom
2017, bude sa spravovať ustanoveniami zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) účinného v čase do 31.03.2017 (ďalej len "EP").

6. Podľa § 9a ods. 1 EP, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku.7. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") Ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

9. Súd postupujúc v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona v súlade s právnym názorom
KrajskéhosúduvBanskejBystrici,uznesenímč.k.5Er/783/2014-28zodňa31.10.2016,ktorévydalvyšší

súdny úradník, exekúciu vykonávanú súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. pod sp.zn.: EX
25299/14 zastavil pre prekážku veci právoplatne rozhodnutej (res iudicata).

10. Dňa 22.12.2016 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie oprávneného pomenované ako " Odvolanie
voči uzneseniu Okresného súdu Lučenec zo dňa 31.10.2016, sp. zn. 5Er 783-2014" zo dňa 20.12.2016,
ktoré súd podľa obsahu v zmysle § 124 ods. 1 CSP, posúdil ako sťažnosť voči uzneseniu č.k.

5Er/783/2014-28 zo dňa 31.10.2016, ktoré rozhodnutie vydal vyšší súdny úradník. Podanou sťažnosťou
sa oprávnený domáha zrušenia vydaného súdneho rozhodnutia, z dôvodu, že:
a) neboli splnené procesné podmienky, (ust. § 365 ods. 1 písm. a) CSP ;
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k poručeniu práva na spravodlivý proces (ust. § 365 ods. 1 písm. b) CSP);

c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (ust. § 365 ods.
1 písm. d) CSP);
d) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( ust. § 365 ods.
1 písm. h) CSP)

11. Podľa § 239 ods. 1,2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

12. Podľa § 242 CSP, sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

13. Podľa § 243 CSP, sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.

14. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

15. Podľa § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

16. Podľa § 250 ods. 1,2 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť
dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník
viazaný právnym názorom súdu.

17. Podľa § 230 CSP, ak sa vo veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova

18. Prekážka veci právoplatne skončenej, upravená v § 230 CSP, nastáva vtedy, ak sa má opätovne
začať konania, hoci už bolo vo veci právoplatne rozhodnuté, o tej istej veci a medzi tými istými
účastníkmi. O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už
bolo právoplatne rozhodnuté, a ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých osôb. Ten istý

predmet konania je daný, ak ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých
skutkových tvrdení, ktorým bol už uplatnený. Ide tu o procesné vyjadrenie ústavnoprávnej zásady nebis
in idem (nie dvakrát o tej istej veci). V exekučnom konaní o rovnakú vec ide vtedy, ak sa oprávnený
voči povinnému domáha na podklade toho istého exekučného titulu vymoženia pohľadávky, pričom
v predchádzajúcom exekučnom konaní súd právoplatne v súlade s § 44 ods. 2 EP zamietol žiadosť

súdneho exekútora o udelenie poverenia a následne v zmysle § 44 ods. 4 EP predmetné exekučné
konanie zastavil, resp. ak postupujúc v súlade s § 57 ods. 1 písm. g) EP, exekúciu vyhlásil za neprípustnú
a zastavil ju pre nespôsobilý exekučný titul.19. Súd konštatuje že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie na podklade toho istého
exekučného titulu, u ktorého súd už raz konštatoval rozpor so zákonom, pre ktorý bola exekúcia
uznesením č.k. 6Er/566/2008-17 zo dňa 10.02.2012 vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju. Nakoľko

uvedeným rozhodnutím o zastavení exekúcie bolo právoplatne rozhodnuté o právnom nároku
oprávneného, ktorý bol priznaný v exekučnom titule, pričom skutkové okolnosti vedúce k záveru o
nespôsobilosti tohto exekučného titulu zostali nezmenené, ide o meritórne rozhodnutie, ktoré založilo
prekážku veci právoplatne rozhodnutej, preto nie je možné v takomto exekučnom konaní pokračovať a
je potrebné ho pre existenciu neodstrániteľnej prekážky konania (rei iudicatae) zastaviť.

20. Vzhľadom na vyššie uvedené, ako aj citované ustanovenia zákona je v danom prípade nepochybné,
že uznesenie č.k. 5Er/783/2014-28 zo dňa 31.10.2016 je vecne správne, vydané v súlade so zákonom,
preto súd postupujúc podľa § 250 ods. 1 CSP sťažnosť žalovaného, ako nedôvodnú, zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.