Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 5, 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/303/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614217587
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:7614217587.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, spore žalobcu Š. N. D. Q., C.

K. X, XXX XX Q., IČO: XX XXX XXX, zast. GARAJ & Partners s.r.o., Jozefská 3, 811 06 Bratislava, IČO:
35 951 125, proti žalovaným: X. I.. T. F., M.. XX. XX. XXXX, trvale bytom L. XXX, XXX XX L., 2. L. F.,
M.. XX. XX. XXXX, trvale bytom L. XXX, XXX XX L., o zaplatenie 25.989,99 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaní 1/ a 2/ majú nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100 % o výške ktorej
súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na tunajší súd dňa 15.10.2014 sa žalobca domáhal od žalovaných 1/ a 2/

zaplatenia sumy 25.989,99 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodňoval tým, že uzavrel so žalovanými 1/
a 2/ Zmluvu o poskytnutí podpory vo forme úveru č. XXX/XXX/XXXX dňa XX.X.XXXX, na základe ktorej
bola žalovaným 1/ a 2/ poskytnutá štátna podporu vo forme úveru vo výške 32.861,97 eur (990 000,- Sk)
pri základnej úrokovej sadzbe 2,4 % s dobou splatnosti 27 rokov. Poskytnutý úver mali žalovaní splácať
formou 323 splátok vo výške jednotlivej splátky 137,92 eur a poslednej splátky vo výške zostatku
dlhu. Začiatok splácania sa určil dňom 1.10.2004. Zmluva bola zabezpečená odstúpením v prípade,
že žalovaní nebudú splácať úver riadne a včas. Listom zo dňa 27.4.2011 a dňa 20.9.2011 žalobca

žalovaných vyzval k úhrade dlhu ktorý najskôr činil 413,76 eur, neskôr ku 31.8.2011 činil 1.103,36 eur,
avšak žalovaní dlh neuhradili. Dňa 7.2.2012 preto žalobca od zmluvy odstúpil a vyzval žalovaných
na úhradu zostatku istiny, zostatku úroku, ako aj na zaplatenie zmluvnej pokuty. Uvedená výzva bola
zasielaná žalovaným na adresu trvalého pobytu. Prípisom zo dňa 16.3.2016 žiadal, aby súd pokračoval
v konaní a uložil žalovaným povinnosť uhradiť sumu 25.989,99 eur, titulom nesplatených zmluvných
úrokov sumu 1.714,14 eur, zmluvnú pokutu vo výške 2.770,41 eur úrok z omeškania vo výške 4.398,41
eur,spolus8,05%úrokomzomeškaniaročnezosumy 29.418,27eurod16.2.2016dozaplatenia,akoaj

uhradiť trovy konania. Prípisom zo dňa 2.5.2017 požadoval, aby žalovaným 1,2 bola uložená povinnosť
zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu 27.026,27 eur, titulom nesplatených zmluvných úrokov
sumu 731,51 eur, zmluvnú pokutu vo výške 2.775,77 eur úrok z omeškania vo výške 3.017,06 eur, spolu
s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 30.533,55 eur od 16.2.2016 do zaplatenia, všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobca mal záujem o uzavretie súdneho zmieru so žalovanými
1/a 2/ a v prípade jeho uzatvorenia si nebude uplatňovať náhradu trov konania.

2. Žalovaný 1/ k žalobe žalobcu uviedol, že nedošlo k platnému odstúpeniu od zmluvy, pretože
odstúpenie zo dňa 7.2.2012 nebolo nikdy doručené ani žalovanému 1/ ani žalovanej 2/. Tvrdil, že
úver pravidelne spláca v mesačných splátkach po 140 eur. Bol ochotný riešiť spor mimosúdnou cestou.
Neskôr tvrdil, že prebieha plnenie pre Š. formou dražby nehnuteľnosti. Predložil potvrdenie o svojomnepriaznivom zdravotnom stave. O tom, že je poberateľom nemocenských dávok z ktorých platí na syna
C. výživné vo výške 150 eur mesačne. Má vyživovaciu povinnosť ku dvom deťom z druhého manželstva
a aj ku manželke, ktorá poberá len rodičovský príspevok. Pred dožiadaným súdom uviedol, že ku

sporu nemá viac čo dodať, ako uviedol vo svojom písomnom vyjadrení. Žiadal, aby komunikácia s ním
prebiehala len formou poštovej prepravy. Prípisom zo dňa 10.7.2019 poprel nárok žalobcu, pretože ide
o zmluvu ktorú možno charakterizovať ako zmluvu spotrebiteľskú. Vzniesol námietku premlčania. Vo
vyjadrení zo dňa 16.11.2020 poukázal na rozhodnutie NS SR č. XCdo/...X/XXXX

3. Žalovaná 2/ súhlasila s vyjadrením žalovaného 1/ s ktorým sa plne stotožnila.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov
a zistil tento skutkový stav:

5. Zmluvou o poskytnutí podpory uzavretej podľa ustanovení zákona číslo 607/2003 Z. z.. o Š. D. N. D.

Q., číslo č. XXX/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX sa zmluvné strany a to žalobca ako veriteľ a žalovaní
1/ a 2/ ako dlžníci dohodli na uzavretí Zmluvy o poskytnutí podpory predmetom ktorej bolo poskytnutie
podpory z prostriedkov fondu vo forme úveru vo výške 32.861,97 eur (990.000 Sk). Účelom úveru bolo
stavba zrubového domu L. pri základnej úrokovej sadzbe 2,4 % a dobe splatnosti 27 rokov.

6. Žalobca listom zo dňa 7.2.2012 adresovanom žalovaným 1/ 2/ oznámil, že odstupuje od úverovej
zmluvy z dôvodu, že si nesplnili povinnosť splácať poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach
vždy k 15. dňu v mesiaci a dostali sa do omeškania z 13 splátkami vo výške 1.792,96 eur. Odstúpeniu
do zmluvy predchádzali výzvy zo dňa 27.4.2011 a zo dňa 20.9.2011.

7. Z dohody o splátkach uzavretej medzi žalobcom a žalovaným 1/ zo dňa 27.3.2015 súd zistil, že
žalovaný 1/ uznal svoj dlh čo do dôvodu aj čo do výšky a bol ochotný splácať ho v splátkach po 126,42
eur mesačne spolu s riadnou mesačnou splátkou vo výške 137,92 eur.

8. Uznesením č. k. XC/XXX/XXXX - XX zo dňa XX.X.XXXX bolo prerušené konanie do 1.5.2016 na

návrh žalobcu. Žalobca návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.3.2016 žiadal, aby súd pokračoval
v konaní. Upravil petit žaloby, keďže žalovaný uhradili sumu 3.479,24 eur.

9. Žalobca vo svojich vyjadreniach poukazoval na to, že zmluva o úvere, ktorú žalobca so žalovanými 1/
a 2/ uzavrel je zmluvou o úvere v zmysle Obchodného zákonníka, teda nie je spotrebiteľským úverom.

Spotrebiteľským úverom nie je úver poskytnutý podľa osobitného predpisu ktorým je zákon č. 607/2003
Z. z. Žalobca je účelovým fondom, ktorý bol zriadený na plnenie úloh štátu a to na financovanie priorít
štátnej bytovej politiky schválených vládou SR pri rozširovaní a zveľaďovaní bytového fondu. Účelom
žalobcuniejedosahovaniezisku.Nekonásamostatneakopodnikateľskýsubjekt,nakoľkojespravovaný
ministerstvom Žalobca uzavrel so žalovanými zmluvu o poskytnutí podpory vo forme úveru, pričom

žalovaným 1/ a 2/ bola táto podpora poskytnutá. Keďže žalovaní 1/ a 2/ nedodržali pracovnú disciplínu
v zmysle ustanovenia č. IV úverovej zmluvy, žalobca listom zo dňa 7.2.2012 od zmluvy odstúpil a
žalovaným 1/ a 2/ vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi splatnú pohľadávku, t. j. zosplatnený úver do 30
dní od doručenia odstúpenia od úverovej zmluvy. V priebehu konania mal žalobca záujem o mimosúdne
vyriešenie veci, došlo k mimosúdnej dohode o splátkach, avšak napriek prerušeniu konania žalovaní 1/

a 2/ vo februáru 2016 dohodu porušili. V súvislosti s posudzovaním právneho vzťahu, vyplávajúceho z
úverovej zmluvy poukázal na Uznesenie NS SR sp. zn. XCdo/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX v zmysle
ktorého došlo zo strany NS SR ku zjednoteniu rozdielnych právnych názorov. Námietku premlčaniu
vznesenú žalovaných 1/považuje za irelevantnú. Uviedol tiež, že čiastočné úhrady po odstúpení od
zmluvy boli započítané v súlade s § 330 Obchodného zákonníka. Poukázal na ustanovenie § 506

Obchodného zákonníka a na to, že žalobca je oprávnený aj po odstúpený od zmluvy, požadovať od
žalovaných 1/ a 2/ okrem dlžnej sumy aj úroky z úveru, ako aj úroky z omeškania. Žalobca zásadne
nesúhlasil s právnym názorom NS SR proklamovaným v uznesení zo dňa XX.X.XXXX pod spisovou
značkou č. XCdo/XXX/XXXX. Okrem iného uviedol, že Obchodný zákonník je lex generalis vo vzťahu
ku zákonu č. 124/1996 Z. z. a zmluvu o poskytnutí podpory vo forme úveru je možné jednoznačne

subsumovať pod zmluvu o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka.

10. Žalovaný 1/ zotrval na tom, že zmluva o poskytnutí podpory je zmluvou spotrebiteľskou. Odstúpením
od zmluvy sa táto od počiatku zrušuje a právo na vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčí zadva roky odo dňa, kedy sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa obohatil.
Žalobca podal žalobu dňa 15.10.2014 avšak k odstúpeniu do zmluvy došlo listom zo dňa 7.2.2012,
takže žalobca nemá nárok na plnenie, pretože podal žalobu po uplynutí 2 ročnej premlčacej dobe.

Namietal výšku zmluvnej pokuty, ktorú je súd v zmysle § 545a Občianskeho zákonníka oprávnený znížiť.
Tiež namietal oprávnenosť žalobcu domáhať sa zaplatenia zmluvného úroku. Úroky z omeškania by si
žalobca mohol uplatniť v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobca mal možnosť predať
nehnuteľnosť na výstavbu ktorej podporu poskytol, t. j. nehnuteľnosť v k.ú. L. - Zrubový dom, avšak
predaj nerealizoval. Poukázal na rozhodnutie NS SR č. XCdo/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX z ktorého

vyplýva, že je nevyhnutne prioritné výlučne aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

11. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. XXX/XXXX bol dňa XX.X.XXXX medzi žalovanými 1/ a 2/
uzavretýsúdnyzmiervktoromokreminéhokaždýzbývalýchmanželovprevzal(každýv?)svojzáväzok
vyplatiť dlh (istina a príslušenstvo vrátane súdnych trov a súdnych poplatkov) voči Š. N. D. Q.M., C.
K. X, XXX XX Q., I.: XX XXX XXX, vyplývajúceho zo Zmluvy o poskytnutí podpory uzatvorenej podľa

ustanovení zákona Národnej rady SR č. 607/2003 Z.z. o Š. N. D. Q. F. N. Ú., Číslo zmluvy č. XXX/
XXX/XXXX S. R. XX.X.XXXX.

12. V prvom rade sa súd musel zaoberať otázkou, aký právny režim bude v danej veci aplikovať.
Žalovaný 1/ tvrdil, že zmluvný vzťah založený medzi žalobcom a žalovanými 1/ a 2/ z titulu Zmluvu o

poskytnutí podpory vo forme úveru uzavretej podľa ustanovení zákona č. 124/1996 Z. z. o Š. N. D. Q.,
je možné charakterizovať ako spotrebiteľský, žalobca tvrdil, že sa jedná o obchodnoprávny vzťah.

13. Súd pri rozhodovaní vzal v úvahu, že ŠFRB je právnickou osobou pôvodne zriadenou zákonom č.
124/1996 Z.z. o Š. N. D. Q.F. účinným od 1. mája 1996. Tento zákon upravil podmienky pre poskytovanie

podpory štátu na rozširovanie a zveľaďovanie bytového fondu a vytvoril systém ekonomickej podpory
rozvoja bývania a sústredenia zdrojov pre tento účel v Š., ktorý bol ním zriadený (§ 1 ods. 1). Postavenie
Š. zostalo nezmenené aj po zákonných zmenách (zákon č. 607/2003 Z.z., zákon č. 150/2013 Z.z.)

14. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 150/2013 Z.z. je Š. finančnou inštitúciou slúžiacou na implementáciu

finančných nástrojov podľa osobitného predpisu, ktorými sú Nariadenie Európskeho parlamentu a
Rady (EÚ) č. 1303/2013 zo 17. decembra 2013, ktorým sa stanovujú spoločné ustanovenia o
Európskom fonde regionálneho rozvoja, Európskom sociálnom fonde, Kohéznom fonde, Európskom
poľnohospodárskom fonde pre rozvoj vidieka a Európskom námornom a rybárskom fonde a ktorým
sa stanovujú všeobecné ustanovenia o Európskom fonde regionálneho rozvoja, Európskom sociálnom

fonde, Kohéznom fonde a Európskom námornom a rybárskom fonde, a ktorým sa zrušuje nariadenie
Rady (ES) č. XXXX/XXXX (Ú..F.. V. C. XXX, XX.XX.XXXX). Š. neposkytuje podporu vo forme úveru
širokej verejnosti, ale iba vymedzenému okruhu osôb, ktoré musia mať na území Slovenskej republiky
trvalý pobyt, ak ide o fyzickú osobu, prípadne sídlo, ak je žiadateľom podpory právnická osoba (§ 7
zákona č. 150/2013 Z.z.).

15. Podpora sa poskytuje za zvýhodnených podmienok upravených v zákone. Š. N. D. Q. je koncipovaný
ako tzv. obrátkový fond. Znamená to, že prostriedky, ktorými disponuje, sú používané najmä na
poskytovanie podpory vo forme úverov za zvýhodnených podmienok, oproti podmienkam trhovým (§ 3,
§ 4 ods. 1 písm. a/ zákona č. 150/2013 Z.z.). Prostriedky fondu možno použiť aj na správu fondu, avšak

len v zákonom limitovanom rozsahu (§ 4 ods. 1 písm. b/ zákona č. 150/2013 Z.z.).

16. Vychádzajúc z uvedeného je zrejmé, že žalobca Š. je osobitný subjekt zriadený zákonom,
prostredníctvom ktorého štát realizuje svoju bytovú politiku zákonom upravenými nástrojmi, medzi
ktoré patrí aj zmluva o úvere. Jeho činnosť nemá atribúty podnikateľskej činnosti podľa Obchodného

zákonníka, nevzťahuje sa na neho osobitná právna úprava spotrebiteľských úverov upravených
zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a nespĺňa ani pojmové znaky dodávateľa podľa
ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

17. Zmluvné strany si však v uzavretej zmluve, konkrétne v článku XII. bod 12.3. dohodli, že "ich práva

a povinnosti sa budú riadiť predovšetkým zákonom č. 607/2003 Z. z. a ostatnými právnymi predpismi
upravujúcimi vzťahy k Š. a ďalej ich vzájomné vzťahy sa budú riadiť ostatnými všeobecne záväznými
právnymi predpismi, najmä Občianskym zákonníkom. Z uvedeného vyplýva, že strany si pre úpravuich záväzkového vzťahu, aplikáciu ustanovení Obchodného zákonníka nedohodli ale svoje nároky si
zabezpečili ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

18. Pri rešpektovaní princípu lex specialis a lex generalis potom nemožno opomenúť, že ak osobitný
predpis (v danom prípade zákon č. 607/2003 Z. z.) nemá danosť na použitie Obchodného zákonníka,
bude potrebné použiť základný predpis občianskeho práva, a to Občiansky zákonník. Súd preto pri
rozhodovaní o nárokoch žalobcu na úhradu istiny, zmluvného úroku, zmluvnej pokuty, či posúdenie
platnosti odstúpenia od zmluvy a premlčanie bude aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

19. Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu,
keď jej dôjde

20. Žalovaný 1/ namietal, že nedošlo k platnému odstúpeniu od zmluvy, pretože toto odstúpenie mu
nebolo nikdy doručené. Neskôr uviedol, že platným odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušila

a vzniesol námietku premlčania.

21.Súdsazaoberalotázkouplatnostiodstúpeniaodzmluvyoposkytnutípodporyupravenejvzmluvných
dojednaniach v čl. VIII odsek 8.4., ktorú namietal žalovaný 1/.

22. S námietkou žalovaného 1/, že k doručeniu zásielky nedošlo účinne, pretože táto sa nedostala do
jeho sféry súd nesúhlasí. Žalobca doručoval zásielku na jemu známu adresu žalovanému 1/ uvedenú
v zmluve, pričom zásielka bola uložená dňa 14.2.2012 a následne vrátená žalobcovi s poznámkou
" neprevzatá v odbernej lehote", nie adresát neznámy či odsťahovaný. Súd sa v tomto stotožnil s

argumentáciou žalobcu, že pri hmotnoprávnych úkonoch z hľadiska pôsobenia prejavu vôle nie je
dôležitá skutočná vedomosť adresáta právneho úkonu, prejav vôle je právne účinný už od momentu,
kedy sa dostane do sféry vplyvu príjemcu, t.j. postačí keď mal príjemca objektívnu možnosť sa
oboznámiť s obsahom zásielky a to bez ohľadu či tak i skutočne urobil. Je zrejmé že žalovaný 1/ mal
možnosť sa s obsahom zásielky oboznámiť, pokiaľ by si ju vyzdvihol ešte počas plynutia odbornej

lehoty, čo však neučinil. Ak by sa aj žalovaný 1/ z adresy odsťahoval mal povinnosť zmenu adresy
riadne oznámiť žalobcovi. Táto povinnosť mu vyplývala priamo z článku VI. bod 6.6 Zmluvy o poskytnutí
podpory. Z uvedených dôvodov teda súd konštatuje že k doručeniu odstúpenia od zmluvy žalobcom vo
vzťahu k žalovanému 1/ ako aj žalovanej 2/ došlo platne.

23. Podľa 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

24. Podľa Občianskeho zákonníka sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku (ex tunc; § 48 ods. 2) a tým
zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z

porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody). Účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom
vrátiť už vykonané plnenia (§ 457 Občianskeho zákonníka).

25. Pokiaľ ide o to, že žalovaní 1/ a 2/ dobrovoľnou úhradou dlžnej splátky, prípadne svojim postojom v
konaní uznali svoj dlh čo do dôvodu aj výšky, súd udáva, že uznanie dlhu v zmysle § 558 Občianskeho

zákonníka musí spĺňať formálne náležitosti a navyše v prípade premlčaného dlhu musí ten, kto dlh uznal,
mať vedomosť o jeho premlčaní, čo žalobca nepreukázal. Uznanie dlhu je jednostranný právny úkon
dlžníka adresátovi veriteľovi urobený v písomnej forme, ktorý nemôže byť súčasťou dohody o splátkach,
ani nemôže byť zrealizovaný na tlačive predpripravenom žalobcom do obsahu ktorého žalovaní 1/
a 2/ nemohli zasiahnuť. Na uvedenom nemôže nič zmeniť ani to, že žalovaní 1/ a 2/ súhlasili so

splátkovým kalendárom, pretože uvedené nie je možné považovať za nováciu zmluvného vzťahu. Tento
úkon nie je možné vyhodnotiť ako dohodu v zmysle ustanovenia § 570 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého ak sa veriteľ dohodne s dlžníkom, že doterajší záväzok sa nahrádza novým záväzkom, doterajší
záväzok zaniká a dlžník je povinný plniť nový záväzok. Ak sa nahrádza záväzok zriadený písomnou
formou, musí sa dohoda o zriadení nového záväzku uzavrieť písomne. To isté platí, ak sa nahrádza

premlčaný záväzok (§ 570 OZ). Návrh na uzavretie splátkového kalendára a jeho súhlas nezodpovedajú
citovanému ustanoveniu, preto o nováciu nemôže ísť.26. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

27. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

28. Súd v predmetnom spore prihliadol na námietku premlčania uplatnenej pohľadávky, ktorú vzniesol
žalovaný 1/. Z vykonaných dôkazov súd zistil, žalobca odstúpil od zmluvy dňa 7.2.2012. Ako bolo
už uvedené, podľa Občianskeho zákonníka sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku a momentom
odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z porušenia práva. Žalobcovi tak vzniklo právo
na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa zásad vyplývajúcich s ustanovení § 451 Občianskeho
zákonníka a to dňom nasledujúcim po vrátení zásielky obsahujúcej odstúpenie od zmluvy žalobcovi

t. j. 14.2.2021, kedy mu muselo byť zrejmé, že na strane žalovaných v 1/ a 2/ vzniklo bezdôvodné
obohatenieaodkedymuzačala plynúťpremlčacialehota. Žalobabolapodanánasúdedňa15.10.2014,
teda po uplynutí dvojročnej premlčacej doby, ktorá márne uplynula. Súd preto žalobu žalobcu, z dôvodu
premlčania žalovanej pohľadávky ako celku, zamietol.

29. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

31. Žalovaní 1/ a 2/ boli v konaní plne úspešní a preto má vo vzťahu ku žalobcovi nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu.

32. Po právoplatnosti rozhodnutia osobitné uznesenie o výške náhrady trov konania, ale aj o vrátení
súdneho poplatku zo žalobného návrhu vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.