Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, November 29, 2022

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23CoCsp/9/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320200649
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2022:2320200649.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ľubica Bundzelová a sudcov:
JUDr. Janka Benkovičová a Mgr. Matúš Staríček, v spore žalobkyne: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, proti žalovaným: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. X, D., 2/ B. B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, D., o zaplatenie 133.449,30
eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaných 1/ a 2/ proti rozsudku Okresného súdu Galanta č. k.

35Csp/16/2020 - 86 zo dňa 25. novembra 2020, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovaných 1/ a 2/ sa o d m i e t a .

Žalobkyni sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť
spoločne a nerozdielne žalobkyni sumu 133.449,30 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 9.498,87
eur, úrokom z omeškania vo výške 10.895,58 eur, zmluvným úrokom vo výške 2,10 % ročne zo sumy
133.449,30 eur od 22.01.2020 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 3 % ročne zo sumy
133.449,30 eur od 22.01.2020 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia a výrokom
II. uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobkyni náhradu trov konania

v rozsahu 100 % s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

Protitomutorozsudkupodaližalovaní1/a2/odvolaniesnávrhom,abyodvolacísúdnapadnutýrozsudok
súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolanie žalovaných
1/ a 2/ bolo osobne podané na súde prvej inštancie dňa 15.02.2022 (č. l. 115 spisu).

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku –
ďalej len „CSP“), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§
355 ods. 1 CSP), konštatuje, že odvolanie žalovaných 1/ a 2/ podané osobne na súde prvej inštancie

dňa 15.02.2022 bolo podané oneskorene.

Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.Podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov

Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca.

Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje

dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

Podľa § 31a ods. 1 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej
mociaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(zákonoe-Governmente)vzneníúčinnomdo31.10.2022
(ďalej len „zákon o e-Governmente), orgán verejnej moci za podmienok podľa odsekov 11 a 12 odošle

elektronický úradný dokument prostredníctvom modulu elektronického doručovania správcovi modulu
elektronického doručovania, ktorý prostredníctvom modulu elektronického doručovania bezodkladne
zabezpečí jeho doručenie do elektronickej schránky adresáta, a ak elektronická schránka adresáta nie je
aktivovaná, zabezpečí jeho doručenie adresátovi v listinnej podobe prostredníctvom poštového podniku,
spôsobom podľa osobitného predpisu upravujúceho konanie v danej veci. Vyhotovenie listinnej podoby

elektronického úradného dokumentu zabezpečí správca modulu elektronického doručovania vo forme
listinného rovnopisu elektronického úradného dokumentu podľa odseku 2.

Podľa§31aods.2zákonaoe-Governmente,listinnýmrovnopisomelektronickéhoúradnéhodokumentu

je vyhotovenie elektronického úradného dokumentu, vrátane jeho príloh, v listinnej podobe vrátane
identifikácie toho, kto elektronický úradný dokument autorizoval a informácie o spôsobe autorizácie a
čase autorizácie.

Podľa § 31a ods. 3 zákona o e-Governmente, listinný rovnopis elektronického úradného dokumentu
má rovnaké právne účinky ako elektronický úradný dokument, z ktorého bol vyhotovený. Doručenie
listinného rovnopisu elektronického úradného dokumentu má rovnaké právne účinky ako doručenie
elektronického úradného dokumentu.

Podľa § 31a ods. 4 zákona o e-Governmente, správca modulu elektronického doručovania môže
zabezpečiť vyhotovenie listinného rovnopisu elektronického úradného dokumentu prostredníctvom
poštového podniku, ktorý vykonáva jeho doručenie adresátovi.

Podľa § 31a ods. 6 zákona o e-Governmente, ak ide o doručovanie podľa odseku 1, poštový podnik
potvrdzuje doručenie formou informácie o výsledku doručenia. Informáciu o výsledku doručenia,
potvrdzujúcu moment doručenia, alebo dôvody nedoručenia zasiela správca modulu elektronického
doručovania bezodkladne do elektronickej schránky orgánu verejnej moci, a to v štruktúrovanej forme.

Informácia o výsledku doručenia musí obsahovať jednoznačnú identifikáciu elektronického úradného
dokumentu, ktorý bol vo forme listinného rovnopisu doručovaný. Ak poštový podnik zistí, že informácia o
výsledku doručenia nie je úplná alebo správna, bezodkladne ju zruší, doplní alebo opraví; ustanovenia
druhej a tretej vety sa použijú rovnako.

Podľa § 31a ods. 7 zákona o e-Governmente, ak sa podľa osobitného predpisu vyžaduje vytvorenie
osobitnej listinnej písomnosti, potvrdzujúcej doručenie, je táto povinnosť splnená doručením informácie
o výsledku doručenia.

Podľa § 31a ods. 10 zákona o e-Governmente, ak poštovú zásielku s listinným rovnopisom
elektronického úradného dokumentu nemožno dodať adresátovi, na účely doručenia podľa osobitnýchpredpisov sa za deň vrátenia poštovej zásielky odosielateľovi považuje deň doručenia informácie o
výsledku doručovania.

Podľa § 31a ods. 13 zákona o e-Governmente, na účely doručovania listinného rovnopisu elektronického
úradného dokumentu podľa odseku 1 sa použije adresa miesta pobytu alebo adresa sídla, alebo miesta
podnikania v podobe, v akej sú vedené ako referenčný údaj, alebo adresa, ktorú správcovi modulu
elektronického doručovania oznámi odosielateľ, a to vrátane adresy na doručenie do zahraničia.

Podľa § 121 ods. 2 CSP, do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

Podľa § 121 ods. 4 CSP, ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

Podľa § 121 ods. 5 CSP, lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo

sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

Podľa § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

Z citovaných ustanovení vyplýva objektívna podmienka prípustnosti odvolania, ktorou je podanie
odvolania v stanovenej lehote, ktorá je pätnásť dní, počítaných od doručenia rozhodnutia. Do lehoty
na podanie odvolania sa nezapočítava deň, keď došlo ku skutočnosti určujúcej jej počiatok, ktorým je

deň, kedy bol odvolateľovi doručený rovnopis písomného vyhotovenia rozhodnutia, t. j. rozsudku alebo
uznesenia. Keďže ide o lehotu procesnú, nezapočítavajú sa do jej plynutia dni dopravy písomnosti na
súd.

Súdy sú povinné pri doručovaní písomností využívať tzv. hybridné doručovanie, nazývané tiež
centrálne úradné doručovanie, ktoré vychádza z predpokladu, že orgány verejnej moci vytvárajú
úradné dokumenty už len v elektronickej podobe a doručujú ich prostredníctvom modulu
elektronického doručovania. V zmysle zákona o e-Governmente orgán verejnej moci odošle úradný
dokument prostredníctvom modulu elektronického doručovania správcovi modulu elektronického

doručovania, ktorý bezodkladne zabezpečí jeho doručenie do elektronickej schránky adresáta, a ak
elektronická schránka adresáta nie je aktivovaná, zabezpečí jeho doručenie adresátovi v listinnej
podobe prostredníctvom poštového podniku. V praxi to znamená, že súd vyhotoví písomnosť
v elektronickej podobe a odošle ju prostredníctvom modulu elektronického doručovania správcovi
modulu elektronického doručovania. Tento správca následne zistí, či má adresát písomnosti aktivovanú

elektronickú schránku. Ak áno, bezodkladne zabezpečí doručenie do elektronickej schránky adresáta.
Akadresátnemáaktivovanúelektronickúschránku,zabezpečísprávcavyhotovenielistinnéhorovnopisu
a jeho doručenie adresátovi prostredníctvom poštového podniku.

Ako vyplýva z obsahu súdneho spisu, žalovaným 1/ a 2/ bol rozsudok prvoinštančného súdu doručený
dňa 23.12.2020. Uvedená skutočnosť vyplýva z informácii o výsledku doručenia listinného rovnopisu,
ktoré boli súdu prvej inštancie doručené dňa 23.12.2020 (č. l. 90 spisu – žalovaný 1/, č. l. 91 spisu –
žalovaná 2/). V zmysle ust. § 31a ods. 10 zákona o e-Governmente sa totiž deň doručenia informácie o
výsledku doručovania súdu (23.12.2020) považuje sa za deň vrátenia nedoručenej zásielky súdu. Dňom

vrátenia nedoručenej zásielky súdu sa písomnosť (rozsudok) považuje za doručenú žalovaným 1/ a 2/,
a to aj vtedy, ak sa o tom žalovaní 1/ a 2/ nedozvedeli (§ 111 ods. 3 CSP). Z informácii o výsledku
doručenia listinného rovnopisu vyplýva, že rozsudok súdu prvej inštancie bol žalovaným 1/ a 2/ správne
doručovaný na adresu ich trvalého pobytu vyplývajúcu z evidencie Registra obyvateľov SR – C. X, D..Z uvedených informácií tiež vyplýva dátum podania zásielok 01.12.2020, dátum ich uloženia 03.12.2020
a dátum zistenia dôvodu nedoručenia zásielok 21.12.2020, pričom listinné rovnopisy rozsudku neboli
žalovaným 1/ a 2/ doručené z dôvodu, že si zásielky neprevzali v odbernej lehote.

S poukazom na ust. § 111 ods. 3 CSP spojení s ust. § 31a ods. 10 zákona o e-Governmente, odvolací
súd konštatuje, že rozsudok súdu prvej inštancie bol žalovaným 1/ a 2/ doručený dňom 23.12.2020, teda
dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu, za ktorý sa považuje deň doručenia informácie o výsledku

doručovania súdu.

Nakoľko žalovaným 1/ a 2/ bol rozsudok súdu prvej inštancie doručený dňa 23.12.2020, lehota na
podanie odvolania proti rozsudku začala žalovaným 1/ a 2/ plynúť nasledujúcim dňom po jeho doručení,
t. j. 24.12.2020 a jej posledným, 15. dňom, kedy bolo možné podať odvolanie včas, bol deň 07.01.2020.

Žalovaný 1/ a 2/ podali odvolanie na súde prvej inštancie až dňa 15.02.2022, t. j. po uplynutí lehoty na
podanie odvolania, teda oneskorene.

Vzhľadom na skutočnosť, že odvolanie podali žalovaní 1/ a 2/ oneskorene, odvolací súd toto odvolanie

v súlade s § 386 písm. a) CSP odmietol bez toho, aby sa odvolaním vecne zaoberal.

Odmietnutie odvolania má v podstate rovnaké následky ako zastavenie konania a pri rozhodovaní
o trovách odvolacieho konania sa skúma procesné zavinenie strany sporu. Z uvedeného hľadiska

žalovaní 1/ a 2/ zavinili, že ich odvolanie bolo odmietnuté, preto v odvolacom konaní vzniklo žalobkyni
analogicky podľa § 256 CSP právo na náhradu trov odvolacieho konania voči v odvolaní neúspešným
žalovaným 1/ a 2/. Nakoľko ale žalobkyňa preukázateľne a účelne nevynaložila žiadne výdavky
v súvislosti s týmto odvolacím konaním, ako to predpokladá § 251 CSP, odvolací súd jej náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal s poukazom na čl. 4 ods. 2 CSP.

Toto uznesenie bolo prijaté v odvolacom senáte v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon

pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na
príslušenstvo sa neprihliada,

napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje
dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).