Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 29, 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/47/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320203975
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8320203975.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Karola Krochtu a členov senátu
JUDr.GabrielyVilágiovejaJUDr.MariannyHirkovejvsporovejvecižalobcov:1/B.Q.,nar.XX.XX.XXXX,
naposledy trvale bytom X. XXXX, XXX XX W., zomrelého dňa XX.XX.XXXX, 2/ U. Q., rod. V., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXXX, XXX XX W., proti žalovanej Q. Q., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom X. XXXX/XXX, XXX XX W., právne zastúpená Advokátska kancelária Fabian a Novosad s.r.o.,

so sídlom Masarykova 16, 080 01 Prešov, IČO: 51 913 984, o určenie vlastníckeho práva, o odvolaní
žalobkyne 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Humenné, č.k. 6C/59/2020-91 zo dňa 12. júla 2022, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie.

II. Žalovanej priznáva proti žalobkyni 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu s
tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že:
„I. Konanie žalobcu v 1. rade B. Q. proti žalovanej Q. Q. zastavuje.

II. Žalovanej vo vzťahu k žalobcovi v 1. rade právo na náhradu trov konania nepriznáva.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 63 ods. 1, 2, 3, § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok.

3. Vychádzal zo zistenia, že žalobcovia podali dňa 26.11.2020 žalobu o určenie vlastníckeho práva k
špecifikovaným parcelám. V priebehu konania dňa XX.XX.XXXX zomrel žalobca 1/. Dedičské konanie
poňomjeprejednávanénotárkouX..H.O.anasúdeprvejinštanciejevedenépodsp.zn.10D/280/2022.

Konajúca notárka na požiadanie uviedla, že po predbežnom vyšetrení bolo zistené, že jedinou dedičkou
je manželka poručiteľa U. Q., rod. V..

4. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca 1/ zomrel dňa XX.XX.XXXX a jedinou dedičkou po
ňom je jeho manželka U. Q., rod. V., ktorá vystupuje v konaní ako žalobkyňa 2/. Ide o majetkový spor, v
ktorom je možné pokračovať aj pred skončením konania o dedičstve, lebo jediná dedička po poručiteľovi

už v konaní vystupuje ako žalobkyňa 2/, preto konanie žalobcu 1/ B. Q. proti žalovanej zastavil.

5. O trovách konania rozhodol tak, že v danom prípade konanie žalobcu 1/ bolo zastavené a z
procesného hľadiska by mala žalovaná nárok na náhradu trov konania. Náhrada trov jej však nemohla
byť priznaná, lebo žalobca 1/ zomrel a stratil tak procesnú spôsobilosť byť účastníkom konania. Z toho
dôvodu žalovanej vo vzťahu k tomuto nebohému účastníkovi konania nemohla byť náhrada trov konania

priznaná.6. Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa 2/, a to proti výroku I.. Uviedla, že
je jej známe, že súd nemôže pokračovať s nebohým, ale z uznesenia jej nie je zrejmé, či nejde o
zastavenie nároku na podiel po jej nebohom manželovi. Povaha sporu je taká, že je nutnosť vo veci

pojednávať, nakoľko sú účastníci vo vyššom veku a so zlým zdravotným stavom. Poukázala na to,
že sporné pozemky s manželom kúpila, o čom svedčí kúpno-predajná zmluva zo dňa XX.XX.XXXX a
registrovaná dňa XX.XX.XXXX na B. K. v Z., ku ktorej bol vytvorený geometrický plán a následne bola
zapísaná ako majetková podstata. Navrhla, aby odvolací súd rozhodol tak, ako bolo podané v žalobe
na súde prvej inštancie.

7. Žalovaná sa k podanému odvolaniu vyjadrila tak, že ho považuje za zmätočné a neodôvodnené.
Dôvody o ktoré opiera svoje odvolanie podľa jej názoru nemajú žiadnu oporu v platnej právnej úprave.
Napadnuté uznesenie považuje za vecne správne, tak po stránke skutkovej, ako aj po stránke právnej.
Konajúci súd podľa jej názoru postupoval správne a inak ani v zmysle platnej právnej úpravy ani
postupovaťnemohol.Nazákladeuvedenýchskutočnostínavrhla,abyodvolacísúduznesenieakovecne

správne potvrdil. Zároveň si uplatnila právo na náhradu trov odvolacieho konania.

8. Žalobkyňa 2/ sa k podanému vyjadreniu žalovanej nevyjadrila.

9. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (ustanovenie

§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“)), preskúmal napadnuté
rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a
nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (ustanovenie § 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že
odvolanie žalobkyne 2/ nie je dôvodné.

10. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v medziach, v
ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie
odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal
suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený a
povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.

11. Z obsahu podaného odvolania vyplýva, že žalobkyňa 2/ namieta nepreskúmateľnosť rozhodnutia (§
365 ods. 1 písm. b) C.s.p.).

12. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte

s namietanou nepreskúmateľnosťou, teda, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav správne,
v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko s
prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo
argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II. ÚS 78/05).

13. Podľa § 61 C.s.p., procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

14. Podľa § 62 C.s.p., ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

15. Podľa § 161 ods. 1, 2 C.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

16. Z vykonaného dokazovania súdu prvej inštancie vyplýva, že v predmetnom prípade bola podaná
žaloba na súde prvej inštancie dňa 26.11.2020, pričom v priebehu prvoinštačného konania dňa
XX.XX.XXXX zomrel žalobca 1/.

17. Spôsobilosť mať práva a povinnosti (právna subjektivita) u fyzických osôb vzniká narodením a

zaniká smrťou. Ak smrť fyzickej osoby (strany sporu) nastane v priebehu sporového konania (t.j. do
právoplatného skončenia veci), do úvahy prichádza buď zastavenie konania alebo pokračovanie v
konaní s právnym nástupcom, resp. právnymi nástupcami. Zastavenie konania prichádza do úvahynajmä v prípadoch iných ako majetkových sporov (ustanovenie § 63 ods. 2 C.s.p. a contrario). Osobitná
situácia nastáva v prípade, ak predmet konania tvorí tzv. majetkový spor.

18. Civilný sporový poriadok neuvádza legálnu definíciu majetkového sporu, dokonca neexistuje
ani legálna definícia majetku, použiteľná pre celý právny poriadok Slovenskej republiky. Treba teda
vychádzať z toho, že majetok predstavujú aktíva a pasíva oceniteľné peniazmi. Majetkovým sporom
tak budú predovšetkým spory, predmetom ktorých bude plnenie a spory, predmetom ktorých bude
subjektívne právo oceniteľné alebo vyjadriteľné v peniazoch. Za majetkový spor tak treba považovať

i všetky určovacie spory, predmetom ktorých bude peniazmi oceniteľné súkromné subjektívne právo
sporových strán (typickým príkladom sú spory o určenie vlastníckeho práva). V takýchto prípadoch
súd obligatórne v konaní pokračuje s definovanými subjektmi, predovšetkým s dedičmi fyzickej osoby,
prípadne s tými, na ktorých prešlo právo alebo povinnosť o ktorú v konaní ide.

19. V predmetnom prípade odvolací súd z Informačného centra R. súdu Z. zistil, že dedičské konanie

vedené po poručiteľovi bolo právoplatne skončené (rozhodnutie zo dňa 09.08.2022), ktorým bolo
potvrdené nadobudnutie dedičstva jednej dedičke, a to U. Q., rod. V., teda žalobkyni 2/. Bolo teda
preukázané, že ten o koho právach sa má jednať zomrel počas prvoinštančného konania, pričom do
jeho práv a povinností vstúpila manželka poručiteľa, žalovaná 2/.

20. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti možno konštatovať, že súd prvej inštancie rozhodol
správne, keď v konaní pokračoval s jedinou dedičkou po žalobcovi 1/, a to žalovanou 2/. Žalobkyňa 2/
vstúpila do práva a povinností žalobcu 1/ ku dňu jeho smrti, preto na ňu prešlo aj právo, ktoré si žalobca
1/ uplatňoval v tomto konaní, preto odvolacie námietky žalobkyne 2/ vyhodnotil ako nedôvodné.

21. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie rozhodol správne aj o súvisiacom výroku o trovách
konania medzi žalovanou a žalobcom 1/.

22. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd v zmysle § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. uznesenie súdu prvej
inštancie vo výroku I. a v súvisiacom výroku II. ako vecne správne potvrdil.

23.Otrováchodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdpodľa§396ods.1C.s.p.vspojenís§262ods.
1 C.s.p. a § 255 ods. 1 C.s.p., tak že úspešnej žalovanej v odvolacom konaní priznal nárok na náhradu
trov odvolacieho konania proti neúspešnej žalobkyni 2/ v plnom rozsahu. O výške priznanej náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 2 C.s.p.). Odvolací súd nezistil žiadne
dôvody hodné osobitného zreteľa na postup podľa § 257 C.s.p..

24. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).