Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. november 2022

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/48/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4322203675
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Moravčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2022:4322203675.3

Uznesenie

U Z N E S E N I E

Okresný súd Levice v spore žalobcu: S. O., A.. XX.XX.XXXX, W. F. H. XXX/XX, XXX XX P. D., proti
žalovanému: D. G. O., A.. XX.XX.XXXX, W. A.H. J. XX, O. XXXX, P., o návrhu na vydanie neodkladného

opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobkyňa dňa 03.10.2022 doručila Okresnému súdu Levice návrh, v ktorom žiadala, aby súd

vydal neodkladné opatrenie na zákaz približovania sa žalovaného k ich maloletej dcére G. P. O., A..
XX.XX.XXXX, W. F. H. XXX/XX, XXX XX P.S. D..

2. Žalobkyňa svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že žalovaný žalobkyňu
a ich maloletú dcéru napáda v ich dome a vyhráža sa im zabitím. Žalobkyňa taktiež uvádza, že o týchto
vyhrážkach existuje aj policajný záznam. Maloletá sa s otcom nemá záujem stretávať, nakoľko ten je

stále pod vplyvom omamných látok a z vyššie uvedených dôvodov má maloletá strach chodiť do školy
a sama požiadala žalobkyňu aby podala predmetný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

3. Súd dňa 05.10.2022 vykonal výsluch so žalobkyňou za účelom doplnenia svojho návrhu, nakoľko
tento bol tak ako bol pôvodne dňa 03.10.2022 doručený súdu zmätočný. Žalobkyňa doplnila, že svojím
návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žiada zákaz približovania sa žalovaného k nej ako aj

k ich maloletej dcére G. P. O., A.. XX.XX.XXXX, W. F. H. XXX/XX, XXX XX P. D.. Žalobkyňa ďalej
uviedla, že zákaz priblíženia sa žalovaného k žalobkyni a k ich maloletej dcére žiada vydať tak, že súd
určí vzdialenosť v metroch, na ktorú sa k nim žalovaný nebude môcť priblížiť. Žalovaný sa žalobkyni
vyhráža a taktiež podľa tvrdenia žalobkyni maloletú v minulosti uniesol. Žalobkyňa však taktiež uviedla,
že jej žalovaný fyzicky neublížil, iba sa vyhrážal, avšak čo sa týka maloletej tej žalovaný ubližuje aj
fyzicky a to fackou, päsťou do tváre, ťahaním za vlasy alebo udieraním do oblasti zápästia. Žalobkyňa

uviedla, že v čase, keď bola maloletá u žalovaného chodil na územie Slovenskej republiky pomerne
často avšak teraz od 01.08.2022 bol na území Slovenskej republiky asi trikrát. Policajný záznam, ktorý
žalobkyňa spomína v podanom návrhu mal byť vyhotovený Obvodným oddelením policajného zboru
Kalná nad Hronom, nakoľko v čase incidentu sa žalobkyňa aj s maloletou nachádzali u matky žalobkyne
na adrese W. XX, XXX XX W., kde ich žalovaný našiel avšak vstúpil iba do dvora, pretože dom sa
podarilo žalobkyni zamknúť. Pre doplnenie žalobkyňa uviedla, že maloletá bývala u žalovaného 5 rokov,

avšak ako ju začal biť tak si ju žalobkyňa vzala k sebe a v tom čase sa začala agresia žalovaného.
Žalovaný vyvíja na maloletú psychický nátlak tým, že sa jej vyhráža, že zabije najskôr žalobkyňu, potomseba a maloletá ostane sama a pôjde do detského domova a to kvôli tomu, že maloletá nechce byť s
ním. V čase keď má žalovaný prísť naspäť na územie Slovenskej republiky maloletá nechce vychádzať
z domu a trpí žalúdočnými problémami. Z vyššie uvedených dôvodov žalobkyňa uviedla, že maloletej

hľadá aj psychológa, pretože okrem iného táto uvažuje aj o samovražde. Na výsluchu bola prítomná aj
maloletá G. P. O., A.. XX.XX.XXXX, W. F. H. XXX/XX, XXX XX P. D., ktorá uviedla, že ju žalovaný každý
deň bil a okrem toho niekedy neprišiel aj celý týždeň domov a maloletá nemala čo jesť. V čase keď bol
žalovaný doma neustále aj v prítomnosti maloletej užíval omamné a psychotropné látky.

4. Súčasťou podaného návrhu bol aj návrh na zrušenie styku žalovaného s maloletou dcérou, ktorým
žalobkyňa požiadala súd o zmenu styku s maloletou G. P. O., A.. XX.XX.XXXX, W. F. H. XXX/XX, XXX
XX P. D. spočívajúci v úplnom zákaze styku žalovaného s mal. dcérou. Predmetný návrh súd uznesením
sp. zn. ZC/48/2022-12 zo dňa 06.10.2022 vylúčil na samostatné konanie. Toto rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 11.10.2022.

5. Podľa čl. 2 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ochrana
ohrozených alebo porušených práv a právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak,
aby bol naplnený princíp právnej istoty.

6. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

8. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

11. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

13. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

15. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

16. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.17. Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku

rozhodnutej veci.

18. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

19. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám

až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

20. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.

21. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

22. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak

navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

23. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese. Jeho

zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v jeho schopnosti dočasnou a provizórnou úpravou zabrániť
nepriaznivým následkom, ktoré mohli pred začatím konania, v začatom konaní, či po jeho skončení
nastať. Neodkladné opatrenie nemá charakter konečného rozhodnutia a jeho účelom je len dočasná
úprava pomerov účastníkov (strán sporu). Nariadením neodkladného opatrenia pred začatím konania
alebovjehopriebehunavrhovateľnenadobúdapráva,oktorýchbuderozhodnutéažrozhodnutímvoveci

samej. Z uvedeného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd
zistiťvšetkyskutočnosti,ktorésúpotrebnéprevydaniekonečnéhorozhodnutiaapriichzisťovanínemusí
byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že existuje nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy. Neodkladné

opatrenie je prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené na riešenie takých situácií, kde
je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava pomerov účastníkov konania. Predpokladom nariadenia
neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej úpravy, o ktorej nemôžu byť
vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá.

24. Súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje spravidla bez výsluchu a vyjadrenia
strán a bez nariadenia pojednávania. Charakter tohto procesného inštitútu obmedzuje procesnú aktivitu
účastníkov, ako aj potrebu vykonania pojednávania a procesného dokazovania. Pre rozhodnutie súdu
o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu. Neodkladné opatrenie je
vykonateľné jeho doručením; táto právna úprava je v súlade s koncepciou vykonateľnosti uznesení,

keďže neodkladné opatrenie vydáva súd vo forme uznesenia.

25. Splnenie podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia preskúmava súd vždy s prihliadnutím
na špecifiká tvrdeného skutkového stavu, pričom na nariadenie neodkladného opatrenia nemá jeho
navrhovateľ automaticky právny nárok. Naopak, nariadenie neodkladného opatrenia je určitou výnimkou

z pravidla a k jeho nariadeniu súd pristupuje iba za predpokladu, že potreba upraviť vzájomné pomery
strán je natoľko naliehavá, že odôvodňuje aj prelomenie základnej zásady procesného práva, že súd
by mal rozhodovať na základe vykonaného dokazovania po náležitom zistení skutkového stavu a až
potom, ako obe sporové strany dostali možnosť využiť všetky prostriedky procesného útoku a procesnej
obrany na preukázanie svojich skutkových tvrdení.

26. Súd je však rovnako povinný skúmať, či vydaním neodkladného opatrenia neobmedzí povinnú osobu
nad rozsah nevyhnutný na dosiahnutie sledovaného účelu a teda či je tento zásah legitímny a v súladeso zásadou proporcionality. Súd je preto povinný dbať aj na to, aby ujma osoby, proti ktorej neodkladné
opatrenie smeruje nebola zjavne neprimeraná výhode, ktorú navrhovateľ získa.

27. Žalobkyňa dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia opierala o obavu o svoj život a život
maloletejdcéry,nakoľkosaimžalovanývyhrážazabitím.Žalobkyňasataktiežobávaopsychickézdravie
maloletej pretože tá sa žalovaného bojí a z tohto dôvodu nechce opúšťať domov, chodiť do školy a v
čase, keď sa žalovaný zdržiava na území Slovenskej republiky máva aj žalúdočné problémy spôsobené
strachom zo žalovaného.

28. Po oboznámení sa s obsahom predloženého návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako
aj s obsahom listín, ktoré sú súčasťou súdneho spisu dospel súd k záveru, že žalobkyňa dostatočne
nepreukázala potrebu neodkladne a naliehavo upraviť pomery medzi nimi tak, že nariadi zákaz
priblíženia žalovaného voči žalobkyni a maloletej G. P. O., A.. XX.XX.XXXX. Podľa názoru súdu
žalobkyňa dostatočne nepreukázala ňou tvrdené skutočnosti a to konkrétne, že by žalovaný v čase

podania návrhu a rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia ubližoval žalobkyni alebo maloletej.
Súd nemá za dostatočne preukázané ani tvrdenia, kedy mal žalovaný fyzicky ubližovať maloletej a
hlavne,žesatodejevčaserozhodovaniaoneodkladnomopatrení,pričomžalovanýpracujevNemecku,
jeho bydlisko je v Maďarsku a aj z tvrdení žalobkyne vyplýva, že na území Slovenskej republiky bol
od 01.08.2022 do podania návrhu asi trikrát. Žalobkyňa nedoložila žiadny dôkaz, ktorý by preukazoval

psychické, či fyzické násilie žalovaného voči žalobkyni alebo maloletej dcére, a ani nepodala podnet na
oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately príslušného Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny a nepredložila ani žiadnu lekársku správu, ktorá by mohla potvrdiť ich tvrdenia. Súd taktiež
preveril tvrdenia žalobkyne, že o vyhrážkach zo strany žalovaného existuje policajný záznam. Zo správy
OR PZ v Leviciach zo dňa 14.10.2022 vyplýva, že voči žalovanému evidujú dva záznamy o priestupkoch,

jedem proti bezpečnosti a plynulosti cestej premávky a druhý proti občianskemu spolunažívaniu. Zo
záznamu Okresného riaditeľstva PZ v Leviciach, Odbor poriadkovej polície Obvodného oddelenia PZ
Kalná nad Hronom vedené pod č. E.-D.-E.-XXX-XXX/XXXX zo dňa 01.08.2022 vyplýva, že žalovaný
sa dňa 31.07.2022 o 18:20 hod. na mieste W. XX, XXX XX W. dopustil priestupku v zmysle § 49 ods.
1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, tým že sa hrubo správal, za čo bol sankcionovaný

pokutou vo výške 30,00 eur. Ani z priloženého výpisu však nie je zrejmé, že sa žalovaný žalobcovi a
maloletej vyhrážal zabitím, alebo takým spôsobom konania, že to mohlo u nich vzbudiť dôvodnú obavu.
Uvedený záznam je teda jediným záznamom o hrubom správaní žalovaného.

29. Nakoľko z priloženého návrhu žalobkyne na zvýšenie výživného na maloletú Irén Máriu Kökényovú,

ktorý bol doručený Okresnému súdu Levice dňa 03.10.2022 vyplýva, že žalovaný má pobyt a pracuje v
zahraničí, konkrétne pracuje v Nemecku a ako adresu na doručovanie uviedla adresu pobytu na území
Maďarska,súdmázato,žetietoskutočnostisamoosebeminimalizujúbežnýosobnýkontaktžalovaného
so žalobkyňou a maloletou dcérou a teda aj naliehavú potrebu neodkladnej úpravy medzi stranami.
Okrem toho sama žalobkyňa pri výsluchu dňa 05.10.2022, uviedla, že od dátumu uvádzaného incidentu

zo dňa 31.07.2022 bol žalovaný na území Slovenskej republiky asi trikrát, pričom žalobkyňa ďalšie
násilné konanie žalovaného voči nej, či mal. dcére neuviedla a nevyplýva ani z úradných záznamov.

30. S poukazom na vyššie uvedené, nebolo možné považovať nárok žalobkyne za osvedčený do
takej miery, že by bolo namieste nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobkyňa nepreukázala žiadnym

dôkazom, že sa žalovaný voči nej a maloletej G. P. O., A.. XX.XX.XXXX dopúšťa násilia, dôkazom
hrubého správania žalovaného je iba záznam o priestupku zo dňa 31.07.2022, ktorý sa však stal pred
troma mesiacmi a teda žalobkyňa neosvedčila naliehavú potrebu okamžitej úpravy pomerov strán sporu,
či bezprostredne hroziacu ujmu, a preto bez ďalšieho nespĺňa predpoklad pre nariadenie neodkladného
opatrenia v zmysle § 325 ods. 1 CSP.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1CSPa§262ods.1CSP,pričomnároknanáhradu
trov konania žalovanému nepriznal, aj keď bol v konaní úspešný z dôvodu, že súd má za preukázané,
že žalovanému v predmetnom konaní žiadne trovy konania nevznikli.34. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

V Leviciach, dňa 02.11.2022
JUDr. Alena Moravčíková
s u d k y ň a