Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 15, 2022

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/123/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8322202852
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2022:8322202852.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobkyne Y. U., H.. O., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom O. XXXX/X, XXX XX X., právne zast. JUDr. Evou Kákošovou - advokátkou, so
sídlom Partizánska 1057, 069 01 Snina, proti žalovanému U. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX
XX J. Č.. XXX, v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a návrh na vydanie neodkladného
opatrenia o zákaze nakladania s pozemkom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a k a z u j e žalovanému nakladať (predovšetkým predať, darovať, založiť
a iné) s nehnuteľnosťou a to parcela I.-O. Č.. XXX - druh záhrada o výmere XXX P., zapísaná na D.
Č.. XXXX kat. územie J. a to až do právoplatného skončenia súdneho konania vedeného na Okresnom
súde M. pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX.

II. O trovách konania bude rozhodnuté v rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala dňa XX.XX.XXXX na Okresný súd Humenné žalobu o určenie
vlastníckehoprávaknehnuteľnostisnávrhomnavydanieneodkladnéhoopatrenia,takakojetouvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

2. Žalobkyňa sa domáha určenia vlastníckeho práva k vyššie uvedenej parcele I.-O. Č..

XXX - druh záhrada o výmere XXX P.X, zapísanej na D. Č.. XXXX kat. územie J., ktorá je momentálne
zapísaná vo vlastníctve žalovaného.

Nadobudnutie vlastníckeho práva odôvodňuje vydržaním tejto parcely. Táto parcela -
záhrada sa nachádza v jej dlhodobej, oprávnenej a nikým nerušenej držbe a tvorí súčasť dvora jej
rodinného domu súpisné Č.. XXX v obci J., postavenom na parcele I.-O. Č.. XXX spolu s parcelami Č..

XXX a XXX zapísanej v jej výlučnom vlastníctve na D. Č.. XXXX O.. Ú. J.. Všetky pozemky tvoria jeden
súvislý celok. Sú dlhodobo riadne oplotené, pričom sporný pozemok č. XXX je z vonkajšej hranice od
susednej parcely č. XXX/X oddelený taktiež plotom. Plot postavil v roku XXXX manžel žalobkyne a to
na pôvodnej hranici pôvodného plota, ktorý ešte v minulosti postavil jej otec P. O. z drevených stĺpikov
a pletiva. Starý otec žalobkyne P. O. ešte za svojho života daroval tieto nehnuteľnosti žalobkyni a to
písomnou darovacou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX registrovanou dňa XX.XX.XXXX ako H. XXX/XX.

Neskôr boli tieto pozemky predmetom súdneho konania vedeného na Okresnom súde v M. pod sp. zn.
XC/XXXX/XXXX a boli predmetom aj osvedčenia o vydržaní Č.. A. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

V súčasnosti žalobkyňa zistila, že sporná parcela nebola uvedená v pôvodnom rozhodnutí súdu, ani
osvedčení o vydržaní, hoci tento pozemok stále tvoril a tvorí jednoliatu súčasť jej dvora a záhrady jej
rodinného domu súpisné Č.. XXX.Jej starý otec P. O. na týchto pozemkoch postavil pôvodný dom ešte v roku XXXX a od tej doby je aj
sporný pozemok oplotený v rámci domu spolu s ostatnými pozemkami a je užívaný žalobkyňou a v
minulosti jej starým otcom. Žalobkyňa užíva ako svoje vlastníctvo túto parcelu minimálne od roku XXXX

a predtým ju užíval jej starý otec minimálne od roku XXXX.

Žalobkyňa oslovila žalovaného, aby jej tento pozemok vrátil a ten s tým nesúhlasil a oznámil jej, že
pozemok odpredá vlastníčke susedného pozemku I.-O. Č.. XXX/X A. O., trvale bytom X.P. XXXX Q.
X.. Žalobkyňa tomu neverila, avšak zistila, že k spornému pozemku prebieha vkladové konanie pod

Q.-XXXX/XXXX na základe kúpnej zmluvy. Žalovaný má ako titul vlastníckeho práva uvedený k danej
parcele vydržanie, hoci nikdy on, ani jeho právni predchodcovia túto parcelu neužívali. Žalobkyňa má
za to, že splnila podmienky pre vydržanie, pretože tento sporný pozemok mala a má v oprávnenej
dobromyseľnej držbe viac ako 10 rokov, vrátane jej právneho predchodcu a tento pozemok dlhodobo
užíva len ona, respektíve jej právni predchodcovia.

3. Podľa § 324 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. (CSP) odsek 1, pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa odseku 2, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.
Podľa odseku 3, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno

dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa odseku 2, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

5. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné

opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne.

Podľa odseku 2, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od
doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

Podľa odseku 3, uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa odseku 2, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej
inštancie.

Podľa § 330 ods. 1 CSP, Súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

6. V tomto konkrétnom prípade súd konštatuje, že sú splnené vyššie uvedené podmienky
pre nariadenie neodkladného opatrenia. Je zrejmé, že žalobkyňa podala určovaciu žalobu vo veci samej,
ktorou žiada určiť výlučné vlastníctvo k spornej parcele a že predmetná parcela je pravdepodobne

predmetom predaja na základe kúpnej zmluvy, čo by mohlo zmariť uvedenú žalobu žalovanej žalobkyne.
Z tohto dôvodu súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel, tak ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia a zakázal žalovanému nakladať s touto parcelou do právoplatného
skončenia súdneho konania.

7. O trovách konania bude rozhodnuté v rozhodnutí vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.