Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. september 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/12/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117218626
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1117218626.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu

JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Ley Gubovej, v právnej veci žalobcu A. G., J.. X.X.XXXX, G. I. XXXX/XB,
G., práv. zast. PROVENTUS | advokáti s.r.o., Mostová 2, Bratislava, IČO: 50 145 126, proti žalovanému
Strategia, s. r. o., Zrínskeho 9, Bratislava, IČO: 46 471 880, práv. zast. JUDr. Barbora Vrbová, advokát,
Wilsonova 6, Bratislava, o zaplatenie 50.000,- EUR s prísl. a o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava I č.k. 35Cb/106/2017-145 zo dňa 18.10.2021 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 35Cb/106/2017-145 zo dňa
18.10.2021 p o t v r d z u j e .

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo
výške 50.000,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 50.000,- EUR odo dňa
22.4.2016 do zaplatenia, a žalobcovi priznal voči žalovanému plnú náhradu trov konania.

2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa domáhal od žalovaného zaplatenia žalovanej
istiny titulom postúpenia pohľadávky. Zo zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa 11.2.2016

súd zistil, že spoločnosť INGSTEEL, spol. s r.o. ako prevádzajúci, previedla na žalovaného obchodný
podiel vo výške 25 % základného imania v spoločnosti Strategia Invest, s.r.o. za kúpnu cenu vo výške
100.000,- EUR splatnú tak, že 50.000,- EUR uhradí žalovaný do 5 dní od podpisu zmluvy a zvyšných
50.000,- EUR do 5 dní od doručenia vyúčtovacej faktúry. Prvá časť kúpnej ceny za prevod obchodného
podielu bola žalovaným uhradená 18.4.2016 a druhá časť kúpnej ceny v žalovanej výške mala byť
uhradená na základe faktúry postupcu č. 2016118 z 21.4.2016. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky
zo dňa 30.5.2016 súd zistil, že postupca INGSTEEL, spol. s r.o. postúpil na žalobcu ako postupníka

pohľadávku v žalovanej výške, ktorá vznikla neuhradením časti kúpnej ceny za prevod obchodného
podielu postupcu v spoločnosti Strategia Invest, s.r.o. spolu s príslušenstvom za cenu istiny vo výške
50.000,- EUR. Z výzvy na úhradu záväzku zo dňa 29.5.2017 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného na
úhradu žalovanej sumy v snahe predísť súdnemu sporu a súčasne mu oznámil postúpenie pohľadávky
a predložil zmluvu o postúpení. Žalovaný ako sporné označil preukázanie reálnej úhrady žalovanej
sumy a spôsob prevodu obchodného podielu spoločnosti Strategia Invest a zápis nových skutočností do
Obchodného registra a v konaní tvrdil, že dobrovoľne vydal kompletné účtovníctvo žalovaného KR PZ v

Bratislave. Žalobca v reakcii na procesnú obranu žalovaného uviedol, že žalovaný viedol účtovníctvo aj
v elektronickej forme a táto nebola vydaná OČTK a žalovaný nepreukázal, že by požiadal vyšetrovateľa
o zhotovenie kópií časti účtovníctva, pričom žalovaný oznámil súdu, že neeviduje v účtovníctve žiadny
záväzok voči žalobcovi.3. Súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca preukázal riadne zmluvné nadobudnutie žalovaného
nároku postúpením od pôvodného veriteľa žalovaného spolu s príslušenstvom. Tvrdenia žalovaného

o dôkaznej núdzi z dôvodu, že vydal účtovníctvo žalovaného OČTK vyhodnotil ako nepreukázané a
nedôvodné,zdôvoduexistencieelektronickejformyúčtovníctvažalovanéhoaskutočnosti,žežalovanýv
konaní tvrdil, že existuje možnosť, že žalovaná suma bola žalovaným žalobcovi alebo jeho predchodcovi
riadne uhradená. Ak by bola procesná obrana žalovaného v tejto časti dôvodná, tak úhradu je možné
preukázať výpisom z účtu žalovaného, ku ktorému má tento bezpochyby prístup. Súd teda ustálil,

že žalovaný žalovanú sumu neuhradil a s poukazom na uvedené súd vyhodnotil procesnú obranu
žalovaného spočívajúcu v tvrdení nepreukázania riadnej úhrady kúpnej ceny, resp. tvrdenie o uhradení
žalovanej sumy žalovaným žalobcovi ako nepreukázanú, nedôvodnú a účelovú. Súd prvej inštancie teda
ustálil, že žalobca uniesol dôkazné bremeno preukázania úhrady žalovanej sumy prevodom na účet
postupcu a riadne oznámenie postúpenia žalovanému.

4. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý uviedol, že musel svoje účtovníctvo
za roky 2012 - 2019 odovzdať ako poškodený na účely znaleckého posudku v trestnom konaní KR PZ
BA,atozdôvodu,žeštatutáržalobcujepodozrivýzfinančnýchmachináciívobdobí,kedybolštatutárom
aj žalovaného. V odvolaní uviedol, že neeviduje voči žalobcovi žiadny záväzok v rozhodnom období
rokov 2016 a následne. Žalovaný evidoval iba záväzok voči spoločnosti INGSTEEL, spol. s r.o. vo výške

50.000,- EUR. Na základe uvedeného žalovaný uviedol, že nie je povinný na takéto požadované plnenie.
Taktiež žalobca produkuje listiny, o ktorých nie je žiadna evidencia a ich pôvod ako aj obdobie vzniku
sú spochybniteľné. Konajúci súd sa s touto skutočnosťou nezaoberal. K elektronickej forme účtovníctva
uviedol, že za dané obdobie elektronickú formu účtovníctva nemal k dispozícii a v tomto období bolo
účtovníctvo vedené pod dohľadom žalobcu. Súd tiež rozhodol bez prítomnosti žalovaného, bez toho, aby

dal žalovanému priestor na záverečnú reč a možnosť navrhnúť ďalšie dôkazné prostriedky. Na základe
uvedeného navrhuje zrušiť napadnutý rozsudok.

5. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť.
Uviedol, že žalovaný vydal OČTK účtovníctvo až dňa 11.5.2020, avšak žaloba bola podaná na súde už v

júni 2017, žalovaný vydal OČTK účtovníctvo dobrovoľne, a to na výzvu, ktorá bola štatutárovi doručená
už dňa 7.2.2020, čo znamená, že mu nič nebránilo, aby si pred odovzdaním z neho v priebehu troch (3)
mesiacov, počas ktorých o tejto svojej povinnosti vedel, vyhotovil zálohovú kópiu a túto mal k dispozícii.
Žalobca má za to, že tak dokonca bol povinný urobiť, a to práve z dôvodu povinností archivácie a
preukaznosti, ktoré má každá účtovná jednotka dodržať podľa zákona o účtovníctve. Žalovaný si mohol

kedykoľvek vyžiadať kópie výpisov z bankových účtov bez obmedzenia, čo však neurobil, žalovaný
mal prístup k účtovníctvu aj po jeho odovzdaní OČTK, nakoľko vo svojom oznámení zo dňa 2.12.2020
uvádza, že mu bolo nahliadnutie umožnené znaleckou organizáciou na jeho žiadosť. Pokiaľ ide o časové
súvislosti, tu len dodal, že žalobca bol z funkcie konateľa žalovaného odvolaný ku dňu 28.4.2016 a
dňa 29.4.2016 sa funkcie ujala Dr. V.. Ako vyplýva z predloženej dokumentácie, zmluvu o postúpení

pohľadávky so spoločnosťou INGSTEEL, spol. s r.o. uzavrel žalobca dňa 30.5.2016 a za postúpenú
pohľadávku zaplatil na účet postupcu sumu 50.000,- EUR dňa 1.6.2016. Výzvu na úhradu postúpenej
pohľadávky žalovanému zaslal dňa 10.6.2017, teda v čase, kedy už nebol konateľom žalovaného a
nemal k dispozícii ani účtovníctvo. To, že sa dokumentácia o žalovanom záväzku podľa žalovaného
v jeho účtovníctve nenachádza, nemá preto žiadnu výpovednú hodnotu. S účtovníctvom manipulovali

viaceré osoby, a to blízke väčšinovému spoločníkovi, a tým pádom v danom smere účtovné záznamy
nemajú potrebnú právnu relevanciu.

6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných

rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219
ods.3,C.s.p.oznámenýnaúradnejtabuliKrajskéhosúduvBratislavedňa20.9.2022.Pooboznámenísa
s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného, vyjadrením žalobcu, odvolací
súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť.

7. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.8. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

9. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého obsahu spisového materiálu a
odvolaniažalovanéhodospelkzáveru,žesúdprvejinštanciezistilvpotrebnomrozsahuskutkovýstavna
základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, a vec i správne právne posúdil,

svoje rozhodnutie náležite, podrobne, logicky odôvodnil. Odvolací súd preto konštatuje vecnú správnosť
napadnutého rozsudku a stotožňuje sa s dôvodmi v ňom uvedenými a v celom rozsahu na ne poukazuje.
Z obsahu odvolania žalovaného je zrejmé, že s argumentami, ktoré v ňom žalovaný uvádza sa súd
prvej inštancie dostatočne, vyčerpávajúco a presvedčivo vysporiadal v napadnutom rozhodnutí, pričom
neuvádza žiadne nové podstatné tvrdenia, ktoré by preukazovali uhradenie žalovanej sumy žalovaným
žalobcovi. K tvrdeniu žalovaného o absencii účtovníctva, odvolací súd uvádza, že je nepreukázané,

nakoľko žalovaný mohol mal k dispozícií výpisy z bankových účtov, resp. možnosť nahliadnutia do
spisu OČTK a v danom prípade nešlo o dôkaznú núdzu, tak ako tvrdil žalovaný. K tvrdeniu žalovaného
o neumožnení predkladať dôkazy odvolací súd poukazuje, že toto konanie je sporovým konaním
a obe zúčastnené strany majú zodpovednosť za jeho výsledok. Konanie je založené na zásade
kontradiktórnosti a jeho výsledok závisí na iniciatíve sporových strán a ich aktivite v konaní, to znamená

v kvalite predložených dôkazov a v kvalite ich procesnej aktivity. Za výsledok konania sú zodpovedné
výhradnesporovéstrany,pričomžalobcuajžalovanéhozaťažujedôkaznébremeno,ktoréhoneunesenie
má za následok stratu sporu. Podľa názoru odvolacieho súdu žalovaný mohol na základe žiadosti voči
OČTK zistiť a predložiť súdu listinné dôkazy z účtovníctva žalovaného, preukazujúce jeho námietky
voči žalobným dôvodom. Obranu žalovaného z dôvodu neunesenia dôkazného bremena je preto

potrebné vyhodnotiť ako nedôvodnú a nepreukázanú. Žalovanému nič nebránilo v tom, aby záverečnú
reč, návrhy, či iné procesné úkony urobil písomne pred pojednávaním dňa 18.10.2021, ktorého sa
nezúčastnil a svoju neúčasť neospravedlnil a preto podľa názoru odvolacieho súdu skutočnosť, že
žalovaný nepredniesol záverečnú reč na pojednávaní nie je možné posúdiť ako odňatie práva konať
pred súdom.

10. Po preskúmaní veci na základe podaného odvolania žalovaného dospel odvolací súd k záveru, že
súd prvej inštancie zistil v dostatočnom rozsahu skutkový stav veci potrebný pre rozhodnutie, vykonané
dôkazy vyhodnotil v súlade s § 191 ods. 1 C.s.p. a svoje rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodnil
podľa § 220 ods. 2 C.s.p. Odvolací súd sa s právnou a skutkovou argumentáciou súdu prvej inštancie v

celom rozsahu stotožňuje. Odvolací súd dodáva, že v zmysle judikatúry Ústavného súdu SR do práva
na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi
názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/2004), ani právo na to, aby bol účastník
konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v súlade s jeho požiadavkami (I. ÚS
50/2004).

11. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust. §
387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil, keďže neboli naplnené odvolacie dôvody uvádzané žalovaným.

12. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení

s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. S poukazom na ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške
náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny úradník.

13. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).