Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. september 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/186/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021201115
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1021201115.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave ako správny súd v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu a

členov senátu JUDr. Otílie Belavej a JUDr. Valérie Žiliakovej, v právnej veci žalobcu: HAL Slovakia, s.r.o.
v likvidácii (pôvodne eD´ systém Slovakia, s. r. o.), so sídlom Špitálska 10, 811 04 Bratislava, IČO: 36 413
658, zastúpený: advokátska kancelária agner & partners, s. r. o., Špitálska 10, 811 08 Bratislava, IČO:
36 722 758, konajúca prostredníctvom JUDr. Vojtecha Agnera, advokáta a konateľa, proti žalovanému:
Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Č.: 1100301/1/15504/2013/5003 zo dňa 10.01.2013
jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky číslo:
1100301/1/15504/2013/5003 zo dňa 10.01.2013, ako aj prvostupňové rozhodnutie Daňového úradu pre
vybrané daňové subjekty číslo: 9900403/5/2646367/2012/Dur zo dňa 24.09.2012 z r u š u j e a vec v
r a c i a prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie.

Krajský súd v Bratislave p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania,

o výške ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. V zákonnej lehote podanou žalobou zo dňa 14.03.2013, doručenou Krajskému súdu v Bratislave
(ďalej len správny súd) dňa 15.03.2013 sa domáhal žalobca zrušenia rozhodnutia žalovaného Č.:
1100301/1/15504/2013/5003 vydaného dňa 10.01.2013 (ďalej len napadnuté rozhodnutie), ako aj
rozhodnutia prvostupňového orgánu verejnej správy - Daňového úradu pre vybrané daňové subjekty
- v súčasnosti Úrad pre vybrané hospodárske subjekty (ďalej tiež len správca dane) Dodatočného
platobného výmeru č. 9900403/5/2646361/2012/Dur zo dňa 24.09.2012, ktorým bol žalobcovi vyrubený
rozdiel dane z pridanej hodnoty (ďalej len DPH) za zdaňovacie obdobie apríl 2009 vo výške XX XXX,-

€, vrátenia veci na ďalšie konanie a priznania náhrady trov konania. Zároveň žalobca žiadal o odklad
vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia, čomu správny súd vyhovel uznesením č. k. 6S/64/2013-36
zo dňa 02.04.2013.

2. Správny súd vo veci konal a rozhodol prvý krát rozsudkom č. k. 6S/64/2013-62 zo dňa 20.11.2015,
ktorým žalobu zamietol a účastníkom konania nepriznal náhradu trov konania. V dôsledku žalobcom
podaného odvolania voči vyššie uvedenému rozsudku vo veci rozhodol Najvyšší súd Slovenskej

republiky uznesením č. k. 2Sžf/14/2016 zo dňa 26.04.2018, napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil
správnemu súdu na ďalšie konanie, dôvodiac nepresvedčivým odôvodnením rozsudku, z ktorého nebolo
možné zistiť ako konkrétne správny súd vyhodnotil námietky žalobcu týkajúce sa svedeckých výpovedípočas prerušenia daňového konania, dodávky tovaru maďarským odberateľom, preverenia realizácie
prepravy tovaru vykonaného priamo u prepravcu a obchodov zabezpečovaných V. S..

3. Po vrátení veci správny súd opätovne konal a rozhodol rozsudkom č. k. 6S/64/2013- 127 zo dňa
13.12.2018,pričomžalobuzamietol anepriznalžalovanémuprávonanáhradutrovkonania.Vočitomuto
rozsudkupodalžalobcakasačnúsťažnosťanásledneNajvyššísúdSRrozsudkomsp.zn.2Sžfk/32/2019
zo dňa 26.05.2021 prvostupňový rozsudok zrušil a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie.

4. Správny súd uvádza, že pri svojom rozhodovaní v danej veci vychádzal zo skutočnosti, že na
tunajšomsprávnomsúdeprebiehaloviacerosúdnychkonanítotožnýchúčastníkov(žalobcaažalovaný),
ktorých predmetom bolo preskúmanie zákonnosti viacerých rozhodnutí žalovaného, ktorými vyrubil
žalobcovirozdielDPHzazdaňovacieobdobiejanuáraždecember2009vrôznychvýškachvjednotlivých
mesiacoch roku 2009. Pri svojom prvom rozhodnutí vo veci (rozsudok č. k. 6S/64/2013-62 zo dňa
20.11.2015), správny súd vychádzal zo skôr vydaného rozsudku ohľadom zdaňovacieho obdobia jún

2009 a preto poukázal na odôvodnenie tohto rozsudku tunajšieho správneho súdu vo veci sp. zn.
1S/65/2013, rozsudok č. k. 1S/65/2013-63 zo dňa 29.05.2014, ktorým bola žaloba zamietnutá (v tomto
konaní sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktorým mu vyrubil rozdiel
DPH za zdaňovacie obdobie jún 2009 vo výške XX XXX,XX,- €, pričom tento rozsudok bol následne
zrušený uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžf/111/2014 zo dňa 26.10.2016).

5. Pri svojom druhom rozhodovaní správny súd opäť vychádzal z rozhodnutia tunajšieho správneho
súdu týkajúceho sa zdaňovacieho obdobia jún 2009 - rozsudok č. k. 1S/65/2013- 112 zo dňa 05.10.2017,
kedy správny súd žalobu znovu zamietol a Najvyšší súd SR rozsudkom sp. zn. 2Sžfk/18/2018 zo dňa
08.07.2020 tento rozsudok zrušil a vrátil vec správnemu súdu na nové konanie.

6. Pri tomto v poradí treťom rozhodovaní v prejednávanej veci správny súd vychádza z rozhodnutia
tunajšieho správneho súdu v konaní týkajúceho sa zdaňovacieho obdobia jún 2009, a to rozsudku č.
k. 1S/191/2020- 184 zo dňa 23.09.2021, ktorým boli obe preskúmavané rozhodnutia (žalovaného aj
správcu dane) zrušené a vec bola vrátená žalovanému na ďalšie konanie.

7. Správny súd takto postupuje z dôvodu, že skutkové okolnosti tejto prejednávanej veci sú prakticky
identickésprejednávanouvecouvsúdnomkonanívedenompodsp.zn.1S/65/2013,resp.1S/191/2020,
ktoré sa týkali zdaňovacieho obdobia jún 2009. V daňovom konaní v oboch prípadoch sa vychádzalo z
rovnakého Protokolu č. 9900403/5/2289242/2012/Dur zo dňa 22.08.2012,

ktorému vydaniu predchádzalo rovnako vedené daňové konanie správcu dane. V oboch prípadoch sa
jednalo o totožného dodávateľa tovaru žalobcovi - spol. A..F..O.. N.. V.. Q.., G., totožným odberateľom
tovaru v S. bola spol. K. H. H. É. N. H. P. Y., XXXXX G., N. W., P. X/A, S. (ďalej len K. H. H..), resp. v
prejednávanej veci to bola aj ďalšia maďarská spol. K. N. N. H. É. N. H. P. Y., XXXX G., G. W.. XX (ďalej
len K. N. H..), deklarovaný tovar dodávok predstavovala najmä spotrebná elektronika - LCD televízory

zn. N. a X., N. O. a ďalšia spotrebná elektronika. Obchody v oboch prípadoch zabezpečoval za žalobcu
na základe mandátnej zmluvy p. V. S.. Rozdiel bol v mieste nakládky a vykládky prepravovaného tovaru
ako aj v prepravcovi deklarovaného tovaru, a to spol. Y. N.. V.. Q.., G. (zdaňovacie obdobie jún 2009),
resp. spol. Y.- D. N.. V.. Q.., G. na Q. (zdaňovacie obdobie apríl 2009), avšak v oboch prípadoch prepravu
tovaru mala fyzicky uskutočniť rovnaká spol. K.-S. N.. V.. Q.. G. - ako to vyplývalo z predložených faktúr

za prepravu tovaru pri obchodoch v oboch posudzovaných obdobiach (apríl, jún 2009).

8. Z obsahu podaných žalôb v prejednávanej veci - mesiac apríl 2009 a veci (obchodu) za mesiac
jún 2009 je zrejmé, že obe obsahujú v podstate totožné skutkové a právne okolnosti ako aj žalobné
námietky. Taktiež vyjadrenia zo strany žalovaného sú v oboch veciach identické. Takisto preskúmavané

rozhodnutia v oboch prípadoch (tak prvostupňové rozhodnutia správcu dane ako aj žalovaného) sú
postavené na rovnakých skutkových zisteniach, pri vykonaní obdobného zisťovania a procesného
postupu v daňovom konaní a tiež obsahujú rovnaké právne závery.

9. Podľa § 140 SSP, vo veciach toho istého žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli

predmetom konania pred správnym súdom, v odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd
poukáže už len na totožný rozsudok, prípadne stručne zopakuje jeho dôvody.10. Vzhľadom na totožnosť žalobcu (aj žalovaného) ako aj totožnosť predmetu konania - preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia správcu dane, ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane na DPH za
zdaňovacie obdobie druhého štvrťroka roku 2009 (mesiac apríl, resp. jún 2009), správny súd využijúc

ustanovenie § 140 SSP, ako aj zachovania princípu rovnakého rozhodovania v skutkovo a právne
obdobných veciach, v odôvodnení tohto rozsudku poukazuje na totožný rozsudok skôr vydaný tunajším
správnym súdom č. k. 1S/191/2020- 184 dňa 23.09.2021, ktorým boli obe preskúmavané rozhodnutie
(žalovaného aj správcu dane) zrušené a vec bola vrátená žalovanému na ďalšie konanie.

11. V tejto súvislosti správny súd len poukazuje na právne odôvodnenie rozsudku č. k. 1S/191/2020-
184 zo dňa 23.09.2021 - body 50-89. Zároveň uvádza, že v zrušujúcom rozsudku najvyššieho súdu
(sp. zn. 2Sžfk/32/2019) vytýkané skutočnosti ohľadom inštitútu predĺženia a prerušenia daňovej kontroly
vo vzťahu k zákonnosti dĺžky trvania daňovej kontroly sú v rozsudku č. k. 1S/191/2020- 184 náležite
odôvodnené v bodoch 84 - 88 a s takýmto odôvodnením sa správny súd plne stotožňuje. K najvyšším
súdom namietanému nedostatočnému vysporiadaniu sa s námietkou žalobcu ohľadom preukázania

vykonania prepravy a dodania tovaru odberateľovi do iného členského štátu správny súd poukazujúc
na odôvodnenie rozsudku č. k. 1S/191/2020- 184 uvádza, že v bodoch 50 - 83 tohto rozsudku sú
dané odpovede na preukázanie uskutočnenia prepravy deklarovaného tovaru od rovnakého dodávateľa
spol. A..F..O.. N.. V.. Q.., G. odberateľom v S., ktoré sú plne aplikovateľné aj v predmetnej veci, kde
bol tovar dodávaný okrem odberateľovi - spol. K. H. H.. aj ďalšiemu odberateľovi spol. K. N. H..

Rozdiel v posudzovaných obchodoch bol v mieste nakládky a vykládky prepravovaného tovaru ako aj
v prepravcovi deklarovaného tovaru, a to spol. Y. N.. V.. Q.., G. (zdaňovacie obdobie jún 2009), resp.
spol. Y.- D. N.. V.. Q.., G. na Q. (zdaňovacie obdobie apríl 2009), avšak v oboch prípadoch prepravu
tovaru mala fyzicky uskutočniť rovnaká spol. K.-S. N.. V.. Q.. G. - ako to vyplývalo z predložených
faktúr za prepravu tovaru pri obchodoch v oboch posudzovaných obdobiach (apríl, jún 2009). Uvedený

rozdiel pri uskutočnení prepravy tovaru však nemal žiadny vplyv na skutkové zistenia, z ktorých nebolo
preukázané, že by nebol žalobcovi fakturovaný tovar dodávateľom spol. A..F..O.. N.. V.. Q.., aj skutočne
dodaný a tento nenadobudol právo nakladať s týmto tovarom ako jeho vlastník.

12. Na základe zistených skutočností súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného ako

aj prvostupňové rozhodnutie správcu dane je potrebné zrušiť podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP, nakoľko
konajúce daňové orgány zo zisteného skutkového stavu veci vyvodili nesprávny právny záver o porušení
§ 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty, keďže skutkové predpoklady pre aplikáciu
tohto ustanovenia neboli naplnené. Právo odpočítať daň z tovaru podľa citovaného ustanovenia vzniká
platiteľovi dňom vzniku daňovej povinnosti, t. j. v danom prípade dňom dodania tovaru - teda dňom

kedy kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako jeho vlastník. V prejednávanej veci v daňovom
konanínebolopreukázané,žebynebolžalobcovidodanýdeklarovanýtovardodávateľom(spol.A..F..O..
N.. V.. Q..) a teda, že žalobca nenadobudol právo nakladať s ním ako vlastník. Zároveň správny súd
rozhodol o vrátení veci správcovi dane na ďalšie konanie, v ktorom bude viazaný vysloveným právnym
záverom súdu (§ 191 ods. 6 SSP) a bude jeho povinnosťou vo veci opätovne konať a vydať riadne

odôvodnené rozhodnutie.

13. O práve žalobcu na právo na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení
s § 175 ods. 1 SSP a vzhľadom na jeho úspech v konaní bol mu tento nárok priznaný v plnom rozsahu,
pričom podľa § 175 ods. 2 SSP o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti

tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

14. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139
ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote
30 dní od doručenia rozhodnutia súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 ods. 2 v spojení s § 145 ods.
2 SSP).
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal.Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti
neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo

ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa
podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).