Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. jún 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Csp/20/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720201624
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6720201624.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v spore žalobcu O. O., nar.

X.X.XXXX, trvale bytom S. XXXX/X, XXX XX R., v konaní zastúpený advokátom JUDr. Mariánom
Görčim, so sídlom Advokátskej kancelárie Námestie SNP 50, 960 01 Zvolen, proti žalovaným I.
Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00151653, so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava a II. U. O., rod.
T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. H., t.č. bytom Ul. J.B. č. XXXX/XX, XXX XX R., o určenie neplatnosti
zmluvy o splátkovom úvere, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd žalobu z a m i e t a .

II/ Žalovaný v I. rade a žalovaná v II. rade majú nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu
100%, ktoré je žalobca p o v i n n ý uhradiť žalovanému I. a žalovanej II., do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu cez portál e-žaloby 12.4.2020 žiadal žalobca určiť, že právny úkon - zmluva
o splátkovom úvere (spotrebiteľský úver) zo dňa 29.5.2019, číslo úveru: 5158483236, ktorú mal ako
dlžník uzatvoriť žalobca s veriteľom so žalovaným I. je neplatná. Zároveň žiadal priznať náhradu trov
konania voči žalovaným I. a II..
1.1. Žalobou žalobca žiadal vysloviť absolútnu neplatnosť zmluvy o splátkovom úvere, ktorú mal ako

dlžník uzatvoriť dňa 29.5.2019 so žalovaným I. Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako veriteľom. Zmluva mala
byť uzatvorená prostredníctvom akceptácie návrhu adresovaného žalovanému I. cez internetbanking
GEORGE. Na základe tejto zmluvy mu mal byť poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 21.400,-- Eur s
úrokom7,90%ročne.Celkovásuma,ktorúmalnazákladezmluvyuhradiťžalovanémubolazadodržania
zmluvných podmienok v sume 31.098,87 Eur. Žalobca popieral akékoľvek uzatvorenie spotrebiteľskej
zmluvy dňa 29.5.2019. Nezasielal žalovanému I. žiaden návrh na uzatvorenie zmluvy o splátkovom
úvere a rovnako mu neboli poskytnuté finančné prostriedky z uvedenej zmluvy o splátkovom úvere.

Navyše v mesiaci júl 2019 žalovaný I. z účtu vedeného v peňažnom ústave Slovenská sporiteľňa, a.s.,
pobočka Zvolen vykonal zrážky odpísaním z účtu na splácanie uvedeného úveru vo výške 323,97 Eur a
vo výške 19,77 Eur. Uvedené zrážky sa pravidelne opakovali až ku dňu podania žaloby v mesiaci apríl
2020. Vzhľadom na zrážky z účtu žalobca kontaktoval spolu s právnym zástupcom pobočku Slovenskej
sporiteľne - žalovaného I., kde sa informoval na základe čoho a z akého dôvodu sú vykonávané zrážky z
jehoúčtu.NáslednebolopracovníčkouSlovenskejsporiteľne,a.s.(žalovanéhoI.)oznámené,žežalobca
uzavrel zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej mu bol poskytnutý uvedený úver. Zmluva bola

uzatvorená prostredníctvom internetbankingu GEORGE. Zároveň obdržal informácie ako sa dostať k
príslušným zmluvám, výpisom z účtu a iným súvisiacim dokladom.1.2. Žalobca uvádzal, že je osoba neznalá s prácou s počítačom a nevie obsluhovať služby
prostredníctvom internetu. Všetky tieto služby vykonávala počas vzájomného spolužitia žalovaná v II.
rade, s ktorou sa rozišiel. Bola jeho životnou družkou a žili v spoločnej domácnosti viac ako desať rokov.

Majú spolu maloletého syna, hoci manželmi nikdy neboli. Po tom ako došlo k uzatvoreniu úverovej
zmluvy pod jeho menom žalovaná v II. rade sa rozhodla opustiť spoločnú domácnosť a našla si nového
životného partnera F. O., ktorého si neskôr zobrala za manžela a žijú v spoločnej domácnosti. V priebehu
konania žalobca uvádzal, že finančné záležitosti mala na starosti práve jeho bývalá partnerka žalovaná
v II. rade. Táto poznala bezpečnostné kódy na prístup k jeho účtu prostredníctvom internetbankingu, ako

aj prihlasovacie meno a heslo. Z indícií, ktoré má žalobca k dispozícii, má podozrenie, že práve žalovaná
v II. rade sa dopustila úverového podvodu a na jeho meno uzatvorila prostredníctvom internetbankingu
neoprávnene zmluvu o splátkovom úvere. Uvedenú skutočnosť neoznámil orgánom činným v trestnom
konaní z dôvodu, že majú spolu maloleté dieťa.

1.3. Z návrhu na uzavretie zmluvy o splátkovom úvere zistil, že poskytnutý úver bol použitý na vyplatenie

záväzkov voči banke a to číslo záväzku 5139651521, spotrebný úver so zostatkom 13.886,79 Eur a
záväzok č. 5135409906 v zostatku 5.338,84 Eur. Zostatok z poskytnutého úveru zo dňa 29.5.2019 vo
výške 2.174,37 Eur mal byť podľa zmluvy uhradený na jeho účet vedený v Slovenskej sporiteľni. Po
nahliadnutí do internetbankingu zistil, že z jeho účtu boli prevádzané finančné prostriedky v mesiacoch
júl, august, september, október, november a december 2019 a január 2020 na účet dcéry jeho družky

H. N.. Žalovaná v II. rade sa pri vzájomných konfrontáciách netajila s týmto úverom a finančnými
transakciami a snažila sa dohodnúť prostredníctvom spísania dohody na Notárskom úrade JUDr. Jozefa
Brázdila.

1.4. Žalobca uvedenú zmluvu zo dňa 29.5.2019 považoval za absolútne neplatný právny úkon, nakoľko

nikdy nečerpal finančné prostriedky a čo navyše nikdy uvedenú zmluvu neuzatvoril. Došlo k zneužitiu
údajov a k čerpaniu úveru prostredníctvom internetbankingu GEORGE, kedy na jeho meno neznáma
osoba čerpala úver a úverové prostriedky použila pre vlastnú potrebu. Navyše nevedel ani o aké záväzky
sa malo jednať, ktoré boli splatené z tohto úveru. Právne poukazoval na ustanovenia Občianskeho
zákonníka § 37, 39 a § 40. Pokiaľ ide o zdôvodnenie určovacej žaloby s poukazom na ustanovenie §

137, písm. c/ a d/ uviedol, že je spotrebiteľom, jeho postavenie je neisté, životné istoty sú ohrozené,
nikdy takýto úver nečerpal a nemá dostatok finančných prostriedkov na to, aby sa mu z účtu zrealizovali
splátky.

2. Žalovaný v I. rade sa podrobne vyjadril jednak k samotnej žalobe, ako aj následne reagoval na

vyjadrenia žalobcu v priebehu konania. Žalobu považoval v celom rozsahu za nedôvodnú. Uvedenú
úverovú zmluvu považoval za plne uzatvorenú v súlade so zákonom, riadne podpísanú žalobcom
a platnú. K uzatvoreniu úverovej zmluvy došlo na základe zaslania návrhu na uzatvorenie zmluvy
o splátkovom úvere klientovi a následnej akceptácie uvedeného návrhu zo strany banky o čom
svedčia aj nimi predložené dokumenty v rámci súdneho konania. K samotnému procesu uzatvárania

zmluvy žalovaný v I. rade uviedol, že žalobca požiadal banku dňa 25.5.2019 o poskytnutie úveru.
Vzhľadom na skutočnosť, že banka evidovala voči žiadateľovi - žalobcovi viacero pohľadávok (úver č.
5135409906 a úver č. 5139651521, kde v oboch úveroch vystupoval žalobca ako dlžník a žalovaný v
I. rade ako veriteľ) po vyhodnotení všetkých požiadaviek pôvodný návrh na poskytnutie úveru banka
žalobcovi neschválila. Požiadavka na poskytnutie úveru žalobcovi vzhľadom na špecifický charakter,

následne bola postúpená na manuálne spracovanie pracovníkmi banky, nakoľko návrh na uzatvorenie
zmluvy o splátkovom úvere bol vykonaný prostredníctvom internetbankingu - systému GEORGE.
Banka vypracovala ponuku na nový úver vo výške 21.400,-- Eur, ktorého podmienkou poskytnutia bola
skutočnosť, že predmetným úverom dôjde k internej konsolidácii záväzkov žalobcu a oba predmetné
úvery budú novým úverom splatené. S uvedenou ponukou žalobca súhlasil. Návrh na uzatvorenie

zmluvy o splátkovom úvere po prihlásení sa do internetbankingu, tento návrh musel klient potvrdiť
svojim podpisom. K samotnému podpisu dokumentu v prostredí internetbankingu, do ktorého už pri
vstupe klient prechádza overením totožnosti, dochádza na základe zadania kódu, ktorý obdrží klient na
svojom telefónnom čísle prostredníctvom SMS správy. Takáto správa je potom generovaná výhradne na
telefónne číslo klienta, čo žalobca nespochybnil. V súlade so všetkými bezpečnostnými opatreniami a

dodržanímpožiadavkynaoverenietotožnostiklienta,tentodňa28.5.2019podpísalnávrhnauzatvorenie
zmluvy o splátkovom úvere elektronicky v prostredí internetbankingu, práve zadaním číselného kódu
opísaného z doručenej SMS správy na telefóne, číslo evidované bankou na klienta. Po predložení
výstupov z oddelenia zasielania správ a výstupov z IT oddelenia žalovaným v I. rade vyplýva, že o16.33 hod. je akceptácia v internetbankingu, teda požiadavka do systému GEORGE. Z IT oddelenia
výstup presne dokumentuje, že návrh na vytvorenie zmluvy bol doručený a prijatý 16.03 hod., následne
25.8.2019 o 17:22:13 je uvedený dátum požiadavky na zaslanie SMS kľúča a až dátum realizácie,

teda zaslania tohto vloženého kľúča je do systému GEORGE 17:23.05. Tieto údaje zaznamenávajú
akceptáciu návrhu klientom a bankou, pričom táto bola schválená až nasledujúceho dňa 29.5.2019,
kedy bol zadaním číselného kódu opísaného z doručenej SMS správy na telefónne číslo evidované
bankou na klienta, podpísaný návrh žalobcu bankou prehodnotený a schválený 29.5.2019, o čom bol
informovaný doručením potvrdenia o uzatvorení zmluvy. Navyše finančné prostriedky boli poskytnuté

na vyplatenie úverov žalobcu vo výške 5.340,45 Eur, úver číslo 5135409906 a v sume 13.889,44 Eur
použité na vyplatenie úveru žalobcu 5139651521. Zostatok úveru vo výške 2.170,11 Eur bol poukázaný
na osobný účet žalobcu vedeného v banke, číslo 403161888.

2.1. Žalovaný v I. rade mal za to, že pri overení totožnosti klienta dodržal všetky bezpečnostné postupy a
totožnosťosobyoverilvsúladesovšetkýmilegislatívnymipožiadavkamivsúladesozákonomobankách

a o platobných službách. V prípade overenia totožnosti osoby klienta pri prístupe k jeho platobnému
účtu cez internetbanking GEORGE je overenie totožnosti v zmysle zákona o platobných službách
dokonca dvojfaktorové, to znamená sú dodržiavané požiadavky na silnú autentifikáciu používateľa
platobných služieb, ktorá je momentálne považovaná za najbezpečnejší spôsob overenia totožnosti
klienta. Klient pri vstupe do internetbankingu zadáva ako prihlasovacie meno, tak prihlasovacie heslo,

zároveň pri prvotnom vstupe do internetbankingu a zákonom stanovených pravidelných intervaloch,
ktorými je kód z doručenej SMS správy. To znamená, že tu došlo k overeniu totožnosti klienta na základe
zadania prístupových údajov do internetbankingu žalobcu a zároveň podpisovanie dokumentov nastalo
zadaním bezpečnostného kódu doručeného na mobilný telefón žalobcu, čím klient potvrdil vôľu podpísať
predmetný dokument. Z týchto dôvodov žalovaný v I. rade považoval žalobou uplatňovaný nárok v celom

rozsahu za nedôvodný. Navyše pokiaľ išlo o tvrdenia v súvislosti so žalovanou v II. rade toto považoval
za súkromnú záležitosť medzi žalobcom a žalovanou v II. rade. Zdôraznil a poukázal na samotný fakt,
že žalobcovi boli doručované priebežne správy, výpisy, okrem notifikačných SMS správ aj výpisy z
osobného účtu, prehľad o pohyboch na účte a rovnako boli vykonávané zrážky od júla 2019 priebežne
až do jeho návštevy v pobočke žalovaného v I. rade, kde uvádzal, že vedomosť o poskytnutom úvere

nemal.

2.2. Správanie žalobcu hodnotil žalovaný v I. rade za účelové v snahe vyhnúť sa plneniu z platne
uzatvorenej úverovej zmluvy. Poukazoval na rozpor v jeho tvrdeniach, kde žalobca uvádzal, že mal
prístup do internetbankingu, avšak nedisponoval kartou a do internetbankingu nechodil, nakoľko s ním

nevedel manipulovať. Na druhej strane však uvádzal, že po konsolidácii predchádzajúcich úverov mu
malabyťnajehoúčetvyplatenáčiastka2.170,--Eur,ktorúvšaknepocítilzdôvodumanipuláciežalovanej
v II. rade s jeho finančnými prostriedkami. V tejto súvislosti žalovaný v I. rade poukazoval na pochybnosti
ohľadom tvrdení žalobcu, ktorý po dlhú dobu nechal narábať so svojim účtom inú osobu a tvrdil, že
nepocítil žiadnym spôsobom pohyb finančných prostriedkov na jeho účte. Výlučne sa spoliehal na svoju

družku - žalovanú v II. rade, ktorá s týmto účtom mala podľa vyjadrení žalobcu disponovať. Tvrdenia
žalobcu, že žalovaná mala k dispozícii jeho bankomatovú kartu, vedela PIN kód a mala k dispozícii
tieto údaje, aby vedela zabezpečiť chod domácnosti, znamená, že porušoval bezpečnostné zásady pri
používaní platobnej karty a takýto postup považoval žalovaný v I. rade za hrubú nedbanlivosť a závažné
porušenie zmluvy o platobnej karte a podmienok používania platobnej karty. Takto žalobca postupoval

dlhodoboaviacnásobne,čímhruboporušovalzmluvnéazákonnéustanoveniaavsnahezvrátiťsituáciu,
do ktorej sa dostal uzatvorením úverovej zmluvy, prenášať porušenie povinností na žalovaného v I.
rade. Práve žalobca bol tá osoba, ktorá sprístupňovala cudzej osobe, dokonca vedome, všetky údaje
PIN, heslo a umožnila aj platobné nástroje, ako je platobná karta, internetbanking. Navyše na zasielanie
SMS kľúčom a na podpis dokumentov v rozhraní internetbankingu, v prípade žalobcu aj predmetných

žiadostí o úver, tieto boli bankou zasielané výlučne na telefónne číslo vedené na žalobcu, čo žalobca
ani nespochybňoval.

2.3. Žalovaný v I. rade zdôrazňoval dobromyseľnosť pri uzatváraní zmluvy so žalobcom s tým, že ak
by aj súd vyhodnotil uvedenú zmluvu za neplatnú, čo však popieral, došlo by tu na strane žalobcu

k bezdôvodnému obohateniu, pretože finančné prostriedky boli poskytnuté na jeho účet a s týmito
finančnými prostriedkami narábal. Navyše tvrdenia žalobcu považoval počas celého konania za účelové
a zdôraznil žalovaný v I. rade predovšetkým samotný fakt, že žalobca nikdy nepodal trestné oznámenie
na žalovanú, ani na neznámeho páchateľa. V takomto kontexte vnímal názor a vyjadrenia žalobcu zaúčelové. Navyše komunikácia medzi žalobcom a žalovanou v II. rade, ktorú doložil v priebehu konania
žalobca do spisu, jednoznačne preukázala, že mal vedomosť o úvere, avšak zrejme v dôsledku situácie
sa cítil emocionálne dotknutý a riešil celú záležitosť súdnou cestou. Žalobca a žalovaná v II. rade

žili v spoločnej domácnosti, spoločne hospodárili, majú spoločné dieťa. Ak sú medzi nimi spory po
rozchode, tieto musia riešiť navzájom a nie domáhaním sa neplatnosti úverovej zmluvy, ktorú počas
vzájomného spolužitia žalobca uzatvoril prostredníctvom internetbankingu. Navyše žalovaný v I. rade
mal za to, že žalobca hrubo porušoval jednak ustanovenia zmluvy, ako aj ustanovenia zákona, konal
s hrubou nedbanlivosťou a umožnil tretej osobe - družke, aby disponovala s jeho dokladmi a poznala

zabezpečovacie kódy a heslá. Poukazoval na nespočetnú judikatúru ohľadom neplatnosti zmlúv s tým,
že za neplatnú zmluvu v duchu zásady ultima racio je možné vyhlásiť zmluvu len v ojedinelých prípadoch
a primárne sa majú zmluvy vyhodnocovať a posudzovať ako platné. Podľa žalovaného v I. rade žalobca
neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že uvedená zmluva je neplatná.

3. Žalovaná v II. rade sa vyjadrila k žalobe písomne aj v priebehu pojednávaní. Poprela, že by uvedenú

úverovú zmluvu uzatvárala. Vedomosť však o nej mala. Potvrdila aj to, že sa riešila táto skutočnosť na
pojednávaní v konaní 5P ohľadom výživného na syna, kde však bola pod stresom a myslela na iné veci,
keď odpovedala zákonnej sudkyni. Žalovaná v II. rade potvrdila, že po krátkej dobe ich vzájomného
spolužitia jej žalobca zveril bankomatovú kartu a PIN kód. V tom čase ešte mala bankový účet, ktorý
bol neskôr zablokovaný, pretože boli na ňu vedené exekúcie. Výplata jej chodila na účet žalobcu.

Keď on potreboval niečo platiť poskytla mu bankomatovú kartu a naopak, keď ona potrebovala niečo
platiť poskytol jej žalobca bankomatovú kartu. Dispozičné právo k účtu žalobcu nemala. Internetbanking
využívala od počiatku ako bol zriadený. Využívala ho len v súvislosti s dcériným účtom, pretože, keď
sa začala kaziť situácia medzi ňou a žalobcom využívala dcérin účet, ktorý si za týmto účelom jej
dcéra zriadila. Sem si založila službu GEORGE a využívala internetbanking len v súvislosti s dcériným

účtom. Na účet žalobcu jej chodievala výplata. Zrážky sa jej vykonávali priamo zo mzdy prostredníctvom
učtárky v zamestnaní. K tomu, či internetbanking využíval aj žalobca sa vyjadriť nevedela, pretože
ho nikdy nevidela. Tento úver, ako aj tie dva predchádzajúce uzatváral žalobca, ona pri tom nebola.
Potvrdila stretnutie na Notárskom úrade JUDr. Brázdila, kde sa chceli dohodnúť a splácať polovicu z
toho čo mali dlhy. Nakoľko však toto stretnutie inicioval jeho právny zástupca a tlačili na ňu s výškou

splátok, nesúhlasila s takouto dohodou. Ona súhlasila so splátkami po 150,-- Eur. Zdôraznila, že mala
k dispozícii PIN a platobnú kartu, ale všetky autorizačné kódy potrebné na získanie úveru vydané
bankou chodili výhradne na mobil žalobcu. Poprela tvrdenia žalobcu, že by vedomosť o uvedenom úvere
nemal. Poukazovala na krátku korešpondenciu, ktorú medzi sebou mali, potom čo opustila spoločnú
domácnosť, žiadal ju , aby sa vrátila, že na všetko zabudnú a pomôže jej dlhy splácať. Počas spolužitia

viedli spolu domácnosť a čerpala finančné prostriedky z účtu. Navyše žalobca jej pomáhal v starostlivosti
aj o dcéru z predchádzajúceho vzťahu, preto chcela byť voči nemu férová a podieľať sa v polovici na
splácaní tohto úveru. K vkladaniu finančných prostriedkov na účet dcéry H. N. uviedla, že si tam posielala
peniaze a neskôr z tohto účtu posielala časť finančných prostriedkov na účet žalobcu, pretože spolu žili,
čerpali úver počas spolužitia, chcela sa podieľať na jeho splácaní. Poprela, že by tento úver čerpala ona

a to bez vedomia žalobcu.

4. Žalobca k žalobe pripojil návrh na uzatvorenie zmluvy o splátkovom úvere (spotrebiteľský úver).
Návrh znel na meno O. O., ďalej adresa trvalého bydliska, rodné číslo/dátum narodenia. Návrhom
požiadal o poskytnutie úveru 21.400,-- Eur ako spotrebný úver na čokoľvek s výškou úrokovej sadzby

fixnou do splatnosti 9,90% ročne v deň uzatvorenia zmluvy. Ďalej nasleduje výška úrokovej sadzby po
zohľadnení zľavy, úrok z omeškania, poskytnutie úveru, kde dlžník súhlasí, aby peňažné prostriedky
z úveru boli použité na splatenie úveru uvedeného v časti II., bod 1 tohto návrhu. Po odpočítaní
zostatku splateného úveru bude zvyšná časť úveru poskytnutá jednorazovo pripísaním peňažných
prostriedkov na účet číslo a nasleduje číslo účtu. Účet pre poskytnutie finančných prostriedkov je

uvedenýúčetžalobcurovnakýakospôsobposkytnutiaúveru.Ďalejnasledujedohodaovýškachsplátok,
splatnosti prvej splátky, splatnosti úrokov, počte splátok, splácaní konečnou splatnosťou úveru, účet
pre splácanie, spôsob, účet banky, RPMN, predpoklady pre výpočet RPMN, celková čiastka spojená s
úverom, poplatky. V časti II. nasledujú ostatné ustanovenia, kde v bode 1. je uvedené, že úver bude
použitý na vyplatenie záväzkov, číslo záväzku 5139651521, spotrebné úvery vo výške 13.886,79 Eur,

číslo záväzku 5135409906 spotrebné úvery, aktuálny zostatok záväzku 5.338,84 Eur. Dlžník súhlasí,
že ak poskytnutím úveru dôjde k predčasnému splateniu úveru, ktorý bol dlžníkovi poskytnutý bankou
na základe zmluvy o kreditnej karte, zmluva o kreditnej karte zaniká. Prípadný kreditný zostatok banka
poukáže v prospech účtu pre poskytnutie. Ak dlžník z úveru vypláca povolené prečerpanie alebokreditnú kartu, k ich zániku nedôjde, ak bude dlžník po uzatvorení zmluvy tieto služby naďalej využívať.
Ďalej nasledujú ďalšie ustanovenia vrátane záverečných ustanovení, z ktorých vyplýva, že súčasťou
zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky, produktové obchodné podmienky, sadzobník a podmienky

určené zverejnením, za ktorých sa bankový produkt poskytuje. Ďalej je uvedené, že súčasti zmluvy
sú prístupné na obchodnom mieste alebo na webovej stránke. Banka odovzdáva dlžníkovi súčasti
zmluvy elektronicky, prostredníctvom elektronickej služby internetbanking a prílohami zmluvy sú súhlas
s poistením k úveru a splátkový kalendár, ktoré žalobca k žalobe pripojil.

5. K žalobe je pripojené aj potvrdenie o uzatvorení zmluvy zo dňa 29.5.2019, ktorým banka potvrdila,
že dňa 29.5.2019 akceptáciou návrhu klienta nasleduje meno, priezvisko, adresa trvalého bydliska,
ročné číslo, dátum narodenia, došlo k uzatvoreniu zmluvy, na základe ktorej bol dlžníkovi poskytnutý
splátkový úver č. 5158483236 a to s nasledovnými základnými podmienkami. Ďalej nasleduje opätovne
uvedenie výšky, druhu úveru, typ a výška úrokovej sadzby, zľava z úrokovej sadzby, výsledná výška
úrokovej sadzby po zohľadnení zľavy, úrok z omeškania, spôsob poskytnutia úveru, splácanie úveru,

počet splátok, konečná splatnosť, splácanie, účet pre splácanie, spôsob splácania, RPMN, predpoklady
použité na výpočet RPMN, celková čiastka spojená s úverom a ďalej poplatky. Súčasťou je aj splátkový
kalendár s dátumom prvej splátky 20.7.2019.

6. Ďalšie listiny doložené žalobcom do spisu je história, prehľad a výpisy z účtu vedeného na meno

žalobcu, z ktorého vyplýva, že sú realizované platby na uvedený úver.

7. Žalovaný k vyjadreniu k žalobe pripojil okrem listín dokladaných žalobcom aj údaje týkajúce sa
zverejnenia a zoznamu elektronických služieb bezpečnostných predmetov a limitov, účinných od
1.1.2019 u žalovaného v I. rade s popisom rozsahu elektronických služieb a limitov, ako aj SMS službami

a bezpečnosťou pri používaní elektronickej služby bezpečného predmetu, ako aj údajov týkajúcich
sa v prípade straty, odcudzenia alebo podozrenia zo zneužitia bezpečnostného predmetu alebo
elektronických služieb. Súčasne pripojil aj produktové obchodné podmienky pre depozitné produkty u
žalovaného v I. rade účinné od 1.1.2015, kde poukázal predovšetkým na požiadavky na bezpečnosť,
článok 10 v elektronickom bankovníctve, kde v bode 10.10. je klient pri používaní elektronických

služieb a bezpečnostného predmetu povinný dodržiavať zásady bezpečnosti uvedené vo zverejnení
a vykonať všetky opatrenia, aby sa zabránilo ich zneužitiu. Porušenie týchto zásad sa považuje za
hrubú nedbanlivosť a závažné porušenie EB zmluvy. Podľa bodu 10.11. klient používa sprístupnenú
elektronickú službu prostredníctvom výlučne jemu pridelených bezpečnostných predmetov. Podľa bodu
10.14. klient znáša stratu, ktorá vznikla v dôsledku neautorizovaného príkazu a ktorá je spôsobená

použitím strateného alebo odcudzeného bezpečnostného predmetu alebo zneužitím bezpečnostného
predmetu alebo elektronickej služby neoprávnenej osoby, kde pod písm. b/ v plnom rozsahu v prípade
hrubej nedbanlivosti klienta až do podania žiadosti o zablokovanie bezpečnostného predmetu banky.
Tieto podmienky sa týkajú fyzickým osôb - nepodnikateľa s účinnosťou od 1.1.2019.

8. Súčasťou žaloby je aj žalobcom doložené potvrdenie od žalovaného v I. rade zo dňa 15.7.2020, kde
banka potvrdila, že ku dňu vystavenia potvrdenia má žalobca vedený účet, číslo účtu. Zároveň potvrdila,
že žalobca má odo dňa 13.3.2017 ako bezpečnostný predmet pre elektronické služby nastavený SMS
kľúč zasielaný na číslo mobilného telefónu, ďalej nasleduje číslo mobilného telefónu žalobcu, pričom
banka toto číslo mobilného telefónu pre zasielanie SMS kľúču eviduje aj ku dňu vystavenia potvrdenia.

Telefónne číslo XXXXXXXXXX bolo v období od 29.3.2017 do 27.1.2020 nastavené len ako kontaktné
číslo a nebolo využívané na zasielanie SMS kľúča (ide o telefónne číslo žalovanej v II. rade).

9. Žalobca doložil do spisu v priebehu konania viacero návrhov o poskytnutie úveru, ktoré mal požiadať
u žalovaného v I. rade. Ani jeden z úverov podľa žalobcu neuzatváral a ani jeden návrh na uzavretie

úverovej zmluvy neurobil. Podľa žalobcu o týchto ani nevedel a dozvedel sa to len došetrením v pobočke
žalovaného v I. rade. Následne pripojil aj výpisy za rok 2017 s tým, že poukazoval na pohyby na účte a
sumu, ktorá bola z poskytnutého úveru poukázaná na iný účet, o ktorom vedomosť nemal.

9.1. Súčasne doložil do spisu aj doklady, ktorými preukazoval zmenu bezpečnostných kódov a

uzatvorenie novej zmluvy o bezpečnostných predmetoch z 27.1.2020 z dôvodu obavy o zneužívanie
údajov zo strany žalovanej v II. rade.10. Žalobca ďalej poukazoval na vyjadrenie žalovanej v II. rade v konaní vedenom na Okresnom súde
Zvolen pod sp. zn. 5P XX/XXXX, kde žiadal prehrať tú časť výpovede žalovanej v II. rade, kde potvrdila
čerpanie finančných prostriedkov bez jeho vedomia. Okrem prehratia súd vyhotovil doslovný zvukový

prepis uvedeného pojednávania, z ktorého bolo zistené, že dňa 4.5.2020 prebiehalo konanie vo veci
starostlivosti o maloletého M. O., syna žalobcu a žalovanej v II. rade. V rámci výsluchu matky maloletého
(žalovanej v II. rade) táto uviedla, že uzatvorila úverovú zmluvu a túto už s otcom maloletého rieši.
Na otázku sudkyne, či vzala úver bez vedomia otca maloletého, odpovedala, že áno. Na otázku prečo
tak urobila, matka odpovedala: „ Ale to kým sme žili spolu tak som ju poctilo splácala“. Na otázky zo

strany zákonnej sudkyne na čo použila finančné prostriedky z úveru, uviedla, že tieto minula na splatenie
predošlých dlhov.

11. Žalovaný v I. rade na obranu voči vyjadreniam žalobcu doložil do spisu prehľad transakcií, z
ktorého vyplýva, že žalobca aj potom čo so žalovanou v II. rade nežil, vykonával platby prostredníctvom
internetbankingu, čím odporuje tvrdeniam a vyjadreniam v súvislosti s nepoužívaním internetbankingu,

resp. tým, že nevie obsluhovať a používať internetbanking.

12. Rovnako žalovaný v I. rade v priebehu konania predkladal v súvislosti s časovou následnosťou
uzatváraniaúverovéhoprocesuprostredníctvominternetbankinguhistóriuprocesuavýstupyzosystému
banky, ktoré následne na ostatnom pojednávaní doplnil podrobným výpisom výstupov zo systému.

Z uvedených dokladov vyplýva, že po spracovaní žiadosti žalobcu bola vypracovaná žalovaným I.
ponuka na úver vo výške 21.400,-- Eur s internou konsolidáciou (vyplatením pôvodných úverov). Tento
návrh bol vložený do GEORGA 28.5.2019 o 16:03 ako vyplýva z výstupu z IT oddelenia banky. Dátum
prečítania je 28.5.2019 17:22:13. Oddelenie zasielania správ potvrdilo, že v uvedený deň 28.5.2019
prostredníctvom Orange služby bola zasielaná na mobilné telefónne číslo žalobcu text: kľúč = správa

ID, začiatok 17:22:18, koniec 17:22:19, čas doručenia 1 sekunda, správa bola doručená. Následne z IT
oddelenia správa je spracovaná, schválená 29.5.2019 10:01:42, internetbanking. Z uvedených dokladov
doložených žalovaným v I. rade vyplýva, že žalobca požiadal o úver v sobotu 25.5.2019 vo večerných
hodinách 18:30:46, pričom protinávrh zo strany banky - žalovaného v I. rade bol doručený žalobcovi v
utorok28.5.2019vpoobednýchhodinách.Následneboltentonávrhžalobcomakceptovanýatozadaním

SMS kľúča doručovaného na mobilný telefón žalobcu tak ako to vyplýva z uvedených listín.

13. Žalobca vzhľadom na mechanizmus a čas uzatvorenia zmluvy a akceptácie doložil od
zamestnávateľa spoločnosti Sliačan SK, s.r.o. potvrdenie, že dňa 28.5.2019 pracoval od 7.00 hod. do
16.45 hod. ako murár, robotník - vodič.

14. Súčasne doložil aj podrobný rozpis hovorov a správ zasielaných z mobilného telefónu v období mája
2019, kde poukázal na to, že 28.5.2019 vykonal len štyri telefonáty bez zasielania krátkych správ.

15. V priebehu konania žalobca navrhoval vykonanie dôkazov ako výsluch O. O., netere, H. N. - dcéry

žalovanej v II. rade, notára JUDr. Jozefa Brázdila - Notársky úrad Zvolen, ako aj doplnenia výpisov z účtu
H. N., zisťovania účtu, komu patrí, na ktorý bol v septembri 2017 zasielaných 4.000,-- Eur, ako aj dôkazy
týkajúce sa zamestnania žalovanej v II. rade. Všetky tieto návrhy na doplnenie dokazovania boli zo
strany súdu zamietnuté ako nehospodárne, ktoré s predmetom sporu nesúviseli. Predmetom sporu bolo
vyslovenie neplatnosti úverovej zmluvy zo dňa 29.5.2019 a nie skúmanie účtov tretích osôb, prípadne

zisťovania výpisov osôb z roku 2017. Pokiaľ išlo o výsluchu H. N. a O. O. tieto sa žiadnym spôsobom
nepodieľali na uzatváraní zmluvy a mali sa vyjadrovať len ku skutočnostiam, ktoré s predmetom sporu
ani nepriamo nesúviseli a navyše tieto tvrdenia neboli žalovanými ani spochybňované. Rovnako pokiaľ
ide o notára JUDr. Brázdila skutočnosti týkajúce sa snahy uzavrieť dohodu medzi žalobcom a žalovanou
v II. rade, žalovaná v II. rade nespochybňovala a opísala okolnosti, za ktorých prebehlo toto jednanie

a stretnutie medzi ňou, žalobcom a jej právnym zástupcom a tiež opísala dôvody, pre ktoré nedošlo
k uzatvoreniu vzájomnej dohody. Všetky tieto návrhy na doplnenie dokazovania by v rámci konania
neozrejmili samotnú podstatu sporu a ich vykonanie by bolo nehospodárne. Z týchto dôvodov boli
zamietnuté.

16. Podľa ustanovenia § 137, písm. d/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva
z osobitného predpisu.17. Podľa ustanovenia § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať
určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti
poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.

18. V prejednávanej veci ide o určovaciu žalobu, ktorou žiada žalobca vysloviť neplatnosť zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Je nesporné, že žalobca má postavenie spotrebiteľa (§ 52 ods. 4 OZ) a žalovaný
je v postavení dodávateľa (§ 52 ods. 3 OZ). Takéto určenie vyplýva priamo z právneho predpisu § 11 ods.
4 zákona č. 129/2010 Z.z., preto sa súd ďalej zaoberal posudzovaním otázky platnosti predmetného

právneho úkonu.

19. Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „OZ“) právny úkon sa musí
urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

20. Podľa ustanovenia § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje

zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

21. Podľa ustanovenia § 40 ods. 4 a 5 OZ písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený
telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu
právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak

právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom
alebo zaručenou elektronickou pečaťou. Na právne úkony uskutočnené elektronickými prostriedkami,
podpísané zaručeným elektronickým podpisom alebo zaručenou elektronickou pečaťou a opatrené
časovou pečiatkou sa osvedčenie pravosti podpisu nevyžaduje.

22. Podanou žalobou žiadal žalobca určiť, že zmluva o splátkovom úvere spotrebiteľský úver zo dňa
29.5.2019, číslo úveru 5158483236, ktorú mal ako dlžník uzatvoriť žalobca s veriteľom so žalovaným v
I. rade je neplatná. Pôvodne viedol dokazovanie tým smerom, že zmluvu uzatvorila žalovaná v II. rade.
V priebehu konania na ostatnom pojednávaní dňa 3.6.2021 uviedol, že mení stratégiu dokazovania,
pretože vzhľadom na špecifickosť spolužitia žalobcu so žalovanou v II. rade ako druh a družka sa snažil

upriamiť dokazovanie tým smerom, že uvedenú zmluvu neuzatvoril žalobca. V tomto duchu produkoval
aj listiny a dôkazy, kde sa snažil poukázať, že v uvedený deň, keď mala byť akceptácia návrhu zo strany
žalovaného v I. rade bol v zamestnaní a nemohol uzatvárať zmluvný vzťah prostriedkami diaľkovej
komunikácie. To znamená, že sa snažil preukázať, že napadnutú úverovú zmluvu nikdy neuzatvoril.
Preto považuje uvedenú úverovú zmluvu za absolútne neplatný právny úkon. Potom čo si ozrejmil u

pracovníkov žalovaného v I. rade proces akým spôsobom je možné prostredníctvom internetbankingu
uzatvoriť zmluvu na diaľku, požiadal o zodpovedanie otázok. Z uvedených správ vyplýva, že po zaslaní
návrhudoslužiebelektronickéhobankovníctvaGEORGAjemožnésihopreštudovaťavprípadezáujmu
elektronicky podpísať - akceptovať cez elektronický bezpečnostný predmet. SMS o správe sa zasiela
na telefónne číslo, ktoré sa eviduje v banke. Ide o notifikačnú správu, kde banka informuje klienta o

vložení návrhu do elektronického bankovníctva. Po kliknutí na akceptovať príde klientovi SMS správa
s kódom, ktorým súhlas podpíše. Prichádza notifikačná správa, ktorá má platnosť 300 sekúnd. V tejto
súvislosti doložil žalobca výpis zo spoločnosti Orange ohľadom použitia mobilného telefónu a vykonania
telefonických hovorov, prípadne odoslania krátkych SMS správ dňa 28.5.2019 v čase od 8.17 hod.
do 16.36 hod., kedy nebol vykonaný žiaden telefonický hovor a ani odoslaná SMS správa, ani dátový

prenos cez internet. Zmenu obrany v konaní považoval len za zmenu pohľadu, pretože skutkový aj
právny stav je stále ten istý a je jedno, či to podpísala žalovaná v II. rade alebo či to nepodpísal
žalobca. Vzhľadom na situáciu, v ktorej sa ocitol riešil nápravu protiprávneho stavu určovacou žalobou
na okresnom súde. Navyše poukazoval na to, že nemal potrebu čerpať takýto úver, pretože finančné
prostriedky nepotreboval, nič drahé nekúpil a nemal voči sebe vedené exekúcie. Naopak poukazoval

na správanie sa a finančnú gramotnosť žalovanej v II. rade, ako aj množstvo exekúcií, ktoré počas
vzájomného spolužitia žalovaná v II. rade mala. Keďže nemohol uvedenú zmluvu uzatvoriť, považoval
ju za absolútne neplatný právny úkon.

22.1. Naopak žalovaný v I. rade uviedol, že žalobca neprodukoval žiaden dôkaz okrem zvukovej

nahrávky z pojednávania, z ktorej bolo len veľmi ťažké vyvodiť záver, či bola alebo nebola žalovaná
v II. rade pod tlakom vzhľadom na zvýšený hlas zákonnej sudkyne. Rozprávalo sa tu o nejakých
pôžičkách, ktoré však neboli žiadnym spôsobom zidentifikované. Žalovaný v I. rade celý čas poukazoval
na to, že finančné prostriedky čerpal žalobca aj v minulosti a práve tento úver splácal predchádzajúcedlžoby, ktoré voči banke mal. Zvyšok úveru bol poskytnutý na jeho účet. Niekoľko mesiacov splácal
poskytnutý úver, preto vyznieva nepochopiteľne, že nemal vedomosť o pohyboch na svojom účte.
Navyše za stavu, keď mu boli zasielané notifikačné správy a výpisy z účtu. Zdôrazňoval dobromyseľnosť

s tým, že ak by súd posúdil a vyhodnotil úverovú zmluvu za neplatnú, došlo by tu na strane žalobcu
k bezdôvodnému obohateniu a v zmysle zásad platných podľa občianskeho zákonníka by bol žalobca
povinný vrátiť predmet bezdôvodného obohatenia. Žalobu žalovaný v I. rade považoval v celom rozsahu
za účelovú, poukazoval na vzájomné spolužitie žalobcu so žalovanou v II. rade, ako aj na samotný
fakt, že práve žalobca bol osobou, ktorá porušila jednak zmluvné podmienky, ako aj zákon a umožnila

tretej osobe disponovať s jeho účtom, internetbankingom, poskytol tretej osobe platobnú kartu a ďalšie
údaje. Dobrovoľne sprístupňoval žalovanej tieto údaje a kartu, pričom sa jednalo o opakované pokusy
o prihlasovanie do internetbankingu. Časový harmonogram, ktorý doložil žalovaný v I. rade do konania
poukazoval na dlhšiu časovú os pri uzatváraní uvedenej zmluvy s tým, že všetky správy boli odosielané
na mobilný telefón žalobcu, nie žalovanej v II. rade a to, že žalobca doložil výpis hovorov zo spoločnosti
Orange znamená, že on nevykonával hovory, avšak naopak tento výpis nezachytáva správy a hovory,

ktoré boli uskutočňované na mobilné zariadenie žalobcu. Navyše zariadenie a pripojenie na sieť je
možné z voľných WIFI sietí, napr. v nákupných centrách, čo nie je možné operátorom ani zistiť.

22.2. Rovnako žalovaná v II. rade považovala uvedené tvrdenia žalobcu za nedôvodné a nehodnoverné.
Nikdy netvrdila, že nečerpala a nebola informovaná o tomto úvere. Poprela, že by žalobca nemal

vedomosť o uvedenom úvere, čo potvrdzujú aj správy, ktoré jej posielal, keď ju žiadal, aby sa k nemu
vrátila. V prípade vyjadrenia na pojednávaní pred Okresným súdom nemyslela vyjadrenia doslovne,
bola pod tlakom vzhľadom na to, že zákonnou sudkyňou bol zvýšený hlas. Chcela celú situáciu riešiť,
dohodnúť sa a chcela prispievať polovicou finančných prostriedkov na splatenie dlhu, ktorý vznikol
čerpanímúverupočasichvzájomnéhospolužitia.Rovnakobraladoúvahyajfakt,žejejžalobcapomohol

pri výchove a starostlivosti o dcéru, ktorú mala z predchádzajúceho vzťahu. Poukázala aj na výpis
hovorov z Orangu, ktorý doložil žalobca na pojednávaní, z ktorého vyplýva, že sú to nie prichádzajúce
správy, ale sú to hovory a správy, ktoré vykonával žalobca zo svojho mobilu. Rovnako tam nie sú
uvádzané ani pripojenia na sieť WIFI. Počas celého konania popierala, že by tento úver mala čerpať
ona bez vedomia žalobcu.

23. Tak ako vyplýva z vyššie uvedeného žalobca žiadal vysloviť neplatnosť úverovej zmluvy zo dňa
29.5.2019 predovšetkým z dôvodov, že uvedenú úverovú zmluvu nepodpísal. Je zrejmé, že v danej
veci sa jedná o úverovú zmluvu uzavretú na diaľku, kde bol v priebehu konania presne zaznamenaný
postup pri uzatváraní takýchto zmlúv. Jednak tento postup pri uzatváraní zmlúv ozrejmoval samotný

žalobca tým, že požiadal pracovníčky Slovenskej sporiteľne - žalovaného v I. rade, aby mu zodpovedali
na ním položené otázky k spôsobu a mechanizmu uzatvárania úverovej zmluvy prostredníctvom
internetbankingu GEORGE a tiež tento spôsob uzatvárania zmlúv vyplýva z vyjadrenia žalovaného v I.
rade. V oboch prípadoch vyplýva, že takáto zmluva je uzatváraná po dodržaní určitých bezpečnostných
prvkov,kdecezelektronickýbezpečnostnýpredmetsaodošlúnotifikačnéSMSsprávynamobilnýtelefón

klienta a tento v určitom časovom intervale musí túto operáciu transakciu potvrdiť zadaním uvedeného
kódu čo sa považuje za podpis k uzavretiu zmluvy. Z výstupov IT oddelenia banky a oddelenia zasielania
správ vyplýva, že návrh a kľúč boli doručované žalobcovi 28.5.2019 začiatok 17:22:18, čas doručenia
17:22:19. Samotná akceptácia a schválenie bankou tejto zmluvy bola až nasledujúci deň 29.5.2019.
Pokiaľ žalobca v rámci konania doložil doklady preukazujúce prácu dňa 28.5.2019, čím chcel dokladovať

nemožnosť komunikácie prostredníctvom mobilného telefónu, nakoľko pracoval ako vodič a mal byť na
ceste, uvedený čas pracovnej doby bol od 7.00 hod. do 16.45 hod.. Akceptácia kľúča prostredníctvom
SMS správy bola 17:22:13 dňa 28.5.2019, čo je už čas po skončení pracovnej cesty a pracovného
výkonu. Rovnako neobstojí ani podrobný rozpis hovorov vykonaných žalobcom z jeho mobilného
zariadenia za obdobie dňa 28.5.2019, lebo tento zachytáva len hovory, prípadne správy vykonané

z mobilného telefónu žalobcu. Nezachytáva však správy, ktoré prijímal a navyše nezachytáva ani
pripojenie na WIFI sieť, kde je možné pripojiť sa všade tam, kde sú voľné zóny a WIFI. Takéto skutočnosti
sa nedajú prostredníctvom operátorov zistiť. Preto tieto dôkazy zo strany žalobcu neobstoja pokiaľ tvrdí,
že uvedený kód nemohol použiť a že jeho mobilný telefón mal byť niekým zneužitý. Rovnako neobstojí
tvrdenie žalobcu ohľadom toho, že niekto mal zneužiť jeho údaje, heslá a zabezpečenie, pričom počas

celého konania poukazoval práve na žalovanú v II. rade a jej výpoveď z konania pred Okresným súdom
Zvolen. Samotný žalobca v priebehu konania niekoľkokrát potvrdil, že roky žili so žalovanou v II. rade v
spoločnej domácnosti ako druh a družka, spoločne vychovávali syna pochádzajúceho z tohto vzťahu a
pomáhal jej aj so starostlivosťou o dcéru, ktorú mala z predchádzajúceho vzťahu. Žalobca v rámci svojejvýpovede potvrdil, že domácnosť a hospodárenie zabezpečovala žalovaná v II. rade. Dokonca uviedol,
žemalavedomosťotom,kdesanachádzajúvšetkylistinytýkajúcesaúverov,účtu,akoajplatobnákarta,
heslá a PIN kódy. Nikdy to pred ňou netajil a naopak využíval jej znalosti k úhradám. Dokonca uviedol čo

žalovaná v II. rade potvrdila, že jej poskytoval svoju bankomatovú kartu, nakoľko žalovaná v II. rade sa
starala o domácnosť. Pokiaľ žalobca dobrovoľne sprístupňoval žalovanej svoju platobnú kartu, umožnil
jej disponovať so svojim účtom, správal sa hrubo nedbanlivo a bol to práve žalobca, ktorý podľa názoru
súdu porušoval podmienky zmluvy a zákona a umožnil žalovanej, aby s jeho účtom nakladala. Navyše
finančné prostriedky boli čerpané v čase vzájomného spolužitia, nakoľko domácnosť žalovaná v II. rade

opustilaažzačiatkomroku2020.Rovnakovyznievanepravdepodobneskutočnosťatvrdeniažalobcu,že
niekoľkomesiacovnemalvedomosťotom,žesazjehoúčtuvykonávajúzrážkyzaúčelomuspokojovania
platieb z poskytnutého úveru a rovnako vyznieva nedôveryhodne tá skutočnosť, že žalobca nemal
vedomosť ani o predchádzajúcich úveroch, ktoré tak ako bolo v konaní preukázané rovnako čerpal na
základe návrhov u žalovaného v I. rade prostredníctvom internetbankingu GEORGA. Práve finančné
prostriedky, ktoré mu boli poskytnuté z úveru, ktorý žiadal vyhlásiť za neplatný, boli prostriedky, ktoré boli

použité na úhradu predchádzajúcich úverov, ktoré bolo potrebné splatiť. Zvyšok finančných prostriedkov
bol opätovne poukázaný na účet žalobcu a podľa slov žalobcu si neuvedomil, že má poskytnuté finančné
prostriedky. Rovnako aj tu súd dáva do pozornosti, že vyznieva nedôveryhodne tvrdenie žalobcu, že si
nevšimol a nezaregistroval prírastok finančných prostriedkov na svojom účte pri mzde akú dosahuje a
na ktorú poukazoval v rámci svojich vyjadrení. Vzhľadom na takto zistené skutočnosti súd nezistil, že by

zmluva bola uzatvorená v rozpore so zákonom, proti vôli a bez vedomia žalobcu, resp., že by túto zmluvu
žalobca neuzatvoril. Naopak všetky skutočnosti, ktoré boli v priebehu konania zistené nasvedčujú tomu,
že žalobca so žalovanou v II. rade žili ako druh a družka. Pokiaľ vo vzťahu neboli problémy hospodárili
spoločne, pričom podľa slov žalobcu sa o financie v rodine starala žalovaná v II: rade. Potom čo žalovaná
v II. rade opustila spoločnú domácnosť a nadviazala známosť s druhým mužom, žalobca mal zistiť tieto

skutočnosti, čo však rozporujú vyjadrenia a správy doložené stranami v priebehu konania a následne
sa snažil so žalovanou v II. rade dohodnúť (na Notárskom úrade JUDr. Jozefa Brázdila). Potom čo sa
nepodarilo uzavrieť dohodu medzi žalobcom a žalovanou v II. rade podal na súde žalobu, ktorou sa
domáhal vyslovenia neplatnosti úverovej zmluvy zo dňa 29.5.2019 ako absolútne neplatného právneho
úkonu. Súd, tak ako je vyššie konštatované považoval žalobu za nedôvodnú, nezistil také skutočnosti,

ktoré by svedčili o tom, že je zmluva absolútne neplatným právnym úkonom. Navyše žalobu proti
žalovanej v II. rade zamietol aj z toho dôvodu, že nebolo zrejmé z akého titulu by mala byť žalovaná
v II. rade pasívne vecne legitimovaná v spore o vyslovenie neplatnosti úverovej zmluvy, ktorú uzatvoril
žalobca so žalovaným v I. rade. Navyše žalobca v priebehu konania žiadnym spôsobom nenapadol
uvedenú úverovú zmluvu trestným oznámením a nepodnikol kroky smerujúce k tomu, aby sa podľa jeho

slov tento „úverový podvod“ vyšetril orgánmi činnými v trestnom konaní.

24. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. V konaní boli úspešní žalovaný v I. rade a žalovaná v II. rade, preto im prináleží nárok na náhradu
trov konania voči žalobcovi, o výške ktorých trov rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci

samej s poukazom na ustanovenie § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).