Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 12, 2013

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 1T/33/2007
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7707010152
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Chuda
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2013:7707010152.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce senát v zložení predseda senátu JUDr. Andrej Chuda a prísediaci JUDr.
Vladimír Vojtko a Viliam Kicka na hlavnom pojednávaní dňa 12.9. 2013 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

AU. , nar. XX.XX.XXXX v Cesticiach, okres Košice - okolie, trvale bytom Palín, č. XXX, okres
Michalovce, t.č. ÚVV a ÚVT OS Košice

Vzhľadom na právoplatne uznanú vinu rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 1T/33/2007 zo dňa
20.10.2008 zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. a prečinu poškodzovania
cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 5To
10/2009 zo dňa 30.4.2009

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 189 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 2 Tr. zák. , § 36 písm. l/,k/ Tr. zák., § 37 písm. h/ Tr.
zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 50 (päťdesiat) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu pre výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 1T/33/2007 zo dňa 20.10.2008 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Košiciach sp. zn. 5To 10/2009 zo dňa 30.4.2009 bol obžalovaný V. uznaný vinným zo zločinu
vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. v skutku 1 a v skutku 2 z prečinu poškodzovania
cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák., ktorých sa dopustil tým, že

skutok 1

dňa 1.12.2006, v čase medzi 21.00 hod. až 21.30 hod. v P., v stave po požití alkoholu, proti jej vôli,
za vetrovku zatiahol poškodenú M. kde ju na chodbe nútil, aby si vyzliekla oblečenie a obnažila sa v
hornej časti tela a keď poškodená odmietla, fyzicky ju napadol tak, že ju opakovane udrel do hlavy,
chytil za vlasy a sotil na zem, preto ho poškodená uposlúchla, vyzliekla sa a vyzula si na jeho žiadosť
aj topánky, následne obžalovaný s poškodenou vošiel do izby a tam jej prikázal sadnúť na posteľ a
on si prisadol k nej, chcel sa s ňou bozkávať, čo ona odmietla a keď opakovane žiadala, aby ju pustil
domov, obžalovaný jej bránil odísť a začal volať svojho psa, čoho sa poškodená bála. Od ďalšieho
konania obžalovaný upustil, keď počul pred domom krik ďalších osôb, ktoré volali poškodenú menom,

vtedy poškodená využila moment a utiekla z domu obžalovaného a nasadla do osobného motorového
vozidla zn.: G., odstaveného pred domom. Poškodená M. utrpela pri napadnutí pohmoždenie hlavy bez
práceneschopnosti,

skutok 2

následne toho istého dňa 1.12.2006 asi o 21.30 hod. obžalovaný po úteku poškodenej M. vyšiel z domu,
rukou udrel po kapote motorového vozidla zn. G., odstaveného pred domom, nasadol do osobného
motorového vozidla W. nemeckej štátnej poznávacej znaky a svojím vozidlom prenasledoval motorové
vozidlo riadené F., v ktorom bola aj poškodená M. na ceste v obci A. a úmyselne na viedol svoje motorové
vozidlo na osobné motorové vozidlo zn. G. do ktorého 2-krát narazil a to do zadnej časti a ľavej bočnej
strany tohto vozidla, čím spôsobil poškodenej F.j, majiteľke vozidla, poškodením vozidla škodu 57.544,-
Sk.

Bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov so zaradením pre výkon do ústavu s
minimálnym stupňom stráženia. Trest mu bol uložený za použitia § 41 ods. 2 Tr. zák. teda bola u neho
použitá asperačná zásada.

Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 1Nt 8/2013 zo dňa 13.6.2013 súd povolil obnovu konania, zrušil
rozsudok 1T/33/2007 tunajšieho súdu ako aj rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 5To 10/2009,
ktorým obžalovanému bol uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 7 rokov nepodmienečne. K
povoleniu obnovy konania došlo v dôsledku toho, že nálezom Ústavného súdu SR z 28.11.2012 bola
zrušená veta za bodkočiarkou v ustanovení § 41 ods. 2 Tr. zák. podľa ktorej sa trestná sadzba pri
ukladaní úhrnného trestu za dva alebo viac úmyselných trestných činov z ktorých jeden je zločinom
spáchaných viacerými skutkami zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného
činu z nich najprísnejšie trestného o jednu tretinu a súd uloží páchateľovi trest nad jednu polovicu takto
určenej trestnej sadzby. Už neplatí, že súd musí ukladať trest v druhej polovici zvýšenej trestnej sadzby
a preto bolo potrebné znova prehodnotiť všetky okolnosti ktoré majú význam pre určenie druhu trestu
a jeho výmery a obžalovanému uložiť trest pri ukladaní ktorého už neplatí vyššie uvedená zásada.

Pri ukladaní trestu súd vychádzal z toho, že obžalovaný sa dopustil dvoch trestných činov z ktorých
jeden je zločinom, pričom trestné činy spáchal dvoma skutkami, preto bolo potrebné v zmysle ust. § 41
ods. 2 Tr. zák. zvýšiť hornú hranicu trestnej sadzby stanovenej u zločinu podľa § 189 ods. 1 ods. 2 Tr.
zák. na 144 mesiacov. Základná trestná sadzba u tohto zločinu predstavuje výmeru trestu od 4 do 10
rokov. Trest tak bolo možné vymerať v rozpätí od 4 rokov teda 48 mesiacov do 144 mesiacov.

Pri výmere trestu bolo potrebné prihliadať na poľahčujúce okolnosti ktoré u obžalovaného boli zistené
v zmysle ust. § 36 písm. l/,k/ Tr. zák., teda obžalovaný oľutoval svoje konanie, priznal sa k spáchaniu
trestného činu a dokonca uzavrel s prokurátorom dohodu o svojej vine. Na druhej strane mu priťažovalo
to, že sa dopustil viac trestných činov- § 37 písm. h/ Tr. zák.. Keďže prevažovali poľahčujúce okolnosti
bolo potrebné znížiť hornú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu teda od zvýšenej trestnej sadzby
odpočítať 32 mesiacov. Teda súd mohol trest uložiť v rozpätí 48 až 112 mesiacov.

Obžalovaný z miesta bydliska bol pomerne dobre hodnotený a pred spáchaním skutkov za ktoré mu
bol teraz ukladaný trest nebol dlhšiu dobu súdne trestaný.

Súd prihliadal aj na to, že od spáchania skutkov uplynula už dlhšia doba, ale nezistil žiadnu skutočnosť,
ktorá by mala vplyv na okolnosti prípadu, prípadne na pomery páchateľa tak významný, aby bolo možné
v zmysle ust. § 39 ods.1 Tr. zák. znížiť trestnú sadzbu pod dolnú hranicu ustanovenú Trestným zákonom.

Súd obžalovanému preto uložil trest odňatia slobody vo výmere 50 mesiacov, teda na dolnej hranici
trestnej sadzby, pričom obžalovaného pre výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
s minimálnym stupňom stráženia, pretože za posledných desať rokov pred spáchaním skutkov nebol
vo výkone trestu odňatia slobody.

Podľa názoru súdu uložený trest je primeraný, zabezpečí ochranu spoločnosti tak že zabráni
obžalovanému páchať ďalšiu trestnú činnosť a vychová ho k tomu, aby v budúcnosti viedol riadny život
pričom uložený trest odradí aj iných od páchania trestnej činnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké
chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou
oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže
vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.