Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Friday, November 30, 2012

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 10Cb/33/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611206578
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Lakotová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2012:1611206578.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMalackypredsudkyňouJUDr.KristínouLakotovou,vprávnejvecinavrhovateľa:Bytkomfort

- BA, a.s., IČO: 35736275, Železničiarska 18, 811 04 Bratislava, zast. Cipciar & partners, s.r.o., IČO:
36716669, Haburská 49/F, 821 01 Bratislava, proti odporcovi: Pozemné stavby Púchov, s.r.o., IČO
31629733, Svätoplukova 1733, 020 01 Púchov, zast. BAJO LEGAL, s.r.o., IČO: 36860581, Astrová 2/
A, 821 01 Bratislava, o zaplatenie 22 167,32 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatil navrhovateľovi sumu 22 167,32 EUR s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % p.a. zo sumy 22 167,32 Eur od 15.07.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 1 330,- Eur za zaplatený
súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške 3 693,52 Eur právnemu zástupcovi navrhovateľa,
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.07.2011 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy vo výške 22 167,32 Eur s príslušenstvom, titulom náhrady škody, ktorá mu
vznikla porušením povinnosti odporcu odstrániť vady diela.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že ako správca vykonáva správu bytového domu súp. č. XXXX
na K. ulici č. 2/A v K. na základe Zmluvy o výkone správy č. XXX/XXXX zo dňa 27.03.2003. Navrhovateľ
prevzal správu bytového domu ešte pod svojím pôvodným obchodným menom STAROMESTSKÁ,
a.s. od spoločnosti STAVBYT-MSM s.r.o., IČO: 35731320 Odbojárov 9/11, Bratislava, ktorá si ako
objednávateľ objednala výstavbu bytového domu u odporcu ako zhotoviteľa. V zápisnici o odovzdaní
nehnuteľnosti na výkon správy zo dňa 30.01.2003 sa podľa bodu 7 účastníci zápisnice dohodli, že do
práv objednávateľa plynúcich zo zmluvy o výstavbe so súhlasom odporcu vstupuje navrhovateľ a bude

si uplatňovať všetky práva a povinnosti zo zodpovednosti za vady a záruky dňom prevzatia bytového
domu do správy. Po odovzdaní bytového domu do užívania vlastníkom bytov sa začali objavovať prvé
vedy diela a to zatekanie, opadávanie omietky, ktorých odstránenie na základe podnetov vlastníkov
uplatňoval voči odporcovi navrhovateľ. Odporca niektoré vady odstránil a niektoré sa opakovali. Na
základe požiadavky vlastníkov bytov a nebytových priestorov dal navrhovateľ vypracovať znalecký
posudok na posúdenie projektovej dokumentácie a realizácie striech a terás na bytovom dome. Znalecký
posudok vypracoval T., znalec z odboru stavebníctvo, stavebná fyzika a poruchy stavieb pod č.

05/2008 dňa 20.10.2008. Navrhovateľ zaslal odporcovi predmetný znalecký posudok a vyzval ho na
odstránenie vád, odporca prisľúbil ich odstránenie avšak vady neodstránil. Vzhľadom na hroziacu škodu
dalnavrhovateľodstránilvadyprostredníctvominéhozhotoviteľaspoločnostiSTREMAXBAUs.r.o.,IČO:
35812699, Považská Bystrica. Uvedená spoločnosť vykonala opravu strešného plášťa za čo vystavilanavrhovateľovi faktúru vo výške 22 167,32 Eur, ktorú navrhovateľ zaplatil a vyzval odporcu, aby mu
vzniknutú škodu uhradil. Vzhľadom na to, že odporca navrhovateľovi škodu neuhradil obrátil sa svojim
návrhom na súd, popri nároku na istinu si uplatnil nárok aj na úroky z omeškania vo výške 9,25% p.a.

zo sumy 22 167,32 Eur od 15.07.2011 (deň podania návrhu) do zaplatenia a náhradu trov konania a
právneho zastúpenia.

Okresný súd Malacky vydal vo veci dňa 29.12.2011 platobný rozkaz sp. zn. 18Rob/271/2011-99, ktorým
návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel.

Odporca podal proti vyššie uvedenému platobnému rozkazu v zákonnej lehote odpor, ktorý odôvodnil
tým, že zo znaleckého posudku vyplývajú vady stavebného riešenia diela a teda ak sa
na bytovom dome vyskytli vady sú dôsledkom vadnej projektovej dokumentácie. Odporca uviedol, že
dielo riadne vykonal podľa požiadaviek a podkladov objednávateľa a z toho dôvodu nemôže niesť
zodpovednosť za vady bytového domu. Odporca vzniesol námietku premlčania práva navrhovateľa,

nakoľkosinavrhovateľuodporcuuplatnilvadypouplynutízáručnejdoby,ktoráuplynuladňa10.12.2007.
Vychádzal pritom z toho, že dielo odovzdal objednávateľovi dňa 10.12.2002 a špecifikácia nedostatkov
diela bola zrejmá až zo znaleckého posudku, ktorý bol vyhotovený dňa 20.10.2008, t.j. po uplynutí
záručnej doby. Žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k odporu poukázal nato, že navrhovateľ opakovanie v záručnej lehote
reklamoval jednotlivé vady diela. Tieto vady síce odporca postupne, na základe reklamácií, odstraňoval,
avšak vady sa opakovane objavovali. Právny zástupca navrhovateľa dňa 16.06.2009 vyzval odporcu na
komplexnú opravu strechy, odporca na výzvu reagoval listom zo dňa 07.07.2009 prostredníctvom svojho
právneho zástupcu, v ktorom uviedol, že nie je možné vyhovieť požiadavke navrhovateľa na komplexné

odstránenie vád strechy a terás v záručnej dobe. K argumentu odporcu týkajúceho sa vadnej projektovej
dokumentácie navrhovateľ uviedol, že odporca mal v zmysle § 551 ods. 2 Obchodného zákonníka na
nevhodnosť pokynov objednávateľa upozorniť, a nakoľko na ne neupozornil zodpovedá za vady diela.
Nakoľko odporca odmietol vykonať komplexnú opravu diela, navrhovateľovi vznikla škoda, pretože túto
opravu musel objednať u inej osoby.

Navrhovateľ sa pôvodne domáhal, aby súd zaviazal na zaplatenie sumy 22 167,32 Eur
s príslušenstvom spoločnosť Pozemné stavby Púchov, s.r.o. spoločne a nerozdielne s T., ktorý proti
vydanému platobnému rozkazu podal odpor s odôvodnením, že medzi ním a navrhovateľom neexistoval
záväzkový vzťah a teda nemohlo dôjsť k porušeniu povinnosti z neexistujúceho záväzkového vzťahu

a k vzniku jeho povinnosti na náhradu škody. Navrhovateľ vzal návrh na začatie konania voči T. späť a
súd konanie v tejto časti uznesením zo dňa 10.10.2012 zastavil.

Súd vo veci nariadil pojednávanie.

Právny zástupca navrhovateľa trval na písomne podanom návrhu vo svojich vyjadreniach uviedol, že
si právo zo zodpovednosti za vady uplatnil v záručnej dobe, už v roku 2003, avšak vady neustále
vznikali. Išlo o vady na rôznych miestach na streche bytového domu. Za včasné oznámenie vady možno
považovať každú z predložených reklamácií. Navrhovateľ si riadne uplatnil právo zo zodpovednosti za
vady, vady reklamoval bez zbytočného odkladu. Z listu právneho zástupcu odporcu zo dňa 07.07.2009

vyplýva,žeodporcauznalreklamáciuzodňa07.04.2008týkajúcasaopravystrechyaprisľúbiljejopravu.
Navrhovateľ si splnil prevenčnú povinnosť, aby predišiel vzniku ďalšej škody a objednal si
opravu strechy u tretej osoby.

Právny zástupca odporcu trval na písomne podanom odpore. Spochybnil tvrdenie, že sa navrhovateľ

dozvedel o nevyhnutnosti komplexnej opravy strechy až zo znaleckého posudku. Z dokumentácie
predloženej navrhovateľom je zrejmé, že objednávateľ vady zistil už v roku 2003. Keďže navrhovateľ
nechal vyhotoviť znalecký posudok až po uplynutí záručnej doby nie je možné mu nárok priznať.
Navrhovateľ bol povinný oznámiť odporcovi vady bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistil pri
vynaložení odbornej starostlivosti. Oznámením vady diela v roku 2003 začala plynúť štvorročná

premlčacia doba, ktorá uplynula najskôr dňa 31.12.2007, čím došlo k premlčaniu práva navrhovateľa.
Navrhovateľ si navyše nárok z vád neuplatnil správne v zmysle § 436 Obchodného zákonníka. Zdôraznil,
že zodpovednosť za vady a zodpovednosť za škodu sú odlišnými právnymi inštitútmi, majú iný účel
a sú založené na rozdielnych zásadách a predpokladoch vzniku zodpovednosti. Odporca považujenárok navrhovateľa za nedôvodný, nakoľko nedostatky diela boli spôsobené vadnou projektovom
dokumentáciou, za čo odporca nenesie zodpovednosť.

Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľa zo dňa 14.07.2011, výpisom z obchodného registra
navrhovateľa, odporcu, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. územie K. A. M. zo dňa
14.07.2011, zmluvou o výkone správy zo dňa 27.03.2003, zápisnicou o odovzdaní nehnuteľnosti na
výkon správy zo dňa 30.01.2003, zmluvou o výstavbe zo dňa 07.10.2002, znaleckým posudkom T. zo
dňa 20.10.2008, listom navrhovateľa adresovaným odporcovi dňa 08.10.2008, 22.10.2008, 09.12.2008,

listom odporcu adresovaným navrhovateľovi zo dňa 17.09.2008, 02.10.2008, 16.10.2008, 26.11.2008,
faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.10.2008, súpisom vykonaných prác zo dňa 25.09.2009, zápisom
o odovzdaní a prevzatí zo dňa 07.10.2009, jednotlivými reklamáciami vlastníkov bytov, reklamáciami
navrhovateľa adresovanými odporcovi zo dňa 17.06.2003, 07.07.2003, 27.10.2003, 21.01.2004,
13.09.2007, vyjadreniami právnych zástupcov účastníkov konania, ďalším obsahom súdneho spisu a
zistil nasledovný skutkový stav veci:

V zmysle zmluvy o dielo č. X/XXXX zo dňa 22.08.2001 uzavretej medzi odporcom ako zhotoviteľom
a spoločnosťou STAVBYT-MSM s.r.o., IČO: 35731320 Odbojárov 9/11, Bratislava ako objednávateľom
sa odporca zaviazal vykonať výstavbu bytového domu súp. č. XXXX na K. X/A. v K.. Odporca
odovzdal právnemu predchodcovi navrhovateľa (objednávateľovi) dielo dňa 10.12.2002, záručná doba

bola dohodnutá na 60 mesiacov a uplynula dňa 10.12.2007. Na základe bodu 7 Zápisnice o odovzdaní
nehnuteľnosti na výkon správy zo dňa 30.01.2003 sa navrhovateľ, odporca a spoločnosť STAVBYT-
MSM s.r.o. dohodli, že do práv objednávateľa plynúcich zo zmluvy o dielo č. X/XXXX.
vstupuje navrhovateľ a bude si uplatňovať všetky práva a povinnosti zo zodpovednosti za vady a záruky
dňom prevzatia bytového domu do správy. Na odovzdanom diele sa v záručnej dobe vyskytli vady, ktoré

navrhovateľ reklamoval u odporcu od roku 2003. Išlo o vady zatekania do bytov cez terasy, opadávanie
omietky na balkónoch. Posledná reklamácia v záručnej dobe bola zaslaná odporcovi dňa 13.09.2007.
Navrhovateľ v písomných reklamáciách žiadal, aby boli vady odporcom opravené. Aj napriek čiastočným
opravám zo strany odporcu vady pretrvávali. Navrhovateľ si dal vypracovať znalecký posudok, ktorý
stanovil, že vady diela sa dajú jednotlivo odstraňovať, avšak poruchy budú vznikať opätovne. Znalecký

posudok v návrhu opatrení uviedol návrhy riešení odstránenia vád a to komplexnú opravu strechy
bytového domu. V zmysle tohto znaleckého posudku právny zástupca navrhovateľa dňa 16.06.2009
vyzval odporcu na komplexnú opravu diela. Odporca odpovedal na výzvu listom zo dňa 07.07.2009,
v ktorom uviedol, že nie je možné vyhovieť požiadavke navrhovateľa na komplexné odstránenie vád
strechy a terás v záručnej dobe. Navrhovateľ za účelom predchádzania vzniku ďalších škôd, nechal

vady odstrániť spoločnosťou STREMAX BAU s.r.o.. Cenu vykonanej opravy - rekonštrukcie strechy
spoločnosť vyfakturovala navrhovateľovi faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.10.2009 na sumu 22
167,32 Eur. Navrhovateľ vyzval odporcu, aby náhradu škody vo fakturovanej výške navrhovateľovi
zaplatil.Vzhľadomnato,žeodporcuúhradu22167,32Eurnezrealizovalobrátilsanavrhovateľsosvojím
nárokom zo zodpovednosti za škodu na súdu.

Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľa, vyjadreniami právnych zástupcov účastníkov konania, a
všetkýmipredloženýmidôkazmivspisekonajúcehosúduspisováznačka10Cb/33/2012azistil,ženárok
navrhovateľa je dôvodný a preto v záujme hospodárnosti konania a zistenia materiálnej pravdy má za
to, že vo veci je možné rozhodnúť.

Súd vyhlásil dokazovanie za skončené v zmysle ustanovenia § 120 ods. 4 O.s.p..

Podľa §8b ods. 2 písm. c) zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov pri správe
domu je správca povinný zastupovať vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri vymáhaní
škody, ktorá im vznikla činnosťou tretích osôb alebo činnosťou vlastníka bytu alebo nebytového priestoru

v dome.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvu o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 554 ods. 1 veta 1. Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste,
inak v mieste stanovenom týmto zákonom.Podľa § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka, dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku
určenému v zmluve.

Podľa ustanovenia § 560 ods. 3 Obchodného zákonníka zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté
po čase uvedenom v odseku 2, ak boli spôsobené porušením jeho povinností.

Podľa ustanovenia § 562 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť
alebo zariadiť jeho prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.

Podľa ustanovenia § 562 ods. 2 Obchodného zákonníka súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela,
ak objednávateľ neoznámi vady diela
a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí,
b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke
uskutočnenej podľa odseku 1,

c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti,
najneskôrvšakdodvochrokovapristavbáchdopiatichrokovododovzdaniapredmetudiela.Privadách,
na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

Podľa § 393 ods. 2 pri právach z vád vecí plynie premlčacia doba odo dňa ich odovzdania oprávnenému

alebo osobe ním určenej alebo odo dňa, keď bola porušená povinnosť vec prevziať. Pri nárokoch zo
záruky za akosť plynie premlčacia doba vždy odo dňa včasného oznámenia vady počas záručnej doby
a pri nárokoch z právnych vád od uplatnenia práva treťou osobou.

Podľa § 564 Obchodného zákonníka, pri vadách diela platia primerane § 436 až 441. Objednávateľ však

nie je oprávnený požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho povahu
nemožno vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi.

Podľa § 436 ods. 1, ods. 2, ods. 4 Obchodného zákonníka, ak je dodaním tovaru s vadami
porušená zmluva podstatným spôsobom ( § 345 ods. 2 ), môže kupujúci: a) požadovať

odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru a požadovať
odstránenie právnych vád, b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné, c)
požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo d) odstúpiť od zmluvy.

Podľa § 436 ods. 4 Obchodného zákonníka popri nárokoch ustanovených v odseku 1 má kupujúci nárok

na náhradu škody, ako aj na zmluvnú pokutu, ak je dojednaná.

Voľba medzi nárokmi uvedenými v ust. § 436 odseku 1 kupujúcemu patrí, len ak ju oznámi
predávajúcemu vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu po tomto oznámení.
Uplatnený nárok nemôže kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však ukáže, že vady tovaru

sú neopraviteľné alebo že s ich opravou by boli spojené neprimerané náklady, môže kupujúci požadovať
dodanie náhradného tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného odkladu potom, čo mu
predávajúci oznámil túto skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v primeranej dodatočnej
lehote alebo ak oznámi pred jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci odstúpiť od zmluvy alebo
požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny. Popri nárokoch ustanovených v ods. 1 má kupujúci nárok na

náhradu škody, ako aj na zmluvnú pokutu, ak je dojednaná.

Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že pre priznanie nárokov z vadného
plnenia musí byť dodržaný zákonom stanovený postup, a to riadne splnenie notifikačnej povinnosti
(oznámenie vád diela) a uplatnenie príslušného zodpovednostného nároku. Nároky z vád diela sa

posudzuje primerane podľa ustanovení upravujúcich kúpnu zmluvu. Súd po vykonanom dokazovaní
dospel k záveru, že navrhovateľ v konaní preukázal, že voči odporcovi ako zhotoviteľovi oznámil vadu
diela - zatekanie do bytov v bytovom dome a to bez zbytočného odkladu potom čo ju mal zistiť pri
vynaložení odbornej starostlivosti po prevzatí diela. Uvedenú skutočnosť preukazujú reklamácie od
vlastníkov bytov založené v súdnom spise na čl. 145 až 173. Z reklamácií súd zistil, že od roku

2003 sa vlastníci bytov sťažovali na zatekanie stropu v bytoch, reklamácie adresovali navrhovateľovi
ako správcovi a mnohé z nich aj priamo odporcovi. Napriek opravám smerujúcim k odstráneniu vád
vykonaných odporcom v roku 2005, k odstráneniu vád diela nedošlo. Navrhovateľ reklamoval odporcovi
zatekanie plafóna bytu listom zo dňa 17.06.2003 a ako nárok z vád žiadal, aby bola vada opravená.Za včasné oznámenie vady možno považovať každú z reklamácií založenú v súdnom spise. Naposledy
reklamoval navrhovateľ u odporcu pretrvávajúce vady v bytoch p. I. a Ing. O. v záručnej dobe dňa
13.09.2007, pričom znova ako nárok z vád žiadal opravu strechy na bytovom dome. Z reklamácii mal

súd za preukázané, že navrhovateľ reklamoval vady bez zbytočného odkladu a v záručnej dobe, pričom
si vybral ako nárok z vád opravu diela. Neobstojí námietka premlčania zo strany odporcu v zmysle
§ 562 ods. 2 Obchodného zákonníka, že vady boli reklamované až po uplynutí záručnej doby, t.j. po
10.12.2007. Rovnako neobstojí námietka premlčania v zmysle § 393 ods. 2 Obchodného zákonníka,
že navrhovateľ si na súde neuplatnil nárok zo záruky za akosť v štvorročnej premlčacej dobe, ktorá

začína plynúť od včasného oznámenia vady, nakoľko ako správne uviedol odporca navrhovateľ si v
predmetnom konaní neuplatňuje nároky z vád, ale nárok zo zodpovednosti za škodu.

Podľa § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinnosti bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 374 ods. 1 Obchodného zákonníka za okolnosti vylučujúce zodpovednosť sa považuje
prekážka, ktorá nastala nezávisle od vôle povinnej strany a bráni jej v splnení jej povinnosti, ak nemožno
rozumne predpokladať, že by povinná strana túto prekážku alebo jej následky odvrátila alebo prekonala,
a ďalej, že by v čase vzniku záväzku túto prekážku predvídala.

Podľa § 380 Obchodného zákonníka za škodu sa považuje tiež ujma, ktorá poškodenej strane vznikla
tým, že musela vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinnosti druhej strany.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného v čase omeškania, ak je dlžník v omeškaní so

splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba
Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom
došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň
kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroka.

Z obsahu ust. § 373 Obchodného zákonníka vyplýva povinnosť náhrady škody stranou, ktorá poruší
svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu. Náhrada škody je teda viazaná na existenciu záväzku a je
jedným z dôsledkov jeho porušenia. Predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle ust. § 373
Obchodnéhozákonníkajeprotiprávnyúkon,vznikškodyapríčinnásúvislosť(tzv.kauzálnynexus)medzi

protiprávnymúkonom avznikomškody.Všetkyuvedenépredpokladymajúobjektívnupovahu,
to znamená, že zodpovedná strana sa môže od zodpovednosti oslobodiť len v prípade, ak preukáže, že
k nesplneniu povinnosti došlo v dôsledku okolností vylučujúcich zodpovednosť. Existenciu všetkých
kumulatívnych predpokladov zodpovednosti za vzniknutú škodu musí preukázať poškodený. Ten, kto
škodu spôsobil, preukazuje okolnosti vylučujúce jeho zodpovednosť; ak ich preukáže, oslobodí sa od

povinnosti nahradiť škodu. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti mal súd nesporne preukázané,
že odporca sa dopustil protiprávneho úkonu tým, že dielo vykonal s vadami, ktoré neodstránil. Dopustil
sa tak protiprávneho konania, ktoré je predpokladom vzniku škody.

Z predložených listinných dôkazov, a to faktúry vystavenej spoločnosťou STREMAX BAU s.r.o., súpisu

vykonaných prác, mal súd preukázané, že navrhovateľovi vznikla skutočná škoda, t.j. v peniazoch
vyjadrená majetková ujma v podobe finančných úhrad poskytnutých navrhovateľom spoločnosti
STREMAX BAU s.r.o.. Príčinnú súvislosť medzi vadami diela a vzniknutou škodou mal súd preukázanú
zo skutkového stavu preukázaného predloženými listinnými dôkazmi. Na základe vyššie uvedeného
súd konštatoval dôvodnosť žalovanej pohľadávky z titulu náhrady škody v uplatnenej sume 22 167,32

Eur. Odporca žiadnym spôsobom nepreukázal, že k nesplneniu jeho povinnosti odstrániť vady došlo
v dôsledku okolností vylučujúcich zodpovednosť. Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť
k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti,
označiadôkaznéprostriedkyažedbajúnapokynysúdu.Odporcavšakpovinnosťtvrdeniavtomrozsahu
ako vyžaduje cit. zák. ust. nesplnil a nesplnil si tak ani dôkaznú povinnosť podľa § 120 O.s.p. Podľa § 120

ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z
označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je
ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Do vyhlásenia dokazovania za skončené, nenavrhol
odporca vykonať dôkazy, ktoré by preukázali, že povinnosť zo záväzkového vzťahu neporušil, alebože povinnosť zo záväzkového vzťahu nesplnil pre prekážky uvedené v § 374 Obchodného zákonníka,
odporca ani nenamietal výšku škody uplatnenú navrhovateľom. Zo zisteného skutkového stavu na
základe vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je skutkovo a právne dôvodný,

a preto návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal úspešnému
navrhovateľovi plnú náhradu trov konania, ktoré potreboval pri uplatňovaní práva proti účastníkovi, ktorý

vo veci úspech nemal v sume 1 330,- Eur za zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania a
náhradu právneho zastúpenia navrhovateľa advokátkou za:
- 7 úkonov právnej pomoci vo výške á 386,74 Eur (príprava a prevzatie zastúpenia zo dňa 04.05.2011,
písomný návrh vo veci samej zo dňa 14.07.2011, vyjadrenie k odporom zo dňa 16.03.2012, vyjadrenie
vo veci samej zo dňa 25.09.2012, zastupovanie klienta na pojednávaní zo dňa 10.10.2012, 09.11.2012,
vyjadrenie vo veci samej zo dňa 31.10.2012)

- 1 úkon právnej pomoci vo výške 1 z 386,74 Eur, t.j. 96,69 Eur (účasť na pojednávaní bez prejednania
veci dňa 27.06.2012)
- 2 x režijný paušál vo výške á 7,41 Eur za rok 2011,
- 6 x režijný paušál vo výške á 7,63 Eur za rok 2012,
- náhrada cestovného za cestu na pojednávanie dňa 27.06.2012, 10.10.2012, 09.11.2012, cesta

Bratislava - Malacky a späť - 81 km, spotreba 7,6 l na 100 km, cena za 1 l PHM 1,53 Eur dňa
27.06.2012, 1,59 Eur dňa 10.10.2012, 1,54 Eur dňa 09.11.2012, základná náhrada za 1 km 0,183 Eur
- spolu náhrada cestovného v sume 73,14 Eur.

Vzhľadom k skutočnosti, že sídlo advokáta je v Bratislave, teda mimo obvod konajúceho súdu, súd

priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa aj náhradu za stratu času - pojednávanie dňa 27.06.2012,
10.10.2012, 09.11.2012 - počet začatých polhodín 3x 4, náhrada za začatú polhodinu 12,71 Eur, spolu
v sume 152,52 Eur.

Spolu trovy právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom vo výške 3 693,52 Eur vrátane 20% DPH.

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby vo výške
386,74 Eur a 1x režijný paušál 7,41 Eur (zaslanie listinných dôkazov), nakoľko v zmysle vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytnutie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „Vyhláška“) tento úkon nepatrí

medzi úkony právnej pomoci, ktoré sú odmeňované vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny. Súd
súčasne poukazuje na skutočnosť, že v zmysle § 14 ods. 6 citovanej Vyhlášky, súd nepovažuje vyššie
uvedený úkon za úkon, ktorý by bol povahou a účelom najbližšie úkonom ustanovených v § 14 ods. 1, 2 ,
3 citovanej Vyhlášky. Súd zároveň nepriznal navrhovateľovi úkon právnej služby - účasť na pojednávaní
dňa 27.06.2012 vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny, ale len vo výške jednej štvrtiny, nakoľko

pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Malacky na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v

dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):
a. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť súdnu
exekúciu.