Rozsudok pre zmeškanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. november 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 26Cb/28/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121282184
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Prutkay
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:6121282184.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava II sudcom Mgr. Radoslavom Prutkayom v právnej veci žalobcu: Podielnicke
družstvo ONDAVA Stropkov, so sídlom Šarišská ulica, Stropkov, IČO: 31 708 722, zastúpeného:
Advokátska kancelária JUDr. Marta Maruniaková, s. r. o., so sídlom Sovietskych hrdinov 200/33, Svidník,
IČO: 53 156 871, proti žalovanému: DÚHA, a.s., so sídlom Prievozská 4D, Bratislava, IČO: 31 690 360,
o zaplatenie 24.301,19 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 24.301,19 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00
% ročne zo sumy 24.301,19 eur od 22.11.2020 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu, o výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (ako súdu upomínaciemu v zmysle zákona č.
307/2016 Z. z. o upomínacom konaní) dňa 24.03.2021 a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 16.06.2021
sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 24.301,19 eur s príslušenstvom, t. j. s úrokom
z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo žalovanej sumy od 22.11.2020 do zaplatenia, ako aj náhrady
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca v postavení zhotoviteľa so žalovaným v postavení

objednávateľa uzatvoril dňa 22.05.2015 zmluvu o dielo (ďalej ako „Zmluva o dielo“), ktorej predmetom
bolo dodanie diela „Kanalizácia aglomerácie Hanušovce - Petrovce“ v znení jej dodatku č. 1 zo dňa
25.05.2016 (ďalej ako „Dodatok“) a dohody o splátkach uzatvorenej dňa 19.09.2016 (ďalej ako „Dohoda
o splátkach“). V zmysle bodu 6.7 Zmluvy sa sporové strany dohodli, že žalovaný má právo z každej
faktúry vystavenej žalobcom zadržať a neuhradiť 5,00 % z fakturovanej sumy (zádržné), pričom zádržnú
sumu mal žalovaný uhradiť najneskôr do 30 dní po uplynutí záručnej doby. Žalobca ďalej v žalobe

uviedol, že podľa zápisu o odovzdaní a prevzatí diela „Kanalizácia aglomerácie Hanušovce - Petrovce“
zo dňa 22.10.2015 záručná lehota uplynula dňa 22.10.2020. Zadržaná suma z faktúr za časť diela
dodaného dňa 22.10.2015 predstavovala sumu 24.301,19 eur a bola splatná dňa 21.11.2020. Žalobca
výzvou zo dňa 18.01.2021 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy, avšak žalovaný ku dňu podania
žaloby neuhradil dlžnú sumu ani z časti. Žalobca si v žalobe okrem zaplatenie dlžnej istiny uplatnil aj
úroky z omeškania a náhradu trov konania.

2. Dňa 19.04.2021 vydal Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní platobný rozkaz v ktorom
uložil žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 24.301,19 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,00 % ročne zo sumy 24.301,19 eur od 22.11.2020 do zaplatenia, ako aj povinnosť uhradiť
žalobcovi náhradu trov konania, alebo v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu podať odpor
s vecným odôvodnením.3. Dňa 21.05.2021 doručil žalovaný Okresnému súdu Banská Bystrica odpor. V odpore žalovaný
argumentoval tým, že žalobcom uplatnený nárok je premlčaný, pričom žalobca v žalobe nesprávne
vyčíslil príslušenstvo žalovanej pohľadávky a neuviedol, z čoho vyplýva ním uplatnená výška úrokov

z omeškania. Okrem toho žalovaný uviedol, že eviduje voči žalobcovi nároky z titulu omeškania s
odstránením vád diela realizovaných žalobcom, pričom žalobca odstránenie týchto vád odmieta aj
napriek výzvam žalovaného. Rovnako žalovaný namietol, že žalobca v žalobe nešpecifikuje faktúry,
ktorých úhrady sa žalobou domáha, pričom tieto k žaloba ani nepriložil.

4. Dňa 15.06.2021 doručil súdu svoje vyjadrenie k odporu žalobca. Žalobca odpor žalovaného považoval
za účelový a tvrdenia žalovaného ničím nepodložené. Ku žalovaným vznesenej námietke premlčania
žalobca uviedol, že pohľadávka žalobcu sa stala splatnou dňa 22.11.2020. Návrh na vydanie platobného
rozkazu (žaloba) bol podaný na súd dňa 24.03.2021. Nárok žalobcu nie je preto možné považovať za
premlčaný, a to ani za predpokladu, že by bol posudzovaný ako bezdôvodné obohatenie. K uplatnenému
príslušenstvu žalobca uviedol, že si ho uplatnil v súlade s Obchodným zákonníkom a nariadením vlády

Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z. K námietke žalovaného spočívajúcu v tom, že dielo bolo zo strany
žalobcu dodané vadne uviedol, že žalovaný si u žalobcu žiadne vady v záručnej dobe neuplatnil. Dielo
bolo postavené v súlade s projektovou dokumentáciou a prevzaté s drobnými vadami, ktoré však boli
následne odstránené a neboli ani súčasťou reklamácie obce Petrovce. V závere svojho vyjadrenie
žalobca uviedol, že konkretizovanie faktúr z ktorých si žalovanú sumu uplatnil vyplýva zo žalobcom

predloženého saldokonta. Okrem toho v Dohode o splátkach sporové strany uviedli zadržanú sumu
vo výške 25.357,61 eur. Žalobca si vzhľadom na skutočnosť, že záručná doba uplynula iba k časti
diela (stavby), uplatnil žalovanú sumu len vo výške 24.301,19 eur. Rovnako nesúhlasil ani s námietkou
žalovaného, že návrh žalobcu je neúplný. Žalobca bol názoru, že riadne opísal skutkové tvrdenia a tieto
následne doplnil o listinné dôkazy. Zo strany žalobcu preto ďalšie dodatočné predkladanie dôkazov je

nadbytočné a neúčelné.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na termín dňa 18.11.2021 o 10:00 hod., na ktoré sa žalovaný
nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil, a to napriek tomu, že predvolanie na pojednávanie bolo
žalovanému riadne a včas doručené v súlade s § 178 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného

sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Žalovaný bol v predvolaní zároveň poučený o tom, že ak sa na
pojednávanie vo veci nedostaví a ak neospravedlní svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami,
súd na návrh druhej strany rozhodne rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 CSP. Keďže žalovaný
neospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a ani nepožiadal o jeho odročenie, súd v zmysle § 180
CSP vo veci konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalobca (jeho právny zástupca) na pojednávaní

vzhľadom na neospravedlnenú neprítomnosť žalovaného navrhol, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom
pre zmeškanie v zmysle § 274 CSP, keďže boli splnené zákonné podmienky na takéto rozhodnutie.

6. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

7. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Keďže sa žalovaný na pojednávanie konané dňa 18.11.2021 o 10:00 hod. nedostavil a svoju neúčasť
anineospravedlnil,hocihosúdriadneavčaspredvolalasúčasnehovpredvolanínapojednávaniepoučil
o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, a
keďže žalobca na tomto pojednávaní navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, súd v zmysle
§ 274 CSP rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

10. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262
ods. 1 CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trovkonania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. Odvolanie je v takom prípade možné podať
v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Okresnom súde Bratislava II.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové

pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.