Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2022

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Csp/3/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2622200473
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2022:2622200473.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so

sídlomBratislava,Mýtna48,IČO:35831154,práv.zast.:JUDr.JánŠoltés,advokátsosídlomBratislava,
Mýtna 48, P.O. BOX 205, proti žalovanej: O. R., nar. X.X.XXXX, bytom J. XX, o zaplatenie 1.450,05 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 1.450,05 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 1.450,05 € od 28.6.2019 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %, s tým, že o trovách konania súd

prvého stupňa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 24.1.2022 domáhal, aby súd
zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 1.450,05 € spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania z titulu
pôžičky vo forme viazaného spotrebiteľského úveru.

2. Súd vo veci vydal dňa 28.2.2022 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. 7Csp/3/2022-50 zo dňa 24.6.2022 zrušil. Uznesenie spolu so
žalobou a jej prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie doručil súd žalovanej podľa § 116 ods. 2 CSP.

3. Okresný súd Senica uznesením sp. zn. 7Csp/3/2022-75 zo dňa 13.9.2022 pripustil vstup spoločnosti
IntrumSlovakia,s.r.o.,sosídlomBratislava,Mýtna48,IČO:35831154dokonanianamiestopôvodného
žalobcu spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 1, IČO: 31 320
155.

4.Súdvovecinariadilpojednávanie,naktorésanedostavilžalobcaanijehoprávnyzástupca,ktorýsvoju

neúčasť ospravedlnil dôvodom hospodárnosti konania. Pojednávania sa nezúčastnila ani žalovaná, hoci
má vykázané doručenie predvolania fikciou doručenia. Súd tak pojednával a rozhodol v neprítomnosti
sporových strán.

5. Súd vykonal dokazovanie Notárskou zápisnicou N 3283/2017, NZ 54215/2017, NCRIs 55029/2017 zo
dňa11.12.2017,zmluvouopôžičkezodňa12.1.2019,oznámenímovyhláseníokamžitejsplatnostiúveru
zo dňa 22.6.2019, predžalobnou upomienkou zo dňa 26.4.2019, prehľadom splátok a úhrad žalovanej,

a zistil tento stav veci:

6. Na základe Notárskej zápisnice N 3283/2017, NZ 54215/2017, NCRIs 55029/2017 zo dňa 11.12.2017,
spísanej notárkou JUDr. Ľubicou Floriánovou, došlo k rozdeleniu spoločnosti Consumer FinanceHolding, a.s., a jej následnému zlúčeniu s nástupníckymi spoločnosťami, ktorými sú Všeobecná úverová
banka,a.s.,aVÚBLeasing,a.s..Všetkyprávaapovinnostivyplývajúcezozmluvypredloženejžalobcom
prevzal právny nástupca, ktorým je spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. (právny predchodca

žalobcu).

7. Zmluvou o pôžičke zo dňa 12.1.2019, predžalobnou upomienkou zo dňa 26.4.2019, oznámením
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 22.6.2019 mal súd preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu (Consumer Finance Holding, a.s) a žalovanou bola uzatvorená zmluva o pôžičke

evid. č. 21457769, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej pôžičku vo výške
1.342,88 € na kúpu spotrebného tovaru (čierna technika - TV LG). Kúpna cena tovaru bola 1.342,88 €.
Žalovaná pri podpise zmluvy uhradila akontáciu vo výške 0 €. Žalovaná sa zaviazala splácať pôžičku v
pravidelných 56-tich mesačných splátkach v sume 36,33 €, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške
2.034,48 €. Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, a preto právny
predchodcažalobcudňa26.4.2019predžalobnouupomienkouvyzvalžalovanúkúhradedlžnýchsplátok

a upozornil ju na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti celého úveru. Nakoľko žalovaná dlžné
splátky nezaplatila ani v dodatočnej lehote, právny predchodca žalobcu úver zosplatnil dňa 19.6.2019,
o čom informoval žalovanú listom zo dňa 22.6.2019 - oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru.

8. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

9.Podľa§1ods.2/zákonaospotrebiteľskýchúverochč.129/2010Z.z.vzneníúčinnomvčaseuzavretia
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa § 2 písm. a/, b/ a d/ zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15.Podľa§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.16. Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil ten právny záver, že žaloba
bola podaná dôvodne. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou došlo k platnému uzatvoreniu
zmluvy o pôžičke, ktorej predmetom bol viazaný spotrebiteľský úver (kúpa na splátky). Z predmetnej

zmluvy plnil právny predchodca žalobcu, ktorý poskytol žalovanej pôžičku vo výške 1.342,88 € na
nákup spotrebného tovaru (čierna technika - TV LG). Kúpna cena tovaru bola 1.342,88 €. Pri podpise
zmluvy zaplatila žalovaná akontáciu vo výške 0 €. Žalovaná sa zaviazala splatiť pôžičku 56-timi
mesačnými splátkami vo výške 36,33 €. Vzhľadom k tomu, že žalovaná z predmetnej zmluvy neuhradila
žiadnu splátku, právny predchodca žalobcu pristúpil k zosplatneniu dlžnej sumy úveru 1.450,24 € dňa

19.6.2019. Žalovaná v konaní existenciu žalobcovej pohľadávky nenamietala a ani v konaní nijakým
spôsobom nespochybnila jej výšku. Súd tak, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou
sporových strán tvrdiť určité skutočnosti a tieto v konaní preukázať, nemal preukázané, že by žalovaná
uhradila žalobcovi sumu 1.450,05 €, a preto súd uložil žalovanej povinnosť túto sumu žalobcovi zaplatiť.

17. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od

žalovanej ako dlžníka, popri plnení, aj úrok z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úrok z omeškania, a preto
zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 %, ktorý je v súlade s § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z..

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi priznal ich plnú náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov
konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370

a nasl.CMP.