Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 18. december 2022

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 18C/35/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122209027
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Vitteková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2022:8122209027.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dominikou Vittekovou PhD. v spore žalobcu: Sociálna poisťovňa,

IČO: 30 807 484, so sídlom Ul. 29. augusta č. -10, 813 63 Bratislava, proti žalovanej: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 150 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 150 eur v pravidelných mesačných splátkach vo výške
15 eur splatných vždy k 20 dňu príslušného kalendárneho mesiaca k rukám žalobcu počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, a to pod hrozbou straty výhody splátok.

Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 19.10.2022 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 150 eur

titulom bezdôvodného obohatenia, keďže prevzala za manžela D. B. dôchodok vo výške 351,57 eur za
obdobie od 8.8.2021 do 7.9.2021, ktorý mu v tom čase už nepatril, keďže dňa X.X.XXXX zomrel. Plnenie
splácala v splátkach v sume 51,57 eur a 3x po 50 eur. Následne žalovaná neuhrádzala splátky podľa
dohodnutého splátkového kalendára.

Žalovanej bola žaloba doručená do vlastných rúk dňa 14.11.2022, doposiaľ sa k nej nevyjadrila.

Na výzvu súdu žalobca vyjadril súhlas s plnením istiny v splátkach vo výške 15 eur mesačne.

Podľa § 297, veta druhá, písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia

veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

V tomto prípade žalovaná nepoprela skutkové tvrdenia uvedené v žalobe. To znamená, že platí fikcia

o ich nespornosti. Nakoľko aj hodnota sporu neprevyšuje 1.000 EUR a je splnená aj podmienka
jednoduchého právneho posúdenia veci v zmysle § 297 veta druhá písm. b) CSP , súd vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania. V zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil dňa 19.12.2022o 10:30 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a
webovej stránke súdu od 29.11.2022.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

Manžel žalovanej D. B. bol poberateľom invalidného čiastočného dôchodku od 20.5.1992.

Manžel žalovanej D. B. zomrel dňa X.X.XXXX.

Z výzvy na vrátenie bezdôvodného obohatenia plynie, že žalovaná bola vyzvaná dňa 12.10.2021

o vrátenie sumy 351,57 na účet žalobcu.

ZpodaniaoznačenéhoakoVec:Splátkovýkalendárplynie,žežalovanážiadalažalobcuovráteniedlžnej
sumy v 7 splátkach, prvá vo výške 51,57 eur, ďalšie po 50 eur.

Z rozhodnutia žalobcu č. 511 221 4050 0 vydaného podľa § 237a zákona č. 461/2003 Z.z.o sociálnom
poistení (ďalej len „ZoSP“) plynie, že jednotlivé mesačné splátky dlžnej sumy je žalovaná povinná platiť
od 18.2.2022 v sume 50 eur mesačne vždy 1. dňa kalendárneho mesiaca až do zaplatenia poslednej

splátky 18.5.2022. Rozhodnutie si žalovaná prevzala dňa 10.2.2022.

Predžalobnú výzvu si žalovaná prevzala dňa 3.6.2022.

Zistený skutkový stav súd právne posúdil:

Podľa § 113 ods. 2 ZoSP, nárok na dávku a nárok na jej výplatu zaniká dňom smrti fyzickej osoby, ktorá

splnila podmienky nároku na dávku a podmienky nároku na výplatu dávky, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Podľa § 451 ods. 1 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.

V danom prípade žalovaná prevzala za manžela dôchodok vo výške 357,10 eur, na ktorý mu v dôsledku
jeho smrti zanikol nárok, čím sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatila, keďže prijala plnenie bez
právneho dôvodu. Žalovaná uvedené skutočnosti nerozporovala. Súd preto považoval za dôvodné
žalobe o zaplatenie sumy 150 eur vyhovieť, keďže v časti plnila svoj dlh v zmysle splátkového kalendára.

Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.Súd zohľadnil sociálnu situáciu žalovanej i súhlas žalobcu na úhradu s plnením istiny v splátkach po 15

eur mesačne, a preto, aby sa predišlo ohrozeniu živobytia žalovanej, dôchodkyne s výškou mesačného
dôchodku 430 eur, súd jej povolil splácať dlžnú sumu v 15-eurových mesačných splátkach pod hrozbou
straty výhody splátok.

So zreteľom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobca
bol úspešný v celom rozsahu, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania. Keďže mu však žiadne

trovy konania nevznikli, súd rozhodol tak, že nárok na náhradu mu nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.