Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 22, 2006

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5Er/824/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5606206858
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2006:5606206858.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného Sociálna poisťovňa, so sídlom Ul. 29.

augusta č. 8 a 10, Bratislava, IČO: 30 807 484, pobočka Liptovský Mikuláš, proti povinnému Marwan
Khouri, s miestom podnikania 1. mája 1945, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 518 237, pre vymoženie
pohľadávky 193,80 Eur s prísl., vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Mgr. Vladimírom Zacharom, so
sídlom Exekútorského úradu Poľná 2048/2010, Ružomberok, pod sp. zn. Ex 159/2010, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e.
Povinnému sa u k l a d á zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Mgr. Vladimírovi Zacharovi trovy exekúcie
vo výške 2,80 Eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Pred súdnym exekútorom JUDr. Mgr. Vladimírom Zacharom sa dňa 14. 12. 2010 začalo exekučné

konanie pod sp. zn. Ex 2048/2010 na vymoženie pohľadávky vo výške 193,80 Eur s prísl., priznanej
vykonateľným rozhodnutím Sociálnej poisťovne č. 700 - 1910759510-GC04/10 zo dňa 21.
09. 2010, vydaným pobočkou Liptovský Mikuláš. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu na základe
poverenia č. 5505 029538* zo dňa 04. 01. 2011, ktoré v súlade s ust. § 44 ods. 2 Exekučného
poriadku udelil tunajší súd na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 193,80 Eur a trovy exekúcie.

Podaním zo dňa 17. 01. 2011 postúpil súdny exekútor súdu podanie oprávneného označené ako

„oznámenieoúhrade“zodňa30.12.2010.Oprávnenýsúdnemuexekútorovioznámil,žepovinnýuhradil
dňa 16. 12. 2010 vymáhanú pohľadávku. Na základe uvedeného požiadal súdny exekútor o zastavenie
exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrhu alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol

ten, kto navrhol jej vykonanie.

Súd v súlade s ust. § 41 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) posúdil podanie
oprávneného podľa obsahu ako návrh na zastavenie exekúcie. Exekučné konanie, ako konanie
návrhové, je ovládané tzv. dispozičnou zásadou, na základe ktorej môže exekúcia začať len na návrh
oprávneného a nemôže sa v nej pokračovať proti jeho vôli. Oprávnený môže v ktoromkoľvek štádiu
navrhnúť zastavenie exekúcie a súd je povinný jeho vôľu rešpektovať. Preto, ak oprávnený navrhol, aby

ďalšia exekúcia bola zastavená, súd rozhodol v súlade s citovaným ustanovením § 57 ods. 1, písm. c)
Exekučného poriadku a exekúciu zastavil.Súdny exekútor si v podnete na zastavenie exekúcie uplatnil trovy exekúcie vo výške 8,21 Eur, ktoré
pozostávajú z poštovného, výdavkov na kopírovanie a dane z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“).

Podľa § 47 ods. 3 Exekučného poriadku, ak povinný uhradí pohľadávku po začatí exekučného konania
skôr, ako mu uplynie lehota na podanie námietok, má exekútor nárok na náhradu trov konania vo
výške ustanovenej osobitným predpisom 4f) v rovnakom rozsahu ako v prípade upustenia od vykonania
exekúcie. Exekútor však nemá právo na náhradu trov konania za úkony, ktoré vykonal do doručenia
poverenia súdu na vykonanie exekúcie.

Súdny exekútor si uplatnil náhradu poštovného za doručenie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie vo výške 1,40 Eur. Podľa citovaného ustanovenia nemá exekútor právo na náhradu trov
exekúcie za úkony, ktoré vykonal do doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie. Pre priznanie
náhrady trov exekúcie je tak v prípade, ak povinný uhradí pohľadávku po začatí exekučného konania
a do lehoty na vznesenie námietok, určujúce doručenie poverenia súdom. V súvislosti s týmto

úkonom (získanie poverenia na vykonanie exekúcie) súdnemu exekútorovi ale preukázateľne vznikol
hotový výdavok spojený s doručovaním žiadosti. Samotné doručenie žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie nie je úkonom exekučnej činnosti v pravom zmysle slova, preto exekútorovi nepatrí
za takúto činnosť odmena. Trovy exekúcie ( v citovanom ustanovení označené ako trovy konania)
však pozostávajú z odmeny súdneho exekútora, náhrady hotových výdavkov a náhrady za stratu času.

Preto ak zákon v ust. § 47 ods. 3 Exekučného poriadku nepriznáva exekútorovi odmenu za úkony
vykonané do doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie, nevylučuje to jeho nárok na náhradu
preukázaných a účelných hotových výdavkov. Súčasne súdnemu exekútorovi vznikol nárok na náhradu
poštovného za postúpenie návrhu oprávneného na zastavenie exekúcie vo výške 1,40 Eur. Na základe
uvedeného preto súd v súlade s ust. § 22 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách

súdnych exekútorov priznal exekútorovi náhradu hotových výdavkov vo výške 2,80 Eur. Ostatné hotové
výdavkyspojenésbudúcimidoručovaniami(poštovnézažiadosťovyznačenieprávoplatnosti)nespĺňajú
podmienku preukázateľnosti, preto nie je možné ich náhradu exekútorovi priznať. Súdny exekútor si
taktiež uplatnil náhradu hotových výdavkov súvisiacich s kopírovaním vo výške 2,64 Eur a súdu predložil
fotokópiu príjmového pokladničného dokladu. Z predmetného listinného dôkazu súd zistil, že súdny

exekútor mal v deň podania podnetu na zastavenie exekúcie v danom konaní vyhotovovať fotokópie,
čo súd považuje za neúčelné a nehospodárne. Súdny exekútor ako štátom určená a splnomocnená
osoba na vykonávanie exekučnej činnosti sa musí striktne riadiť právnym poriadkom Slovenskej
republiky a vykonávať exekúciu tak, aby nedochádzalo k neoprávneným zásahom do práv účastníkov
konania. Preto je súdny exekútor povinný dodržiavať Exekučný poriadok a vyhlášku a pri vykonávaní

exekúcie postupovať v súlade so zásadami exekučného konania. Podľa platných právnych predpisov
patrí súdnemu exekútorovi za jeho činnosť náhrada hotových výdavkov, ktoré mu reálne vzniknú a
ktoré súčasne spĺňajú podmienku účelnosti, hospodárnosti, preukázateľnosti a primeranosti. Uplatnené
hotové výdavky, predstavujúce náklady na kopírovanie v čase, keď mal súdny exekútor vedomosť o
dôvodnosti zastavenia exekúcie, nespĺňajú ani jednu podmienku potrebnú pre priznanie trov exekúcie.

Na základe uvedeného súd nepriznal exekútorovi náhradu za kopírovanie.
Súdny exekútor si uplatnil aj DPH a preukázal, že je platiteľom tejto dane. Nakoľko Exekučný poriadok
nepriznáva súdnemu exekútorovi nárok na zvýšenie hotových výdavkov o DPH, tak ako pri odmene
súdneho exekútora, súd mu DPH z hotových výdavkov nepriznal.

Celkom súd exekútorovi priznal náhradu trov exekúcie vo výške 2,80 Eur, ktoré je povinný uhradiť
súdnemu exekútorovi povinný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 374 ods. 4 O. s. p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak

odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.