Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 26, 2022

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1Ps/14/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5622201229
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2022:5622201229.7

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti o U. H., pozbaveného spôsobilosti na právne úkony,
nar. XX. X. XXXX, trvale bytom S. XXX/X, Z. H. - J., zastúpeného opatrovníčkou A.. H.. V. K., nar. XX. X.
XXXX, trvale bytom J.Á. XXX/X, Z. H. - S., a v konaní zastúpeného procesným opatrovníkom Mestom
Liptovský Mikuláš, so sídlom Štúrova 1989/41, Liptovský Mikuláš, IČO: 00 315 524, za účasti Úradu
komisára pre osoby so zdravotným postihnutím, so sídlom Račianska 153, 831 54, Bratislava, IČO: 50

200 232, v konaní o zmenu opatrovníka,

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 14. 4. 2022 začal Okresný súd Liptovský Mikuláš konanie o zmenu opatrovníka U. H., nar.

XX. X. XXXX, ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne úkony rozsudkom Okresného súdu Liptovský
Mikuláš sp. zn. 13Nc 802/99 zo dňa 2. 4. 1999, a ktorému bol ustanovený opatrovník uznesením
Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 1Ps/13/2020 zo dňa 31. 8. 2020. Súd začal konanie z
dôvodu podnetu obyvateľov obytného domu, v ktorom žije i p. U. H. a jeho matka, p. F. H.. Z podnetu
susediacich obyvateľov malo vyplývať, že U. H. nie je zabezpečovaná riadna starostlivosť, jeho matku
často počuť ako mu vulgárne nadáva, tento býva v byte často osamote zamknutý, jeho matka sa

v byte nenachádzala, videná bola častokrát von. U. H. počuť niekoľkokrát počas dňa alebo večera
hlasno volať, kričať, búchať predmetom (manipulovanie s kľučkou dverí ), počuť ho najmä v izbe pod
spálňou susediacich obyvateľov Y. O. C. H. Ž., pričom dotyční zistili, že U. H. bol zamknutý v izbe. Po
niekoľkohodinovej neprítomnosti jeho matky v byte sa po jej príchode ozývali opäť intenzívne vulgárne
nadávky na adresu syna, pravdepodobne, usudzujúc susednými obyvateľmi, keď niečo pokazil, rozbil,
rozlial, pomočil sa alebo „pošpinil“. Takéto situácie sa opakovali denne. Susediaci obyvatelia bytovky s

odstupom času nadobudli dojem, že matka U. H. odchádza pravidelne z domu preč na dlhší čas, a keďže
nemá náhradu za seba na opatrovanie ťažko zdravotne postihnutého syna počas jej neprítomnosti,
necháva ho doma samotného. Z pozorovania susedov vznikla obava, či sa vie opatrovníčka o syna
adekvátne fyzicky postarať. Nezodvihne ho, spáva niekedy na zemi, čo bolo potvrdené i preverujúcou
hliadkou mestskej polície dňa 19. 2. 2022 o 01.04 hod. Od obdobia, kedy sa nasťahoval U. H. so svojou
matkou do bytového domu na ulici S. XXX/X, susediaci obyvatelia videli U. H. vo vonkajšom, okolitom

prostredí bytovky až približne po šiestich mesiacoch. Zložitú situáciu, spojenú s neúnosným rušením
susediacich obyvateľov, sa snažili obyvatelia bytovky riešiť so sestrou U. H., p. Ing. Mgr. V. K., rovnako
i s matkou U. H., F. H., avšak, podľa ich hodnotenia, bezvýsledne.

2. Vzhľadom k pretrvávajúcej situácii, vzbudzujúcej dojem, že U. H. nie je poskytovaná adekvátna
starostlivosť, ako zdravotne ťažko postihnutej osobe, adresovali obyvatelia bytového domu Y. O. C.

H. Ž. Mestskému úradu Liptovský Mikuláš a Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš
žiadosť súčinnosť a nápravu. Z podania zo dňa 14. 3. 2022, adresovaného Mestskému úradu LiptovskýMikuláš vyplýva vyjadrenie Y. O. C. H. Ž., že F.X. H. opatrovníctvo U. H. nezvláda, nevie mu zabezpečiť
adekvátnu 24 hodinovú starostlivosť, opakovane sa vyjadruje, že ho nevládze dostať sama na vozík a
zobrať von, že jej nemá kto počas dňa pomôcť, kto ho postrážiť, kým ona chodí niekoľkokrát do dňa

von na dlhšie časové obdobie, a že ju veľmi mrzí, že obyvateľov i okolité bytové jednotky a ich majiteľov
obťažuje jej hlučným správaním, a tiež správaním jej syna, ktorému nevie udržať a prispôsobiť režim
dňa a noci, nevládze ho sama zodvihnúť a dostať z postele. Podľa oznamovateľov, sama F.X. H. mala
priznať i fakt, že je nad jej sily, aby synovi zabezpečila režim dňa a noci a udržala ho medzi 22.00 - 6.00
hod. v režime spánku. Vyjadrila sa, že lieky, ktoré by jej pomohli udržiavať režim jej hendikepovaného

syna, nezaberajú, nie sú účinné a efektívne.

3. Okresný súd Liptovský Mikuláš, v intenciách § 24 Civilného mimosporového poriadku (ďalej CMP),
§ 27 CMP, § 277 CMP, v rámci dohliadania na spôsob výkonu funkcie opatrovníka, začal konanie o
zmenu opatrovníka. V konaní boli vyžiadané viaceré správy, od ošetrujúcich lekárov U. H., od domového
dôverníka bytového domu, oboznámené bolo i so správami od orgánov štátnej správy i miestnej

samosprávy, k predmetu konania sa vyjadrila opatrovníčka U. H. a vypočutí boli viacerí svedkovia .

4. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 0P 82/99 vyplýva, že U. H. bol
pozbavený spôsobilosti na právne úkony rozsudkom č. k. 13Nc 802/99-27 zo dňa 2. 6. 1999 o pozbavení
spôsobilosti na právne úkony U. H. z dôvodu, že menovaný trpí ochorením, ktoré nie je len prechodné,

a v dôsledku neho nie je vôbec spôsobilý na právne úkony, trpí mentálnou retardáciou, hlbokou formou,
stav po prekonaní detskej mozgovej obrny.

5. Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. P 82/99-62 zo dňa 29. 4. 2003, v spojení s
opravným uznesením č. k. P 82/99-78 zo dňa 12. 9. 2003, v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline

č. k. 9CoP 3/04-83 zo dňa 31. 5. 2004 vyplýva, že za opatrovníčku bola U. H. ustanovená jeho matka
F.X. H.. V predchádzajúcom období vykonával funkciu opatrovníka U. H. jeho otec, avšak z objektívnych
dôvodov bol z tejto funkcie súdom uvoľnený.

6. Z rozhodnutia Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 1Ps/13/2022 zo dňa 31. 8. 2020 vyplýva,

že súd na základe návrhu F. H. menovanú odvolal z výkonu funkcie opatrovníčky U. H. a ustanovil za
opatrovníčku jeho sestru A.. H.. V. K..

7. Na pojednávaní dňa 16. 6. 2022 opatrovníčka U. H., A.. H.. V. K., uviedla, že takmer všetky úkony
týkajúce sa starostlivosti o jej brata U. H., robí ich matka. Opatrovníčka zabezpečila videá i zvukové

nahrávky, z ktorých je zrejmé, ako realizujú starostlivosť o U. H., a že, podľa jej názoru, prejavy jej brata
nemôžu byť vo vzťahu ku okoliu rušivé. Predložila video svedčiace o zabezpečovaní presunu U. H. na
vozíčku pre imobilné osoby, premiestňovaní brata na lôžko, vyhotovila tiež zvukové záznamy, ktoré majú
svedčiť o intenzite zvukových prejavov jej brata. Spochybnila mieru hlasitosti prejavov svojho brata,
prezentovanú svedkami Y. O. C. L.. H. Ž. ako neznesiteľnú. Podľa nej, zvukové nahrávky, poskytnuté

sťažovateľmi, mohli byť zvukovo upravované z hľadiska intenzity, tiež poukázala na zvukový záznam,
ktorý bol vyhotovený hodinu predtým, ako bola privolaná hliadka, a z neho je zrejmé, že jej brat nemal
hlasné zvukové prejavy. Nemožno hovoriť o dlhodobom a intenzívnom hluku. Spochybnila i tvrdenia, že
matka neotvárala dvere v prípade, ak niekto zvonil alebo klopal na dvere. Jej matku mrzí, že niekedy
používa nadávky na adresu syna, snaží sa to výrazne redukovať. U. tým neubližuje, on tomu nerozumie.

Nevie, či susedia mohli odsledovať jej návštevy u matky a brata, avšak je zrejmé, že ona ku nim chodieva
medzi 22.00 hod. a 23.00 hod. U. vtedy spí alebo je na posteli. Ani raz, keď prišla, nekričal. Susedia,
pán O. a pani Ž., uvádzajú, že sa v odsťahovali na Oravu, a že ich hluk obťažoval tak, že považovali
za nutné odísť na iné miesto. Podľa opatrovníčky, v súčasnosti sa starostlivosť o U. H. zintenzívnila,
a keďže rodina sťažovateľov v súčasnosti nie je doma, nevedia zmenu posúdiť. Pokiaľ ide o žiadosť o

umiestneniebratadonejakéhozariadenia,tátojeužpodaná.Keďbudúcítiť,žejepotrebnýčasumiestniť
ho, urobia tak. V súčasnosti sa však situácia na strane matky stabilizovala a ona zvláda starostlivosť o
syna, za pomoci opatrovníčky, preto v súčasnosti nechcú umiestniť brata v ústave.

8. Svedkovia Y.K. O. a Bc. H. Ž. na pojednávaní dňa 16. 6. 2022 zotrvali na svojich vyjadreniach o

vnímaní takých hlasitých prejavov p. U. H. z bytu, v ktorom žije so svojou matkou, že je to pre nich
dlhodobo neúnosné, situácia im nedovoľuje žiť v ich byte, nemôžu v noci spávať oni, ani ich malé deti,
rušivo vnímajú hlasité prejavy i cez deň, a doposiaľ sa im nepodarilo s opatrovníčkou U. H., ani s jeho
matkou, dosiahnuť žiadnu nápravu. Vzhľadom ku skutočnosti, že oni dvaja a ich maloleté deti pociťujúveľkú vyčerpanosť, únavu, nevyspatosť, i zdravotné problémy, najmä u ich maloletého syna, nútení boli
presťahovať sa, a do bytu chodievajú sporadicky pre svoje osobné potreby a nevyhnutné úkony. Podľa
ich vyjadrenia, majú podozrenie, že pani F. H. nezvláda starostlivosť o svojho syna, a komunikácia s jeho

opatrovníčkou, pani K., neviedla k náprave ich ťaživej situácie. Často krát vnímali, že U. H. sa nachádza
v byte sám, kričí, búcha, stená. Po príchode jeho matky do bytu bolo počuť jej nadávky, adresované
pravdepodobne synovi. Keď sa snažili situáciu riešiť priamo s ňou, vyjadrila sa, že ona prejavy syna už
nevníma, že to nepočuje. Rozhovory s ňou nikde neviedli, preto žiadali o pomoc opatrovníčku, ktorá sa
imvprveje-mailovejsprávepriznalakuvšetkému,t.j.,žeU.spávanajmäcezdeň,vnocijebdelý.Matka,

podľa nej, nemá snahu zmeniť synov režim, vyhovuje jej to tak. Zo začiatku sa vyjadrila opatrovníčka, že
matka je už pomerne nesamostatná, U. krik v noci takmer nevníma. K veci sa H. Ž. C. Y. O. vyjadrili, že
disponujú aj informáciami od iných osôb z bytového domu, kde predtým býval U. H. so svojou matkou,
o rovnakom probléme, aký prežívajú oni, o rušení denného i nočného kľudu hlučnými prejavmi U. H. i
nezvládnutou starostlivosťou F. H. o svojho syna.

9. Opatrovníčka A.. H.. V. K. spochybnila svedectvá, tvrdenia i dôkazy zadovážené svedkami, poukázala
na skutočnosť, že jej matka určite nie je spôsobilá, vzhľadom na jej vek, vydržať von tri, štyri hodiny.
Rovnako spochybnila i tvrdenia svedkov, že zvuky vychádzajúce z bytu jej matky a brata, počuť až na
piate poschodie. Podľa nej, je ťažké odsledovať zvuky čo i len z vedľajšej miestnosti ich bytu. Mnohé
veci, ktoré odzneli v konaní, sú, podľa nej, akoby istým spôsobom deformované a prispôsobované. Brat

je len človek a nemôže dokázať mať také zvukové prejavy, nekričí z plného hrdla, a nie je pravdivé,
že to robí každých 10 minúť. Keď sa ho matka snaží upokojiť alebo si ku nemu ľahne, zvuky ustanú.
Ona intenzívne, dva mesiace, vyhotovuje nahrávky, a ani z jednej nevyplýva, že by dochádzalo k takým
hlasným prejavom, aby to niekomu vadilo. Pokiaľ tvrdila pani Ž., že ju videla prvý krát po šiestich
mesiacoch, uvádza, že byt kúpila matke z dôvodu, aby bola s ňou a s bratom v častejšom kontakte,

matka potrebovala väčšiu pomoc s bratom. Pokiaľ ide o tvrdenie, že matka by mala byť neschopná a
pod., ona už vysvetľovala, že v minulosti mala nejaké obdobie, ale toto už pominulo.

10.Dňa28.7.2022bolovykonanépojednávaniezaprítomnostiopatrovníčkyA..H..V.K.apredvolaných
svedkov H.. L. N., F. H. - matky U. H., U. F., A.. C. Y., A.. H. F., H. F., a za prítomnosti procesného

opatrovníka Mesta Liptovský Mikuláš. Účelom dokazovania bolo preskúmavania podmienok a úrovne
starostlivosti poskytovanej U. H., a to nielen jeho opatrovníčkou, ale i osobou ňou poverenou
starostlivosťou o U. H., teda jeho matkou F. H..

11. Svedkyňa F.X. H., matka U. H., na pojednávaní po zákonnom poučení uviedla, že svojmu synovi

poskytuje celodennú starostlivosť, vykonáva okolo neho práce ako okolo malého dieťaťa, musí ho kŕmiť,
prebaľovať. Pri kúpaní, dvakrát do týždňa, jej pomáha dcéra, inak ho umýva. Chodieva so synom von
na prechádzky, pretože odkedy je v bytovke plošina, dá sa to. Pokiaľ neprší, chodievajú na prechádzky
každý deň. Synovi varí, chodieva mu kupovať plienky i predpisovať lieky. Pri tejto činnosti jej pomáha
dcéra. Naposledy boli u MUDr. F. na neurológii. Svedkyňa sa dostavila na pojednávanie spolu so synom

U. H., ktorého presúvala sediaceho na vozíku pre imobilných. V priebehu pojednávania súd registroval
vyskytujúce sa hlasité, neartikulované prejavy U. H., ktoré však v krátkom časovom horizonte, počas
výsluchujehomatky,nedosahovalitakúfrekvenciuaintenzitu,abytozásadnýmspôsobomrušilopriebeh
pojednávania.

12. Svedkyňa MUDr. L. N. po zákonnom poučení svedkyne uviedla, že sama registrovala zvuky z bytu,
kde žije U. H., a tieto vyhodnotila ako výkriky, stenanie, pripomínalo jej to, keď stenajú a vykrikujú od
bolesti pacienti, keď sa presúvajú. Nebolo to príliš hlučné, ale zdôraznila, že ona býva na prízemí.
Nesledovala frekvenciu týchto prejavov, ale počula to opakovane. Ju to v izbe nerušilo, počula to len, keď
bola v kúpeľni, a hlavne, keď bolo ticho. V noci zvuky neregistrovala, spálňu má otočenú iným smerom.

Nemá vedomosť o tom, kto sa stará o U. H., má informáciu len o tom, že žije so svojou matkou. V
súčasnosti registruje zlepšenie situácie. Opatrovníčka U. H. ich navštívila v pondelok v danom týždni a
zisťovala, či počuť nejaké zvuky. Svedkyňa ju informovala, že zvuky počuje, avšak v poslednom období
nie. Podľa jej hodnotenia, v čase, keď dané zvuky počula, pripadalo jej to, akoby niekto trpel. Vie, že
pacienti môžu mať rôzne prejavy, môžu vydávať rôzne zvuky. Jej by to pripadalo ako ľahostajnosť, ak

by sa nezaujímala o to, čo sa deje. Má skúsenosti s takýmito pacientmi, pretože pracuje na oddelení
intenzívnej starostlivosti o pacientov interného oddelenia, s týmito pacientmi sa stretáva aj v ambulancii,
preto vie, o čo ide. S takýmito ľuďmi prichádza pracovne do kontaktu od roku 1982.13. Svedkyňa U. F. uviedla, že o rodine U. H. jej nie je známe nič bližšie. Má vedomosť, že pani H. sa
prisťahovala so svojim synom do ich bytovky pred jeden a pol rokom. Od inej osoby sa dozvedela, že ide
o postihnutého syna. Podľa nej, starostlivosť pánovi H.i poskytuje jeho matka, stretáva sa s ňou vtedy,

keď ide venčiť von psíka. Pána U. H. videla tri razy, naposledy minulý mesiac, keď bol na prechádzke
so svojou matkou a sestrou.

14. Svedkyňa A.. C. Y. potvrdila, že pána U. H. počuje na treťom poschodí, kde bývajú, kričať, a počuje
i nadávky. Býva to skoro každý deň, a keď nepočuť U. H., počuť jeho matku, ktorá mu nadáva. V ich

kúpeľni to počuť zrozumiteľne, vie počuté nadávky identifikovať, a takéto prejavy pani H. sa vyskytujú
v podstate vždy, keď je jej syn hlučnejší. Svedkyňa má sprostredkovanú informáciu, že starostlivosť U.
H. má poskytovať jeho sestra, v bytovke ju však v podstate nevidela, stretáva len jeho matku. Von ich
vídava raz za týždeň. Prvý krát ich zaregistrovala fyzicky vonku asi pred pol rokom alebo trištvrte rokom,
v období, keď sa začali na nich sťažovať susedia. Plošina pre vozičkárov sa nainštalovala v ich bytovke
asi v lete minulého roka. U. H. je počuť stále. Svedkyňa nevníma, že by to bolo v poslednom období

nejako rapídne lepšie, a že by ho nepočula vôbec. Začína to večer, a počuje ho i ráno, keď sa chystá do
práce. U. H. videla niekoľkokrát samého, bez dozoru, na vozíčku, buď pred potravinami pred predajňou
Včela, alebo pred bytovkou na Agátovej, keď sa stalo, že s ním nikto nebol aj trištvrte hodinu. Sedel
tam, občas si pokričal.

15. Svedok H. F., obyvateľ bytového domu, žijúci na piatom poschodí, uviedol, že nevie, kto je
zodpovedný za U. H., ani v akom stave je. On vníma akustické prejavy zospodu, v každej miestnosti ich
bytu, najintenzívnejšie v spálni. Spočiatku boli zvuky také, že ho i zobudili, a to nad ránom tak, ako tomu
bolo i v deň jeho výpovede na pojednávaní, o 5.43 hod., vie to presne. Uznáva, že zvuky sú už slabšie,
vyhodnocuje ich ako nepríjemné, otravné pazvuky. Keby bol citlivá osoba, vadilo by mu to možno viac,

ale toto ho vyrušuje. Nevie, čím sú spôsobené tieto prejavy, má vedomosť o tom, že sa majú starať o
neho dve panie. Jedna (svedok ukázal na opatrovníčku U. H.) je prítomná v pojednávacej miestnosti
a bola za ním i v predchádzajúci deň, kedy ju videl prvý krát. Pýtala sa ho, či sú zvuky znesiteľnejšie,
a či je to lepšie. Oznámil jej, že je to o čosi lepšie, ale stále to pretrváva. Pani, ktorá viedla U. H. na
vozíčku (pozn.: F. H.), videl v bytovke možno 10 - 15 krát za celé obdobie ako tam bývajú. Nemá bližšiu

vedomosť o tom, kto sa o U. H. stará, kto s ním chodieva ku lekárovi a pod.

16. Svedok H. F.C. po zákonnom poučení uviedol, že je zástupca vlastníkov bytov, takže situácia mu je
dobre známa. Keď sa začali prvé problémy, obrátila sa na neho rodina pána O., jednalo sa o rušenie
nočného kľudu, nejaké nadávky. Odporučil im, aby sa obrátili na políciu, pretože on nemá oprávnenie

takéto veci riešiť. I on osobne zaregistroval krik z bytu U. H. a jeho matky. Sestru U. H. videl asi
štyrikrát v živote. Vždy, keď sa vyskytol nejaký problém a boli otvorené dvere, otvorila ich pani H.. V
90% prípadov sa stalo, že keď klopal, zvonil, nikto mu neotváral. Asi dvakrát sa stalo, že počul pani
H. ako vulgárne nadáva, nevie, či psovi alebo synovi. Prvýkrát to zaregistroval v júni minulého roku,
kedy sa prerábala bytovka, takže návštevy v týchto priestoroch boli časté. Keď zazvonil v byte, nič sa

neozývalo. Keď počul opäť nejaké zvuky, opäť zaklopal. V bytovke sa vybudovala plošina pre imobilných
z vlastných prostriedkov, pani H. odovzdal kľúč. Po istej komunikácii s pani K., kvôli rušeniu v bytovke,
dospel k názoru, že nemá význam to riešiť. V predchádzajúcom období, keď riešil otázky týkajúce
sa bytovky, nereagovala. O rušení v bytovke s ňou komunikoval, pretože ju videl štyrikrát, a keď bol
navštíviť byt v čase, keď sa susedia sťažovali na rušenie, nebolo mu otvorené. I správca bytovky mu

oznámil, že nemá právomoc riešiť takéto problémy, a odporučil, aby sa dotyčná rodina, ktorá podávala
podnet, obrátila na políciu a orgány činné v trestnom konaní. On políciu neoslovoval, pretože nemá
na to kompetencie. Pokiaľ ide o predmet konania, jemu nevadí krik pána H., pretože ho nepočuje,
keďže býva na piatom poschodí v pozícii krížom, preto je byt odhlučnený, avšak vadí mu, že hoci
opatrovníčkou je pani K., o syna sa stará pani H.á, a jeho zaujíma, kto sa o U. H. stará, keď pani H.

sedí v pohostinstve. Za posledné dva mesiace minimálne štyrikrát stretol pani H. ako sedí na verande
Včely a pán H. s vozíkom, aj so psom, boli uviazaní o zábradlie. Minimálne päťkrát mal možnosť vidieť
pani H. ako sedí v dotyčnom zariadení. Že popíjala alkoholické nápoje, usúdil na základe toho, že v
čase jeho návštevy tohto zariadenia, videl jedného pána ako sebe kupuje pivo a pani H. víno. Na danú
tému upozorňovalo veľa ľudí, ktorí ani nebývajú v ich bytovke, ale vedia, o čo sa jedná. Vyvstala otázka,

ako je o pána H. postarané. Mal i osobnú skúsenosť, kedy vnímal, opäť v čase, keď bol na nákupe,
pani H. o 12.00 hod. totálne indisponovanú. Sedela na terase zariadenia, následne sa vybrala domov,
avšak nedokázala prejsť ani po dvoch schodíkoch, ktoré sú pri predajni mäsa, obišla to dookola a odišla
domov tackavou chôdzou, rozhadzujúc rukami, rozprávajúc sa s imaginárnymi osobami, v jej blízkostinebol nikto. Posledná takáto udalosť bola v piatok, kedy ju videl sedieť s jedným pánom. V minulosti sa
stávalo, že ju vídaval, i pred dvomi mesiacmi, a bola veselá, avšak vtedy ešte súvislosti nechápal. Videli
ju, ako mláti svojho psa, bola nervózna. Štyri razy ju videl s priviazaným psom a synom sedieť samu,

potom už prestal počítať. Technik, ktorý inštaloval plošinu pre imobilných, zistil, že táto sa nepoužíva, a
žiadal ho, aby bola v prevádzke aspoň raz za týždeň. Keď začalo pojednávanie, vtedy sa začalo rapídne
predvádzanie pani H. s vozíkom, so psom, okolo 18.00 hod., i so synom na vozíku. Nevie, čím si to
má vysvetliť, lebo zhodou okolností zrazu častejšie vídaval matku U. H. vonku. Od času, ako začalo
pojednávanie, zvýšila sa frekvencia vychádzok pani H. s ním. Na otázky opatrovníčky svedok uviedol,

že jemu je jedno, kto opatruje pána H., ide o to, že by ho mal opatrovať niekto, kto by mal zodpovedať
za to, že v byte nevybuchne plyn, nebude tiecť voda.

17. V priebehu konania opatrovníčka U. H., A.. H.. V. K., uviedla, že pred rokom, keď matka bola na tom
zdravotne výrazne horšie, a aj lekárske správy zachytili nejaké začínajúce ochorenie, podali žiadosť, aby
mohli byť U. H. a jeho matka umiestnení v zariadení. Opatrovníčka sa vyjadrila o vtedajších obavách,

že ochorenie matky pôjde rýchlejšie. Lekári nevedeli, aký to bude mať priebeh. I otec ju požiadal, aby
situáciu začala riešiť. Jej rodičia nežijú spolu v jednej domácnosti, otec chcel, aby riešila umiestnenie
U. v zariadení, pretože tento proces je dlhý, aj čakacie lehoty. Na základe uvedeného situáciu riešila,
bola podaná žiadosť, bola i posúdená, a oznámené bolo, že ak sa rozhodnú a bude voľné miesto, U.
H. môže byť umiestnený. Matka, vzhľadom na citový vzťah k U., nechcela, aby do zariadenia išiel sám,

preto sa snažili o to, aby mohla byť umiestnená spolu s ním, ak ku tomu dôjde. Robili všetko preto, aby
žiadosti boli formulované tak, aby mala oprávnenie byť tam umiestnená. Jej zdravotný stav, aj celkové
schopnosti sa v priebehu posledného roku zlepšili, preto dali vyhotoviť aktuálne lekárske správy na
neurológii a na psychiatrii, a aktuálny výsledok všetkých správ je taký, že ide u nej o ľahký kognitívny
deficit. Z odborného hľadiska matka teda nie je na tom tak, ako bola predtým, a vtedy, keď sa situácia

riešila a niektoré veci sa museli naakumulovať, možno bolo pozerané na to z najhoršieho hľadiska.
Žiadosti prešli, a vzhľadom k tomu, že matka chcela byť s jej bratom, urobilo sa to tak, aby mohli ísť
obidvaja. Súčasné lekárske správy indikujú, že zdravotný stav matky je lepší, nie je teda taký, že by
potrebovala celodennú starostlivosť.

18. V jednom z písomných vyjadrení opatrovníčky U. H., A.. H.. V. K., vyplýva, že pred kúpou bytu, v
ktorom v súčasnosti žije jej matka a brat, sa informovala u správcu bytového domu, ako bude riešená
bezbariérovosť v bytovke, pretože výťah stojí na prízemí a v suteréne na medziposchodí, teda nebolo
možné vojsť ani vyjsť z bytovky s vozíkom. Dostala informáciu, že plošina je schválená, a kým sa
nasťahujú, bude namontovaná. Napriek uvedenému sa tak nestalo, preto museli štyria ťahať vozík aj

s bratom po schodoch. Následne asi trikrát urgovali realizáciu plošiny u správcu, o čom svedčí i e-
mailová komunikácia. K namontovaniu plošiny došlo asi v marci 2021 alebo neskôr, teda po približne
štyroch mesiacoch od nasťahovania. Hneď po namontovaní začali chodiť s bratom von na prechádzky
a výlety, preto opatrovníčka spochybnila tvrdenia v sťažnostiach, že brata, ju a ich matku nevideli von
šesť mesiacov. Podľa jej tvrdenia, s bratom chodievajú von štyri, šesťkrát za týždeň, a v posledných

mesiacoch, vzhľadom na zlepšenie počasia, denne.

19. V priebehu konania F. H. vyjadrila súhlas s oboznamovaním s obsahom lekárskych správ týkajúcich
sa jej zdravotného stavu. Z písomného súhlasu, vyhotoveného dňa 20. 4. 2022 F. H., vyplýva, že v
konaní sp. zn. 1Ps/14/2022 v prejednávanej veci poskytuje súhlas, až do nadobudnutia právoplatnosti

rozhodnutia, s oboznamovaním osobných údajov: fotografie, videonahrávky, lekárske správy a všetky
ostatné podklady, ktoré sú dokladované A.. H.. K.u počas pojednávaní.

20. Opatrovníčka U. H., A.. H.. V. K., zdôraznila, že sama má záujem na tom, aby bola bratovi
poskytovaná primeraná starostlivosť. Ku matke a bratovi chodí každý deň, v závislosti od toho, aký je

jeho denný režim, či ho kúpu a pod., v byte sa zdržiava asi dvakrát po hodine. V súčasnosti, keď má
dovolenku, chodieva ku nim každý deň. Matka chodieva s bratom každý deň na prechádzku. V byte teraz
netrávia veľa času, pretože sú vonku. V danom čase chodievala za matkou a bratom asi štyri krát v trvaní
pol hodinu, hodinu. Má malé dieťa, o ktoré sa sama stará. Vie takmer o každej minúte, pretože okrem
toho, že býva pri matke a bratovi osobne prítomná, často si volajú a priebeh noci je zaznamenávaný.

Vidí, že starostlivosť o brata je dobrá. Brat už dlhodobejšie cez deň nespí, pretože chodievajú von, a
býva to na dlho. Keď idú na záhradu, tam trávia i pol dňa, teda brat už cez deň nespí. To, že susedia ju
nevidia, nie je dôkazom toho, že ku matke a bratovi nechodí. Pokiaľ ide o tvrdenia svedkov, že matka
požíva alkohol, pripustila, že to tak mohlo byť, najmä za situácie, keď pán, s ktorým bola, oslavovalnarodeniny a pozval ju na víno. Rovnako pripustila, že jej matku mohli vidieť v zariadení aj inokedy.
Matka má celkovo problém s nerovnosťami a chôdzou po schodoch. Jej sa stalo, že ju musela prichytiť,
ale nebola ani trochu opitá. Ide o veľmi citlivú záležitosť, ak niekto konštatuje, že niekto pije, a ona je so

svojou matkou dennodenne v kontakte. Lekárske správy, v ktorých sa písalo o alkohole u matky, sú rok
staré. K dispozícii má aktuálne správy. Matka nikdy nebola alkoholikom, mala len prechodné krátkodobé
obdobie pred rokom a pol, i viac. Pokiaľ z lekárskej správy z minulosti vyplýva, že jej matka potrebuje 24
hodinovú starostlivosť, bolo to napísané v čase, kedy potrebovali matku umiestniť, avšak nebola pravda,
že by potrebovala 24 -hodinovú starostlivosť. Opatrovníčka navrhla doplniť dokazovanie oboznámením

s aktuálnymi lekárskymi správami týkajúcimi sa spôsobilosti jej matky.

21. Z neurologického vyšetrenia U. H. zo dňa 18. 5. 2022 vyplýva, že na vyšetrenie sa dostavil v
sprievode svojej matky a sestry na vozíčku, usmiaty, vydáva neartikulované zvuky. Vyžaduje celodennú
kompletnú opateru. Z lekárskych správ z marca 2022, februára 2022, augusta 2021 vyplývajú žiadosti
príbuzných o zmenu proskripcie, predĺženie preskripcie, predpis liekov, inkontinenčných pomôcok a

podobne.

22. Zo správy neurologickej ambulancie MUDr. Y. F. zo dňa 7. 7. 2022 vyplýva, že U. H. bol na poslednom
vyšetrení v neurologickej ambulancii v máji 2022 v sprievode svojej sestry a matky. Pri predchádzajúcich

vyšetreniach bola prítomná jeho sestra. Predpisovanie liekov bolo v poslednej dobe zabezpečované
osobne alebo telefonicky, prevažne sestrou. K poskytovanej starostlivosti v domácom prostredí sa
lekárka nedokázala vyjadriť.

23. Z aktualizovanej lekárskej správy praktickej lekárky pre dospelých MUDr. C. F. zo dňa 18. 7. 2022

vyplývajú nasledovné skutočnosti, týkajúce sa otázok súdu o úrovni zabezpečovania starostlivosti U.
H. zo strany príbuzných, najmä z hľadiska zabezpečovania návštevy lekárov, ošetrení, predpisovania
liekov, rehabilitácie výživy, dodržiavania adekvátneho režimu, zdravotnej a osobnej starostlivosti,
domácej starostlivosti, keď lekárka uviedla, že o U. H. sa stará jeho matka F. H., ktorá zabezpečuje
horeuvedené potrebné úkony starostlivosti po dohode s lekármi. Pokiaľ ide o konštatovania, týkajúce

sa zdravotného stavu F. H., uvádzané v lekárskom posudku vo veci žiadosti o umiestnenie U. H. do
zariadenia sociálnych služieb, zo dňa 21. 6. 2021, a lekárskeho posudku zo dňa 23. 8. 2021, o progresii
stavu v zmysle zhoršujúceho sa kognitívno-mnestického deficitu a samoobslužnosti pacientky, ktorá
potrebovala vtedy 24 hodinovú starostlivosť inej osoby, tieto boli, podľa lekárky, vypracované pred
najmenej dvanástimi mesiacmi.

24. Z aktualizovanej správy MUDr. C. J., psychiatričky, zo dňa 10. 6. 2022, vyplýva, že F.X. H. sa
dostavilanakontrolu,výsledkomktorejbolokonštatovanielekárkyodiagnóze-ľahkákognitívnaporucha
menovanej.

25. Z aktualizovanej správy MUDr. Y. F., odbornej lekárky - neurologičky, zo dňa 10. 6. 2022, vyplýva
záver lekárky o ľahkom kognitívnom deficite F. H., a pri neurologickom vyšetrení dňa 27. 6. 2022
konštatovala lekárka u F. H. miernu kognitívnu poruchu, organickú afektívnu poruchu.

26. Z posudku o odkázanosti fyzickej osoby - U. H. na sociálnu službu zo dňa 15. 7. 2021 vyplýva,

že menovaný je odkázaný na pomoc inej fyzickej osoby pri základných sociálnych aktivitách, za
sprievodu na lekárske vyšetrenie, vybavenie úradných záležitosti. Navrhovaný druh sociálnej služby:
špecializované zariadenie. U. H. je odkázaný na pomoc inej fyzickej osoby pri úkonoch starostlivosti
o svoju domácnosť, nákup potravín a iného drobného spotrebného tovaru, odkázaný je na prípravu
jedla, varenie, zohrievanie jedla, donášku jedla do domu, umytie riadu, bežné upratovanie v domácnosti,

obsluhu bežných domácich spotrebičov, starostlivosť o bielizeň (pranie, žehlenie), starostlivosť o lôžko,
vynášanie drobného odpadu do zbernej smetnej nádoby. Je odkázaný na pomoc inej fyzickej osoby
pri úkonoch dodržiavania liečebného režimu, pri orientácii v prostredí, pri pohybe po rovine, pri pohybe
po schodoch, zmene polohy, sedenia a státia, pri obliekaní, vyzliekaní, kúpeli, osobnej hygiene,
vyprázdňovaní hrubého čreva, stravovaní a pitnom režime, vyprázdňovaní močového mechúra.

27. V konaní bolo oboznámené s obsahom videozáznamov predložených opatrovníčkou A.. H.. V. K.,
svedčiacich o manipulácii pri presunoch U. H. do vane, do auta, z bytového domu, pri premiesťovaní
na vozík pre imobilných, so zdvihákom alebo dvomi osobami, i s obsahom zvukových záznamovsvedčiacich o zvukových prejavoch U. H., pričom súd zdôrazňuje, že hlasitosť týchto prejavov nie je
možné objektívne posúdiť v kontexte osobného, individuálneho vnímania obyvateľov v bytovke.

28. Z písomného vyjadrenia dôverníka bytového domu, H. F. zo dňa 14. 8. 2022 vyplýva, že podľa
vnímania susedov neustalo rušenie nočného kľudu výkrikmi, a keďže nikto z bytovky, ani on, nemajú
oprávnenie posudzovať úroveň starostlivosti o pána U. H., najmä, či starostlivosť je dostačujúca,
poukazuje na negatívnu situáciu len z hľadiska nočných výkrikov, ktoré neustali, pričom tvrdenia pani
K.Í.,žeuvedenénikomunevadí,neodrážajúskutočnúsituáciu.Menovanýpoukázalnaskutočnosť,žena

poschodí, kde býva U. H. so svojou matkou, sa suseda, bývajúca oproti, dlhodobo zdržiava v zahraničí,
ďalší sused prerába byt a nezdržiava sa v ňom, a ďalší sused je odizolovaný vnútorným schodiskom.
Vrchný sused, pán O., je s rodinou odsťahovaný, a spodný sused byt predáva. Túto situáciu, podľa neho,
využíva tendenčne pani opatrovníčka, pričom jej tvrdenia, že hluk nikomu nevadí, sa v najbližšej dobe
môžu rapídne zmeniť. Uvedené podanie bolo doručené súdu dňa 15. 8. 2022.

29. Zo zmluvy o dielo, predloženej H. F. (zástupca vlastníkov bytov) vyplýva že objednávateľ je:
Vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového domu, bytový dom Opavská 619/2, Liptovský Mikuláš,
v zastúpení správcom INTEN - Eura, správa domov, s.r.o., a zhotoviteľom je: Výťahy LM plus, s.r.o.,
Liptovský Mikuláš, pričom zmluva nadobudla účinnosť dňom 16. 5. 2021 a týka sa prevzatia kompletnej
starostlivosti o zdvíhacie zariadenie od objednávateľa, ktorý je zároveň ich prevádzkovateľom.

30. Zo žiadosti o nápravu situácie, adresovanej dňa 25. 6. 2022 vlastníkmi bytov S. XXX/X, Z. H.,
správcovi INTEN - Eura, správa domov, vyplýva, že vlastníci bytov žiadajú správcu o nápravu konania
vlastníkabytuč.5,paniK..Zožiadostivyplýva,ževpredmetnombytesanachádzajejmatkaapostihnutý
brat, a uvedení spôsobujú rušivé konanie (zápach, hluk). Žiadatelia sa vyjadrili, že nadobúdajú dojem o

skutočnosti, že pani H. prestáva zvládať opatrovanie zverenej osoby. Vzhľadom k tomu, že si nie sú istí
zabezpečením technických rozvodov v byte (plyn, voda), s následnou hrozbou možnej havárie, žiadajú
správcu, aby v rámci svojich možností prešetril vzniknutú situáciu a posunul sťažnosť na príslušné štátne
orgány, ktoré majú v právomoci prešetriť spôsobilosť pani H. opatrovať syna.

31. Dňa 28. 9. 2022 oznámil Úrad komisára pre osoby so zdravotným postihnutím svoj vstup do konania
podľa § 10 ods. 2 písm. g/ Zákona č. 176/2015 Z. z. o komisárovi pre deti a komisárovi pre osoby so
zdravotným postihnutím v znení neskorších predpisov, v spojení s ustanovením § 12 ods. 2 Civilného
mimosporového poriadku.

32. Uznesením č. k. 1Ps/14/2022-133 zo dňa 29. 9. 2022 súd rozhodol o pribratí uvedeného subjektu
do konania ako účastníka.

33. Dňa 27. 10. 2022 sa nedostavil Úrad komisára pre osoby so zdravotným postihnutím na

pojednávanie, avšak v rovnaký deň doručila Komisárka súdu písomný návrh na zastavenie konania s
odôvodnením: doposiaľ vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by si opatrovníčka neplnila
svoje povinnosti vo vzťahu k pokynom súdu alebo vo vzťahu ku svojmu bratovi U. H., pozbavenému
spôsobilosti na právne úkony. Opatrovník plní právno-ochrannú funkciu, tzn., že zastupuje opatrovanca
v rozsahu jeho obmedzení. Podávatelia podnetu poukazujú na neúnosnú situáciu, fyzickú vyčerpanosť,

ktorá je spôsobená nedostatkom spánku, ako následok hlasných zvukových prejavov U. H.. Odôvodňujú
to tým, že pani H. sa riadne o svojho syna nestará a dlhšiu dobu necháva syna uzamknutého v
byte osamote. U. je od narodenia mentálne postihnutý s diagnózou detská mozgová obrna, imobilita,
kvadrusymptomatická, totálna afázia, ťažká mentálna retardácia - idiocia, úplná inkontinencia, 3.stupeň.
Tento stav sa u neho prejavuje úplnou imobilitou, lozí len po štyroch, nevie sa posadiť, postaviť, chodiť,

ani byť pri tom nápomocný. Pani H. svojho syna od narodenia každodenne prebaľuje, pripravuje mu
stravu, kŕmi ho, podáva mu tekutiny, zabezpečuje dennú hygienu, prezliekanie, vykladá ho na posteľ,
na vozík, zabezpečuje manipuláciu s plošinou v bytovke pre vozičkárov, nosí ho na prechádzky. Ide o
nesmierne náročnú prácu, pri ktorej jej pomáha aj samotná opatrovníčka. Opatrovníčka si veľmi dobre
uvedomuje, že raz nastane situácia, kedy jej matka nebude môcť zabezpečiť opatrovanie svojho syna.

Aj z toho dôvodu na VÚC Žilina požiadala o sociálnu službu poskytovanú v zariadení s celoročnou
pobytovou formou. Rovnako zo správy Mesta Liptovský Mikuláš vyplýva, že rodina H. je v kontakte s
mestom a bolo im poskytnuté kompletné sociálne poradenstvo vo veci riešenia sociálnych služieb, boli
im navrhnuté alternatívy riešenia ich situácie a pomoc zo strany mesta. Opatrovníčke sociálna situáciasvojho brata nie je ľahostajná. Vzhľadom k tomu, že stav jej brata je zatiaľ stabilizovaný a na bratovi jej
záleží, jeho umiestnenie v zariadení sociálnych služieb považuje za poslednú možnosť. To, že v dome
opatrovanca neboli v poskytovaní starostlivosti zistené nedostatky závažného charakteru, vyplýva aj

zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš. Podávatelia podnetu spochybňujú
úlohy opatrovníčky aj vo vzťahu k poskytovanej zdravotnej starostlivosti. V priebehu dokazovania bolo
preukázané, že s opatrovancom pravidelne chodia k neurológovi, ktorý mu predpisuje lieky a plienky. V
narkóze mu bol ošetrovaný chrup, bol vyšetrený v gastroenterologickej ambulancii z dôvodu chronických
problémov a boli mu vybavované kompenzačné pomôcky. Počas výsluchu na pojednávaní zo dňa

16. 6. 2022 svedok Y. O. uviedol, že z dôvodu zvukov, ktoré vychádzajú z bytu pani F. H., nevedia
oddychovať, regenerovať. V tejto súvislosti poskytol súdu dôkazový materiál, zvukovú nahrávku, ktorá
bola vyhotovená v jeho byte. Ďalej uviedol, že v súvislosti so zanedbávaním starostlivosti o opatrovanca
niekoľkokrát volali hliadku mestskej aj štátnej polície. Opatrovníčka počas pojednávania zo dňa 16.
6. 2022 uviedla, že jej mama sa pýtala aj okolitých susedov, ako to vnímajú oni, pýtala sa priamo
suseda vedľa U. izby, pričom oni tieto problémy nepotvrdili. Pokiaľ ide o tvrdenie, že o jeho brata nie

je postarané, že je týraný, a že by mu bolo lepšie v zariadení, uviedla, že jeho brat sa dennodenne
smeje a je spokojný, o čom predložila aj videonahrávku. Ide o ťažko zdravotne postihnutú osobu, ktorá
nevie rozprávať, chodiť, posadiť sa, nerozumie ľudskej reči a nedá sa s ním komunikovať. Jeho prejavy
sa nedajú regulovať, zároveň sú hlasité. Podľa opatrovníčky ide o zníženú toleranciu sťažovateľov voči
zdravotne postihnutej osobe. Svedkyňa L.. H. Ž. uviedla, že pani H. prosila, aby navštívila psychiatra

alebo neurológa, aby sa tieto neúnosné zvukové prejavy nejakým spôsobom stimulovali, proste aby
nejakým spôsobom spal. Uviedla, že tieto zvuky pripomínali zvuky Tarzana v džungli tým, že on svoj hlas
a jeho prejavy nevie nejako krotiť, to je jeho prejav, nakoľko nevie rozprávať. Na pojednávaní dňa 28. 7.
2022 bola vypočutá v procesnom postavení svedka F. H., ktorá okrem iného uviedla, že sa celodenne
stará o svojho syna. Pri kúpaní jej pomáha dcéra. Chodieva so synom von na prechádzky. Odkedy je

v bytovke plošina, chodia skoro každý deň. Naposledy boli u neurologičky MUDr. F.. Na pojednávaní
dňa 28.7.2022 bola vypočutá svedkyňa MUDr. L. N., ktorá tiež býva na ul. S. XXX/X. Zvukové prejavy
opatrovanca nepovažuje za príliš hlučné, upresnila však, že býva na 1. poschodí. Svedkyňa U. F.,
ktorá bola vypočutá na pojednávaní dňa 28. 7. 2022, a býva na S. XXX/X, sa ku zvukovým prejavom
opatrovanca nevyjadrovala. Svedkyňa A.. C. Y. počas výsluchu na pojednávaní dňa 28. 7. 2022 uviedla,

že býva na treťom poschodí obytného domu na S. Č.. XXX/X. Počuje U. kričať a počuje aj nadávky.
Počuť je to pomaly každý deň. Keď zavrie dvere na kúpeľni, tak ďalej v byte ho nepočuť. Svedok A.. H. F.
počas výsluchu na pojednávaní dňa 28. 7. 2022 uviedol, že býva na piatom poschodí obytného domu na
ul. S. Č.. XXX/X. Vníma akustické prejavy zospodu. Tie zvuky vyhodnocuje ako nepríjemné. Svedok H. F.
počas výsluchu na pojednávaní dňa 28. 7. 2022 uviedol, že je zástupcom vlastníkov bytov. Obrátil sa na

neho pán O., aby riešil rušenie nočného kľudu, on mu odporučil, aby sa obrátil na políciu. V odôvodnení
rozhodnutia Okresného úradu Liptovský Mikuláš, odboru všeobecnej vnútornej správy o priestupku zo
dňa 10. 6. 2022 sa uvádza, že správny orgán začal priestupkové konanie voči F. H. na základe správ
o výsledku objasňovania priestupkov z Obvodného oddelenia Policajného zboru Liptovský Mikuláš pod
číslom ORPZ-LM-OPP3-P-144/2022 zo dňa 13. 5. 2022, ktorá bola doručená správnemu orgánu dňa 16.

5. 2022, a pod číslom ORPZ-LM-OPP3-P-143/2022 zo dňa 15. 5. 2022, ktorá bola doručená správnemu
orgánu dňa 16. 5. 2022 pre priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d)
zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Z uvedeného vyplýva, že oznámenia
smerujúce proti pani H. nezakladali znaky trestného činu a boli príslušníkom Policajného zboru zaslané
na prejednanie priestupku. Pokiaľ ide o priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods.

1 písm. d) zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb., ktorého sa pani H. mala dopustiť na
tom skutkovom základe, že v presne nezistenom čase, v období od decembra 2020 do 17. 3. 2022 v
bytovom dome na S. XXX/X Y. Z. H., kde bývala so svojím zdravotne ťažko postihnutým synom, ktorý
mal počas dňa aj v noci v nepravidelných intervaloch vydávať zvuky, ktoré sa nemala snažiť korigovať,
čím mala obťažovať rodinu Y. O. a jeho partnerky L.. H. Ž., správny orgán podľa § 76 ods. 1 písm. c)

zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. zastavil, lebo spáchanie skutku, o ktorom sa konalo,
nebolo obvinenej z priestupku preukázané. Zároveň týmto rozhodnutím správny orgán uznal pani H. za
vinnú zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb., ktorého sa dopustila na tom skutkovom základe, že v období
od decembra 2020 do 17. 3. 2022, v byte na ul. S. XXX/X, na svojho syna používala vulgarizmy, ktoré

počuli obyvatelia bytového domu, za čo jej bola uložená sankcia pokarhanie. V odôvodnení vyššie
uvedeného rozhodnutia Okresného úradu Liptovský Mikuláš sa uvádza, že pracovníčky ÚPSVaR boli v
byte p. H. na šetrení asi trikrát, nikdy jej nebolo vytýkané nijaké pochybenie v starostlivosti o syna. Pani
H. nepopierala, že jej syn občas vydáva rôzne zvuky, nevie rozprávať a má taký zvukový prejav. Snažilasa to riešiť aj liekmi, ktoré mu predpísala doktorka, avšak malo to opačný efekt a bol po nich čulejší. Súd
ustanovil U. H. za opatrovníka Mesto Liptovský Mikuláš. Zo zápisníc o súdnom pojednávaní vyplýva, že
mesto bolo zastúpené pracovníčkou H.. C. H.. Ide o pracovníčku, ktorú v podnete na zmenu opatrovníka

uvádza Y. O. ako osobu, od ktorej má prísľub, že Mesto Liptovský Mikuláš preberie opatrovníctvo U. H..
Inštitút opatrovníctva má slúžiť na ochranu určitých skupín subjektov, resp. ich záujmov. Rovnako ako
hmotnoprávny opatrovník plní právno-ochrannú funkciu. V odôvodnení uznesenia o začatí konania o
zmenu opatrovníka a ustanovení procesného opatrovníka súd uvádza, že U. H. ustanovil za procesného
opatrovníka Mesto Liptovský Mikuláš, v ktorom má trvalý pobyt, keďže je predpoklad, že by mohlo dôjsť

k rozporu záujmov medzi menovaným a jeho blízkymi osobami, proti ktorým podnet smeruje. Mám za
to, že aj v prípade procesného opatrovníka, ktorý má prebrať opatrovníctvo po A.. H.. V. K., a na ktorého
sa odvoláva rodina O. vo svojom podnete, nie je vylúčený konflikt záujmov. Najmä pokiaľ zástupkyňa
procesného opatrovníka H.. C.X. H. počas pojednávania zo dňa 16. 6. 2022 uviedla, že oni ako mesto
nemajú problém vykonávať funkciu opatrovníka, ale jej názor je taký, že pokiaľ by sa matka so synom
umiestnili do ústavu, tak pani K. môže ostať opatrovníčkou. Rovnako, podľa môjho názoru, zvuková

nahrávka, ktorú poskytol súdu Y. O. ako dôkazový materiál, je spochybniteľná. Pokiaľ by aj opatrovanec
v súvislosti so svojou diagnózou vydával zvuky, takéto konanie sa nedá dávať za vinu jeho opatrovníkovi.
Aj v zápisnici o súdnom pojednávaní zo dňa 28. 7. 2022 je zaznamenaná poznámka sudkyne, že v
priebehu konania došlo opakovane ku hlasitým prejavom prítomného U. H. v pojednávacej miestnosti.
V prípade, že súd konanie nezastaví, navrhujem doplniť dokazovanie o nasledovné: 1. Vykonať dotaz

na ÚPSVaR k tomu, aký druh sociálnej služby, okrem už poskytovanej domácej opatrovateľskej služby,
by bolo možné ešte U. H. podporne poskytnúť na riešenie jeho nepriaznivej sociálnej situácie, z dôvodu
ťažkého zdravotného postihnutia. 2. Zabezpečiť z VÚC Žilina rozhodnutie o priznaní sociálnej služby
U. H. v zariadení pre fyzické osoby, ktoré sú odkázané na pomoc inej fyzickej osoby a na rozhodnutie
sa vzťahujúce listiny (žiadosť opatrovníka o priznanie sociálnej služby, lekárske správa a pod.). 3.

Vykonať dotaz na ambulantného psychiatra, či zvukové prejavy U. H. sú následkom jeho zdravotného
postihnutia, alebo sú následkom toho, že mu nie je poskytovaná adekvátna sociálna starostlivosť. Nech
psychiater uvedie, či sa dajú tieto zvukové prejavy korigovať. 4. Nech psychiater uvedie, či v súvislosti
s poskytovanou zdravotnou starostlivosťou U. H. si opatrovník riadne plní svoje povinnosti (dochádzka
na kontroly, udeľovanie informovaného súhlasu s poskytovanou zdravotnou starostlivosťou a pod.). 5.

Navrhujemzozdravotnejpoisťovnevyžiadaťúčetpoistenca,kdejeuvedené,akázdravotnástarostlivosť
a aké lieky sú poistencovi poskytované. 6. Vzhľadom k správe praktického lekára MUDr. F. C. zo dňa
10. 8. 2022, ktorá nám bola zo súdu doručená 26. 10. 2022, a v ktorej sa uvádza citujem: „Vzhľadom na
to, že dňa 28. 7. 2021 zdravotný stav matky menovaného p. F. H., nar. XX. X. XXXX, psychiatrička p. G.
R. zhodnotila v tom smere, že menovaná potrebuje 24 hod. starostlivosť inej osoby, resp. umiestnenie

v zariadení DSS, mám za to, že spôsobilosť, resp. nespôsobilosť p. H. opatrovať syna U. H. musí
jednoznačne znovu prehodnotiť psychiater. Psychiatrické vyšetrenie 10. 6. 2022 - MUDr. J. sa k vyššie
uvedenej skutočnosti vo veci spôsobilosti nevyjadrila.“, navrhujem počkať na výsledky neurologických
a psychiatrických vyšetrení, o ktoré pani A.. H.. K. požiadala po tom, ako nahliadla do súdneho spisu
a oboznámila sa so správou MUDr. F.. Dňa 26. 10. 2022 nám pani A.. H.. K.Č. telefonicky uviedla, že

MUDr. F. nevychádzala z aktuálnych lekárskych správ. Jej matka v súčasnosti má len miernu kognitívnu
poruchu. Po vyšetreniach u neurologičky MUDr. F. Y. dňa 3. 6. 2022 a dňa 27. 6. 2022 jej matka 12.
9. 2022 absolvovala MR vyšetrenie mozgu, dňa 13. 10. 2022 ďalšie neurologické vyšetrenie a má sa
dostaviť s výsledkami vyšetrení do psychiatrickej ambulancie. Opakované šetrenia vykonané ÚPSVaR
Liptovský Mikuláš preukázali, že v súčasnosti poskytovaná sociálna služba plní svoj účel. Ako je vyššie

uvedené, opatrovníčka kontaktovala mesto vo veci riešenia sociálnych služieb a nebráni sa iným formám
sociálnych služieb. Za týmto účelom sa v minulosti obrátila okrem obce aj na VÚC Žilina.

34. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, odbor sociálnych vecí a rodiny,
oddelenie peňažných príspevkov a na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností, zo dňa 11. 8. 2022,

vyplýva, že U. H. je považovaný za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím a je odkázaný na
pomoc inej fyzickej osoby v rozsahu viac ako 12 hodín denne. Na základe telefonických podnetov pani
Ž. a pána O. bolo vykonaných niekoľko sociálnych šetrení v domácnosti menovaných. Počas sociálnych
šetrení nebola v byte H. prítomná iná blízka osoba. Pani H. bola upozorňovaná na dodržiavanie nočného
kľudu, pretože sú sťažnosti zo strany susedov na synov krik. Odmietla podozrenia z toho, že by synovi

nedávala jesť, alebo že by mu fyzicky ubližovala. Dňa 4. 5. 2022 sa na Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Liptovský Mikuláš dostavila sestra U. H., A.. H.. V. K., kvôli prejednaniu sťažnosti zo strany
susedov, pričom uviedla, že matka sa vie o syna plnohodnotne postarať. Pri niektorých úkonoch,
ktorých vykonávanie si vyžaduje dve osoby, matke pomáha. Podľa jej vyjadrenia, chodieva k nim denne.Sociálnymi šetreniami v domácnosti U. H. neboli zistené nedostatky závažného charakteru poskytovanej
starostlivosti. Starostlivosť je poskytovaná na požadovanej úrovni.

35. Z oznámenia Mesta Liptovský Mikuláš zo dňa 1. 8. 2022 vyplýva, že pani F. H. poberá z Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš finančný príspevok na opatrovanie svojho syna U. H., taktiež
poberá peňažný príspevok na hygienu a prevádzku osobného motorového vozidla. Mesto má vedomosť,
že Centrum sociálnych služieb Anima Liptovský Mikuláš, disponuje rozhodnutím o odkázanosti na
sociálnu službu a sociálnym posudkom pre pani F. H., a taktiež pre U. H., pretože v apríli 2022 im bola

ponúknutá možnosť umiestnenia v zariadení.

36. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne
úkony, konajú za ne ich zákonní zástupcovia.

37. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), súd ustanoví opatrovníka fyzickej

osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis. Na konanie o ustanovení opatrovníka je miestne príslušný
súd, v ktorého obvode má fyzická osoba bydlisko; ak takýto súd nie je, súd, v ktorého obvode má fyzická
osoba majetok.

38. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá

na pokyny súdu.

39. Podľa § 277 ods. 1, ods. 2 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd
opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva
alebo z iných vážnych dôvodov.

40. V prejednávanej veci p. U. H. súd zdôrazňuje, že predmetom konania primárne nie je riešenie
ťaživo vnímanej situácie obyvateľov bytového domu S. XXX/X, podľa ich hodnotenia, neúnosnej situácie
prejavujúcej sa fyzickou a psychickou vyčerpanosťou, spôsobenou nedostatkom spánku a rušením
hlasnými zvukovými prejavmi U. H. a jeho matky, ale posudzovanie a rozhodovanie o otázke možnej

zmeny opatrovníka U. H., ak doterajšia starostlivosť ustanovenej opatrovníčky nie je na požadovanej
úrovni. Rozsiahlym dokazovaním bolo preukázané, že viacerí obyvatelia bytového domu prežívajú
ako neúnosné okolnosti, súvisiace s rušením ich kľudu ako obyvateľov domu, zvukovými a hlasovými
prejavmi U. H. a jeho matky, pachom a hlukom ozývajúcim sa z bytu, v ktorom žije U. H. a jeho matka,
pričom uvádzané vnemy títo dávali do priameho súvisu s, podľa nich, nedostatočnou starostlivosťou,

poskytovanou U. H..

41. Na základe vykonaného dokazovania súd konštatuje nasledovné. Zastúpenie osoby pozbavenej
spôsobilosti na právne úkony je riešené v zmysle zákonnej právnej úpravy ustanovením opatrovníka
takejto osobe. Osobu opatrovníka určuje súd vo svojom meritórnom rozhodnutí obligatórne. V prípade,

ak nastanú dôvody pre zmenu opatrovníka osoby pozbavenej alebo obmedzenej v spôsobilosti na
právne úkony, uvedené je možné riešiť v intenciách ust. § 277 ods. 1, ods. 2 Civilného mimosporového
poriadku, ak opatrovník stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva,
alebo z iných vážnych dôvodov. V prejednávanej veci súd konštatuje, že napriek okolnostiam, ktoré
vnímajú a vyhodnocujú obyvatelia bytového domu, najmä pani Bc. H. Ž. a pán Y. O. (a vo vzťahu

ku ich maloletým deťom aj ony), ako isté, dlhotrvajúce príkorie, a práve táto skutočnosť ich viedla k
riešeniu situácie podaním podnetov na súd a orgány štátnej správy i samosprávy, neboli preukázané na
strane súčasnej opatrovníčky U. H., A.. H.. V. K., také okolnosti, ktoré by bolo možné vyhodnotiť ako
porušenie povinností opatrovníka alebo zneužívanie svojho práva tak, aby bolo možné konštatovať, že
nastali dôvody pre jej odvolanie z výkonu funkcie opatrovníka. Súd v konaní opakovane zdôrazňoval

účastníkom konania a osobám prítomným v konaní, že primárnou úlohou súdu v predmetnom konaní
nie je riešenie, situácie, byť objektívne javiacej sa ako ťažko prežívanej osobami podávajúcimi podnet,
ale riešenie úlohy týkajúcej sa posudzovania kvality starostlivosti poskytovanej U. H. a úroveň plnenia
povinnosti opatrovníka vo vzťahu ku opatrovancovi. Súd rozumie tomu, že podávatelia podnetu,
spochybňujúc úroveň starostlivosti o U. H., predpokladali v konečnom dôsledku, že v prípade naplnenia

podozrenia o nedostatočnej starostlivosti o U. H., a následnej nápravy, bude pravdepodobne vyriešená
aj ich situácia, ktorú považujú za neúnosnú, a to bez ohľadu na to, ako hodnotí terajšia opatrovníčka
U. H. subjektívne prežívanie týchto a iných obyvateľov bytového domu. Primárnou úlohou súdu, ani
oprávnením, v tomto konaní nie je vyhodnocovanie a riešenie negatívne hodnotenej situácie osôb,podávajúcich podnet, a ostatných obyvateľov bytovky, vo vzťahu k priamemu dopadu tejto situácie na
kvalitu ich bývania a života v dotknutom bytovom dome, ale skúmanie priamej príčinnej súvislosti a
korelácie medzi pochybnosťami, resp. podozreniami o nedostatočnej starostlivosti o U. H. a úvahami

o potenciálnej opodstatnenosti zmeny osoby opatrovníka, ktorá má dohliadať na práva a oprávnené
záujmy U. H., ako osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony. Vzhľadom k tomu, že vykonaným
dokazovaním, najmä lekárskymi správami, správami zo zisťovania úrovne zabezpečovania zdravotnej
a sociálnej starostlivosti o U. H., poskytovanými Mestom Liptovský Mikuláš i Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, nevyplývajú v súčasnosti, teda v čase, keď súd vydáva meritórne

rozhodnutie vo veci, také okolnosti, ktoré by svedčili o zanedbávaní povinností opatrovníčky vo vzťahu
ku U. H., a teda viedli by k úvahám o potrebe zmeny osoby opatrovníka, súd konanie, ktoré začal
na základe podnetu iných osôb, zastavil pre nenaplnenie dôvodov na zmenu opatrovníka. V konaní
bolo preukázané, že v súčasnosti zabezpečuje zdravotnú starostlivosť, osobnú a sociálnu starostlivosť,
bývanie, výživu, ošatenie a pod. U. H. jeho opatrovníčka - sestra A.. H.. V. K., za výraznej pomoci
matky U. H., F.Í. H., teda ide o najbližšie príbuzné osoby menovaného. V danom štádiu, keď dôkazmi

zadováženými v konaní neboli potvrdené zásadné nedostatky v starostlivosti týchto osôb, ani ich
nespôsobilosť, súd nepovažuje za opodstatnenú zmenu osoby opatrovníka, a ani nie je žiaduce, aby
v danom štádiu funkciu opatrovníka vykonávala iná, cudzia osoba. Súd akcentuje potrebu naďalej
zachovať primeranú mieru pozornosti, obozretnosti a zodpovednosti pri ochrane práv a záujmov U. H.,
či už priamym výkonom a osobnou starostlivosťou opatrovníčky alebo ňou poverenými, zodpovednými

a objektívne spôsobilými osobami.

42. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia, ktoré sa podáva na
Okresnom súde Liptovský Mikuláš, písomne v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník, v
ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP).