Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, December 7, 2022

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/59/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5622202969
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2022:5622202969.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu S.. L. Ž., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O.A.
XXXX/XX, P., zastúpeného PAICEK LEGAL
s. r. o., so sídlom Panská 17, Bratislava, IČO: 36 834 904, proti žalovaným v 1. rade
J.. R. Ž., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I.S. XXXXX/XXC, P. - V. R., v 2. rade F. J., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom X. XXXX/XX, P., o určenie neplatnosti právneho úkonu a o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

III.ŽalobcovisaprostredníctvomprevádzkovateľasystémuSlovenskápošta,a.s.,sosídlomPartizánska
cesta 9, Banská Bystrica, v r a c i a súdny poplatok vo výške 185,60 eura.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 10. 10. 2022, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš (ďalej „súd“) dňa
11. 10. 2022, žalobca žiadal určiť neplatnosť kúpnej zmluvy, uzavretej medzi žalovanými v 1. a 2.
rade dňa 22. 03. 2021, na základe ktorej bol dňa 19. 04. 2021 Okresným úradom Liptovský Mikuláš,
katastrálnym odborom, povolený pod V 1192/2021 vklad vlastníckeho práva na žalovanú v 2. rade vo
veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3/8 celku k nehnuteľnostiam, zapísaným na LV č. XXXX, k. ú. P.,

parcely registra „E“, parcelné číslo 2854, parcelné číslo 3492, parcelné číslo 4893, parcelné číslo 5019,
parcelné číslo 5536, parcelné číslo 5537, parcelné číslo 6285 a vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu
5/24 celku k nehnuteľnostiam, zapísaným na LV č. XXXX, k. ú. P., parcely registra „E“, parcelné číslo
3943, parcelné číslo 3945 a parcelné číslo 4222 (ďalej len „nehnuteľnosti, zapísané na LV č. XXXX a LV
č. XXXX“). Zároveň žiadal určiť, že žalovaný v 1. rade je vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3/8 celku
vlastníkom pozemkov, zapísaných na LV č. XXXX a vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 5/24 celku

vlastníkom pozemkov, zapísaných na LV č. XXXX. Uplatnil si aj náhradu trov konania.

2. Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení zo dňa 25. 11. 2022 oznámil súdu, že došlo k uzavretiu
dohôd so žalobcom, v dôsledku ktorých bude vykonaný zápis jeho vlastníckeho práva k dotknutým
nehnuteľnostiam formou záznamu zo strany katastrálneho odboru Okresného úradu Liptovský Mikuláš,
v dôsledku čoho žalobca má zobrať žalobu späť, pričom žiadna zo strán si neuplatní nárok na náhradu

trov konania.

3. Podaním zo dňa 06. 12. 2022, doručeným súdu elektronicky dňa 07. 12. 2022, žalobca
prostredníctvom advokátskej kancelárie zobral žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že žalovaní v 1.
a 2. rade akceptovali právny stav v dôsledku dovolania sa neplatnosti právneho úkonu a vykonali úkony,
smerujúce k navráteniu pôvodného stavu pred vykonaním neplatného úkonu. tým sa dosiahol zákonný

stav a tomu zodpovedajúci zápis vlastníckeho práva žalovaného v 1. rade v katastri nehnuteľností.
Zároveň žalobca navrhol, aby žiadnemu z účastníkov súd nepriznal trovy konania.4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

1.Späťvzatiežalobyjejednostrannýprocesnýúkon,ktorýmžalobcaprejavujesvojuvôľunepokračovaťv
súdnom konaní. Súd je povinný rešpektovať tento dispozitívny úkon žalobcu pokiaľ nevznikli skutočnosti,
uvedené v § 146 CSP. Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral žalobu späť skôr, než sa začalo predbežné
prejednanie sporu alebo prvé pojednávanie, súd už nezisťoval stanovisko žalovaných k späťvzatiu
žaloby,nakoľkovzmysleustanovenia§146ods.1CSPbyajichprípadnýnesúhlassospäťvzatímžaloby

bol právne neúčinný. Navyše z podania žalovaného v 1. rade vyplýva, že žalovaní boli so späťvzatím
žaloby uzrozumení. V dôsledku toho, že žaloba bola vzatá späť celkom, súd podľa § 145 ods. 1 CSP
konanie zastavil.

7. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Žalobca zobral žalobu späť v dôsledku toho, že v priebehu súdneho konania došlo k mimosúdnej
dohode, predmetom ktorej bolo akceptovanie žaloby žalovanými v 1. a 2. rade. Žalobca síce v späťvzatí

žaloby tvrdil, že vlastnícke právo k sporným spoluvlastníckym podielom bolo zapísané na žalovaného
v 1. rade, avšak z aktuálnych výpisov z LV č. XXXX a č. XXXX, k. ú. P. (portál elektronických služieb
katastra nehnuteľností) súd zistil, že vlastníkom spoluvlastníckych podielov, predtým zapísaných na
žalovanú v 2. rade, je v súčasnosti žalobca na základe kúpnej zmluvy V 5677/2022, vklad vlastníckeho
práva povolený dňa 05. 12. 2022. Potom možno vyvodiť, že žaloba bola podaná dôvodne a žalobcovi

vzniklo právo na náhradu trov konania. Nakoľko žalobca v podaní, ktorým zobral žalobu v celom rozsahu
späť, nežiadal priznať trovy konania, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

11.Podľa§11ods.3prvávetazákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochapoplatkuzavýpiszregistra
trestov (ďalej len „ZSP“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby

na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie
konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté
z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

12. Podľa § 11 ods. 4 prvá veta ZSP, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však
6,70 eura.

13. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) ZSP, orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému

evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku
alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákon a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30

dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

14. Predmetom sporu boli dva samostatné nároky, a to určenie neplatnosti kúpnej zmluvy a určenie
vlastníctva k nehnuteľnostiam, preto sa v zmysle poznámky č. 6 k položke 1 sadzobníka súdnychpoplatkov spoplatňoval každý z nárokov samostatne. Žalobca uhradil súdny poplatok z návrhu dvoma
platbami, a to dňa 11. 10. 2022 sumu 99,50 a dňa 15. 11. 2022 takisto sumu 99,50 eura. Žalobca
zobral žalobu v celom rozsahu späť (teda obidva nároky) pred prvým pojednávaním, preto mu súd vrátil

zaplatený súdny poplatok z každého nároku krátený o sumu 6,70 eura, teda dvakrát po 92,80 eura. V
súlade s ustanovením § 3 písm. a) ZSP, s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 6 písm. b) ZSP, krátený
súdny poplatok spolu vo výške 185,60 eura vráti žalobcovi prevádzkovateľ systému, t. j. Slovenská
pošta, a.s., so sídlom v Banskej Bystrici, ktorému po právoplatnosti súd zašle opis tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu vo výroku I. a II. možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu vo výroku III. odvolanie nie je prípustné.