Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, November 20, 2022

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/124/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5621010498
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2022:5621010498.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na hlavnom pojednávaní dňa 21.
11. 2022 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
Ing. Marek M a d l i a k , nar. X. X. XXXX v N. Y., trvale bytom R.V. XXX/XX, N. Y.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o ,

že
1/
s cieľom získať neoprávnený majetkový prospech v bližšie nezistený deň roku 2019 sa dohodol s
Janou Janičinovou, nar. X. X. XXXX, bytom N. V. Č.. XXX, I. N. Y., že jej ako samostatne zárobkovo

činnej osobe podnikajúcej pod menom Jana Janičinová, Liptovské Kľačany 163, 032 14, IČO: 50
868 225, vybaví príspevok na činnosť pracovného asistenta (ďalej len "príspevok") a že sa postará
o vybavenie administratívy ohľadom uzatvorenia dohôd s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Liptovský Mikuláš, M. M. Hodžu 30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, a k nim potrebných podkladov,
a to s cieľom získať finančné prostriedky poskytované týmto úradom vo forme príspevku na činnosť
pracovného asistenta, s čím menovaná súhlasila, následne vďaka aktivite obžalovaného došlo k

uzatvoreniu viacerých dohôd o poskytnutí príspevku na činnosť pracovného asistenta podľa § 59 zákona
č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti medzi Janou Janičinovou a týmto úradom, minimálne k
uzatvoreniu Dohody č. 19/22/059/40 zo dňa 26. 4. 2019, v zmysle dodatku na obdobie od 1. 5. 2019
do 30. 5. 2020, kde asistentom mal byť X. Y., trvalé bytom N. Y. - T., Ž. XXX/XX, od 1. 6. 2019
do 30. 4. 2020, kde asistentom mala byt' A. C., trvale bytom N. V. XXX, k uzatvoreniu Dohody č.
20/22/059/29 zo dňa 15. 4. 2020 na obdobie od 1. 5. 2020 (dodatkom skrátená do 31. 8. 2020),
kde asistentom mala byť opätovne A. C.V., v zmysle uzatvorených dohôd bol príspevok poskytovaný

spätne za predchádzajúci kalendárny mesiac, následne na základe nepravdivých podkladov, ktoré boli
produkované tak obžalovaným ako aj Janou Janičinovou (falošná evidencia dochádzky pracovného
asistenta a žiadateľa o príspevok, nepravdivé údaje o poskytovaných odmenách pre pracovného
asistenta) Jana Janičinová čerpala príspevok napriek tomu, že v skutočnosti jej pracovná asistencia
zo strany asistentov poskytovaná nebola, pre účely získania príspevku obžalovaný Jane Janičinovej
zriadil bankový účet L. v mBank S.A., pobočka zahraničnej banky, IČO: 36 819 638, nad ktorým mal plnú

kontrolu a s ktorým disponoval prostredníctvom internetbankingu, Jana Janičinová pracovnú činnosť
vykonávalavpriestoroch,kdesvojučinnosťvykonávalaspoločnosťBACKFit,s.r.o.,Jánošíkova425/19,
Liptovský Mikuláš, IČO: 47193671, ktorej konateľom je obžalovaný, Jana Janičinová prístup k svojmu
účtu nemala a obžalovaným vykonané prevody finančnej hotovosti (vrátane finančných transakcií medzi
Janou Janičinovou a pracovnými asistentami, ktorým z tých istých dôvodoch vytvoril v mBank S.A.,
pobočka zahraničnej banky bankové účty, ktoré tiež osobne ovládal) boli vykonané iba z toho dôvodu,
aby vytlačeným dokladom o tomto finančnom prevode bolo klamlivo prezentované poskytovateľovi

príspevku splnenie podmienok na jeho poskytnutie, ktoré podmienky vyplývali z uzatvorených dohôdJanou Janičinovou s poskytovateľom príspevku (osobitne z článku II., odsek 2 a článku IV. odsek 1,
2), takto na základe žiadosti Jany Janičinovej o príspevok na pracovného asistenta, ku ktorej podklady
spracovával obžalovaný, bola na účet Jany Janičinovej zo strany poskytovateľa príspevku - Úrad práce,

sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536 zaslaná dňa 24. 7. 2019 suma 545,45 eur,
dňa 26. 8. 2019 suma 545,45 eur, dňa 8. 10. 2019 suma 545,45 eur, dňa 14. 11. 2019 suma 545,45 eur,
dňa 3. 12. 2019 suma 545,45 eur, dňa 10. 1. 2020 suma 545,45 eur, dňa 7. 2. 2020 suma 545,45 eur,
dňa 5. 3. 2020 suma 545,45 eur, dňa 14. 4. 2020 suma 545,45 eur, dňa 15. 5. 2020 suma 545,45 eur,
dňa 9. 6. 2020 suma 247,43 eur, dňa 10. 8. 2020 suma 248,33 eur, dňa 8. 9. 2020 suma 589,79 eur, dňa

23. 9. 2020 suma 589,79 eur, pričom časť takto získaných financií obžalovaný poskytol Jane Janičinovej
a ostatnú časť použil pre vlastnú potrebu, vrátane prevádzkových nákladov spoločnosti BACK Fit, s.r.o.,
IČO: 47 193 671,
čím bola Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Liptovskom Mikuláši, IČO: 30 794 536 spôsobená
škoda vo výške minimálne 7.130,34 eur,

2/
s cieľom získať neoprávnený majetkový prospech v bližšie nezistený deň roku 2019 sa obžalovaný Ing.
Marek Madliak dohodol s Dagmar Lizúchovou, nar. XX. X. XXXX, bytom Konská 190, okres Liptovský
Mikuláš, že menovanej ako samostatne zárobkovo činnej osobe podnikajúcej pod menom Dagmar
Lizúchová, Konská 190, IČO: 46 671 633, vybaví príspevok na činnosť pracovného asistenta (ďalej

len "príspevok"), a že on sa postará o vybavenie administratívy ohľadom uzatvorenia dohôd s Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, M. M. Hodžu 30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536,
a k nim potrebných podkladov, a to s cieľom získať finančné prostriedky poskytované týmto úradom
vo forme príspevku na činnosť pracovného asistenta, s čím Dagmar Lizúchová súhlasila, následne
vďaka aktivite obžalovaného došlo k uzatvoreniu viacerých dohôd o poskytnutí príspevku na činnosť

pracovného asistenta podľa § 59 zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti medzi menovanou
a týmto úradom, minimálne k uzatvoreniu Dohody č. 19/22/059/39, zo dňa 26. 4. 2019, na obdobie od
1. 5. 2019 do 30. 4. 2020, kde asistentom mala byť K.. E. U., trvale bytom N. Q., H. XXX, okres N.
Y. a Dohody č. 20/22/059/27 zo dňa 15. 4. 2020, na obdobie od 1. 5. 2020 do 30. 4. 2021, Dohody č.
20/22/059/27 zo dňa 15. 4. 2020, na obdobie od 1. 5. 2020 do 30. 4. 2021, kde asistentom mala byť X.

C., rod. F., trvalé bytom N. T. XXX, okres N. Y., v zmysle uzatvorených dohôd bol príspevok poskytovaný
spätne za predchádzajúci kalendárny mesiac, následne na základe nepravdivých podkladov, ktoré boli
produkované tak obžalovaným, ako aj Dagmar Lizúchovou (falošná evidencia dochádzky pracovného
asistenta a žiadateľa o príspevok, nepravdivé údaje o poskytovaných odmenách pre pracovného
asistenta) Dagmar Lizúchová čerpala príspevok napriek tomu, že v skutočnosti jej pracovná asistencia

zo strany asistentov poskytovaná nebola, pre účely získania príspevku obžalovaný Dagmar Lizúchovej
zriadil bankový účet SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX v mBank S.A., pobočka zahraničnej banky,
IČO: 36 819 638, nad ktorým mal plnú kontrolu a s ktorým disponoval, prostredníctvom internetbankingu,
D. Lizúchová pracovnú činnosť vykonávala v priestoroch, kde svoju činnosť vykonávala spoločnosť
BACK Fit, s. r. o., Jánošíkova 425/19, Liptovský Mikuláš, IČO: 47 193 671, ktorej konateľom je

obžalovaný, D. Lizúchová prístup k svojmu účtu nemala a obžalovaným vykonané prevody finančnej
hotovosti(vrátanefinančnýchtransakciímedziD.Lizúchovouapracovnýmiasistentmi,pričompracovnej
asistentke E. U. z tých istých dôvodov vytvoril v mBank S.A., pobočka zahraničnej banky, bankový účet,
ktorý tiež osobne ovládal) boli vykonané iba z toho dôvodu, aby vytlačeným dokladom o tomto finančnom
prevodeboloklamlivoprezentovanéposkytovateľovipríspevkusplneniepodmienoknajehoposkytnutie,

ktoré podmienky vyplývali z uzatvorených dohôd D. Lizúchovej s poskytovateľom príspevku (osobitne
z článku II., odsek 2 a článku IV. odsek 1, 2), takto na základe žiadosti D. Lizúchovej o príspevok na
pracovného asistenta, ku ktorej podklady spracovával obžalovaný, bola na účet D. Lizúchovej zo strany
poskytovateľa príspevku zaslaná dňa 23. 7. 2019 suma 552,10 eur, 26. 8. 2019 suma 552,10 eur, 8.
10. 2019 suma 552,10 eur, 14. 11. 2019 suma 552,10 eur, 28. 11. 2019 suma 552,10 eur, 10. 1. 2020

suma 552,10 eur, 7. 2. 2020 suma 552,10 eur, 5. 3. 2020 suma 552,10 eur, 14. 4. 2020 suma 552,10
eur, 15. 5. 2020 suma 552,10 eur, 4. 6. 2020 suma 250,95 eur, 10. 8. 2020 suma 534,14 eur, 8. 9.
2020 suma 596,98 eur, 23. 9. 2020 suma 596,98 eur, 3. 3. 2021 suma 397,98 eur, pričom časť takto
získaných financií obžalovaný poskytol D. Lizúchovej a ostatnú časť použil pre vlastnú potrebu, vrátane
prevádzkových nákladov spoločnosti BACK Fit, s. r. o., IČO: 47 193 671,

čím bola Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Liptovskom Mikuláši, IČO: 30 794 536, spôsobená
škoda vo výške minimálne 7.898,03 eur,

3/obž. Ing. Marek Madliak - konateľ spoločnosti BACK Fit, s.r.o., Jánošíkova 425/19, Liptovský Mikuláš,
IČO: 47193671, s cieľom získať neoprávnený majetkový prospech, uzatvoril písomné Dohody s Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny v Liptovskom Mikuláši, M.M. Hodžu 1784/30, Liptovský Mikuláš,

IČO 307 94 536, (ďalej len "ÚPSVaR") o poskytnutí príspevku na činnosť pracovného asistenta
zamestnancovi spoločnosti BACK Fit, s.r.o. - Š. V., nar. X. X. XXXX, trvale bytom N. Q., Q. XXX/
X (osoba pozbavená spôsobilosti na právne úkony) a to podľa §59 zákona č. 5/2004 o službách
zamestnanosti, minimálne Dohodu č. 18/22/059/23 zo dňa 22. 5. 2018 na obdobie od 1. 6. 2018
do 31. 5. 2019 a dohodu č. 19/22/059/50 zo dňa 28. 5. 2019 na obdobie od 1. 6. 2019 do 29. 2.

2020, kde pracovným asistentom menovanému zamestnancovi mala byť E. F., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom R. XX, okres N. Y., avšak menovaná žiadnu asistenciu v skutočnosti neposkytovala, v
zmysle uzatvorených dohôd bol príspevok poskytovaný spätne za predchádzajúci kalendárny mesiac
spoločnosti BACK Fit, s.r.o., následne na základe nepravdivých podkladov, ktoré boli produkované
obžalovaným (falošná evidencia dochádzky pracovného asistenta, nepravdivé údaje o poskytovaných
odmenách pre pracovného asistenta), spoločnosť BACK Fit, s.r.o., čerpala príspevok napriek tomu,

že pracovná asistencia zo strany tejto asistentky poskytovaná nebola, pre účely získania príspevku
obžalovaný E. F. zriadil bankový účet L. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX v mBank S.A., pobočka
zahraničnej banky, IČO: 36 819 638, nad ktorým mal plnú kontrolu a s ktorým disponoval, E. F. prístup k
svojmu účtu nemala a obžalovaným vykonané prevody finančnej hotovosti medzi spoločnosťou BACK
Fit, s.r.o., a pracovnou asistentkou E. F. boli vykonané iba formálne a z dôvodu, aby vytlačeným

dokladom o tomto finančnom prevode bolo klamlivo prezentované poskytovateľovi príspevku splnenie
podmienok na jeho poskytnutie, ktoré podmienky vyplývali z uzatvorených dohôd medzi spoločnosťou
BACK Fit, s.r.o., a poskytovateľom príspevku ÚPSVaR (osobitne z článku II., ods. 3 a článku IV. ods. 1,
2), takto na základe žiadosti spoločnosti BACK Fit, s.r.o., o príspevok na pracovného asistenta, ktorej
podklady spracovával obžalovaný, bolo na účet spoločnosti BACK Fit, s.r.o., zo strany poskytovateľa

príspevku - ÚPSVaR zaslané dňa 8. 8. 2018 suma 587,78 eur, dňa 7. 9. 2018 suma 587,78 eur, dňa 12.
10. 2018 suma 587,78 eur, dňa 13. 11. 2018 suma 587,78 eur, dňa 14. 12. 2018 suma 587,78 eur, dňa
15. 1. 2019 suma 587,78 eur, dňa 25. 2. 2019 suma 587,78 eur, dňa 18. 4. 2019 suma 587,78 eur, dňa
10. 5. 2019 suma 587,78 eur, dňa 14. 6. 2019 suma 587,78 eur, dňa 23. 7. 2019 suma 587,78 eur, dňa
26. 8. 2019 suma 587,78 eur, dňa 9. 9. 2019 suma 625,26 eur, dňa 8. 10. 2019 suma 625,26 eur, dňa

14. 11. 2019 suma 625,26 eur, dňa 3. 12. 2019 suma 625,26 eur, dňa 10. 1. 2020 suma 625,26 eur, dňa
25. 2. 2020 suma 625,26 eur, dňa 5. 3. 2020 suma 625,26 eur, dňa 14. 4. 2020 suma 625,26 eur, dňa
15. 5. 2020 suma 625,26 eur, ktoré spoločnosť BACK Fit, s.r.o., použila pre vlastnú potrebu,
čím bola Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Liptovskom Mikuláši, IČO: 30 794 536, spôsobená
škoda vo výške minimálne 12.680,70 eur,

t e d a

v bode 1/, 2/

vylákal od iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie a použitie je podľa všeobecne
záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňa, a to tým, že ho uviedol do omylu
v otázke ich splnenia a spôsobil takým činom väčšiu škodu, v bode 2/ spoločným konaním,

v bode 3/

vylákal od iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie a použitie je podľa všeobecne
záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňa, a to tým, že ho uviedol do omylu
v otázke ich splnenia a spôsobil takým činom väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

v bode 1/, 2/
pokračovací zločin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, 4 písm. a/ Tr. zákona, v bode 2/ spáchaný
v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona,

v bode 3/
zločin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, 4 písm. a/ Tr. zákona.Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 225 ods. 4, § 38 ods. 3 (§ 36 písm. j/, l/), § 41 ods. 2 a 3, § 42 ods. 1 Tr. zákona na spoločný
a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.
Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona, za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona,
súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň ukladá obžalovanému probačný

dohľad nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd určuje obžalovanému skúšobnú dobu vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. h/ Trestného zákona súd ukladá obžalovanému povinnosť spočívajúcu v
príkazepodrobiťsavsúčinnostisprobačnýmamediačnýmúradníkomaleboinýmodborníkomprogramu

sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 51 ods. 5 Trestného zákona obžalovaný je p o v i n n ý strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú
probačným a mediačným úradníkom na súde v mieste pobytu obžalovaného podľa konkrétneho určenia
probačného a mediačného úradníka, a to počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia,

počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona súd r u š í výrok o vine, výrok o treste rozsudku Okresného súdu
Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T/102/2021 zo dňa 29. 12. 2021, ktorým bol obžalovaný Ing. Marek Madliak
uznaný vinným zo zločinu subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, 4 písm. a/ Tr. zákona a ktorým mu

bol uložený podľa § 225 ods. 4, § 38 ods. 2, 3, § 36 písm. j/, l/, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného
zákona trest odňatia slobody vo výmere 2 roky, výkon ktorého bol podmienečne odložený s určením
skúšobnej doby vo výmere 30 mesiacov, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine
svoj podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť škodu
poškodenému Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, M. M. Hodžu 30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794
536, vo výške 27.311,09 eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd odkazuje poškodeného Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny,

M. M. Hodžu 30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný
proces.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, pretože po jeho
vyhlásení sa obžalovaný a prokurátor v lehote 3 pracovných dní vzdali práva podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom
Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.
Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného,

v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony

obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti
o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu,

zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.
Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa
odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.