Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. december 2022

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 10Pu/15/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4322204233
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Kosorínová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2022:4322204233.4

Uznesenie

Okresný súd Levice vo veci prípustnosti prevzatia Okresný súd Levice vo veci prípustnosti prevzatia
V. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. X. XXXX/X, K.-Z., v konaní zastúpeného opatrovníčkou
Mgr. Romanou Francisciovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Levice, do ústavu zdravotníckej
starostlivosti - Psychiatrickej nemocnice Hronovce (PN), za účasti Psychiatrickej nemocnice Hronovce,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .
II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd bez návrhu z úradnej povinnosti na základe oznámenia Psychiatrickej nemocnice Hronovce začal
konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia V. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. X. XXXX/X, K.-
Z., do zdravotníckeho ústavu, nakoľko k prevzatiu menovaného došlo dňa 14.11.2022, pričom súhlas

s hospitalizáciou neudelil.
2. Dňa 16.11.2022 bola vypočutá v Psychiatrickej nemocnici Hronovce ošetrujúca lekárka prevzatého
pacienta MUDr. W. N.Á., ktorá uviedla, že pacient V. N. prijatý ako preklad z PO Nové Zámky kam bol
prijatý cestou RZP v sprievode polície po tom čo bol opakovane agresívny v banke v Komárne. Pri
príjme pretrváva rovnaký bludný systém, pacient je presvedčený o tom, že banku vlastní a chce vyhodiť
zamestnancov. K svojmu stavu k nekritický, nemá pocit choroby, je odmietaný voči liečbe. Vzhľadom

na fixný bludný systém a podozrenie, že bude v agresivite pokračovať a ohrozovať okolie, nemocnica
nahlásila OS Levice nedobrovoľný vstup.
3. Súd v PN Hronovce následne dňa 16.11.2022 pristúpil aj k výsluchu prevzatého pacienta, ktorý bol
poučený v zmysle § 257 CMP, § 258 CMP, § 259 CMP a § 260 ods. 3 CMP o jeho procesných právach a
povinnostiach, pričom uviedol, že prvotne bol prijatý na PO v Nových Zámkoch, zobrali ho z ulice, nevie
prečo. Prišiel na príjem a povedal, že prečo som tu, keď nemám žiadne zdravotné problémy. Keby mal,

tam je doktor N., psychiater v Komárne, tak tam by išiel, k nemu aj chodil. Z Nových Zámkov ho previezli
do PN Hronovce. Nesúhlasí s hospitalizáciou v Hronovciach, lebo mu nič nie je, keby mu bolo niečo,
tak ide k svojmu psychiatrovi. Teraz k nemu nechodí, lebo mu nič nie je. V minulosti bol psychiatricky
liečený, ale nebolo to to, že by bol mimo. Aj vodičák mu zobrali, lebo ževraj niekde nabúral. Možno
niekto niekde nabúral, ale on nie. Chodil aj na lekárskej prehliadky pravidelne. Odstavili mu vodu, plyn,
elektriku za to, že si všetko platil. Problém

bol v tom, že niektorí zamestnanci Tatra banky v Komárne tam nemali čo robiť, nakoľko ich neprijal do
zamestnania. On je totiž majiteľ Tatra banky v Komárne, odkúpil ju od Tatra banky Žilina. Ministerstvo
vnútra o tom má vedomosť, normálny postup ako to má byť. Tvrdí, že má viacej vecí, nielen Tatra banku
a to ich mrzí, to im ide do očí. Tu v PN Hronovce berie len vitamíny, iné nepotrebuje. Trvá na tom, aby
bol prepustený. Po prepustení by išiel domov. K veci nemá viac čo uviesť.

4. Podľa § 253 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), Zdravotnícke zariadenie,
v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov uvedených v osobitnom predpise (ďalej len „umiestnený“),je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu.
Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas
odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu.

5. Podľa § 253 ods. 2 CMP, ak je umiestnený, ktorý bol prijatý do zdravotníckeho zariadenia s
informovaným súhlasom, obmedzený vo voľnom pohybe alebo styku s vonkajším svetom, je toto
zdravotnícke zariadenie povinné urobiť oznámenie podľa odseku 1 do 24 hodín od takého obmedzenia.
6. Podľa § 262 ods. 1, 2 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej

slobody umiestneného.
7. Detenčné konanie je ovládané princípom oficiality, čo do začatia konania, ale pri určení okruhu
účastníkov konania má prednosť právna úprava zákonného vymedzenia účasti na konaní, uvedená v
ustanovení § 255 CMP. V zmysle tohto ustanovenia postavenie účastníkov konania má zdravotnícke
zariadenie, ide o poskytovateľa zdravotníckej starostlivosti, ďalším účastníkom konania je umiestnený,
t. j. fyzická osoba, na ktorej strane sú dôvody zdravotníckej detencie (osoba chorá, zadržaná v ústave,

prevzatá do ústavu).
8. Článok 17 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky určuje, že prípady, kedy možno prevziať osobu do
ústavnej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu, ustanovuje zákon. Aby nedochádzalo k
zneužitiu ústavnej starostlivosti tým, že by niekto bol v rozpore so zákonom bez jeho súhlasu prijímaný
do takéhoto ústavu, v ňom zadržiavaný a ponechávaný, upravuje Civilný mimosporový poriadok v

ustanoveniach § 252 až 271 osobitné konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom
zariadení.
9. Civilný mimosporový poriadok rozlišuje dve štádia detenčného konania, ktoré na seba vzájomne
nadväzujú, a to posudzovanie prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia a v druhom štádiu
posudzovanie držania osoby v zdravotníckom zariadení už umiestnenej. Pre obidve fázy je zásadná

skutočnosť, že zdravotnícke zariadenie môže umiestneného vždy prepustiť, aj keď súd rozhodol, že
existovali zákonné dôvody na prevzatie osoby do zariadenia.
10. Okresný súd Levice uznesením č. k. 10Pu/15/2022-10 zo dňa 16.11.2022 vyslovil, že k prevzatiu
umiestneného pacienta do PN Hronovce došlo zo zákonných dôvodov.
11. Podľa § 265 CMP, po právoplatnosti uznesenia, ktorým súd vyslovil, že prevzatie umiestneného

do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné, pokračuje súd v konaní o prípustnosti držania v
zdravotníckom zariadení.

12. Podľa § 264 CMP, zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď
súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

13. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).
14. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

15. Psychiatrická nemocnica Hronovce dňa 08.12.2022 oznámila súdu, že pacient V. N., nar.
XX.XX.XXXX podpísal dohodu o liečbe.
16. Vzhľadom na skutočnosť, že umiestnený pacient dňom 08.12.2022 dobrovoľne súhlasil s liečbou, a
teda pominul dôvod, pre ktorý by súd pokračoval v konaní o prípustnosti jeho ďalšieho držania v ústave
zdravotníckej starostlivosti, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.