Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. jún 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117246026
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:6117246026.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci žalobcu SETCAR

s.r.o., so sídlom Rychvald 816, Rychvald, Česká republika, IČO: 278 50 994, konajúci na území
Slovenskej republiky prostredníctvom SETCAR s.r.o. - organizačná zložka podniku zahraničnej osoby,
so sídlom Černík 386/4, Turany, IČO: 47 790 857, zast. JUDr. Tomášom Zbojom, so sídlom Kuzmányho
4, Martin, IČO: 42 072 905 proti žalovanému Generali Poisťovňa, a. s., so sídlom Lamačská cesta 3/A,
Bratislava, IČO: 35 709 332, zast. JUDr. Gabrielou Reichovou, advokátkou so sídlom Pavla Mudroňa
26, Martin, IČO: 42 071 135 o zaplatenie 148,44 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. P r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania voči
žalobcovi vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 22.mája 2018 žalobu zamietol a priznal
žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100 %.
Súd rozhodnutie odôvodnil § 4 ods.1,2, § 11 ods.7, § 15 ods.1,2 z. č. 381/2001 Z. z. - o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, § 106 ods.1,2;
§ 524 ods.1,2; § 442 ods.1,3; § 443 Občianskeho zákona a § 262 ods.1 CSP.

Súd prvej inštancie žalobu zamietol z dôvodu, že nárok žalobcu je premlčaný, nakoľko v prejednávanej
veci mal za to, že najneskôr začala plynúť premlčacia lehota odo dňa 19.10.2015, kedy sa poškodený
dozvedeloškodeaotom,ktozaňuzodpovedáaoosobeškodcumalžalobcavedomosťužvdeň vzniku
škody, t. j. od 7.10.2015, teda v deň poistnej udalosti. Žaloba bola podaná na Okresný súd Banská
Bystrica dňa 26.10.2017, preto subjektívna premlčacia doba začala plynúť od 19.10.2015 a uplynula
19.10.2017, teda po uplynutí 2-ročnej subjektívnej premlčacej doby. Z tohto dôvodu súd prvej inštancie
žalobu zamietol a po vecnej stránke ani výškou škody sa nezaoberal. Žalobu zamietol predovšetkým

z dôvodu premlčaného nároku žalobcu, pričom poukázal aj na ustanovenie § 15 ods.2 z. č. 381/2001
Z. z. platný a účinný v čase poistnej udalosti, t. j . k 7.10.2015, kedy na premlčanie nároku na náhradu
škody proti poistiteľovi platí rovnaká právna úprava ako na premlčanie nároku proti osobe, ktorá škodu
spôsobila.Uvedené zákonnéustanovenieobsahujevýslovnýodkaz naustanovenie§106Občianskeho
zákona, ktorým sa premlčanie takýchto nárokov voči poistiteľovi upravuje.

2. Proti tomuto rozsudku podal zákonom stanovenej lehote žalobca odvolanie. Navrhol rozsudok súdu
I. inštancie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie a rozhodnutie, ktoré odôvodnil tým, že tvrdenie súdu
I. inštancie, že z obsahu spisu nevyplýva, že by niektorá zo strán sporu predložila do súdneho spisu
Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 6.6.2017 je nesprávna, lebo uvedená zmluva o postúpenípohľadávky bola doručená súdu spolu so žalobou a ostatnými listinnými dôkazmi už dňa 26.10.2017
elektronicky, čo potvrdzuje aj záznam z portálu https:/obcan.justice.sk/ezaloby (č.p.0995241917).
Uvedený dokument je opatrený dátumom. Ďalej v odvolaní uviedol, že aktívna legitimácia žalobcu je

nepochybne daná, nakoľko zmluvné strany sa dohodli v zmluve o postúpení pohľadávok na odplatnom
postúpení pohľadávky, pričom z tejto zmluvy je zrejmé, že k úhrade faktúry došlo na základe vzájomného
zápočtu nároku na úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky a nároku na náhradu nájomného za
náhradné vozidlo, v dôsledku čoho žalobca vstúpil do práv a povinností poškodeného. Považuje
vznesenú námietku premlčania zo strany žalovaného za nedôvodnú, pričom poukázal na rozsudok

NS ČR sp. zn. Cdo 986/2001 zo dňa 20.2.2003, z ktorého vyplýva, že pokiaľ dlžník nezaplatil dlžnú
čiastku svojmu veriteľovi, nemôže úspešne uplatniť nárok na jeho náhradu z titulu zodpovednosti tretej
osoby za škodu, nakoľko mu škoda zatiaľ nevznikla, samotná existencia pohľadávky veriteľa voči
dlžníkovi ani súdne rozhodnutie o povinnosti dlžníka zaplatiť dlh nie je totiž skutočnou škodou ani
ušlým ziskom. Pokiaľ poškodený neuhradil faktúru za prenájom náhradného vozidla, nevznikla mu
škoda a nemôže sa s úspechom domáhať jej nahradenia na súde, keďže poškodenému v takomto

prípade nevznikla žiadna škoda spočívajúca v znížení jeho majetkových hodnôt. Tiež nesúhlasil s
odôvodnením námietky premlčania, pretože na základe samotnej škodovej udalosti ešte nedošlo ku
škode na majetku poškodeného, teda ešte nedošlo k vynaloženiu nákladov za nájom náhradného
vozidla, ako to súd uviedol vo svojom rozhodnutí. K vzniku škody došlo až zaplatením ceny prenájmu
za náhradné motorové vozidlo. Uviedol, že škodová udalosť je v danom prípade len udalosťou, resp.

skutočnosťou, na základe ktorej v príčinnej súvislosti ku škode vôbec dôjde. To, že ku škodovej udalosti
došlo ešte neznamená, že došlo aj ku škode na majetku spočívajúcu v prenájme náhradného vozidla. V
danom prípade mal žalobca za to, že objektívna 3-ročná lehota začína plynúť rok po poistnej udalosti a
subjektívna 2-ročná lehota od momentu zaplatenia ceny nájmu poškodeným. Keďže sa jedná o povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu, žalobca má za to, že na daný prípad sa má aplikovať okrem

§ 106 Občianskeho zákona aj § 104 cit. zákona, nakoľko z. č. 381/2001 Z. z. uvedené nevylučuje.

3. Žalovaný navrhol odvolaciemu súdu rozsudku súdu prvej inštancie ako vecne
správny potvrdiť.

K aktívnej legitimácii uviedol, že žalovaný sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že aktívnu
legitimáciu žalobca v konaní nepreukázal. Rovnako sa stotožnil a zotrval na vznesenej námietke
premlčania.
Poukázalna§106Občianskehozákona,naktorýjedinýzákonč.381/2001 Z.z.vustanovení §15ods.2
odkazuje, plynie samostatne 3-ročná objektívna a 2-ročná subjektívna premlčacia doba. Objektívna

premlčacia doba plynula odo dňa vzniku škodovej udalosti, t. j. od 7.10.2015 a subjektívna 2-ročná
premlčaciadobaplynulaododňa19.10.2015,kedysaprávnypredchodcažalobcudozvedelokonkrétnej
výške škody z faktúry č. 20150345 vystavenej dňa 19.10.2015. Výška škody bola známa pre žalobcu z
uzatvorenej Nájomnej zmluvy č. 327 zo dňa 9.10.2015, v ktorej je uvedené presné obdobie, na ktoré
sa zmluva uzatvára, ako aj výška denného nájomného. Z uvedeného je zrejmé, že žaloba bola podaná

žalobcom po uplynutí 2-ročnej subjektívnej doby v zmysle § 106 Občianskeho zákona.

4. Odvolací súd, súd druhej inštancie sa zaoberal námietkami odvolania žalobcu aj tvrdeniami o tom, že
žalobca žalobu podal už 26.10.2017 spolu so zmluvou o postúpení pohľadávky, ktorou preukázal svoju

aktívnu legitimáciu a jeho námietku, že súd nesprávne právne posúdil námietku premlčania vznesenú
žalovaným.
Odvolací súd z obsahu elektronického spisu v súdenej veci zistil, že spolu so žalobou žalobca okrem
iných príloh doručil súdu aj Zmluvu o postúpení pohľadávky uzatvorenú dňa 6.6.2017 medzi žalobcom
a Q. W.. W., že táto zmluva, ako aj ostatné prílohy neboli vytlačené z elektronického súdneho spisu k

žalobe, preto sudkyňa súdu prvej inštancie o tomto dôkaze v čase rozhodovania nemala vedomosť, ale
táto skutočnosť však nemôže ísť na ťarchu žalobcu.
Odvolací súd preto musel konštatovať, že v dôsledku uvedenej skutočnosti došlo k porušeniu práva
žalobcu na spravodlivý proces, čo je jedným z dôvodov pre zrušenie rozsudku súdu prvej inštancie vo
veci samej.

Ďalej odvolací súd uviedol, že z obsahu spisu vyplýva, že faktúra č. 20150345 bola vystavená dňa
19.10.2015 a splatná dňa 2.11.2015, ako aj to, že túto O. W. prevzal, čo potvrdil svojím podpisom.
Z obsahu spisu ani zo samotnej faktúry však nevyplýva dátum, kedy faktúru prevzal a teda, kedy
sa dozvedel o škode, ktorá skutočnosť má vplyv na začiatok plynutia subjektívnej premlčacej lehoty.Vzhľadom k tomu, že súd prvej inštancie v čase rozhodovania nemal k dispozícii samotnú zmluvu
o postúpení pohľadávky, lebo táto nebola vytlačená zo systému do súdneho spisu, nemohol sa ani
z tohto pohľadu vysporiadať pri posudzovaní začiatku plynutia premlčacej lehoty s jej jednotlivými

ustanoveniami.
Absencia týchto skutkových zistení rovnako predstavuje porušenie základných procesných podmienok
v konaní pred súdom prvej inštancie a je jedným z dôvodov pre zrušenie rozsudku súdu prvej inštancie
vo veci samej.
Odvolacísúduviedol,žesúdprvejinštanciejeviazanýprávnymnázoromodvolaciehosúduanedostatky

súdneho konania, ako vady konania spočívajúce v procesnom postupe súdu prvej inštancie tak, ako
ich odvolací súd zistil a uviedol vo svojom uznesení, súd prvej inštancie v konaní odstráni a nanovo
vo veci rozhodne. Opakovane posúdi aktívnu legitimáciu žalobcu a vykoná dokazovanie, v ktorom
ustáli tak moment vzniku škody a začiatok plynutia subjektívnej, ako aj objektívnej premlčacej lehoty.
Následne opätovne preskúma dôvodnosť vznesenej námietky premlčania, vysporiada sa s právnou
argumentáciou strán sporu a po vykonaní dokazovania vo veci opätovne rozhodne. Svoje rozhodnutie

jasne, stručne a presvedčivo odôvodní. Je potrebné vychádzať zo skutočností vyplývajúcich z obsahu
spisu, predložených dôkazov a tvrdení strán sporu.

5. Súd určil termín pojednávania na 23.júna 2020, na ktorý sa právny zástupca

žalobcu nedostavil, doručenie vykázané mal dňa 20.5.2020, svoju neúčasť ospravedlnil elektronicky
dňa 23.6.2020, doručené súdu ráno o 6.00 hod. s tým, že svoju neúčasť ospravedlňuje z dôvodu
hospodárnosti a výšky žalovanej sumy. Súhlasil pojednávať bez jeho prítomnosti a vo veci rozhodnúť
bez jeho prítomnosti. Trval na doterajších podaniach a ústnych vyjadreniach. Nemal ďalšie návrhy na
doplnenie dokazovania. Navrhol žalobe vyhovieť a uplatnil aj trovy konania.

6. Súd po zistení prítomnosti predvolaných strán sporu pojednával bez prítomnosti právneho zástupcu
žalobcu.

7. Súd prvej inštancie v intenciách záverov odvolacieho súdu postupoval, doplnil
dokazovanie - rozhodnutím odvolacieho súdu č.l. 140 - 145, vyjadrením právneho zástupcu žalobcu
č.l. 154-155, výpisom z účtu č.l. 156 o prijatej platbe a oznámením právneho zástupcu žalobcu č.l. 162
a zistil nasledovné:

8. Z oznámenia právneho zástupcu žalobcu vyplynulo, že XXXXXXXXW. podpísal
prevzatie na faktúre č. 20150345 a to v rovnaký deň vystavenia tejto faktúry, t. j. dňa 19.10.2015.
Vo svojom písomnom podaní zo dňa 13.5.2020 uviedol, že O. W. prevzal faktúru za prenájom

náhradného vozidla, splatnú dňa 2.11.2015 v deň jej vystavenia, t. j. 19.10.2015 a prevzatie faktúry
potvrdilnafaktúre,avšakužbezuvedeniadátumu.Tátofaktúrabolažalovanémuzaslanánapreplatenie.
Dňa 27.10.2015 bolo žalobcovi poukázané krátenie poistného plnenia, pričom uvedené potvrdzuje aj
výpis z účtu žalobcu. Uviedol, že až dňa 27.10.2015 teda došlo k oznámeniu výšky škody stanovenej
v rámci šetrenia poistnej udalosti.

Čo sa týka dátumu, kedy žalovaný prevzal oznámenie o postúpení pohľadávky sa nevedel presne
právny zástupca žalobcu vyjadriť, ale uviedol, že postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené
po podpise Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 6.6.2017. Kedy oznámenie o postúpení pohľadávky
sa dostalo do dispozičnej sféry žalovaného nepovažuje za významné, nakoľko určenie tohto momentu
nemá vplyv na posúdenie aktívnej legitimácie žalobcu. Keďže táto vyplýva z predloženej zmluvy o

postúpení pohľadávky, ani na stanovenie začiatku plynutia subjektívnej a objektívnej premlčacej lehoty
na podanie žaloby. Podstatnou skutočnosťou je, že žalobca sa mohol ako aktívne vecne legitimovaný
subjekt účinne domáhať nároku na náhradu krátenia nájomného až odo dňa 6.6.2017. Za začiatok
plynutia premlčacej lehoty je preto možné považovať dátum 6.6.2017, kedy sa žalobca stal aktívne
vecne legitimovaný, nakoľko dlžník/poškodený až vtedy zaplatil žalobcovi dlžnú čiastku a teda žalobcovi

vznikla škoda.
Ktomutopísomnémuvyjadreniupredložilvýpiszúčtuzaobdobieod1.10.2015 do31.10.2015,zktorého
je zrejmé, že dňa 27.10.2015 bola uhradená spoločnosťou Generali Poisťovňa, a.s. suma 216,36 eur.9. Súd z listiny označenej ako plná moc s dátumom 19.10.2015 (č.l. 164) zistil, že splnomocniteľ O. W.
splnomocnil spoločnosť SETCAR s.r.o. na prevzatie poistného plnenia na náhradné vozidlo na bankový
účet číslo: 4020105035/7500 vedený v peňažnom ústave ČSOB banka, číslo faktúru: 20150345,

suma 364,80 eur, držiteľ vozidla N.W. a splnomocnenie prijala spoločnosť SETCAR s.r.o. Plná moc je
podpísaná obidvomi stranami.

10. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní dňa 23.júna 2020 vo svojej

výpovedi uviedla, že z predloženej plnej moci zo dňa 19.10.2015, ktorou splnomocniteľ O. W.
splnomocnil spoločnosť SETCAR s.r.o. prevziať poistné plnenie za náhradné vozidlo, kde je uvedené
číslo faktúry aj suma 364,80 eur vyplýva, že týmto dňom, t. j. vystavením plnej moci dňa 19.10.2015
Daniel Uríča prevzal faktúru vystavenú dňa 19.10.2015, splatná dňa 2.11.2015, čo na faktúre potvrdil,
ale bez uvedenia dátumu. Z uvedenej plnej moci vyplýva, že už dňa 19.10.2015 žalobca vedel o výške
škody, rovnako aj DXX. Súda o výške škody vedel z tejto faktúry dňa 19.10.2015, lebo tento deň ju

podpísal. Žalovaný následne likvidoval škodu, toto oznámil prípisom zo dňa 23.10.2015 označená
listina ako oznámenie o ukončení likvidácie poistnej udalosti, kde je uvedené poistné plnenie vo výške
216,36 eur. Z týchto skutočností vyplýva, že XX.XX.XXXX,a prevzal faktúru dňa XX.XX.XXXX a od tohto
dňa sa odvíja aj začiatok premlčacej subjektívnej lehoty, ktorá uplynula dňa 19.10.2017, pričom žaloba
bola podaná na Okresný súd Banská Bystrica dňa 26.10.2017, teda zjavne po uplynutí premlčacej doby.

Uviedla, že nová premlčacia doba nezačala plynúť postúpením pohľadávky.
Nevedela uviesť, kedy sa dozvedel žalovaný o postúpení pohľadávky, nakoľko nie je to z obsahu spisu
zrejmé, len predpokladá, že to mohlo byť v priebehu konania. Navrhla žalobu zamietnuť, pretože nárok
žalobcu je premlčaný a tento jej názor korešponduje aj s názorom odvolacieho súdu uvedenom v bode
11 súdneho rozhodnutia odvolacieho súdu.

Uplatnila aj trovy konania.

11. Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že žaloba je podaná
nedôvodne.

12. Podľa § 4 ods.1 z. č. 381/2001 Z. z. - o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti sa
vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného

v poistnej zmluve.

13. Podľa § 4 ods.2 cit. zákona, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho
nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu

a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,

b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,

c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa

písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,

d) ušlého zisku.

14. Podľa § 11 ods.7 cit zákona, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po
skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z

tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.15. Podľa § 15 ods.1 cit. zákona, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi 20) a je povinný tento nárok
preukázať.

16. Podľa § 15 ods.2 cit. zákona, na premlčanie nároku na náhradu škody proti poisťovateľovi platí
rovnaká úprava ako na premlčanie nároku proti osobe, ktorá škodu spôsobila. 22

17. Podľa § 106 ods.1 Občianskeho zákona, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa,
keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

18. Podľa § 106 ods.2 cit. zákona, najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide

o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to
neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

19. Podľa § 524 ods.1 cit. zákona, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému.

20. Podľa § 524 ods.2 cit. zákona, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

21. Podľa § 442 ods.1 cit. zákona, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

22. Podľa § 442 ods.3 cit. zákona, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak
je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

23. Podľa § 443 cit. zákona, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

24. Žalobca sa žalobou domáha o zaplatenie sumy 148,44 eur s príslušenstvom s odôvodnením, že pri
dopravnej nehode, ku ktorej došlo 7.10.2015 v Prievidzi spôsobenej poškodenému U.i na vozidle KIA
Ceed ev. č. : PD 262FG a škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla poisteného
v poisťovni žalovaného, bol nútený poškodený užívať náhradné motorové vozidlo zapožičaním dňa

9.10.2015 a za tento nájom žiada uhradiť sumu 148,44 eur s príslušenstvom. Poukázal na šetrenie
poistnej
udalosti, ktorú ukončil dňa 23.10.2015.
Žalovaný vzniesol námietku premlčania s poukazom na § 106 Občianskeho zákona a namietal aj aktívnu
legitimáciu žalobcu, nakoľko žalobca nepreukázal, že je aktívne legitimovaný na podanie žaloby na

základe Zmluvy o postúpení pohľadávok.

25. Zmluvou o postúpení pohľadávky uzatvorenou dňa 6.júna 2017 postupca O. W. postúpil na
spoločnosť SETCAR s.r.o. pohľadávku, ktorú mal voči Generali Poisťovni, a.s. ako likvidačný zástupca,
ktorý rieši škodu spôsobenú vozidlom Audi AA EVČ: N. vo výške 148,44 eur z titulu jeho nároku voči

poisťovni podľa § 4 z. č. 381/2001 Z. z. Ide o nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov za
nutné užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so škodou č. 6400994095 dňa 7.10.2015 na
vozidle KIA Ceed, EVČ: K..
Postupca touto zmluvou postúpil na spoločnosť SETCAR pohľadávku uvedenú v tejto zmluve a
SETCAR s.r.o. sa zaviazala uhradiť za postúpenie pohľadávky odplatu podľa bodu 4 a 5.

Postupca súčasne postúpil s pohľadávkou SETCAR všetko príslušenstvo a všetky práva súvisiace s
touto pohľadávkou. Zmluvné strany sa dohodli, že o postúpení pohľadávky bude poisťovňu informovať
postupca a to tak, že SETCAR v mene postupcu doručí oznámenie postupcu o postúpení pohľadávky
poisťovni. Postupca bol povinný odovzdať v zmysle tejto zmluvy SETCAR s.r.o. ním podpísané
oznámenie o postúpení pohľadávky (príloha tejto zmluvy) spolu s touto zmluvou. Zmluvné strany sa

dohodli, že postúpenie pohľadávky je odplatné, pričom odplata za postúpenie pohľadávky je vo výške
148,44 eur, ktorá zodpovedá aj faktúre vyššie uvedenej, vystavenej SETCAR s.r.o. ako prenajímateľom
postupcovi ako nájomcovi náhradného motorového vozidla zn. KIA Ceed, EVČ: K Zmluva o postúpení
pohľadávky je opatrená podpismi zmluvných strán.26. Zmluvou o nájme č. 327 zo dňa 9.10.2017 prenajímateľ SETCAR s.r.o. dal do nájmu nájomcovi O.
W., bytom K. osobné motorové vozidlo zn. KIA Ceed bielej farby na dobu od 9.10.2015 do 16.10.2015

s dobou nájmu 38 eur/denne. Zmluva je opatrená podpismi zmluvných strán.
Súčasťou tejto zmluvy je aj Dodatok č. 1 spísaný dňa 6.júna 2017 za účelom odstránenia prípadných
výkladových nejasností alebo iného pochybenia.

27. SETCAR s.r.o. vystavil dňa 19.10.2015 faktúru č. 20150345, splatná dňa 2.11.2015 XXX,XXW.,

bytom K. na sumu 364,80 eur za prenájom náhradného vozidla podľa Zmluvy o nájme č. 327. Faktúra
je opatrená podpisom O. W., ale bez uvedenia dátumu v spodnej časti faktúry.

28. V správe o nehode je popísaný priebeh dopravnej nehody, pričom je spísaná drobným, doslova
nečitateľným písmom.

29. PostupcaN. oznámil postúpenie pohľadávky poisťovni Generali Poisťovňa, a.s., ale nie je pripojený
podací hárok, resp. doručenka, že Generali Poisťovňa, a.s. toto oznámenie aj prevzala. Z oznámenia o
postúpenípohľadávkyvyplýva,žeXX.GeneraliW. akopostupcapostúpildňa6.6.2017svojupohľadávku
voči spoločnosti Generali Poisťovňa, a.s. spočívajúcu v nároku na poistné plnenie /náhradu škody/
vyplývajúcej z poistnej zmluvy č. 6400994095 zo dňa 7.10.2015 z titulu náhrady účelne vynaložených

nákladov na prenájom náhradného vozidla vo výške 148,44 eur s príslušenstvom na spoločnosť
SETCAR s.r.o.

30. Generali Poisťovňa, a.s. oznámila spoločnosti SETCAR s.r.o. listom zo dňa 23.10.2015 ukončenie
likvidácie poistnej udalosti.

31. Z predloženej faktúry č. 20150345 vystavenej dňa 19.10.2015 a splatnej dňa 2.11.2015, ktorá je
podpísaná O. W., že ju prevzal nevyplýva, kedy túto faktúru prevzal, pretože na faktúre pri podpise nie
je uvedený dátum.

32. Z listiny označenej ako plná moc, ktorú predložila zástupkyňa žalovaného, spísaná dňa 19.10.2015
vyplýva, že O. W. splnomocnil spoločnosť SETCAR s.r.o. na prevzatie poistného plnenia za náhradné
vozidlo, kde je uvedené číslo faktúry a suma 364,80 eur a keďže je táto listina - plná moc opatrená
podpismi oboch účastníkov a je vystavená s dátumom 19.10.2015, z tejto listiny je zrejmé, že týmto
dňom W. prevzal faktúru, splatnú dňa 2.11.2015, vystavenú dňa 19.10.2015. Preukázateľne táto plná

moc preukazuje, že už 19.10.2015 žalobca vedel o výške škody, pričom aj Q. W. ako poškodený o výške
škody vedel tiež z tejto faktúry 19.10.2015. Následne žalovaný likvidoval túto škodu a oznámil to listom
zo dňa 23.10.2015, kde je uvedené poistné plnenie 216,36 eur.

33.Súdsazaoberalajaktívnoulegitimácioužalobcuanásledne,čijenárokžalobcupremlčanýalebonie.

34. Postúpenie pohľadávky spočíva v tom, že na základe zmluvy uzavretej medzi doterajším veriteľom
(postupcom) a treťou osobu (teda postupníkom) postúpi pôvodný veriteľ svoju pohľadávku proti dlžníkovi
novému veriteľovi a to buď za odplatu alebo bezodplatne. Postupník sa stane novým veriteľom. Výslovne
sa vyžaduje písomná forma zmluvy o postúpení pohľadávky (§ 40 ods.1). Postúpená pohľadávka

musí byť v zmluve individualizovaná. K platnosti zmluvy o postúpení pohľadávky sa nevyžaduje súhlas
dlžníka. Zmluva môže byť uzavretá aj bez jeho vedomia, resp. aj proti jeho vôli. Zmena v osobe veriteľa
sa totiž nedotýka jeho práv a povinností.

35.Zozmluvyopostúpenípohľadávkyvyplýva,žepostupcaO.W.akopoškodenýpostúpilnaspoločnosť

SETCAR s.r.o. ako postupníka peňažnú pohľadávku voči Generali Poisťovni, a.s. ako likvidačný
zástupca, ktorý rieši škodu spôsobenú vozidlom zn. Audi AA, EVČ: PDXXXFE vo výške 148,44 eur
z titulu jeho nároku voči poisťovni podľa § 4 z. č. 381/2001 Z. z., ide o nárok na náhradu účelne
vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla. Oznámenie o postúpení pohľadávky
bolo oznámené žalovanému, ale z obsahu spisu nevyplýva, ani z výsluchu žalovaného, kedy sa toto

oznámenie dostalo do dispozičnej sféry žalovaného, ale o tomto postúpení žalovaný mal vedomosť,
čo potvrdil vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 23.júna 2020.Táto skutočnosť v konaní sporná nebola, nakoľko žalovaný potvrdil, že postúpenie pohľadávky sa
zrealizovalo, vedel o nej. Vzhľadom na skutočnosti uvedené stranami sporu a zmluvou o postúpení
pohľadávky súd mal za to, že žalobca je aktívne legitimovaný subjekt v tomto konaní.

Keďže žalovaný v priebehu konania aj na pojednávaní dňa 23.júna 2020 trval na námietke premlčania,
súd sa zaoberal aj touto námietkou. V súdenej veci nárok žalobcu nie je nárokom na poskytnutie
poistného plnenia, ale ide o nárok na náhradu škody, ktorého nárok sa spravuje § 106 Občianskeho
zákona.

36. Podľa § 106 ods.1 Občianskeho zákona, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa,
keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

37. Podľa § 106 ods.2 cit. zákona, najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak
ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla;
to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

38. Po doplnenom dokazovaní súd zistil, že subjektívna premlčacia lehota v súdenej veci začala plynúť
od 19.10.2015, lebo poškodený O. W. prevzal týmto dňom faktúru, ktorej číslo je v plnej moci zo dňa
19.10.2015 uvedené, aj výška sumy 364,80 eur, teda týmto dňom sa dozvedel o výške škody a týmto
dňom i prevzal faktúru vystavenú tiež dňom 19.10.2015, splatná dňa 2.11.2015, čo potvrdil na faktúre

svojím podpisom, ale bez uvedenia dátumu. Súd mal teda v konaní bezpečne preukázané, že plná
moc preukazuje, že dňa 19.10.2015 už žalobca vedel o výške škody, pretože aj plná moc je opatrená
podpisom nielen poškodeným G. W., ale aj žalobcom, pričom v plnej moci tak, ako súd uviedol už
vyššie je uvedená výška škody a číslo faktúry. Až potom žalovaný likvidoval škodu, o čom svedčí list
zo dňa 23.10.2015. Subjektívna lehota teda začala plynúť od 19.10.2015, kedy sa už žalobca dozvedel

aj poškodený o výške škody a kto za ňu zodpovedá, pričom o osobe škodcu mal vedomosť už v deň
vzniku škody, t. j. 7.10.2015, teda v deň poistnej udalosti. Subjektívna lehota uplynula dňa 19.10.2017
a žaloba na Okresný súd Banská Bystrica bola podaná dňa 26.októbra 2017, teda zjavne po uplynutí
2-ročnej subjektívnej lehoty.
Súd mal v konaní bezpečne preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávky

a oznámením o postúpení pohľadávky, ktorá sa dostala do dispozičnej sféry žalovaného, pričom mal
preukázané aj podpisom poškodeného Danielom Uríčom, že prevzal faktúru vystavenú dňa 19.10.2015,
pretože nielen faktúru podpísal, hoci bez uvedenia dátumu, ale splnomocnil žalobcu dňa 19.10.2015 k
prevzatiu poistného plnenia, kde je uvedené číslo faktúry a výška škody. Z uvedeného je potom zrejmé,
že faktúru prevzal dňa 19.10.2015, lebo aj v tento deň bola spísaná plná moc, ktorú tiež poškodený

podpísal, kde je uvedená výška škody a číslo faktúry. Týmto dňom sa dozvedel preukázateľne o výške
škody. Preto sa aj od tohto dňa odvíja bez 2-ročnej subjektívnej lehoty, ktorá uplynula.

39. Súd hodnotil dôkazy jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach a prihliadol na všetky skutočnosti a
dôkazy, ktoré vyšli v priebehu konania najavo a vzhľadom na vznesenú námietku premlčania, súd žalobu

zamietol, pretože nárok žalobcu je premlčaný.

40. K námietkam žalobcu súd uvádza nasledovné :

Čo sa týka námietky premlčania, súd na právny vzťah aplikoval ustanovenie § 106 Občianskeho zákona

z dôvodu, že vyplýva to priamo z ustanovenia § 15 ods.2 z. č. 381/2001 Z. z. V tomto odkaze je
ako jediné zákonné ustanovenie Občianskeho zákona upravujúce premlčanie uvedený práve § 106
Občianskeho zákona. Zákon č. 381/2001 Z. z. je lex specialis vo vzťahu k Občianskemu zákonu, preto
sa otázka premlčania nároku spravuje práve uvedeným ustanovením a v ňom uvedeným odkazom na
ustanovenie § 106 Občianskeho zákona.

Z dôvodu, že k ustanoveniu § 15 ods.2 z. č. 381/2001 Z. z. je uvedený výlučne odkaz na §
106 Občianskeho zákona, teda ide o taxatívne uvedenie konkrétneho zákonného ustanovenia, nie
demonštratívne.
Z uvedeného potom nie je možné pristúpiť k argumentácii žalobcu, že objektívna premlčacia doba
začína v danom prípade plynúť za rok po poistnej udalosti a subjektívna 2-ročná lehota od momentu

zaplatenia ceny nájmu poškodeným.
Objektívna 3-ročná premlčacia doba plynula odo dňa vzniku škodovej udalosti, t. j. od 7.10.2015 a
subjektívna 2-ročná premlčacia doba plynie odo dňa 19.10.2015, kedy sa žalobca a tiež poškodený
dozvedel o konkrétnej výške škody z faktúry č. 20150345 vystavenej dňa 19.10.2015.Aktívnu legitimáciu súd zdôvodnil v odôvodnení tohto rozsudku.
Súd naviac uvádza, že žaloba je zapísaný v obchodnom registri Okresného súdu Žilina ako organizačná
zložka podniku zahraničnej osoby - SETCAR s.r.o. - organizačná zložka podniku zahraničnej osoby,

so sídlom Černík 386/4, Turany, prenajímateľ - žalobca - je rovnako označený ako v nájomnej
zmluve a v dodatku č. 1, nájomnej zmluve je označený žalobca a naviac so sídlom č. p. 816,
Rychwald, ČR a podnikajúcim na území SR prostredníctvom SETCAR s.r.o. - organizačná zložka
podniku zahraničnej osoby so sídlom Černík 386/4, Turany. Dodatok k nájomnej zmluve bol spísaný z
dôvodu odstránenia prípadných výkladových nejasností vôle zmluvných strán spojených s nepresným

označením prenajímateľa - žalobcu. Z týchto listín vyplýva, že organizačná zložka podniku zahraničnej
osoby konala v mene žalobcu.

41. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods.1 v spojení s § 262 ods.2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na odvolací súd - súd II. inštancie, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355
ods. 1 CSP v spojení s § 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).