Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Monday, April 18, 2022

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 32C/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119201741
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Dolníková Žabková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2022:5119201741.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Marcelou Dolníkovou Žabkovou, LL.M. v právnej veci

žalobkyne: B. S., rod. R., nar.XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, XXX XX G., právne zastúpená: JUDr. Zdenka
Hulmanová, advokátka so sídlom Kysucká cesta 3, 010 01 Žilina, IČO: 40 004 163, proti žalovanému:
J. S., nar.XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, XXX XX G., právne zastúpený: LALINSKÝ ADVOKÁT s. r. o.,
so sídlom Kálov 653/23-2, IČO: 47 253 096, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného v y p o r i a d a v a tak, že žalovanému
p r i k a z u j e do vlastníctva nasledovný majetok:

a) byt č. X, vchod X, X.mezanín, nachádzajúci sa v stavbe so súp. č. XXX, označenej ako
DOM s postavenej na pozemku s parc. č. XXXX, zapísanej v katastri nehnuteľností Okresného úradu
Žilina,obec:G.,kat.územie:G.,naLVč.XXXX,sktorýmjespojenýspoluvlastníckypodielnaspoločných
častiach a spoločných zariadeniach označenej stavby vo veľkosti 13201/21105,
b) spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 15/48 z celku na pozemku CKN XXXX, zastavaná plocha nádvorie
o výmere 233 m2, zapísaného v katastri nehnuteľností Okresného úradu Žilina, obec: G., kat. územie:

G., na LV č. XXX,
c) spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 60/192 z celku na pozemku CKN XXXX/X, trvalý trávny porast o
výmere 154 m2, zapísaného v katastri nehnuteľností Okresného úradu Žilina, obec: G., kat. územie:
G., na LV č. XXXX,
d) spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 60/192 z celku na pozemku CKN XXXX/X, zastavaná plocha
nádvorie o výmere 47 m2, zapísaného v katastri nehnuteľností Okresného úradu Žilina, obec: G., kat.
územie: G., na LV č. XXXX.

II. Žalovaný je povinný zaplatiťžalobkynisumu28.968,33Eurdo3mesiacovododňanadobudnutia
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, doručenou na súd dňa
12.02.2019, sa žalobkyňa domáha, aby súd rozhodol o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, ktoré zaniklo na základe rozsudku Okresného súdu Žilina zo dňa 12.09.2018, č.k.

27Pc/11/2018 - 37, právoplatného dňa 06.11.2018, tak, že do výlučného vlastníctva žalovaného súd
prikáže:bytč.Xna1.mezanínevovchodeč.Xvdomesúp.č.XXX,postavenomnaparc.č.KN-CXXXX,
zast. plochy a nádvoria o výmere 233 m2 v kat. úz. G. a spoluvlastnícky podiel k spoločným častiam
a spoločným zariadeniam domu 13201/21105, zapísaného na LV č. XXXX, vedenom pre kat. úz. B.Okresnýmúradom,katastrálnymúradomvŽiline,spoluvlastníckypodielpatriacidoBSMoveľkosti15/48
k pozemku parc. č. KN-C XXXX, zast. plochy a nádvoria o výmere 233 m2, zapísanému na LV č. XXX v
kat. úz. G., vedenom pre kat. úz. B. Okresným úradom v Žiline, a žalovaného zaviaže zaplatiť žalobkyni

60.000,- Eur v termíne 3 mesiacov odo dňa právoplatnosti rozsudku. Žalobkyňa zároveň žiadala, aby
súd zaviazal žalovaného nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100%.

2. Na odôvodnenie svojho nároku žalobkyňa uviedla, že rozsudkom Okresného súdu Žilina, č.k.
27Pc/11/2018-37 zo dňa 12.09.2018 bolo manželstvo strán sporu zrušené počnúc s právoplatnosťou

tohto rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 06.11.2018. Keďže medzi stranami sporu
napriek snahe zo strany žalobkyne do dňa podania žaloby nedošlo k dohode o vyporiadaní BSM,
žiada žalobkyňa súd o rozhodnutie v zmysle ustanovenia § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Počas
trvania režimu BSM v zmysle § 143 Občianskeho zákonníka strany sporu nadobudli do BSM majetok,
uvedenývbode1.tohtoodôvodnenia.Žalobkyňanavrhujeprikázaťdovýlučnéhovlastníctvažalovaného
vyššie špecifikované nehnuteľnosti z dôvodu, že žalovaný dlhoročne všetky nehnuteľnosti užíva a je

aj výlučným vlastníkom druhého bytu č. X v dome súp. č. XXX. Žalobkyňa požaduje od žalovaného
vyplatenie polovice z celkovej hodnoty majetku, patriaceho do BSM, ktorú bez znaleckého posudku
určuje odhadom na sumu 120.000,- Eur. Keďže žalovaný jej bráni vstúpiť do rodinného domu, resp. do
bytu č. X v dome súp. č. XXX, nie je v jej možnostiach zabezpečiť vypracovanie znaleckého posudku,
ktorým by bola určená hodnota majetku, patriaceho do BSM. Na stanovenie hodnoty majetku patriaceho

do BSM navrhuje dôkaz - znalecký posudok na určenie trhovej hodnoty bytu č. 2 (vyššie popísaného).
Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa už od roku 2013 neužíva spoločnú nehnuteľnosť, a teda aj hnuteľné
veci, ktoré tvoria zariadenie a vybavenie spoločnej nehnuteľnosti, ktoré sú aj tak už nepatrnej a niekde
zrejme už nulovej hodnoty, žalobkyňa netrvá na vyporiadaní hnuteľných veci, patriacich do BSM.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 06.05.2019 uviedol, že s návrhom žalobkyne nesúhlasí
z dôvodu, že v žalobe sa nachádzajú nesprávne informácie a nepravdivé tvrdenia. K bytu č. X a k
spoluvlastníckemu podielu k spoločným častiam a spoločným zariadeniam domu uviedol, že žalobkyňa
dalavypracovaťodbornýposudoksúdnymznalcomIng.Lamošombezprítomnostižalovaného.Odborný
posudok bol vypracovaný za účelom určenia bytov, nebytových priestorov a k nim prislúchajúcim

spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach, zariadeniach a príslušenstve domu súp. č. XXX,
na základe tohto posudku sa na LV č. XXXX zapísal predmetný byt č. X (1.mezanín). Bezpodielovými
spoluvlastníkmi tohto bytu sa tak stali žalobkyňa a žalovaný v podiele 1/1. V odbornom posudku sa
zároveňuvádza,ženovýstavrodinnéhodomupoprístavbeanadstavbeniejezakreslenýnakatastrálnej
mape. Vzhľadom na uvedené žalovaný žiadal, aby bol vypracovaný nový geometrický plán, a aby sa na

vypracovaní nového geometrického plánu podieľala finančne aj žalobkyňa, nakoľko je aj v jej záujme,
aby bola predmetná nehnuteľnosť správne zakreslená. Žalovaný odmietol, že by bránil vyhotoveniu
znaleckého posudku. Žalovaný nesúhlasí s ohodnotením trhovej hodnoty nehnuteľností znaleckým
posudkom, a to najmä z dôvodu, že žalobkyňa odišla zo spoločného bytu už v roku 2011, pričom
po jej odchode bolo nutné vykonať finančne náročnú rekonštrukciu a údržbu domu. Bola vyhotovená

nová elektrická prípojka, vodovodná prípojka, nový náter na strechu, okná a bola obnovená aj fasáda
domu, pričom žalobkyňa na danú rekonštrukciu nijako neprispela. Na udržiavanie domu sú potrebné
permanentné finančné náklady. Podľa žalovaného je potrebné tieto skutočnosti zohľadniť pri určení
finančného vyrovnania. V prípade, že by sa od roku 2011 predmetný dom patrične neudržiaval, dnes
by bol už schátraný a mal by nižšiu trhovú hodnotu. Žalobkyňa neprispievala na údržbu a rekonštrukciu

domu ani počas trvania manželstva, nakoľko sama uvádzala, že dom patrí žalovanému. Žalovaný ďalej
uviedol,ženadstavbudomuuskutočnilsvojpomocnesosvojímotcom.Domnadobudolžalovanýposmrti
svojho otca na základe konania o dedičstve (titul nadobudnutia na LV č. XXXX - Osvedčenie o dedičstve
č.d. 1378/94, Dnot 388/94-144/98). Investície žalovaného do nehnuteľnosti preukazuje žalovaný aj
Rekapituláciou pripravenosti stavebníka, ktorá bola vydaná Okresným národným výborom - odbor ÚP v

Žiline. Tento dôkaz preukazuje celkové náklady na stavbu vo výške 236.070,- Kčs. V rámci vyporiadania
BSM žiada žalovaný aj vyporiadanie majektu, zapísaného na LV č. XXXX, v kat. úz. G., jedná sa o stavbu
- garáž so súp. č. XX, nachádzajúcej sa na parc. č. XXXX. Titulom nadobudnutia je Žiadosť - 27/00. V
Žiadosti je uvedené, že vlastníkom garáže - stavby - je žalobkyňa spolu so žalovaným v podiele 1/1.
V Listine o určení súpisného čísla zo dňa 10.11.1999 sa však uvádza že garáž bola postavená v roku

1975. Nakoľko v roku 1975 žalobkyňa a žalovaný ešte nebolo zosobášení, vlastníctvo k tejto stavbe na
LV č. XXXX je podľa žalovaného nesprávne zapísané. Čo sa týka pozemku parc. č. XXXX, žalovaný
uviedol,žesúhlasí,abybolapredmetnánehnuteľnosťprikázanádojehovýlučnéhovlastníctva.Žalovaný
zároveň uviedol, že po vyporiadaní majetku, patriaceho do BSM, má úmysel vlastníctvo k nehnuteľnosti- bytu č. X - previesť na syna H. S., ktorý pochádza z manželstva žalobkyne a žalovaného. V tomto
byte býva ich spoločný syn spolu so svojou rodinou. V nadväznosti na úmysel žalovaného má žalovaný
záujem žalobkyni zároveň dať ponuku na odkúpenie jej podielu o veľkosti 9/48 na pozemku, parc. č. KN

C XXXX (zapísaný na LV č. XXX). Žalovaný nesúhlasí s navrhovanou výškou finančného vyrovnania,
kde žalobkyňa navrhuje výšku hodnoty majetku na sumu 120.000,- Eur. Žalovaný navrhol, s ohľadom
na všetky vyššie uvedené skutočnosti, zaplatiť žalobkyni sumu 10.000,- Eur, ktorá bude predstavovať
finančné vyrovnanie za majetok patriaci do BSM.

4. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení, doručenom súdu dňa 02.06.2019, uviedla, že nesúhlasí so
zameraním stavby, nakoľko toto nemá vplyv na rozhodovanie súdu. Vzhľadom na rozporné tvrdenia
strán sporu o cene nehnuteľností navrhla, aby súd nariadil znalecké dokazovanie na určenie všeobecnej
hodnoty nehnuteľností ku dňu vyporiadania. Žalobkyňa nespochybnila tvrdenia žalovaného o údržbe
rodinného domu, a teda aj bytu patriaceho do BSM, avšak tento rodinný dom a byt v ňom užíva výlučne
žalovaný. Žalobkyňa sa odsťahovala v roku 2011 a pre správanie sa žalovaného nemohla nehnuteľnosti

užívať. Keďže nehnuteľnosti užíval výlučne žalovaný, vznikla mu aj povinnosť zabezpečovať údržbu
týchto nehnuteľností. Vytvorenie nových prípojok, náter strechy, okien a obnovenie fasády domu
nezvyšujú hodnotu spoločnej nehnuteľnosti, nakoľko týmto všetkým nehnuteľnosť disponovala aj
pred obnovením, jedná sa výhradne o bežnú údržbu nehnuteľnosti, ktorá nemá vplyv na zmenu
technického stavu nehnuteľnosti. Po vypracovaní znaleckého posudku žalobkyňa upraví výšku výplaty,

zodpovedajúcej polovici hodnoty vyporiadavaných nehnuteľností.

5. V podaní zo dňa 01.07.2019 žalovaný zotrval na predchádzajúcich tvrdeniach a dodal, že nesúhlasí,
že sa jedná len o bežnú údržbu nehnuteľností, ktorá nemá vplyv na zmenu technického stavu
nehnuteľností.

6. Žalobkyňa v písomnom podaní, doručenom súdu dňa 07.06.2021, uviedla, že garáž nepatrí do BSM,
do BSM patria: spoluvlastnícke podiely k pozemkom parc. č. XXXX/X a XXXX/X a spoluvlastnícky podiel
k pozemku parc. č. XXXX. Zároveň s poukazom na predchádzajúce podanie uviedla, že na pozemkoch
parc. č. XXXX/X a XXXX/X sú postavené stavby a drobné stavby nezapísané na LV, avšak postavené

stranami sporu ako manželmi počas manželstva, a preto je potrebné aj tieto zahrnúť do znaleckého
posudku.

7. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného právneho stavu:

V bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo
nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo
darom,akoajvecí,ktorépodľasvojejpovahyslúžiaosobnejpotrebealebovýkonupovolanialenjedného
z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal
vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu

nástupcovi pôvodného vlastníka (§ 143 Občianskeho zákonníka).

Veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia spoločne; spoločne uhradzujú aj náklady
vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a udržiavaním (§ 144 Občianskeho zákonníka).

Bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať každý z manželov. V ostatných veciach je
potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon neplatný (§ 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní obaja manželia spoločne a
nerozdielne (§ 145 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov (§ 148 ods. 1 Občianskeho
zákonníka).

Ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150 (§

149 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd (§ 149 ods. 3
Občianskeho zákonníka).Pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z manželov
je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je

povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti (§ 150 Občianskeho zákonníka).

8. Súd vykonal dokazovanie listinami, ktoré účastníci predložili do súdneho spisu alebo označili v konaní
a znaleckým dokazovaním, z ktorých zistil nižšie uvedené skutočnosti.

9. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov účastníkov tohto konania zaniklo právoplatnosťou rozsudku
Okresného súdu Žilina zo dňa 12.09.2018, č.k. 27Pc/11/2018-37, právoplatný dňa 06.11.2018. Nakoľko
k vyporiadaniu tohto BSM nedošlo dohodou, bola pred uplynutím 3 ročnej lehoty podaná na súd žaloba,

ktorej predmetom je jeho vyporiadanie.

10. Na základe vykonaného dokazovania a zhodných tvrdení účastníkov súd dospel k záveru, že do
masy, tvoriacej BSM, ktoré je predmetom vyporiadania v tomto konaní, patria nasledovné veci:
- byt č. X na 1. mezaníne vo vchode č. X v dome súp. č. XXX, postavenom na parc. č. KN-C XXXX, zast.

plochy a nádvoria o výmere 233 m2 v kat. úz. G., s ktorým je spojený spoluvlastnícky podiel k spoločným
častiam a spoločným zariadeniam domu 13201/21105, zapísaný na LV č. XXXX, vedenom pre kat. úz.
B. Okresným úradom, katastrálnym úradom v Žiline,
- spoluvlastnícky podiel o veľkosti 15/48 z celku k pozemku parc. č. KN-C XXXX, zast. plochy a nádvoria
o výmere 233 m2, zapísaný na LV č. XXX v kat. úz. G., vedenom pre kat. úz. B. Okresným úradom v

Žiline,
- spoluvlastnícky podiel o veľkosti 60/152 z celku k pozemkom parc. č. KN-C XXXX/X, trvalý trávny
porast o výmere 154 m2, zapísaný na LV č. XXXX v kat. úz. G., vedenom pre kat. úz. B. Okresným
úradom v Žiline a
- spoluvlastnícky podiel o veľkosti 60/152 z celku k pozemkom parc. č. KN-C XXXX/X, zastavaná plocha

a nádvorie o výmere 47 m2, zapísaný na LV č. XXXX v kat. úz. G., vedenom pre kat. úz. B. Okresným
úradom v Žiline.
Počaskonania,atonapojednávaníkonanomdňa22.3.2022žalobkyňasíceupravilasvojnávrhmajetku,
ktorý podľa jej názoru má byť predmetom vyporiadania, urobila tak však až po viac ako 3 rokoch
(po dátume 06.11.2021) odo dňa zániku BSM. Je síce pravda, že žalobkyňa už na pojednávaní dňa

07.06.2021 uviedla, že na pozemkoch s parc. č. XXXX/X a XXXX/X sa majú nachádzať drobné stavby,
tvoriace súčasť BSM, tieto stavby však nijakým spôsobom nekonkretizovala, tzn. nesplnila si svoju
povinnosť riadne a včas označiť majetok, ktorý má byť predmetom vyporiadania. Podľa názoru súdu je
možné súdom vyporiadať výlučne majetok, ktorý účastníci konania náležite označili ako majetok BSM
do 3 rokov odo dňa zániku BSM. Za takto označený majetok bol označený výlučne majetok, popísaný

vyššie. Okrem toho však súd považuje za potrebné uviesť aj to, že predmetom vyporiadania môžu byť
výlučne veci a majetkové práva. Za samostatné veci -stavby pritom možno považovať výlučne výtvory,
ktoré sú výsledkom nejakej stavebnej činnosti, sú určené/spôsobilé na samostatné užívanie, nie sú
súčasťou a ani príslušenstvom inej veci, čo v žiadnom prípade nespĺňajú predmety, ktoré boli označené
žalobkyňou. Táto skutočnosť, napriek tomu, že ide o skutočnosť významnú, by však nadobudla význam

len v prípade, ak by k rozšíreniu masy BSM, ktorá má predstavovať predmetom tohto konania, došlo
najneskôr dňa 06.11.2021, čo sa však nestalo, a preto sa tým súd nemohol zaoberať.

11. Žalovaný síce v lehote označil, že predmetom vyporiadania majú byť aj jeho náklady, ktoré vynaložil
na spoločný majetok, teda majetok BSM, k tomuto svojmu tvrdeniu však nepredložil žiadne dôkazy, tzn.

súd pri rozhodovaní vychádzal zo skutočnosti, že žalovaný v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno, a
preto súd vychádzal z toho, že jeho náklady boli vo výške 0,- Eur.

12. Súd z dôvodov uvedených v bode 10. a 11. tohto rozhodnutia za predmet vyporiadania určil výlučne
majetok uvedený v bode 10., ktorého hodnota bola v konaní určená znaleckým posudkom.

13. Žalobkyňa na pojednávaní konanom dňa 22.03.2022 navrhla vykonania kontrolného znaleckého
posudku, súd však tomuto návrhu nevyhovel z dôvodu, že žalobkyňa tak urobila po súdom stanovenej
lehote na vyjadrenie sa k predloženému posudku (súd uplatnil tzv. sudcovskú koncentračnú zásadu),a zároveň aj z dôvodu, že žalobkyňa neuviedla žiadne dôvody nesprávnosti existujúceho znaleckého
posudku, tzn. súd vychádzal z názoru, že jedinou motiváciou žalobkyne na vykonanie kontrolného
znaleckého posudku nebola nesprávnosť už existujúceho posudku, ale len nesúhlas so stanovenou

znaleckou cenou. Na základe toho súd vychádzal pri svojom rozhodnutí zo znaleckého posudku,
tvoriaceho súčasť súdneho spisu, teda zo znaleckého posudku č. 122/2021, vyhotoveného znalcom Ing.
Igorom Brezianskym dňa 28.08.2021.

14. Medzi sporovými stranami nebolo sporné a súd z toho aj vychádzal, že žalovanému má byť

prikázané vlastnícke právo k vyporiadavanému majetku s tým, že žalovaný má „vyplatiť“ žalobkyňu z
takto nadobudnutého majetku.

15. Znaleckým posudkom označeným v bode 13. bol predmet vyporiadania ocenený nasledovne:
- Byt. č. 2, spolu s ním spojeným spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a zariadeniach na
sumu 51.971,86 Eur,

- spoluvlastnícky podiel o veľkosti 15/48 z celku k pozemku parc. č. KN-C XXXX, zast. plochy a nádvoria
o výmere 233 m2, zapísaný na LV č. XXX v kat. úz. G., vedenom pre kat. úz. B. Okresným úradom v
Žiline na sumu 3.202,29 Eur,
- spoluvlastnícky podiel o veľkosti 60/152 z celku k pozemkom parc. č. KN-C XXXX/X, trvalý trávny
porast o výmere 154 m2, zapísaný na LV č. XXXX v kat. úz. G., vedenom pre kat. úz. B. Okresným

úradom v Žiline na sumu 2.116,54 Eur a
- spoluvlastnícky podiel o veľkosti 60/152 z celku k pozemkom parc. č. KN-C XXXX/X, zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 47 m2, zapísaný na LV č. XXXX v kat. úz. G., vedenom pre kat. úz. B. Okresným
úradom v Žiline na sumu 645,96 Eur,
teda spolu na sumu 57.936,65 Eur.

V súlade s uvedeným potom súd prikázal vlastnícke právo k predmetu vyporiadania, tak, ako si ho
sporové strany určili v lehote 3 rokov odo dňa zániku BSM, tak, že predmet vyporiadania prikázal
do vlastníctva žalovaného, ktorého zároveň zaviazal zaplať žalobkyni z titulu vyrovnania/vyporiadania
1-icu z hodnoty takto prikázaného majetku, tzn. sumu vo výške 28.968,33 Eur. Súd zároveň určil,
že táto suma má byť vyplatená v lehote 3 mesiacov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto

rozhodnutia. Súd nevyhovel návrhu žalovaného na vyplatenie vyrovnacej sumy v splátkach, nakoľko
žalovanýnepreukázaldôvodytakéhotonávrhuazároveňsúdvychádzalzoskutočnosti,žesámžalovaný
žalobkyni navrhoval vyplatenie sumy 20.000,- Eur, tzn. súd nevidel dôvod na stanovenie splátok. Lehota
splatnosti 3 mesiacov je pritom v súlade s požiadavkou žalobkyne a zároveň poskytuje dostatočný
priestor na to, aby žalovaný svoju povinnosť splnil.

16. Súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal zo špecifickosti konania o vyporiadanie BSM,
kde každá strana sporu má ako postavenie žalobcu tak aj žalovaného (iudicium duplrex). V súlade
s tým, keďže každá strana sporu má nárok na 1-icu z hodnoty vyporiadavaného majetku, nemožno
hovoriť o úspechu alebo neúspechu niektorej procesnej strany v tomto konaní, keďže každá strana

sporu nadobúda rovnakú majetkovú hodnotu. Súd tak rozhodol aj napriek tomu, že sa síce vychádza
z procesnej úspešnosti žalobcu, avšak v tomto type konaní má postavenie žalobcu, a aj žalovaného,
každá zo strán sporu. V súlade s tým potom súd nepriznal nárok na náhradu trov konania žiadnej strane
sporu v súlade s ust. § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.