Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. apríl 2022

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/52/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619010231
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Ondrejička

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2022:2619010231.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Ondrejičku a prísediacich I.

V. a B. Z., v trestnej veci obžalovaného L. Z., pre prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so
zbraňami podľa § 294 ods. 1 Tr. zák. a zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami
podľa § 294 ods. 2 Tr. zák., na hlavnom pojednávaní dňa 13.4.2022, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:

L. Z., nar. XX.X.XXXX v W., trvale bytom M., K. XXXX/XX,

sa uznáva za vinného, že

v období od 1.4.2015 do 2.12.2016 v V.i v bytovej jednotke so súpisným číslom XXX napriek tomu,
že nie je držiteľom zbrojného preukazu ani iného oprávnenia dovoľujúceho prechovávať strelivo a
strelnú zbraň, prechovával bez povolenia v garáži, ktorá je súčasťou nehnuteľnosti 1 ks krátkej pištole
čiernej farby vzor 27, značky ČZ, kal. 7.65, výr. č. XXXXXX, 1 ks zásobník z uvedenej zbrane s

označením P. Model 27, 8 ks nábojov kalibru 7,65, 1 ks zelenej krabičky s názvom Sellier&Bellot, v
ktorej sa nachádzalo 23 ks nábojov značky Browning kalibru 7.65, 1 ks červeno-šedej krabičky s názvom
Sellier&Bellot, v ktorej sa nachádzalo 16 ks nábojov značky Browning, kalibru 7.65 a 4 ks čiernych
plastových brokových nábojov s názvom SB Corona, Sellier&Bellot 12, pričom predložená pištoľ vzoru
27, kaliber 7.65 Browning, v. č. XXXXXX je podľa záverov znaleckého posudku Kriminalistického a
expertízneho ústavu PZ Bratislava streľbyschopná a treba ju považovať za zbraň kategórie A - zakázanú
zbraň, a náboje môže nadobudnúť do vlastníctva držiteľ zbrojného preukazu, držiteľ zbrojnej licencie
alebo držiteľ sprievodného zbrojného listu na trvalý vývoz podľa § 12 ods. 1 zákona č. 190/2003 Z.z. o

strelných zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

teda

- sebe zadovážil a držal strelivo bez povolenia,
- sebe zadovážil a držal strelnú zbraň bez povolenia,

čím spáchal

- prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Tr. zák.
- zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zák.

Za to saodsudzuje

Podľa § 294 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 41 ods. 2 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák., § 37 písm. h), písm. m)

Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 5 Tr. zák., na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci 1 ks krátkej
pištole čiernej farby vzor 27, značky ČZ, kal. 7.65, výr. č. XXXXXX, 1 ks zásobník z uvedenej zbrane
s označením P. Model 27, 1 ks zelenej krabičky s názvom Sellier&Bellot, 1 ks červeno-šedej krabičky
s názvom Sellier&Bellot.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zák. sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona spolu s uložením súhrnného trestu súd r u š í výrok o treste,
ktorý bol obžalovanému uložený skorším rozsudkom Okresného súdu M., sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa
11.1.2018 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. XTo/XX/XXXX zo dňa 19.7.2018, ako
aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej

došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry M. podala na Okresný súd Senica dňa 14.8.2017 obžalobu č. B.
XXX/XX/XXXX-XX, ktorou kládla obv. L. Z. za vinu spáchanie zločinu nedovoleného ozbrojovania a
obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., ktorého sa obvinený mal dopustiť na

skutkovom základe, ako je uvedené v skutkovej vete tohto rozsudku s modifikáciou prednesenou na
hlavnom pojednávaní dňa 9.12.2020.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkov L. N.
a M. Z., resp. prečítaním ich výpovedí z prípravného konania, nakoľko na hlavnom pojednávaní využili

svoje právo a vo veci nevypovedali, ďalej prečítaním výpovedí svedkov W. J. a G. Z. z prípravného
konania, ako aj oboznámením listinných dôkazov a vypracovaných znaleckých posudkov, ktoré sú
uvedené nižšie a sú súčasťou spisového materiálu.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 9.12.2020 urobil vyhlásenie, že je nevinný zo skutku, ktorý

sa mu kladie za vinu v obžalobe. Následne vo veci vypovedal tak, že nebolo jeho úmyslom nedovolene
sa ozbrojovať a že nemal vedomosť o tom, že nájdená zbraň bola u neho doma. Obžalovaný uviedol,
že je pravda to čo uvádzal už skôr - teda že si chcel kúpiť zbraň plynovú a to hlavne kvôli túlavým
psom, nakoľko nemal oplotený pozemok a mal bojové plemeno psa, ktorého mal zavretého v dielni.
S plynovou zbraňou ich chcel plašiť. Zbraň, ktorá bola u neho nájdená mu mal priniesť v tú noc, keď

došlo k policajnému zásahu, na predaj jeho švagor - G. Z., ktorý si mal takisto myslieť, že sa jedná o
zbraň plynovú. Podľa vyjadrenia obžalovaného mu jeho švagor zháňal plynovú zbraň a nakoľko sa ani
on (švagor) v zbraniach nevyzná, tak mu priniesol zbraň „ostrú“. Obžalovaný tiež uviedol, že predmetnú
zbraň si pozrel a vedel, že nie je plynová nakoľko v minulosti už plynovú zbraň mal, ale nevedel, že
sa jedná o ostrú zbraň, preto švagra poprosil, aby zbraň vrátil naspäť lebo ju nechce. Nakoľko už bolo

veľa hodín, tak mu mal švagor povedať, že zbraň vráti až ráno a dohodli sa, že ostane položená na
terase. Obžalovaný ďalej vypovedal, že je nevojak, nemá zbrojný preukaz a že nevie rozoznať iné
zbrane okrem plynovej, ktorú už niekedy kupoval a teda aj vie ako vyzerajú náboje do nej - podľa
toho spoznal, že predmetná zbraň nie je plynová, lebo vie ako vyzerajú náboje do plynovej zbrane.
Uviedol, že toto konanie ho mrzí a že zbraň bola u neho iba pár hodín. Obžalovaný zároveň spochybnil

zákonnosťvykonaniadomovejprehliadkyapožiadaloprikázanievecidoinéhokrajazdôvodu,žesenátu
Okresného súdu Senica nie je zákonný.
Na otázky obžalovaný odpovedal v tom smere, že so zbraňou manipuloval, je možné že sa dotkol aj
spúšte, dal von zásobník v ktorom aj boli náboje, pozrel sa, či tam má náboj a keď sa zbraň odistila,
tak bolo to bolo vidno a podľa toho zistil, že náboje sú iné a že hlaveň je priechodná a tak zistil, že sa

nejedná o plynovú zbraň.Prítomnosť ďalších nájdených nábojov obžalovaný nevedel vysvetliť. K nim uviedol, že v dome nebýval
sám, a že náboje boli v krabičke a že to videl pri tej domovej prehliadke, ale nevedel sa k tomu viac
vyjadriť. Náboje si on nezadovážil. Uviedol, že k zbrani mu švagor priniesol v igelitke aj dve krabičky s

nábojmi. K nájdeným brokovým nábojom sa obžalovaný rovnako nevedel vyjadriť - uviedol iba, že boli
v krabičke niekde v skrinke a že videl, že ich pri domovej prehliadke vyťahujú ale že nevie, čo to boli za
náboje a že v dome bývalo viacero osôb. Na otázku, či niekedy tieto náboje držal v rukách obžalovaný
uviedol, že nevie, resp. že má zato, že nie, ale nakoľko boli tieto náboje v dielni, tak tam chytal všetko
a že tieto plastové náboje mu nepripadali ako ostré, a že si myslel, že to je iba nejaký plast a teda

nevenoval tomu pozornosť.
K osobe L. N. obžalovaný uviedol, že tento je jeho známy, ktorý sa u neho občas zastavil, napr. na kávu
a že posledné mesiace ku nemu chodil N. dosť často. N. ku nemu chodieval v roku 2016 a prišiel k nemu
aj asi hodinu pred predmetným policajným zásahom. Obžalovaný uviedol, že N. sa väčšinou zdržiaval
v obývačke a na terase a že predmetnú zbraň v priebehu roka 2016 nemohol vidieť.
K nájdeným brokovým nábojom sa obžalovaný ďalej vyjadril tak, že skriňu, v ktorej sa tieto náboje našli

tam asi priniesol on, keď sa do domu nasťahoval a že náboje boli medzi haraburdím. Tieto náboje možno
aj videl, ale si myslel, že to je iba nejaká súčiastka, že sú plastové a nenapadlo ho, že by sa jednalo o
ostré náboje, nakoľko on nerozozná zbrane ani náboje.
Podľa § 258 ods. 4 Tr. por. bola čítaná aj časť zápisnice o skoršej výpovedi obvineného z
prípravnéhokonania,nakoľkoprivýpovedizodňa14.7.2017obvinenýuviedol,žespredmetnouzbraňou

nemanipuloval. K tomuto rozporu obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že žiadny rozpor v tom
nevidí a že vyšetrovateľovi povedal, že zbraň držal v ruke a ďalej to nerozvádzal tak ako na hlavnom
pojednávaní lebo nemal za potrebné to viacej rozvádzať.
Na otázku, prečo v prípravnom konaní nevypovedal, že od švagra žiadal, aby mu tento zohnal plynovú
zbraň, obžalovaný odpovedal, že má zato, že to uvádzal aj vtedy a nevie prečo to nie je v zápisnici

uvedené.

Súd postupom podľa § 263 ods. 1 Tr. por. prečítal výpoveď svedka W. J. z prípravného konania zo dňa
12.6.2017. Svedok pri svojom výsluchu uviedol, že nehnuteľnosť O. V. na Š.N. U. XXX dal do nájmu
obžalovanému L.i Z., ktorý tam ale býval už pred dátumom 1.4.2015. Svedok uviedol, že keď sa byt

1.4.2015 odovzdával do podnájmu, tak bol byt z väčšej časti prázdny. Svedok uviedol, že nie je držiteľom
zbrojného preukazu a nikdy nevlastnil žiadnu zbraň. Počas toho, ako byt užíval obžalovaný L. Z. mu on,
ani žiadna iná osoba, ktorá v byte bývala neoznámili, že by v byte našli nejakú zbraň. Svedok vypovedal,
že počas trvania nájmu byt nekontroloval, robieval iba bežné odpočty vody a elektriny, pričom tam chodil
vždy iba v ich prítomnosti a niekedy nahlasovali stavy oni osobne.

Svedok L. N. na hlavnom pojednávaní dňa 4.10.2021 odmietol vo veci vypovedať z dôvodu, aby si
neprivodil nebezpečenstvo trestného stíhania. Súd preto postupom podľa § 263 ods. 4 Tr. por. prečítal
jeho výpovede z prípravného konania zo dňa 6.6.2017 a zo dňa 20.12.2016.
Pri výsluchu konanom dňa 20.12.2016 svedok L. N. uviedol, že asi mesiac potom, čo bol prepustený

z výkonu trestu, t.j. od 7.7.2016 videl u obžalovaného doma zbraň - teda od augusta 2016 do
novembra 2016 videl osobne túto zbraň v garáži u obžalovaného minimálne 3 krát. Svedok uviedol,
že obžalovaného pozná asi 10 rokov a potom, ako bol prepustený z výkonu trestu ho kontaktoval
obžalovaný, ktorý si chcel od neho požičať peniaze. Svedok uviedol, že obžalovaný pred ním so
zbraňou nikdy nemanipuloval, ani sa mu s ňou nikdy obžalovaný nechválil, pričom táto zbraň aj bývala

položená na stolíku, kam mu napríklad priniesla X. (družka obžalovaného) kávu. Svedok zbraň opísal
tým spôsobom, že to bola krátka čierna zbraň, bola podľa neho ozajstná a nebola to žiadna plastová
atrapa ani detská hračka. Svedok tiež uviedol, že má vedomosť o tom, že obžalovaný mal v minulosti v
držbe aj plynovú zbraň. Svedkovi bola takisto predložená fotografia zaistenej zbrane (č.l. 40), pričom sa
mal vyjadriť k tomu, či sa jedná na fotografii o zbraň, ktorú videl v garáži u obžalovaného, načo svedok

potvrdil, že sa jedná o tú istú zbraň.
Privýsluchukonanomdňa6.6.2017svedokL.N.voveciodmietolvypovedaťzdôvodu,abysinespôsobil
nebezpečenstvo trestného stíhania.

Na hlavné pojednávanie dňa 29.11.2021 bol predvolaný a eskortou z výkonu trestu odňatia slobody

predvedený aj M. Z., ktorého vo veci navrhol ako svedka vypočuť obžalovaný. Svedok M. Z. na hlavnom
pojednávaní vo veci odmietol vypovedať z dôvodu, že obžalovaný je jeho bývalý švagor.Obžalovaný ďalej trval na tom, aby bol vo veci ako svedok vypočutý aj G. Z.. Prokurátor Okresnej
prokuratúry Senica na hlavnom pojednávaní dňa 9.12.2020 uviedol, že na osobnom výsluchu tohto
svedka netrvá a súhlasí s prečítaním jeho výpovede z prípravného konania. Menovaný svedok bol

opakovanepredvolanýnatermínyhlavnéhopojednávaniadňa9.12.2020(svedoksabezospravedlnenia
nedostavil, začo mu bola uložená poriadková pokuta vo výške 50,- eur), dňa 4.10.2021 (svedok
ospravedlnil svoju neúčasť telefonicky aj písomne v deň konania hlavného pojednávania), dňa
25.10.2021 (svedok sa znovu ospravedlnil, nakoľko mu bolo oznámené, že obžalovaný je pre ochorenie
covid-19 v karanténe - č.l. 438), dňa 29.11.2021 (svedok sa bez ospravedlnenia nedostavil, začo mu

bola uložená poriadková pokuta vo výške 200,- eur). Na ďalší nariadený termín hlavného pojednávania
súd nariadil predvedenie svedka, pričom ani jeho predvedenie nebolo úspešné (viď. správa č.l. 495).
Vzhľadom na uvedené súd na zabezpečenie prítomnosti svedka na hlavnom pojednávaní využil inštitút
zabezpečenia svedka v zmysle § 88 Tr. por. (viď. uznesenie č.l. 501 zo dňa 21.3.2022), avšak ani na
ďalší termín hlavného pojednávania dňa 13.4.2022 sa svedka nepodarilo zabezpečiť. Na tomto mieste
súd poukazuje na skutočnosť, že obžalovaný si nesplnil povinnosť, ktorá mu bola uložená na hlavnom

pojednávaní dňa 8.3.2022 a súdu vôbec nepredložil otázky, ktoré mali byť v prípade zabezpečenia
svedka - na ktorého výsluchu sám obžalovaný trval, menovanému svedkovi položené. Túto povinnosť
si splnil iba prokurátor, ktorý na výsluchu tohto svedka ani netrval a súhlasil s prečítaním jeho výpovede
z prípravného konania. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd preto na hlavnom pojednávaní dňa
13.4.2022 prečítal podľa § 263 ods. 3 písm. a) Tr. por. zápisnicu o výsluchu svedka G. Z. z prípravného

konania zo dňa 28.7.2017.

Pri výsluchu konanom dňa 28.7.2017 svedok G. Z. uviedol, že obžalovaný má dieťa s jeho sestrou a teda
obžalovaný je jeho švagrom. Ku skutku svedok uviedol, že k obžalovanému prišiel ráno, asi 10 minút
predtým, ako došlo k policajnému zákroku u obžalovaného. Prišiel tam pre svoju maloletú sestru M. Z.,

ktorú mal zaviesť do školy v Z. B. Z.. Svedok uviedol, že k obžalovanému chodieval skoro každý deň,
pretože mu pomáhal robiť drevo. Svedok uviedol, že žiadnu zbraň k obžalovanému nepriniesol, o žiadnej
zbrani nič nevedel, nevedel, že by obžalovaný mal mať nejakú zbraň. To, že sa mala u obžalovaného pri
domovej prehliadke nájsť nejaká zbraň sa dozvedel až od polície. Na otázku, aby sa vyjadril k tomu, že
pri výsluchu podozrivého dňa 2.12.2016 sa k zbrani nevyjadroval a vo veci nevypovedal, svedok uviedol,

že nevypovedal vo veci nájdených drog a na zbraň sa ho vtedy nikto nepýtal. Svedok vypovedal, že
nie je pravda, že by mal dňa 2.12.2016 priniesť k obžalovanému domov nejakú strelnú zbraň, uviedol,
že mu boli zobraté aj stery aj na pušný prach a boli mu vzaté aj odtlačky, pričom po expertíze zbrane,
tam jeho odtlačky ani neboli nájdené. Svedok vo svojej výpovedi v podstate vyjadril ľútosť nad tým, že
nevie obžalovanému v tejto veci nejako pomôcť a uviedol, že to, čo uvádza obžalovaný „bohužiaľ“ nie

je pravda.

Z oboznámených listinných dôkazov vyplynulo nasledovné:

Zo zmluvy o nájme domu (č.l. 33) vyplynulo okrem iného najmä to, že prenajímateľ W. J. uzatvoril s

nájomcom L. Z. nájomnú zmluvu k nehnuteľnosti - rodinnému domu, ktorý sa nachádza v V., I. U. Š.
XXX. Predmetná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú a nájomný pomer začal dňom 1.4.2015.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX (č.l. 81) vyplynulo, že W. J. je vlastníkom nehnuteľnosti - bytovej
jednotky a predajne, so súpisným číslom XXX, postavenej na parc. č. XXXX/X, XXXX/XX, v obci V., v

katastrálnom území V..

Z príkazu na domovú prehliadku zo dňa 29.11.2016 vyplynulo, že sudkyňa pre prípravné konanie
Okresného súdu Senica nariadila dňa 29.11.2016 podľa § 100 ods. 1 Tr. por. vykonať domovú prehliadku
nehnuteľnosti zapísanej na Okresnom súde Senica, katastrálnom odbore, okres Senica, obec V.,

katastrálne územie V., na LV č. XXX, a to v bytovej jednotke a predajni so súpisným číslom XXX,
postavenej na parc. č. XXXX/X F. XXXX/XX zapísanej na LV č. XXX, ktorej vlastníkom je W. J. a
ktorú užíva L. Z., X. Z., Y. W., G. Z., lebo je dôvodné podozrenie, že sa tu môžu nachádzať veci
dôležité pre trestné konania a to - omamné a psychotropné látky, predmety na distribúciu omamných
a psychotropných látok, finančné prostriedky získané trestnou činnosťou a ďalšie veci súvisiace s

páchaním trestnej činnosti. Časové vymedzenie domovej prehliadky bolo od 06.00 hod. dňa 30.11.2016
do 24.00 hod. dňa 9.12.2016. Z doručeniek pri príkaze na domovú prehliadku na č.l. 73 vyplynulo, že
predmetný príkaz bol doručený všetkým užívateľom predmetnej nehnuteľnosti aj jej vlastníkovi.Zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky vyplynulo, že dňa 2.12.2016 o 5:55 hod. bola na základe
príkazu na vykonanie domovej prehliadky Okresného súdu Senica zo dňa 29.11.2016 vykonaná domová
prehliadka u osoby - L. Z. v bytovej jednotke so súpisným číslom XXX v obci V. postavenej na parc. č.

XXXX/X F. XXXX/XX a k nej patriacich a priľahlých priestoroch. Ďalej z predmetnej zápisnice o vykonaní
domovej prehliadky vyplýva, že po klopaní a márnej výzve na otvorenie bytu vykonali príslušníci polície
vstup do objektu, pričom pri prehliadke boli zaistené okrem iných vecí aj - 1 ks krabička zelenej farby s
nábojmi kal. 7.65 Browning s počtom nábojov 23 ks, 1 ks krabička červeno šedej farby s nábojmi kal.
7.65 Browning o počte nábojov 16 ks (stopa č. 16) - pričom tieto veci boli nájdené v kabely na sedačke

v garáži, 1 ks krátka pištoľ čiernej farby zn. ČZ model 27 kal. 7.65 v.č. XXXXXX s 1 ks zásobníka s
obsahom 8 ks nábojov (stopa č. 17) - pričom tieto boli nájdené na stoličke vedľa koženkového kresla v
garáži, 4 ks brokových nábojov s označením ENOL 2, Sellier & Bellot (stopa č. 21) - nájdené v garáži v
drevenej poličke vľavo od vstupných dverí. Z vyjadrenia obžalovaného k vykonanej domovej prehliadke
vyplynulo, že tento namietal jej zákonnosť, nakoľko nezúčastnená osoba pri domovej prehliadke sa má
podľa vyjadrenia obžalovaného poznať s policajtmi. Takisto napadol celé konanie z dôvodu, že bolo

použité neprimerané násilie na jeho rodinu. Prehliadka bola skončená v čase o 11:30 hod. Z domovej
prehliadky bola vyhotovená aj fotodokumentácia s 49 ks fotografií, ktorá je súčasťou spisového materiálu
na č.l. 85 - 104. Predmetná strelná zbraň a náboje sú fotograficky zdokumentované na fotografii č. 34,
35, 36, 37, 38, 39, 40, 48, 49.

Z odpisu registra trestov na obžalovaného vyplynulo, že tento bol 14 krát súdne trestaný - najmä pre
majetkovú a drogovú trestnú činnosť.

Z rozsudku Okresného súdu Senica sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 27.1.2014, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 27.1.2014 vyplynulo, že obžalovaný L. Z. bol uznaný za vinného zo zločinu

nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona, začo mu bol uložený
trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia.

Z výpisu z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov vyplynulo, že obžalovaný bol 3 krát
priestupkovo potrestaný pre dopravné priestupky.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Senica sp. zn. XT/XX/XXXX vyplynulo, že rozsudkom č.k. XT/XX/
XXXX-XXX zo dňa 11.1.2018 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. XTo/XX/XXXX-XXX

zo dňa 19.7.2018 bol obžalovaný L. Z. uznaný za vinného z prečinu nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1
Trestného zákona, začo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 14 mesiacov so zaradením do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Z vypracovaného znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru, Č.:
B.-N.-Z.-S.-XXXX/XXXXX zo dňa 13.2.2017, okrem iného vyplynulo, že zo stopy č. 17, t.j. z krátkej
strelnej zbrane značky ČZ model 27 kal. 7.65 v.č. XXXXXX, ktorej súčasťou bol aj zásobník s 8 kusmi
nábojov, boli odobraté stery, z ktorých bola izolovaná a analyzovaná DNA, pričom zo steru zo záveru
zbrane bola porovnávaním zistená zhoda s DNA profilom porovnávacej vzorky bukálneho výteru osoby

označenej „L. Z., r.č. XXXXXX/XXXX“ skúmanej na KEÚ PZ pod č.p. : B.-XXXXX/KEU-Z.-S.-XXXX, ktorá
bola predložená ORPZ v Senici, ÚJKP pod č.p. : T.-M.-V.-X-XXX/XXXX zo dňa 30.8.2010. Z výsledkov
DNA analýzy vyplýva, že bližšie nešpecifikovaný biologický materiál ľudského pôvodu zaistený zo stopy
č. 17 (stery zo spúšte, z pažby a z kladivka zbrane) pochádza najmenej od dvoch osôb. DNA profily
uvedených osôb sú kombináciou profilu DNA porovnávacej vzorky bukálneho výteru označenej „L.

Z., r.č. XXXXXX/XXXX“ a ešte jednej ďalšej osoby. Osobu, od ktorej pochádza porovnávací materiál
označený „L. Z., r.č. XXXXXX/XXXX“ nie je možné vylúčiť ako pôvodcu časti biologického materiálu
v uvedených zmiešaných biologických stopách. Analýza DNA zo zásobníka s nábojmi bola úspešná,
avšak zistený DNA profil nie je vhodný na individuálnu identifikáciu a preto nebolo možné vykonať
požadované porovnanie.

Z vypracovaného znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru, Č.:
B.-N.-Z.-S.-XXXX/XXXXX zo dňa 16.1.2017 vyplynulo, že predložená stopa č. 17 t.j. z krátka strelná
zbraň značky ČZ model 27 kal. 7.65 v.č. XXXXXX, ktorej súčasťou bol aj zásobník s 8 kusmi nábojov,bola skúmaná fyzikálno-chemickou metódou, pričom boli zviditeľnené daktyloskopické stopy, ktoré
boli následne vyhodnotené ako neupotrebiteľné na skúmanie, pretože nevykazovali dostatočný počet
markantov potrebných na individuálnu identifikáciu osoby.

Z vypracovaného znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru,
Č.: B.-N.-Z.-S.-XXXX/XXXXX zo dňa 24.1.2017 vyplynulo, že na skúmanie bola predložená stopa č.
17 - samonabíjacia pištoľ československej výroby, zn. ČZ vzor 27, kal. 7,65 Browning, v.č. XXXXXX
s príslušným 1 ks zásobníka, bez viditeľného označenia skúšobnou značkou. Skúmaná zbraň v

predloženomstavebolastreľbyschopná,čobolopotvrdenévykonanouskúšobnoustreľbou.Prehliadkou
zbrane bolo ďalej zistené, že z hora je do nábojovej komory v mieste prechodového kužeľa vložená
a zavarená časť kolíka (ide nabiť náboj kal. 7,65 Browning), vo vzdialenosti 10 mm od ústia hlavne
je vyvŕtaný otvor o priemere 4 mm kolmo na os hlavne, a vzhľadom na tieto nedovolené úpravy je
možné predpokladať, že hlaveň predloženej zbrane bola v minulosti prerobená z „ostrej“ na expanznú
a následne podomácky upravená opäť na „ostrú“. U predloženej zbrane ide z technického hľadiska

v zmysle ustanovení zákona č. 190/2003 Z.z. o strelných zbraniach a strelive v platnom znení o
zbraň kategórie A podľa § 4 ods. 2 písm. g) a na nadobúdanie vlastníctva zbrane sa vzťahuje § 8
uvedeného zákona. Ďalej zo znaleckého posudku vyplynulo, že na skúmanie bolo predložených aj
51 ks neupravených nábojov, z toho 23 so stredovým zápalom kal. 7,65 Browning, československej
výroby, s dnovým označením „SBP“ (výrobca Sellier & Bellot), pričom išlo o náboje s mosadznými

nábojnicami valcového tvaru, osadenými celoplášťovými strelami. 24 ks nábojov bolo so stredovým
zápalomkal.7,65Browning,českejvýroby,sdnovýmoznačením„S&B“(výrobcaSellier&Bellot),pričom
išlo o náboje s mosadznými nábojnicami valcového tvaru, osadenými celoplášťovými strelami. Ďalej
sa jednalo o 4 ks brokových nábojov so stredovým zápalom kal. 12/70, českej výroby (výrobca Sellier
& Bellot), laborovaný hromadnou strelou (olovené broky o priemere 3,5 mm), nábojnica je plastová s

pomosadzeným kovaním. Z technického hľadiska u skúmaných nábojov v zmysle ustanovení zákona č.
190/2003 Z.z. o strelných zbraniach a strelive v platnom znení ide o strelivo podľa § 2 ods. 1 písm. g),
pričom náboje môže nadobudnúť do vlastníctva len držiteľ zbrojného preukazu, držiteľ zbrojnej licencie
alebo držiteľ zbrojného sprievodného listu na trvalý vývoz podľa § 12 ods. 1 uvedeného zákona.

Odmietnutie návrhov na vykonanie dokazovania

Súd podľa § 272 ods. 3 Trestného poriadku odmietol vykonať dôkazy navrhnuté obžalovaným a to -
výsluch svedkyne X. Z. a svedka W. T., výsluch V. Z. - nezúčastnenej osoby prítomnej pri domovej
prehliadke, výsluch príslušníkov PZ vykonávajúcich domovú prehliadku, výsluch príslušníkov PZ, ktorí

vykonávali činnosť, na základe ktorej bol následne vydaný príkaz na domovú prehliadku. Vypočutie
svedkov X. Z. a W. T. súd považuje za nadbytočné, nakoľko ich výpovede by nesúviseli s predmetnou
trestnou činnosťou. Obžalovaný sa sám vyjadril k tomu, kto mal predmetnú zbraň do domu priniesť,
pričom uvedení svedkovia o tejto zbrani nemali nič vedieť. Navyše súd uvádza, že obžalovaný bol po
doručení obžaloby vyzvaný na oznámenie návrhov na vykonanie dôkazov a bol aj poučený o tom,

že vykonanie neskôr navrhnutých dôkazov, ktoré mu boli známe v čase doručenia výzvy, môže súd
odmietnuť. Osoba X. Z. bola navyše prítomná na hlavnom pojednávaní dňa 14.5.2019 ako verejnosť
a bola teda prítomná pri výsluchu obžalovaného a svedkov L. N.L. a W. J.. Čo sa týka odmietnutia
vykonania výsluchov osôb prítomných pri domovej prehliadke, súd má zato, že takýto dôkaz sa týka
okolnosti nepodstatnej pre rozhodnutie, resp. okolnosti ktorú možno zistiť inými vykonanými dôkazmi.

Súd uvádza, že nezistil žiadne skutočnosti prečo by mala byť predmetná domová prehliadka vykonaná
nezákonne. Návrh na vydanie domovej prehliadky zo strany prokuratúry a následne príkaz na domovú
prehliadku vydaný sudkyňou pre prípravné konanie Okresného súdu Senica boli zákonné a rovnako
bol zákonný aj postup a spôsob jej vykonania o čom svedčí predmetná zápisnica o vykonaní domovej
prehliadky. Výsluch osôb, ktoré mali byť pri domovej prehliadke prítomné by bol nadbytočný a žiadne

nové skutočnosti dôležité pre trestné konanie by tieto osoby súdu nepriniesli.
Zbraň a náboje nájdené pri prehliadke boli objavené náhodne - neočakávane, preto aj keď cieľom
domovej prehliadky bolo hľadanie iných vecí, nemožno vysloviť, že nájdenie nelegálne držanej zbrane
a nábojov by bolo v rozpore so samotnou podstatou domovej prehliadky. Náhodnosť - neočakávané
nájdenie inej ako hľadanej veci dôležitej pre trestné konanie (bez akéhokoľvek náznaku manipulačného

postupu polície) je základným predpokladom pre vyslovenie záveru, že takto získaný dôkaz je získaný
v súlade so zákonom, teda zákonný. V predmetnej veci to platí pokiaľ ide o nájdenú zbraň a náboje
(uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3Tdo/37/2019 zo dňa 20.11.2019).K výroku o vine:

Súd v danej veci vykonal všetky dostupné dôkazy zabezpečené v danej trestnej veci, pričom

vzhľadom tieto dôkazy vykonané na hlavnom pojednávaní súd bez akýchkoľvek pochybností o vine
obžalovaného, uznal obžalovaného za vinného zo skutku, ktorý sa mu kladie za vinu. Spáchanie
skutku obžalovaným má súd preukázané najmä svedeckými výpoveďami G. Z. a L. N., vypracovanými
znaleckými posudkami, zápisnicou o vykonaní domovej prehliadky a v neposlednom rade aj samotnou
výpoveďou obžalovaného, ktorej súd neuveril.

Svedok L. N. vo svojej výpovedi zo dňa 20.12.2016 jasne uviedol po predložení fotografie zaistenej
zbrane (stopa č. 17), že túto zbraň videl v domácnosti u obžalovaného, ktorého viac krát navštívil, pričom
podľa jeho vyjadrenia bývala táto zbraň položená na sklenom stole v garáži. Predmetnú zbraň mal
vidieť u obžalovaného minimálne tri krát v časovom rozpätí od augusta 2016 do novembra 2016. Súd
nezistil žiadne skutočnosti, pre ktoré by si mal uvedený svedok svoje tvrdenia vymýšľať a svedčiť tým

v neprospech obžalovaného. Naopak, z výpovede menovaného svedka vyplynulo, že s obžalovaným
bol v kamarátskom vzťahu, poznali sa asi 10 rokov, pričom spolu boli aj vo výkone trestu odňatia
slobody, obžalovaného u neho doma pravidelne navštevoval, chodil k nemu na kávu, obžalovanému
dokonca požičiaval peniaze. Jeho výpoveď súd vyhodnotil ako vierohodnú a pravdivú. Súd navyše
poukazuje na to, že uvedené skutočnosti uvádzal svedok L. N. iba pri svojej prvotnej výpovedi dňa

20.12.2016, pričom pri ďalšej výpovedi v prípravnom konaní dňa 6.6.2017 a rovnako aj na hlavnom
pojednávaní dňa 4.10.2021 svedok odmietol vo veci vypovedať s odôvodnením, aby si nespôsobil
nebezpečenstvo trestného stíhania. Súd má zato, že to môže naznačovať to, že svedok v súčasnosti
už nechce vypovedať v neprospech obžalovaného, čo si však pri svojej prvotnej výpovedi napríklad
nemuseluvedomiť,nemuselsibyťvedomýnásledkovstýmspojenýchpreobžalovaného,resp.odsvojej

prvej výpovede mohol byť v tomto smere ovplyvnený samotným obžalovaným.

Rovnako svedok G. Z., ktorý je dokonca švagrom obžalovaného vo svojej výpovedi zo dňa 28.7.2017
nepotvrdil tvrdenia obžalovaného o tom, že práve on mal obžalovanému predmetnú zbraň priniesť
ku nemu domov a to iba krátko pred policajným zásahom. Z výpovede tohto svedka vyplynulo, že o

žiadnej zbrani ani nevedel, vedel iba o tom, že domová prehliadka bola robená kvôli drogovej trestnej
činnosti obžalovaného. Súd poukazuje tiež nato, že svedok vo svojej výpovedi vyjadril ľútosť nad tým, že
obžalovanému svojou výpoveďou nevie pomôcť a uvádza, že tvrdenia obžalovaného, že mu mal zbraň
priniesť on, nie sú pravdivé.

Ďalší svedok - M. Z., ktorého vo veci navrhol vypočuť samotný obžalovaný, na hlavnom pojednávaní
dňa 29.11.2021 odmietol vo veci vypovedať, pričom ako dôvod uviedol, že obžalovaný je jeho bývalý
švagor a svedok G. Z. je jeho bratranec.

Z vyššie uvedených vyjadrení svedkov L. N., G. Z. a M. Z. v podstate vyplýva, že ani jeden z týchto

svedkov nepotvrdzuje výpoveď obžalovaného, žiadnym spôsobom svojimi výpoveďami obžalovanému
nepomohli, pričom naopak z ich výpovedí vyplynulo, že výpoveď a tvrdenia obžalovaného sú nepravdivé
a účelové.

Výpoveď obžalovaného súd vyhodnotil ako chaotickú, nelogickú, nepravdivú urobenú s cieľom vyhnúť

sa trestnej zodpovednosti za skutok, ktorý sa kladie obžalovanému za vinu. Súd poukazuje na viaceré
rozpory vo výpovedi obžalovaného, z ktorých vyplynulo, že obžalovaný nehovorí pravdu a vo svojej
výpovedi si viac krát protirečí. Obžalovaný vypovedal jednak o tom, že sa v zbraniach nevyzná - no
zároveň po prezretí predmetnej zbrane zistil, že sa jedná o ostrú zbraň. To, že sa jedná o ostrú zbraň
navyše zistil tým spôsobom, že vybral zásobník, pozrel sa, či tam nie je náboj a keď sa zbraň odistila,

tak to bolo vidno a zistil, že náboje sú iné a hlaveň je priechodná. V prípravnom konaní pri výsluchu dňa
14.7.2017 obžalovaný uvádzal, že so zbraňou nemanipuloval, no na hlavnom pojednávaní uvádzal, že
so zbraňou manipuloval, prehliadal ju, vybral z nej zásobník, v ktorom videl aj náboje a preto zistil, že
sa nejedná o zbraň plynovú, ktorú od švagra G. Z. zháňal. K uvedenému rozporu vo svojej výpovedi
obžalovaný v podstate uviedol, že tam žiadny rozpor nevidí, pričom vyšetrovateľovi to iba nerozvádzal

tak, ako v konaní pred súdom, pričom on v tom žiadny rozdiel nevidí. V inej časti svojej výpovede
obžalovaný zase uviedol, že „brokové náboje do domu nepriniesol, ani do tej dielne, ja nerozoznám
zbrane ani náboje“. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že obžalovaný pri svojej výpovedi dňa
14.7.2017 vôbec neuvádzal, že od G. Z. žiadal, aby mu priniesol plynovú zbraň - túto skutočnosť uvádzalaž na hlavnom pojednávaní, pričom obžalovaný k tomuto rozporu uviedol, že má zato, že to uvádzal aj
v prípravnom konaní, ale nevie prečo to nie je uvedené v predmetnej zápisnici. Výpoveď obžalovaného
je ďalej spochybnená aj zápisnicou o vykonaní domovej prehliadky a vyhotovenou fotodokumentáciou z

domovej prehliadky, keď ako miesto nálezu predmetnej zbrane je uvedená „stolička vedľa koženkového
kresla v garáži“ , čo preukazujú aj fotografie č. 34 a 37. Predmetná zbraň sa teda nachádzala v garáži,
vedľa kresla, na stoličke, kde je voľne položená a viditeľná, pričom obžalovaný tvrdil, že zbraň mu
priniesol G. Z. v igelitke a po zistení, že sa jedná o „ostrú“ zbraň mu mal obžalovaný povedať, že ju
nechceaabyjuG.Z.odniesolpreč.Súdtakistoneuveriltvrdeniuobžalovaného,žeplynovúzbraňzháňal

z toho dôvodu, že nemá oplotený pozemok, má bojové plemeno psa a na jeho pozemok chodievajú
túlavé psy, ktoré chcel s plynovou zbraňou plašiť. Na tomto mieste súd poukazuje aj na odpis registra
trestov obžalovaného, jeho trestnú minulosť a druh trestnej činnosti za ktorú bol opakovane odsúdený.
Súd napokon poukazuje na závery vypracovaného znaleckého posudku, z ktorého bolo preukázané,
že na predmetnej zbrani sa nachádzala DNA obžalovaného, pričom neboli na zbrani nájdené žiadne
stopy, ktoré by preukazovali, že by zo zbraňou manipuloval aj svedok G. Z., ktorý ju mal podľa tvrdenia

obžalovanému k nemu priniesť. Napokon súd poukazuje nato, že v domácnosti obžalovaného bolo
nájdenéajveľkémnožstvonábojov-vkabelynasedačkevgarážicelkovo39nábojovkal.7,65Browning
a 4 ks brokových nábojov s označením ENOL 2, Sellier & Bellot, ktoré sa našli taktiež v garáži - drevenej
poličke, resp. v skrinke pri vstupných dverách. Ani prítomnosť týchto brokových nábojov obžalovaný
nevedel žiadnym spôsobom vysvetliť a uviedol, že nevie čo to boli za náboje, nakoľko sa v tom nevyzná

a že jemu tie náboje nepripadali ako ostré, ale to skôr vyzeralo ako nejaký plast, pričom tomu nevenoval
pozornosť. Aj na tomto mieste súd poukazuje na vyhotovené fotografie č. 48 a 49, z ktorých vyplýva,
že tieto náboje sú voľne a viditeľne položené v skrinke spolu s ďalším náradím. Keďže obžalovaný
podľa svojho vlastného vyjadrenia vedel rozpoznať ostrú zbraň od plynovej a náboje v zásobníku tejto
zbrane, muselo byť obžalovanému rovnako zrejmé a jasné, že predmetné 4 brokové náboje, ktoré sa

nachádzali pri jeho náradí, nie sú „plast“ ale náboj. Výpovedi obžalovaného súd preto neuveril. Žiadny
vykonaný dôkaz na hlavnom pojednávaní teda žiadnym spôsobom nepreukazoval tvrdenia uvádzané
obžalovaným a naopak- jeho obrana bola všetkými vykonanými dôkazmi spochybnená.

Vzhľadom k prezentovaným výsledkom dokazovania na hlavnom pojednávaní súd uznal obžalovaného

vinným zo spáchania prečinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294
ods. 1 Tr. zák. a zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods.
2 Tr. zák., nakoľko boli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty týchto trestných činov. Objektom
tohto trestného činu je bezpečnosť ľudí pred možným ohrozením ich života a zdravia, ktoré vyplýva z
nekontrolovateľného držania alebo výroby strelných zbraní, streliva, výbušnín alebo chemických zbraní.

Obžalovaný si preukázateľne zadovážil a držal strelivo bez povolenia - objektívna stránka trestného
činu uvedená v odseku 1, a takisto si zadovážil a držal strelnú zbraň - objektívna stránka trestného
činu uvedená v odseku 2, a to napriek tomu, že nie držiteľom zbrojného preukazu, zbrojnej licencie
alebo zbrojného sprievodného listu na trvalý vývoz. Subjektom tohto trestného činu môže byť ktokoľvek
a teda obžalovaný ako subjekt spĺňala podmienky trestnej zodpovednosti z hľadiska svojho veku v

inkriminovanom období a neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by poukazovali na jeho nepríčetnosť
či zníženie príčetnosti. Naplnená bola i subjektívna stránka, t.j. zavinenie, pretože obžalovaný konal vo
forme priameho úmyslu podľa § 15 písm. a) Tr. zák., t.j. chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone
porušiť alebo ohroziť záujem ním chránený.

K druhu a výške trestu:

Pri úvahe nad výškou trestu, jeho druhom a spôsobom výkonu vychádzal súd najmä z ustanovenia §
34 ods. 1, 3 a 5 Trestného zákona, v zmysle ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti
pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho

výchovu k tomu, aby viedol riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov
a vyjadriť morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol
zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

S poukazom na § 38 ods. 2 Tr. zák. prihliadol súd u obžalovaného na pomer a mieru závažnosti

poľahčujúcichapriťažujúcichokolností,pričomuobžalovanéhovzhliadoldvepriťažujúceokolnostipodľa
§ 37 písm. h) a písm. m) Tr. zák. nakoľko obžalovaný svojím konaním spáchal viac trestných činov a
už bol za trestný čin odsúdený. Poľahčujúcu okolnosť súd nevzhliadol žiadnu. Ako ďalej vyplynulo z
oboznámeného registra trestov na obžalovaného a rozsudku Okresného súdu Senica sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 27.1.2014 - obžalovaný už bol v minulosti odsúdený práve týmto rozsudkom pre zločin
a preto súd v zmysle § 38 ods. 5 Tr. zák. zvýšil dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby o
jednu polovicu - t.j. na 5 rokov a 6 mesiacov až 8 rokov. Pri rozhodovaní o uložení trestu súd pripojil a

nahliadol aj do spisu tunajšieho súdu sp. zn. XT/XX/XXXX, v ktorom konaní bol obžalovaný odsúdený
rozsudkom č.k. XT/XX/XXXX-XXX zo dňa 11.1.2018 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č.k.
XTo/XX/XXXX-XXX zo dňa 19.7.2018 pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona, začo
mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 14 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu

so stredným stupňom stráženia. Vzhľadom k tomuto odsúdeniu bolo teda v danom prípade potrebné
uloženie súhrnného trestu v zmysle § 42 ods. 1 Tr. zák. a podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. spolu s uložením
súhrnného trestu súd zrušil výrok o treste, ktorý bol obžalovanému týmto skorším rozsudkom uložený,
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad. V rámci modifikovanej trestnej sadzby súd prihliadol na okolnosti
spáchaného skutku, ako aj okolnosti na strane páchateľa - obžalovaného, jeho absolútne nekritický

prístup k danej trestnej veci, pričom trestnej zodpovednosti sa chcel zbaviť napríklad aj výhovorkou o
tom, že zbraň mu mal priniesť jeho švagor, pričom práve vzhľadom na osobu obžalovaného, jeho bohatú
trestnú minulosť (14 záznamov v registri trestov) možno konštatovať, že ani predchádzajúce odsúdenia
a viacnásobné výkony nepodmienečných trestov odňatia slobody nemali na obžalovaného prevýchovný
účinok a neodradili ho od páchania ďalšej trestnej činnosti, a preto je podľa názoru súdu potrebné uložiť

obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov. V rámci vonkajšej diferenciácie výkonu trestu
odňatia slobody súd obžalovaného pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák.

Súd ďalej rozhodol podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a obžalovanému uložil aj trest prepadnutia veci - 1

ks krátkej pištole čiernej farby vzor 27, značky ČZ, kal. 7.65, výr. č. XXXXXX, 1 ks zásobník z uvedenej
zbrane s označením P. Model 27, 1 ks zelenej krabičky s názvom Sellier&Bellot, 1 ks červeno-šedej
krabičky s názvom Sellier&Bellot, pričom vlastníkom týchto vecí sa stáva štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho oznámenia

prostredníctvom Okresného súdu Senica na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť
ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo dotýka a poškodený
môže odvolanie podať pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie

proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre
porušenie ustanovení o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je
výrok nesprávny, alebo že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne
vzdať.