Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. apríl 2022

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 2T/150/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6721011515
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Štubniaková Kochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2022:6721011515.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou v trestnej veci

obžalovanej T. T., B.. XX.XX.XXXX P. T., stíhanej pre zločin porušovania domovej slobody podľa § 194
ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. Zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 06.04.2022 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná
T. T., G.. I., B.. XX.XX.XXXX P. T., O. X. V. X. XX, X.

j e v i n n á ,

že
dňa 05.10.2020 v čase približne o 16.45 h bez použitia násilia neoprávnene vošla na neoplotený
súkromný pozemok rodinného domu na adrese X., V. X. XX, okres Zvolen, ktorého vlastníkom je Y. Š.,
B.. XX.XX.XXXX, X. X., V. X. XX, C. Z., kde zabúchala na dvere domu, v ktorom sa nachádzala tehotná
manželka JáB. Š. - X.. P. Š., B.. XX.XX.XXXX, X. X. V. X. XX, C. Z.n a prešla do zadnej časti pozemku
predsklenenédverenazimnejzáhrade,kdejejnásledneotvorilaatusaT.T.predňounáslednevulgárne
vyjadrovala na osobu Y. Š. a vulgárnym spôsobom sa sťažovala na jeho prácu ako starostu obce X.,

pričom ignorovala jej upozornenie, že je na súkromnom pozemku, ako aj výzvu na jeho opustenie, ktorý
opustila až na opakované výzvy,

následne - bezprostredne po opustení súkromného pozemku rodinného domu na adrese X. V. X. XX,
okres Zvolen bez použitia násilia neoprávnene vošla cez bráničku na oplotený súkromný pozemok
rodinného domu na adrese X. V. X. XX, C. Z., ktorého vlastníkom je poslanec obecného zastupiteľstva
obceX.T.L.,B..XX.XX.XXXX,X.X.V.X.XX,C.Z.,kdezazvoniladomovýmzvončekom,načovchodové
dvere otvoril menovaný T. L., pred ktorým vulgárnym spôsobom verbálne zaútočila na jeho osobu a

vulgárnym spôsobom sa sťažovala jeho prácu ako poslanca obecného zastupiteľstva obce X. a ktorému
napokon napľula do tváre, pričom ignorovala upozornenie, že je na súkromnom pozemku ako aj výzvu
na jeho opustenie, ktorý opustila až na jeho opakované výzvy,

- bezprostredne po opustení súkromného pozemku rodinného domu na adrese X. V. X. XX, C. Z. bez
použitianásilianeoprávnenevošlananeoplotenýsúkromnýpozemokrodinnéhodomunaadreseX.V.X.
XX,C.Z.,kamsavtomčasevrátiljehovlastníkY.Š.,B..XX.XX.XXXX,X.X.,V.X.XX,okresZvolen,ktorý

juvyzvalnaopusteniesúkromnéhopozemku,počomustúpilalennapríjazdovúcestunatomtopozemku
odkiaľ vulgárnym spôsobom verbálne zaútočila na jeho osobu a vulgárnym spôsobom sa sťažovala
na jeho prácu ako starostu obce X., pričom až po opakovaných výzvach tento pozemok opustila a pri
odchode sa vyhrážala, že sa postará o to, aby mal Y. Š. nepríjemnosti, uvedeným vyhrážaním u neho
nevzbudila dôvodnú obavu, pričom k poškodeniu majetku a k zraneniu osôb nedošlo

t e d aneoprávnene vnikla do obydlia iného a neoprávnene tam zotrvala, čin spáchala na chránenej osobe -
na tehotnej žene a verejnom činiteľovi

č í m s p á c h a l a

zločin: porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 3 písmeno a Trestného zákona s
poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. b/, písm. h/ Tr. poriadku

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 194 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j), § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona na trest odňatia
slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona, § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovanej výkon trestu odňatia
slobody podmienečne o d k l a d á a obžalovanej u k l a d á probačný dohľad nad jej správaním

v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona súd obžalovanej u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona, § 51 ods. 4 písm. f/ Tr. zákona súd obžalovanej

u k l a d á povinnosť osobne sa ospravedlniť poškodeným:
Y. Š., B.. XX.XX.XXXX, X. X., V. X. XX,
X.. P.G. Š., B.. XX.XX.XXXX, X. X., V. X. XX H. T. L., B.. XX.XX.XXXX, X. X. V. X. XX.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala pod č. 3Pv 403/20/6611-25 dňa 19.10.2021 na

Okresný súd Zvolen obžalobu na obvinenú T. T., B.. XX.XX.XXXX P. T. pre zločin porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. Zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedený
v obžalobe.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej, výsluchom poškodených -

svedkov, oboznámil listinné dôkazy nachádzajúce sa v trestnom spise a zistil nasledujúci skutkový stav.

Obžalovaná T. T. vo vzťahu ku skutku, ktorý je jej v obžalobe kladený za vinu, na hlavnom pojednávaní
uviedla, že je nevinná. Vo svojej výpovedi ďalej uviedla, že celé to začalo tým, že starosta obvinil jej
syna, že navozil odpad na urbársky pasienok, syn to bol nahlásiť starostovi a tento ho obvinil, že to on

tam vysypal odpad. Starosta synovi vyvolával domov, že pôjde aj pred poriadkovú komisiu. Starosta v
ich obci úraduje už štyri roky z domu, nerobí na úrade, ona 16 rokov robila na obecnom úrade ekonómku,
tak išla za starostom, pri vchode mali len také palety a videla starostovu manželku, lebo tam majú takú
presklenú stenu, tak išla k ich domu zozadu a keď jej otvorila, tak sa jej opýtala, kde je starosta. Uviedla
jej, že je služobne preč, na čo ona odpovedala, že taký starosta nestojí za nič. Manželka starostu za ňou

zatvorila presklené dvere, nie je pravdou, že by jej vulgárne nadávala, nemá vo zvyku tak hovoriť, nevie
prečo nevolali políciu hneď keď sa báli, ale išli až o mesiac. Na dedine sa hovorí, že najprv chcú ublížiť
jej a potom jej synovi. Potom odtiaľ išla k zástupcovi starostu, on ešte nemal v tom čase ani bráničku,
ani nič. Má aj fotografie, ktoré urobila po 8 mesiacoch od skutku a ešte ani vtedy nemal dokončené ploty,
teraz už má, aj on aj starosta. Zástupca starostu ju videl a vyšiel von so psom a hneď jej povedal, aby

vypadla, kričal na ňu ako taká opica a tykal jej. Nevie ako na neho mohla napľuť, on je od nej o pol
metra vyšší. Potom sa vrátil domov aj starosta, ktorý na ňu kričal, aby odtiaľ zmizla, kričal „stará vypadni,
nemáš tu čo robiť“. Ani ju nepustili k slovu. Potom odtiaľ odišla, podala aj sťažnosť na obecný úrad, z
ktorého jej zatiaľ neprišla odpoveď. Na ďalšie otázky obžalovaná uviedla, že keď bola upozornená, že
je na cudzom pozemku, tento opustila až na opakované výzvy preto, lebo bola šokovaná a nevládala sa

ani pohnúť ako na ňu kričali. Manželka starostu na ňu nekričala, ale tá jej nepovedala, aby odišla, že jena cudzom pozemku. Nevedela, že je na ich pozemku, na predné dvere u starostu ani neklopala, tam
sa nedalo ani dostať, lebo všade boli tvárnice a iný materiál. Starostova žena ju videla ako ide a sama
jej otvorila, ani na okno jej neklopala, bola tak 4 - 5 m vzdialená, ani sa veľmi nerozprávali, celé to bolo

len veľmi krátko. Keď ona zatvorila, už si len šomrala. Keď bola pred domom starostu, neodišla hneď,
lebo on na ňu nabľačal, ona tam stŕpla, ani nevládala hovoriť, preto hneď neodišla. Išla za zástupcom
starostu preto, lebo sa ho chcela opýtať, čo to vlastne riešili na obecnom zastupiteľstve, keďže jej syn
je nevinný. Nevedela, že z toho bude taký cirkus. Riešila to preto, hoci je syn dospelý, lebo jej na rodine
záleží a nedá si na ňu kydať. Od domu starostu stála tak 10 metrov, keď na ňu obaja so starostom kričali.

Potom išla na cestu a ešte sa pýtala starostu, či môže prísť zajtra, ale potom už nešla a poslala sťažnosť.

Svedkyňa - poškodená Bc. P. Š. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v deň skutku z ničoho nič počula
buchot na vchodové dvere, ale nemala ani kedy ísť otvoriť a už videla obžalovanú ako ide popri dome,
majú také štvormetrové francúzske okno a ona išla smerom dozadu na časť pozemku, kde cudzí
nechodia a začala jej trieskať na okno zimnej záhrady. Ona jej otvorila a videla, že je nahnevaná. Pýtala

sa na manžela, na čo jej povedala, že nie je doma, pričom toto sa odohralo 16:45 hod, t.j. po úradných
hodinách. Snažila sa jej vysvetliť, že na úrade je aj sekretárka, ku ktorej sa môže ohlásiť, ale to ju akoby
rozrušilo čím ďalej tým viac a začala nadávať do hlupákov, neschopákov. Obžalovaná sa akoby stále
natláčala dovnútra a ona ju vytláčala tak, že sa priamo postavila do dverí zimnej záhrady. Obžalovaná
sa akoby sama vyhecovala a čím bola ona slušnejšia, tak obžalovaná bola nahnevanejšia. V tom čase

bola tehotná, asi v 22.týždni, pričom od 1.10.2020 bol vyhlásený núdzový stav, obžalovaná bola bez
rúška a prskala tam, vôbec ju nepočúvala a išla si svoje. Ona to ukončila tým, že obžalovanej doslova
zabuchla dvere pred nosom. Obžalovaná bola v bezprostrednej blízkosti, možno tak pol metra od nej
a v kuse sa na ňu tlačila. Na ďalšie otázky poškodená uviedla, že po odchode obžalovanej zavolala
manželovi a riešila kde je dcéra, ktorá v tom čase bola na detskom ihrisku s jej bratom. Počula, že

obžalovaná je medzitým u suseda a že sa tam kričí. Zo správania obžalovanej bola úplne roztrasená,
bolo to nepríjemné a nepríjemné je to doteraz, lebo sa stalo, že aj potom ako im prišiel trestný rozkaz
tak bola s deťmi na detskom ihrisku a obžalovaná ich začala osočovať, že sú háveď čo prišla do X..
Dcéra odvtedy nechce chodiť ani na ihrisko a rozpráva o tomto zážitku aj v škôlke. Ona má vedomosť, že
sekretárka obecného úradu bola vždy prítomná na úrade a vopred sa ľudia nahlasovali, keď chceli niečo

riešiť a manžel denne vybavoval stránky keď bolo treba. Ďalej uviedla, že pozemok nemajú oplotený,
v čase skutku bol plot sčasti od suseda L., lebo tento má psov, tento plot je po bočnej strane domu, z
druhej strany domu majú kopec, ktorý ohraničuje pozemok a ešte zozadu a z boku nášho pozemku je
elektrický oplôtok, lebo sa tam chodia pásť kravy. V súčasnosti si pán L. dorobil plot, resp. pletivo aj v
zadnej časti pozemku, kde je teraz 2 m oplotenie. V čase skutku mal ploty v prednej časti, kde mal aj

psy, toto oplotenie mal aj v čase skutku spredu ako sú vchodové dvere do jeho domu.

Svedok-poškodenýT.L.nahlavnompojednávaníuviedol,žebolvdeňskutkudoma,keďniektozazvonil
na zvonček na vchodových dverách na dome. Majú pred domom bráničku a je potrebné najprv prejsť
cez bráničku, aby sa človek dostal k vchodovým dverám do domu. Keď otvoril tak sa obžalovanej opýtal

čo potrebuje, na čo mu povedala, že prišla za ním ako zástupcom starostu obce, lebo starosta nikdy
nie je doma, začala kričať, že obvinili jej syna, že sype odpad na nelegálnu skládku. On ho pritom sám
videl, ako tam vezie s traktorom zvyšky po pílení stromkov, aj keď ho nevidel ako to vykladá, ale si
myslí, že sa tam asi nešiel len tak previezť s naloženou vlečkou. Keď jej to povedal, tak začala byť
nervózna, rozčúlila sa a kričala, že to nie je pravda, nadávala a padli aj vulgárne slová. Napľula na neho,

aj na zem si odpľula, pričom bola bez rúška. Keď začala byť vulgárna tak ju požiadal, aby opustila jeho
pozemok. Medzičasom prišiel aj sused Š., ktorý ju tiež vyzýval, aby opustila pozemok. Obžalovaná sa
cez bráničku potom vybrala k Š.H.. V čase skutku mal určite bráničku, lebo má tri psy a keby nemal
oplotenie tak by mu psy behali do dediny. Obžalovaná išla na obecnú cestu a potom znovu k Š. a stále
chcela riešiť tú vec so skládkou. Vulgárne sa vyjadrovala na celé obecné zastupiteľstvo. Už to aj predtým

zažili na obecných zastupiteľstvách a je to aj v záznamoch, ale je to iné keď sa takto vyjadruje v rámci
zastupiteľstva a keď prišla teraz domov. Celé to skončilo tak, že sa so starostom dohodla, že na druhý
deň o 9:00 h sa stretnú na obecnom úrade. Obžalovaná ale neprišla. Na ďalšie otázky uviedol, že pokiaľ
starosta aj nebol na obecnom úrade tak nebol problém sa nahlásiť, dá sa zavolať sekretárke a dohodnúť
si termín, pričom starosta úraduje prakticky 24 h denne a keď treba tak aj o ôsmej večer, ak sa dohodnú.

Nemá vedomosť o tom, či mala obžalovaná dohodnuté nejaké stretnutie so starostom. S obžalovanou
komunikoval normálnym tónom hlasu, už keď začala nadávať a pľuť tak jej zvýšeným hlasom povedal,
aby opustila pozemok.Svedok - poškodený Y. Š. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v čase skutku bol v meste keď mu
manželka volala a bola strašne rozrušená, že je tam nejaká staršia pani, že tam po nej huláka, pričom
táto pani nemala mať ani rúško. Manželka bola v tom čase tehotná. On sa vtedy vystrašil, vrátil sa domov

a keď prišiel pred dom autom, poškodený L. bol pri svojom dome vo dverách a obžalovaná pri ňom. Videl
ako obžalovaná na neho pľuje a nadáva mu. Nadávala aj na jeho svokra, ktorý bol v minulosti starostom.
Obžalovaná bola útočná, konfliktná, pričom toto nebolo prvý krát. Prvý krát sa mu takáto situácia stala v
minulosti, keď prišla veterná smršť a záplavy a obžalovanej vtedy začalo topiť záhradu, tak vtedy mal s
ňou prvýkrát konflikt, hoci dovtedy ho mala rada a na predchádzajúcich starostov nadávala, vtedy bola

nahnevaná a ešte mu vyčítala že ako je starosta tak prší oveľa viac. Potom od poškodeného L. prišla
znovu na jeho pozemok, kedy ju vyzval, aby ho opustila. Po jeho výzve sa mu len smiala a išla potom
na obecnú cestu, kde stále nadávala na predchádzajúcich starostov a ešte sa začala aj vyhrážať, že
uvidí, že mu narobí také nepríjemnosti, že bude pozerať. Snažil sa ju ukľudniť a dohodli si stretnutie na
ďalší deň o 9:00 hod, ale obžalovaná neprišla, na nasledujúci deň potom doniesla na úrad rukou písanú
sťažnosť. Na ďalšie otázky uviedol, že obžalovaná sa dopredu na obecný úrad nenahlásila, on je pritom

ochotný, ak sa niekto slušne nahlási stretnúť sa s ním aj neskôr, ak napr. niekto robí do 18:00 hod. Bol
z konania obžalovanej vystrašený aj keď je 120 kg chlap, aj manželka bola vystrašená. Zvažoval, či
podať alebo nepodať trestné oznámenie, ale už nechce niečo také zažiť alebo niečo horšie. Keby prišla
obžalovaná na obecný úrad a tam na neho nahulákala tak by to možno bral ako súčasť práce, ale nie
keď prišla takto k nemu domov.

Podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku sa súd oboznámil so znaleckým posudkom č. 61/2021 MUDr. Y. X.Q.
(čl.107 - 123) a podľa § 269 Tr. poriadku oboznámil listinné dôkazy a to : listiny k osobe poškodených
(čl.124 - 132), výpis z listu vlastníctva (čl.133 - 134), správy o povesti na obžalovanú (čl. 162), podanie
obžalovanej (čl. 155a - 155c), žiadosť o preskúmanie obžaloby (čl. 159), písomné podanie obžalovanej

(čl. 163 - 164), fotografie (čl. 165-172).

Zo znaleckého posudku súd zistil, že obžalovaná je evidovaná a liečená pre rekurentnú depresívnu
poruchu. Zároveň znalkyňa skonštatovala, že správanie obžalovanej v inkriminovanom období bolo
cielené a vedomé a nemalo žiadny chorobný motív. Obžalovaná sa dlhšiu dobu lieči pre poruchu nálady

- rekurentnú depresívnu poruchu, ktorá sa prejavuje epizódami depresie rôznej hĺbky, pričom sa nejedná
o ochorenie psychotické, teda v zmysle psychózy, toto ochorenie nenarúša úsudkové schopnosti a
kritickosť u obvinenej. U obžalovanej nebol zistený choromyseľný úsudok a preto v čase skutkov
mohla rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť. Uvedená diagnóza neznižuje jej
rozpoznávaciu schopnosť. Obžalovaná si teda v čase skutku bola plne vedomá svojho konania. Nakoľko

u tejto nebolo zistené závažné duševné ochorenie, ktoré by choromyseľne vplývalo na jej úsudkové
schopnosti a kritickosť, nie je z psychiatrického hľadiska nebezpečná pre svoje okolie a nie je potrebné
u nej nariadiť žiadnu formu ochranného liečenia.

Podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona, kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá,

potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 194 ods. 3 písm. a) Tr. zákona, odňatím slobody na tri roky až osem rokov sa páchateľ potrestá,
ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 voči chránenej osobe.

Podľa § 139 ods. 1 písm. b) Tr. zákona sa chránenou osobou rozumie tehotná žena, po podľa písm.
h) verejný činiteľ.

Podľa § 128 ods. 1 Tr. zákona, verejným činiteľom sa na účely tohto zákona rozumie prezident
Slovenskej republiky, poslanec Národnej rady Slovenskej republiky, poslanec Európskeho parlamentu,

člen vlády, sudca Ústavného súdu Slovenskej republiky, sudca, prokurátor alebo iná osoba zastávajúca
funkciu v orgáne verejnej moci, príslušník ozbrojených síl, osoba v služobnom pomere, starosta,
predseda vyššieho územného celku, poslanec orgánu územnej samosprávy, štátny zamestnanec alebo
zamestnanec orgánu štátnej správy, územnej samosprávy alebo iného štátneho orgánu, osoba, ktorá
vykonáva pôsobnosť v rámci právnickej osoby, ktorej zákon zveruje právomoc rozhodovať v oblasti

verejnej správy, notár, súdny exekútor, člen lesnej stráže, vodnej stráže, rybárskej stráže, poľovníckej
stráže,strážeprírodyaleboosoba,ktorámáoprávneniečlenastrážeprírody,aksapodieľanaplneníúloh
spoločnosti a štátu a používa pritom právomoc, ktorá mu bola v rámci zodpovednosti za plnenie týchto
úloh zverená. Pre trestnú zodpovednosť a ochranu verejného činiteľa sa podľa jednotlivých ustanovenítohto zákona vyžaduje, aby trestný čin bol spáchaný v súvislosti s jeho právomocou, zodpovednosťou,
postavením alebo funkciou, ak tento zákon neustanovuje inak.

Objektom tohto trestného činu porušovania domovej slobody je domová sloboda zaručená Ústavou SR.
V zmysle § 122 ods. 5 trestný čin je spáchaný v obydlí, ak je spáchaný v dome alebo byte iného alebo v
iných priestoroch slúžiacich na bývanie vrátane priestorov a pozemkov k nim patriacim, ak sú ako súčasť
obydlia uzavreté. Zákon chráni domovú slobodu tak vlastníka, ako aj užívateľa domu alebo bytu, a to
proti komukoľvek. Domom iného sa rozumie nielen bezprostredne obývaný dom, ale aj všetky ostatné

uzavreté priestory, ktoré tvoria príslušenstvo domu, ako sú pivnica, povala, ďalšie vedľajšie miestnosti,
uzavretý dvor a priľahlá ohradená záhrada, vrátane objektov, ktoré sa tu nachádzajú (napr. humno), ako
aj ohradené priľahlé hospodárske priestory a budovy.

Vniknutím je nežiaduce, bez súhlasu alebo proti vôli oprávneného užívateľa uskutočnené vojdenie do
domu alebo do bytu, ktorým sa v podstate zasahuje do domovej slobody. Neoprávneným zotrvaním sa

rozumie prípad, keď sa páchateľ dostane do domu alebo bytu iného oprávnene, ale potom sa vzoprie vôli
oprávneného užívateľa a bez oprávnenia sa odmieta vzdialiť. Táto vôľa oprávneného užívateľa môže
byť prejavená výslovne alebo konkludentne. Zo subjektívnej stránky musí ísť o úmysel.

Obžalovaná spáchanie skutku popierala, uvádzala, že starosta v ich obci úraduje z domu, nerobí na

úrade, preto išla za ním domov. Videla starostovu manželku cez presklenú stenu domu a preto išla k
ich domu zozadu, nie je pravdou, že by poškodenej vulgárne nadávala. Potom odtiaľ išla k zástupcovi
starostu, on ešte nemal v tom čase ani bráničku, ani nič. Potom sa vrátil domov aj starosta, ktorý na ňu
kričal, aby odtiaľ zmizla, ona odišla a podala aj sťažnosť na obecný úrad, z ktorého jej zatiaľ neprišla
odpoveď. Keď bola upozornená, že je na cudzom pozemku, tento opustila až na opakované výzvy preto,

lebo bola šokovaná a nevládala sa ani pohnúť ako na ňu kričali. Manželka starostu jej nepovedala, aby
odišla, že je na cudzom pozemku. Nevedela, že je na ich pozemku, na predné dvere u starostu ani
neklopala, tam sa nedalo ani dostať, lebo všade boli tvárnice a iný materiál. Starostova žena ju videla
ako ide a sama jej otvorila, ani na okno jej neklopala, bola tak 4 - 5 m vzdialená, ani sa veľmi nerozprávali,
celé to bolo len veľmi krátko. Keď bola pred domom starostu, neodišla hneď, lebo on na ňu nabľačal,

ona tam stŕpla, ani nevládala hovoriť, preto hneď neodišla. Išla za zástupcom starostu preto, lebo sa ho
chcela opýtať, čo to vlastne riešili na obecnom zastupiteľstve, keďže jej syn je nevinný.

Uvedená obrana obžalovanej však bola jednoznačne vyvrátená svedeckými výpoveďami svedkov -
poškodených Y. Š., P. Š. H. T. L.. Poškodená P. Š. uviedla, že najprv počula buchot na vchodové dvere,

ale nemala ani kedy ísť otvoriť a už videla obžalovanú ako ide popri dome dozadu na časť pozemku,
kde cudzí nechodia a začala jej trieskať na okno zimnej záhrady. Obžalovaná vtedy hľadala Y. Š. ako
starostu obce, hoci v jeho neprítomnosti na obecnom úrade je k dispozícii sekretárka, ktorá vybavuje
stránky. V tom čase bola poškodená tehotná. Aj napriek výzvam poškodenej, aby opustila pozemok,
obžalovaná vôbec ju nepočúvala, tlačila sa do jej bezprostrednej blízkosti, pričom musela obžalovanej

doslova zabuchnúť dvere pred nosom. Zo správania obžalovanej bola úplne roztrasená. Aj svedok -
poškodený T. L. potvrdil, že v deň skutku mu obžalovaná zazvonila na zvonček na vchodových dverách
na dome. Keď otvoril obžalovaná uviedla, že prišla za ním ako zástupcom starostu obce, lebo starosta
nikdy nie je doma, začala kričať, padli aj vulgárne slová, napľula na neho, aj na zem si odpľula. Keďže
bola vulgárna, žiadal ju, aby opustila jeho pozemok. Medzičasom prišiel aj sused Š., ktorý ju tiež vyzýval,

aby opustila pozemok. S obžalovanou komunikoval normálnym tónom hlasu, už keď začala nadávať a
pľuť tak jej zvýšeným hlasom povedal, aby opustila pozemok. Priebeh skutku ako ho opísali poškodení
P. Š. H. T. L. potvrdil aj poškodený Y. Š., ktorý uviedol, že v čase skutku bol v meste, keď mu manželka
volala a bola strašne rozrušená, že je tam nejaká staršia pani, že tam po nej huláka. Keď prišiel pred dom
autom, poškodený Poliak bol pri svojom dome vo dverách a obžalovaná pri ňom. Videl ako obžalovaná

na neho pľuje a nadáva mu. Obžalovaná bola útočná, konfliktná, pričom toto nebolo prvý krát. Potom od
poškodeného Poliaka prišla znovu na jeho pozemok, kedy ju vyzval, aby ho opustila. Po jeho výzve sa
mu len smiala a išla potom na obecnú cestu, kde stále nadávala na predchádzajúcich starostov a ešte
sa začala aj vyhrážať, že uvidí, že mu narobí také nepríjemnosti, že bude pozerať.

Vo svojom súhrne teda tieto dôkazy jednoznačne preukazujú, že obžalovaná sa dopustila skutku
tak ako je jej to kladené za vinu v obžalobe. Súd na základe takto vykonaného dokazovania na
hlavnom pojednávaní mal za nepochybne preukázané, že obžalovaná sa dopustila konania uvedeného
v skutkovej vete rozsudku a konanie obžalovanej právne kvalifikoval ako zločin porušovania domovejslobody podľa § 194 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona, keď obžalovaná neoprávnene
vnikla do obydlia poškodených Y. Š., X.. P. Š. a T. L. a neoprávnene tam zotrvala aj napriek tomu,
že bola poškodenými opakovane vyzývaná, aby opustila ich pozemok. Zároveň trestný čin spáchala

na chránenej osobe - tehotnej žene, nakoľko poškodená Bc. P. Š. bola v čase skutku tehotná vo
vyššom štádiu tehotenstva (v 22. týždni). Zároveň obžalovaná skutok spáchala na verejnom činiteľovi,
nakoľko poškodený Y. Š. v čase skutku bol starostom obce X. a poškodený T. L. poslanec obecného
zastupiteľstva obce V. X., čo nepochybne vyplýva z listinných dôkazov a to osvedčenia miestnej volebnej
komisie zo dňa 07.12.2018 (čl. 124, 125). Zároveň trestný čin bol spáchaný v súvislosti s ich funkciou,

keď poškodených obžalovaná vyhľadala práve v súvislosti s ich postavením ako starostu obce a
zástupcu starostu, resp. poslanca obecného zastupiteľstva a nie ako súkromné osoby. O vlastníctve,
resp. užívacom práve poškodených svedčia výpisy z listu vlastníctva (čl. 133, 134). Zároveň na margo
obrany obžalovanej, ktorá uvádzala, že si nebola vedomá toho, že vstúpila na cudzí pozemok súd
uvádza, že z vykonaného dokazovania je nepochybne zrejmé, že obžalovaná mala vedomosť, že
vstúpila na cudzí pozemok, keď najprv búchala na vchodové dvere poškodenej rodiny Š., potom na okno

zimnej záhrady, aj napriek výslovnej žiadosti poškodenej pozemok opustila až po určitom čase, keď
poškodená doslova zabuchla pred ňou dvere. Zároveň aj z obžalovanou predloženej fotodokumentácie
je zrejmé, že pozemok poškodených Š. je ohraničený jednak vyvýšeným terénom z bočnej a zadnej
strany pozemku so zreteľne viditeľným elektrickým oplôtkom. Zároveň aj z výpovede poškodeného T.
L. je zrejmé, že obžalovaná si bola vedomá vstupu na cudzí pozemok, keď zvonila na zvonček na

vchodových dverách a napriek výzvam poškodeného na jeho pozemku zotrvala a pozemok opustila
až po viacnásobných výzvach poškodeného T. L. a následne aj poškodeného Y. Š.. Poškodení T. L. a
Y. Š. zároveň vyvrátili obranu obžalovanej, že vyhľadať predstaviteľov obce v ich domácom prostredí
nie je ojedinelou vecou, obyvatelia obce takto zvykli a zvyknú konať, keď zhodne potvrdili, že aj v
prípade neprítomnosti starostu obce na obecnom úrade je možné tohto kontaktovať telefonicky, resp.

prostredníctvom sekretárky obecného úradu, ktorá vykonáva prácu na obecnom úrade a vybavuje
stránky počas úradných hodín. Obžalovaná však obecný úrad za účelom vyriešenia jej problému vôbec
nenavštívila, stretnutie si nedohodla, ale vyhľadala starostu a zástupcu starostu priamo v ich obydlí, čo
následne vyvrcholilo do spáchania skutku, ktorý je predmetom obžaloby.

Čo sa týka osoby obžalovanej, táto nemá záznam v evidencii priestupkov MV SR. Nemá ani žiadny
záznam v odpise registra trestov.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení
§ 34 Tr. zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,

poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest
musí mať v prvom rade prevýchovný účinok. Taktiež prihliadal na zásadu podľa § 34 ods. 3 Tr. zákona,
podľa ktorej trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho
rodinu a jemu blízke osoby.

Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že v prospech obžalovanej je poľahčujúca okolnosť, že pred
skutkom viedla riadny život. Nepriťažovalo jej nič. Za prevažujúceho pomeru poľahčujúcich okolností,
súd ukladal obžalovanej trest odňatia slobody vo výmere tri roky, t.j. na samej spodnej hranici trestnej
sadzby. Pri ukladaní trestu prihliadol na osobu obžalovanej a jej predchádzajúci bezúhonný život. Trest
odňatia slobody obžalovanej podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní troch rokov za súčasného

uloženiaprobačnéhodohľadunadjejsprávanímvskúšobnejdobe.Zároveňobžalovanejuložilpovinnosť
osobne sa ospravedlniť poškodeným Y. Š., X.. P. Š. H. T. L.. Uložený trest súd považuje za primeraný a
spravodlivývzhľadomkokolnostiamspáchanéhoskutku,osobuobžalovanejatozhľadiskaindividuálnej
ako aj generálnej prevencie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Zvolen do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. poriadku).

Odvolanie môžu podať:- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a), a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308 ods. 2),

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307

ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), § 45 ods. 1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.