Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 10. júl 2022

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 23Cb/241/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320209194
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Maroš Fekete
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2022:1320209194.6

Uznesenie

OkresnýsúdBratislavaIIIvBratislave,vprávnejvecižalobcuv1.rade:AssetOmegas.r.o.,Vajnorská21
A, Bratislava - mestská časť Nové Mesto 831 03, IČO: 52 364 542, a žalobcu v 2. rade: Polaris Finance
SICAV p.l.c., TG Complex, Suite 2, Level 3, Brewery Street, Mriehel, Birkirkara, BKR 3000, Maltská
republika, IČO: SV173, obaja zastúpení: Sympatia Legal, s.r.o., Vajnorská 21 A, 83 103 Bratislava,
IČO: 47 256 834, proti žalovanému v 1. rade: Geoddat, spol. s r.o. v konkurze, Pekná cesta 15/2457,

831 52 Bratislava, IČO: 35 724 480, v mene ktorého koná správca konkurznej podstaty: JUDr. Viera
Kubicová, so sídlom správcovskej kancelárie Záhradnícka 68, Bratislava, 811 02 Bratislava, IČO: 11 802
090, správca zapísaný v zozname správcov vedenom Ministerstvom spravodlivosti SR pod č. S 272
a žalovanému v 2. rade: EMEL BRATISLAVA, s.r.o., Švabinského 21, 851 01 Bratislava, IČO: 31 390
633, zastúpený: ADVOKAT-S, spol. s r.o., Konventná 9, 811 03 Bratislava, IČO: 35 948 540, o určenie
platnosti právnych úkonov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania o určenie neplatnosti právnych úkonov
a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

III. Zrušuje sa neodkladné opatrenia nariadené uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa
01.02.2021, č.k. 23Cb/241/2020-325.

IV. Žalobcovi v 1. rade sa vracia súdny poplatok za žalobu v sume 99,50 eur prostredníctvom Slovenskej
pošty, a. s., prevádzkovateľa systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská
Bystrica, a to po právoplatnosti tohto uznesenia.

V. Žalobcovi v 2. rade sa vracia súdny poplatok za žalobu v sume 199 eur prostredníctvom Slovenskej
pošty, a. s., prevádzkovateľa systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská
Bystrica, a to po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 26.10.2020 sa žalobca v 2. rade domáhal, aby súd určil, že zmluva o pôžičke
podpísaná dňa 07.08.2020 spoločnosťou Geoddat, spol. s r.o., IČO: 35 724 480 ako dlžníkom, a

dňa 17.08.2020 spoločnosťou Polaris Finance SICAV p.l.c., so sídlom: TG Complex, Suite 2, Level 3,
Brewery Street, Mriehel, Birkirkara, BKR 3000, Maltská republika ako veriteľom, ktorej predmetom je
poskytnutie pôžičky vo výške 78.518,54 eur je platným právnym úkonom. Zmluva o zriadení záložného
právaknehnuteľnostiampodpísanádňa07.08.2020spoločnosťouGeoddat,spol.sr.o.,IČO:35724480
ako záložcom, a dňa 17.08.2020 spoločnosťou Polaris Finance SICAV p.l.c., so sídlom: TG Complex,
Suite 2, Level 3, Brewery Street, Mriehel, Birkirkara, BKR 3000, Maltská republika ako záložným

veriteľom, ktorej predmetom je zriadenie záložného práva na nehnuteľnostiach zapísaných na listevlastníctva č. XXXX a nachádzajúcich sa v katastrálnom území K., obec: Bratislava - mestská časť Rača,
okres Bratislava III je platným právnym úkonom.

2. V žalobe zo dňa 26.10.2020 sa žalobca v 1. rade domáhal, aby súd určil, že návrh kúpnej zmluvy
podpísaný dňa 07.08.2020 spoločnosťou Geoddat, spol. s r.o., IČO: 35 724 480 ako predávajúcim,
ktorého predmetom je prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva
č. XXXX a nachádzajúcich sa v katastrálnom území K., obec: Bratislava - mestská časť Rača, okres
Bratislava III, z výlučného vlastníctva spoločnosti Geoddat, spol. s r.o., IČO: 35 724 480 do výlučného

vlastníctva spoločnosti Asset Omega s.r.o., IČO: 52 364 542 ako kupujúceho je platným právnym
úkonom, ktorým bude spoločnosť Geoddat, spol. s r.o. viazaná v prípade jeho budúceho prijatia
spoločnosťou Asset Omega s.r.o., IČO: 52 364 542 ako kupujúcim.

3. Spolu so žalobou podal žalobca v 1. rade na tunajšom súde aj návrh na nariadenie predbežného
opatrenia voči žalovanému v 1. rade, v ktorom sa domáhal, aby súd uložil žalovanému v 1. rade, aby

nenakladal s týmito nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v katastrálnom území K., obec: Bratislava -
mestská časť Rača, okres: Bratislava III, zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným
úradom Bratislava, katastrálnym odborom: a) pozemok evidovaný ako parcela registra „C“ č. XXXXX/
X, o výmere 466 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, b) pozemok evidovaný ako parcela
registra „C“ č. XXXXX/X, o výmere 8194 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, c) pozemok

evidovaný ako parcela registra „C“ č. XXXXX/X, o výmere 434 m2, druh pozemku: ostatné plochy, d)
pozemok evidovaný ako parcela registra „C“ č. XXXXX/X, o výmere 282 m2, druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria, e) stavba so súpisným číslom XXXX na parcele číslo XXXXX/X, druh stavby: 15,
popis stavby: administratívna budova, v rozsahu, aby sa zdržala prevodu vlastníckeho práva k týmto
nehnuteľnostiam, zriadeniu záložného práva k nim a ich zaťaženia inými právami tretích osôb. Súd

ukladá žalovanému v 1. rade zákaz vykonávať stavebné zmeny a úpravy uvedených nehnuteľností.

4. Spolu so žalobou podal navrhovateľ v 1. rade na tunajšom súde aj ďalší návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia voči žalovanému v 2. rade, v ktorom sa domáhal, aby súd uložil žalovanému
v 2. rade, aby sa zdržal výkonu záložného práva na týchto nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v

katastrálnom území K., obec: Bratislava - mestská časť Rača, okres: Bratislava III, zapísaných na
liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom: a) pozemok
evidovaný ako parcela registra „C“ č. XXXXX/X, o výmere 466 m2, druh pozemku: zastavané plochy a
nádvoria,b)pozemokevidovanýakoparcelaregistra„C“č.XXXXX/X,ovýmere8194m2,druhpozemku:
zastavané plochy a nádvoria, c) pozemok evidovaný ako parcela registra „C“ č. XXXXX/X, o výmere

434 m2, druh pozemku: ostatné plochy, d) pozemok evidovaný ako parcela registra „C“ č. XXXXX/X, o
výmere 282 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, e) stavba so súpisným číslom XXXX na
parcele číslo XXXXX/X, druh stavby: 15, popis stavby: administratívna budova.

5. Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 01.02.2021, č.k. 23Cb/241/2020-325 návrhu žalobcu v

1. rade na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.

6. Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 09.11.2021, sp. zn. 33K/46/2021, zverejneným v
obchodnom vestníku dňa 18.11.2021 bol na majetok žalovaného v 1. rade vyhlásený konkurz.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácií a o zmene niektorých zákonov
(ďalej len „ZoKR“), oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať
za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca
pritom koná v mene a na účet úpadcu.

8. Podľa § 47 ods. 1 ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky
súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty
v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov
konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné
spoločenstvo alebo o intervenciu.

9. Podľa § 47 ods. 4 ZoKR, v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh
správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto
úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzvesprávcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie
kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje
v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční

spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia
žaloby.

10. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

11. Ustanovenie § 47 ods. 4 ZoKR je špeciálnou procesnou normou vo vzťahu k § 165 ods. 2 veta
prvá CSP, podľa ktorého ak je konanie prerušené, nevykonávajú sa procesné úkony; plynúce procesné
lehoty sa prerušujú, ak sa v konaní pokračuje, začínajú lehoty plynúť znova, nakoľko priamo ukladá
súdu povinnosť vykonávať procesné úkony aj v konaní prerušenom z dôvodu vyhlásenia konkurzu. V
zmysle citovaného ustanovenia súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na
strane dlžníka na podanie návrhu na pokračovanie v konaní v lehote nie kratšej ako 30 dní v prípade, že

správca nepodá návrh na pokračovanie v konaní prerušenom podľa § 47 ods. 1 ZoKR do konca prvej
schôdze veriteľov.

12. Súd v súlade s § 47 ods. 4 ZoKR výzvou zo dňa 26.04.2022 vyzval dlžníka/žalovaného v 1. rade
a správcu na podanie návrhu na pokračovanie v konaní v lehote 30 dní odo dňa doručenia výzvy.

Výzva bola správcovi a dlžníkovi doručená dňa 12.05.2022. Správca, ani dlžník pokračovanie v konaní
v stanovenej lehote nenavrhli.

13. Vzhľadom k tomu, že ani jeden z uvedených subjektov návrh na pokračovanie v konaní nepodal,
nastali v predmetnej veci zo zákona účinky späťvzatia žaloby. Na prebiehajúce konania je podľa

príslušného štádia konania nevyhnutné primerane aplikovať ustanovenia § 144 a nasl. CSP ak do
právoplatnostirozhodnutiabolnamajetokniektorejzostránsporuvyhlásenýkonkurzazapodmienky,že
správca konkurznej podstaty ani úpadca nepodali návrh na pokračovanie v konaní. Nejedná o späťvzatie
žaloby v pravom zmysle slova, nakoľko v prípade pasívnych sporov, teda v prípade, ak konkurz bol
vyhlásený na majetok žalovaného, navodenie účinkov späťvzatia žaloby nezávisí od vôle samotného

žalobcu, ktorý ako dominus litis (pán sporu) disponuje samotným konaním a má oprávnenie zobrať
ním podanú žalobu späť, ale účinky späťvzatia žaloby zákon navodzuje automaticky v závislosti od
prejavu vôle správcu konkurznej podstaty a úpadcu, ktorý je žalovaný. So zreteľom na vyššie uvedené
skutočnosti, nepodaním návrhu na pokračovanie v konaní zákonom stanovenými subjektmi nastali
účinky späťvzatia žaloby, preto konanie z dôvodov podľa § 47 ods. 4 ZoKR a podľa § 145 ods. 1 zastavil.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

16. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

17. V prejednávanej veci súd rozhodol o trovách konania o určenie neplatnosti právnych úkonov v

zmysle § 257 CSP, podľa ktorého aplikácia prichádza do úvahy v prípadoch, keď síce sú naplnené
všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania podľa § 255 alebo 256 CSP, ale súd dospel k
záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná.
Výnimočnosť môže spočívať tak v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach u strán sporu. V
posudzovanej veci prišlo k zastaveniu konania za splnenia podmienok vyžadovaných v § 47 ods. 4

ZoKR, teda z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného v 1. rade za situácie, keď správca
a ani žalovaný v 1. rade nenavrhli pokračovať v konaní. Keďže nedošlo k meritórnemu prejednaniu a
rozhodnutiu veci, nie je možné rozhodovať o nároku na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP
podľa zásady úspešnosti. Z uvedeného dôvodu súd podľa § 257 CSP rozhodol o trovách konania tak,
že žiadnej zo strán ich náhradu nepriznal.

18. Z vyššie opísaného skutkového stavu (bod 1. a 2.) vyplýva, že žalobcovia sa domáhali určenia, že
zmluvy uzatvorené žalobcami so žalovaným v 1. rade sú platnými právnymi úkonmi a pre žalovaného v
1. rade sú právne záväzné. Žaloba sa vôbec netýkala žalovaného v 2. rade. Voči žalovanému v 2. radesmeroval iba návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, kde síce žalobca v 1. rade ako navrhovateľ
neodkladného opatrenia bol úspešný, ale nie je možné mu priznať nárok na náhradu trov konania o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pretože nariadené neodkladné opatrenia muselo byť v

zmysle § 335 ods. 1 CSP zrušené, skutočnosť ktorú možno považovať za dôvod hodný osobitného
zreteľa v zmysle § 257 CSP.

19. Podľa § 335 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej
inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie

vo veci samej zastavuje.

20. Každé časovo neobmedzené neodkladné opatrenie musí byť zrušené osobitným súdnym
rozhodnutím, inak jeho účinky trvajú. Zásadne však platí, že neodkladné opatrenie je nezlučiteľné s
procesným neúspechom žalobcu vo veci samej. Preto, ak bolo neodkladné opatrenie nariadené po
začatí konania, vrátane neodkladného opatrenia nariadeného na návrh doručený súdu spolu so žalobou

aleboakosúčasťžaloby,asamotnážalobabolanásledneodmietnutáalebozamietnutá,súdneodkladné
opatrenie zruší. To platí aj v prípade, ak súd konanie vo veci samej zastaví (Števček, M., Ficová S.,
Baricová, J., Mesiarkinová S., Bajánková, J. Tomašovič, M., a kol.: Civilný sporový poriadok. Komentár.
1. vydanie. Praha: C.H.Beck, 2016, str. 1135). Nakoľko súd konanie vo veci samej zastavuje, musí v
zmysle § 335 ods. 1 CSP zrušiť neodkladné opatrenie zo dňa 01.02.2021, č.k. 23Cb/241/2020-325

nariadené po začatí konania.

21. Podľa § 11 ods. 8 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov, ak bolo konanie zastavené po tom, ako bol na majetok žalovaného alebo odporcu
vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona, vrátia sa navrhovateľovi všetky poplatky bez ich krátenia

a poplatky, ktoré ku dňu zastavenia konania nezaplatil, sa nevyberajú. S poukazom na uvedené súd
rozhodol o vrátení súdneho poplatku žalobcom z podanej žaloby, a to žalobcovi v 1. rade vo výške 99,50
€ a žalobcovi v 2. rade vo výške 199 €.

Poučenie:

Proti I., II. a III. výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie (§ 357 CSP písm. a/, e/ a m/ CSP) v lehote

15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Bratislava III.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania /§ 127 ods. 1 a 2 CSP/ uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.