Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. október 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3Tos/77/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3622010083
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Hargaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3622010083.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Romana Hargaša a sudcov JUDr. Michala
Eliaša a JUDr. Milana Straku v trestnej veci W. M., nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom Z., N. XXX/
XX, na neverejnom zasadnutí dňa 20. októbra 2022, prejednal sťažnosť W. M. podanú prostredníctvom
svojho ustanoveného obhajcu proti uzneseniu Okresného súdu Partizánske zo dňa 04. júla 2022, sp.
zn. 2Nt/4/2022 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku z r u š u j e s a napadnuté uznesenie v celom rozsahu
a u k l a d á s a samosudcovi Okresného súdu Partizánske, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

UznesenímsamosudcaOkresnéhosúduPartizánskesp.zn.2Nt/4/2022rozhodoltak,žepodľa§73ods.
1 Trestného zákona (ďalej len „Tr. zák.“) uložil W. M. ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou.
Samosudca svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na návrh prokurátora Okresnej prokuratúry

Partizánske č.k. Pv/18/22/3305-40 zo dňa 25.04.2022, ktorý sa domáha uloženia ústavnej ochrannej
psychiatrickej liečby W. M. pre zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného
poriadku (ďalej len „Tr. por.“) z dôvodu nepríčetnosti menovaného v čase páchania trestného činu. A tiež
s poukazom na závery znalkyne z odvetvia psychiatrie W.. W. W. a tiež na závery z dožiadanej správy
od Psychiatrickej nemocnice O. E..

Citované uznesenie nenadobudlo právoplatnosť, pretože proti nemu v zákonnej lehote podal sťažnosť
obhajca W. M. do zápisnice o verejnom zasadnutí ihneď po vyhlásení uznesenia. V písomnom
odôvodnení obhajca uviedol, že W. M. bol dňa 19.08.2022 prepustený zo Psychiatrickej nemocnice O. E.
a momentálne sa nachádza na adrese svojho pobytu ul. N. č. XXX/XX, Z.. W. M. bola uložená povinnosť
pravidelne navštevovať psychiatrické kontroly, tá najbližšia bola ustanovená do 3 dní od prepustenia.
Zo strany obhajcu pri stretnutí s W. M. došlo k odporučeniu psychiatra W.. V. N. v G.. W. M. prisľúbil,

že dňa 24.08.2022 navštívi tohto doporučeného psychiatra za účelom zavedenia pravidelných návštev.
Obhajca menovaného k písomnému odôvodneniu priložil ako prílohu kópiu Ošetrovateľskej správy zo
dňa 19.08.2022 s podpisom sestry špecialistky K. O. a kópiu Predbežnej prepúšťacej správy PN O. E..

Prokurátor sa po vyhlásení napadnutého uznesenia vzdal práva podať proti nemu sťažnosť.

Krajský súd v Trenčíne, ako nadriadený súd, na neverejnom zasadnutí podľa § 192 ods. 1 písm. a), b)
Tr. por. preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré im predchádzalo.
Na základe vykonania svojej prieskumnej povinnosti v uvedených zákonných medziach dospel k záveru,
že sťažnosť W. M. je dôvodná.

Na základe preskúmania správnosti konania, predchádzajúceho vydaniu napadnutého uznesenia,

krajský súd síce zistil, že samosudca okresného súdu postupoval procesne správne, keď o návrhu
prokurátora v súlade s ustanovením § 299 ods. 1 Tr. por. rozhodoval na verejnom zasadnutí. Odsúdenýtu mal možnosť vyjadriť sa pred súdom k návrhu prokurátora o uloženie mu ochranného psychiatrického
liečenia ústavnou formou.

Krajskýsúdzistil,žesamosudcarozhodolouloženípsychiatrickéhoochrannéholiečeniaW.M.ústavnou
formou na návrh prokurátora Okresnej prokuratúry Partizánske podaného na podklade zastavenia
trestného stíhania pre nepríčetnosť menovaného podľa 215 ods. 1 písm. e) Tr. por. a súčasne znalecky
doloženého odôvodneného predpokladu nebezpečenstva pobytu W. M. na slobode. Samosudca v
odôvodnenínapadnutéhouzneseniapodrobnepoukázalnakonštatovanieznalkynezodborupsychiatrie

W.. W., s ktorou na verejnom zasadnutí vykonal výsluch k predloženým záverom z jej vypracovaného
znaleckého posudku č. 20/2020, ktorých sa pridržala a na verejnom zasadnutí zároveň doplnila, že
W. M. bagatelizuje svoju závislosť na alkohole, a jeho osobnosť je degradovaná požívaním alkoholu.
Zároveň z vyžiadanej správy zo Psychiatrickej nemocnice O. E., v ktorej sa v čase rozhodovania W. M.
ako obvinený a väzobne stíhaný, liečil, samosudca tiež vyvodil, že nielen zo znaleckého záveru a teda
psychiatrického hľadiska ale aj z kriminalistického hľadiska W. M. je nebezpečný pre spoločnosť, pokiaľ

sa nelieči na zistené vážne psychické ochorenie, pričom vytvára situácie, ktoré pre s ním spolužijúce
osoby predstavujú neustálu hrozbu z opakovania trestnej činnosti. Znalkyňa pripustila možnosť splnenia
účelu ochranného liečenia aj ambulantnou formou, pokiaľ dôjde k preliečeniu ústavnou formou.

Podľa § 73 ods. 1 Tr. zák. súd uloží ochranné liečenie v prípadoch uvedených v § 39 ods. 2 písm. c) a

§ 40 ods. 1 písm. c) alebo ak páchateľ činu inak trestného nie je pre nepríčetnosť trestne zodpovedný
a jeho pobyt na slobode je nebezpečný.

Podľa § 74 ods. 1 Tr. zák. tretia veta ak možno vzhľadom na povahu choroby a liečebné možnosti
očakávať, že účel splní aj ambulantné liečenie, môže súd nariadiť aj tento spôsob liečenia, prípadne

ústavné liečenie zmeniť na ambulantné liečenie alebo v odôvodnenom prípade aj naopak.

Krajský súd považuje za potrebné v tomto konaní poukázať na súdnu prax, podľa ktorej predpoklad
uloženia ochranného psychiatrického liečenia podľa § 73 ods. 1 Tr. zák. nezakladá samo spáchanie
činu inak trestného osobou v stave nepríčetnosti alebo duševnou poruchou, pre ktorú je pobyt takej

osoby na slobode nebezpečný pre spoločnosť a záujmy chránené Trestným zákonom. Táto podmienka
je splnená, ak je veľmi pravdepodobné, že nepríčetná osoba, ktorá spáchala čin inak trestný, znovu
spácha závažnejší útok na záujmy chránené Trestným zákonom, a to aj pod vplyvom duševnej poruchy.
Hrozba musí byť aktuálna v čase rozhodovania. Splnenie tejto podmienky treba posúdiť na základe
zistenia o povahe a správaní nepríčetnej osoby a na základe posudku znalcov z odboru psychiatrie o

tom, či duševná porucha má taký charakter, že pobyt nepríčetnej osoby na slobode je aj v budúcnosti
v uvedenom zmysle nebezpečný. Rovnako rozhodnutie súdu aj o forme výkonu ochranného liečenia
ústavného alebo ambulantného má byť založené na záveroch znaleckého dokazovania, odôvodnených
kritériami odbornej medicínskej povahy.

Krajský súd poznamenáva, že okresný súd správne rozhodol v čase rozhodovania.

V čase rozhodovanie krajského súdu o sťažnosti W. M., vyšli najavo nové skutočnosti, ktoré by mali
byť významné pre posúdenie formy liečenia, menovaný bol dňa 19.08.2022 predbežne prepustený
zo Psychiatrickej nemocnice O. E., krajský súd preto z predloženého spisového materiálu ako aj

z priložených príloh k písomnému odôvodneniu sťažnosti podanej prostredníctvom ustanoveného
obhajcu W. M. dospel k záveru, že je potrebné napadnuté uznesenie zrušiť a zároveň je potrebné
samosudcom na základe predložených predbežných lekárskych správ zistiť, či pretrváva potencionálne
nebezpečenstvo z požívania alkoholu u menovaného, keďže bez liečenia menovaného ako osoby
trpiacej psychickou poruchou resp. ochorením môže hroziť alebo hrozí vysoké nebezpečenstvo z

opakovania resp. spáchania závažného útoku voči svojim blízkym osobám, s ktorými žije v spoločnej
domácnosti. Rovnako je samosudcom potrebné zistiť či predložené kópie predbežných správ PN O. E.
neobsahujú skutočnosti odôvodňujúce iné závery o uložení psychiatrického ochranného liečenia inou
formou t.j. ambulantne.

Zároveň dobrovoľne absolvovanie liečenia zo strany W. M. má význam aj vo vykonávacom konaní v
mysle § 446 ods. 1 Tr. por. ako aj § 447 ods. 1 Tr. por., preto ho nemožno ignorovať ani pri rozhodovaní
o ochrannom liečení.Keďže s poukazom na vyššie uvedené, krajský súd dospel k záveru, že podaná sťažnosť je dôvodná,
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Po vrátení veci bude úlohou samosudcu vyžiadať potrebné aktuálne lekárske správy o zdravotnom stave
a liečebnom procese W. M., znovu vykonať verejné zasadnutie podľa § 299 Tr. por. v spojení s § 73
ods. 1 Tr. zák., doplniť znalecké dokazovania znalkyňou z odboru psychiatrie W.. W., ktorá by sa mala
vyjadriť aj k prepúšťacej správe z Psychiatrickej nemocnice O. E. a tým vykonať dokazovanie v rozsahu
nevyhnutnom pre zákonné rozhodnutie o návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry Partizánske.

Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasmi členov senátu v pomere 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.