Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. január 2023

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Csp/78/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122440309
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2023:6122440309.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu: Inkasáreň

s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava - Staré Mesto, zastúpeného: Mgr. Zuzana Bírová,
advokátka, so sídlom Americká 2, 831 02 Bratislava - Nové Mesto, proti žalovanému: H. F., X..
XX.XX.XXXX, V. L. H.Č. XX, XXX XX J., o žalobe na zaplatenie 89,90 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,0 %
ročne zo sumy 89,90 € odo dňa 30.03.2022 do zaplatenia spolu s nákladmi spojenými s uplatnením
pohľadávky vo výške 3,10 €, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov
konania..

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou na začatie konania podanou na Okresný súd Banská Bystrica (upomínací súd) žalobca
uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy 89,90 € s príslušenstvom titulom zaplatenia
cestovného a sankčnej úhrady za cestovanie dopravným prostriedkom právneho predchodcu žalobcu
bez platného cestovného lístka. Žalovaný sa dňa 29.03.2022 o 7:03 hod. na linke č. XX, Č.. Y. XXXX na
výzvu kontrolného orgánu nepreukázal platným cestovným lístkom a cestoval bez platného cestovného
lístka. Žalovaný odmietol uhradiť cestovné vo výške 0,90 € a sankčnú úhradu za nepreukázanie platného

cestovného lístka počas jazdy vo výške 89,00 € na mieste. Žalobca na preukázanie svojich skutkových
tvrdení predložil spolu so žalobou listinné dôkazy, a to hlásenie o porušení tarifných a prepravných
podmienok č. XXXXXXXX zo dňa 29.03.2022.

2. Upomínací súd postúpil vec tunajšiemu súdu ako vecne a miestne príslušnému na ďalšie konanie s
odkazom na § 10 ods. 3 Zák. č. 307/2016 o upomínacom konaní.

3. Nakoľko žalovaný v mieste trvalého pobytu zásielky doručované súdom nepreberal, súd zisťoval iný
pobyt žalovaného a realizoval aj šetrenie políciou. Iný pobyt žalovaného ako na adrese trvalého pobytu
sa súdu zistiť nepodarilo a preto súd žalobu pre žalovaného doručoval oznámením v zmysle § 116 ods.
2 CSP. Týmto spôsobom žaloba a tiež uznesenie podľa § 167 ods. 2 CSP spolu s výzvou na vyjadrenie
k žalobe pre žalovaného doručené dňa 3.1.2023. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- €.5. S odkazom na splnenie zákonných podmienok v zmysle ustanovenia § 177 ods. 2 CSP v spojitosti s
§ 219 ods. 3 CSP vo veci súd nenariadil pojednávanie, len oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovej stránke a to v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením,

ktoré realizoval dňa 22.11.2021.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie a po oboznámení sa so žalobou, predžalobnou výzvou na
úhradu dlžnej sumy zo dňa 08.08.2022, plnou mocou právneho zástupcu žalobcu zo dňa 08.08.2022,
Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 25.07.2022, Hlásením o porušení tarifných a prepravných

podmienok XXXXXXXX zo dňa 29.03.2022, odpoveďou na lustráciu žalovaného v Registri obyvateľov,
odpoveďou na lustráciu žalovaného v Sociálnej poisťovni, odpoveďou na lustráciu žalovaného v ZVJS
a zistil, že dňa 29.03.2022 o 7:03 hod. žalovaný cestoval linkou právneho predchodcu žalobcu č. XX L.
cestovného lístka, o čom revízor žalobcu spísal Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok
var.symbolXXXXXXXX.Postihvovýške89,00€zaporušeniePPaTarifyMHDacestovnévovýške0,90
€ žalovaný odmietol zaplatiť Totožnosť žalovaného bola overená predloženým občianskym preukazom

U. XXXXXX.
Žalobca preukázal svoju aktívnu legitimáciu v konaní a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
uzatvorenej medzi Dopravným podnikom Bratislava, akciová spoločnosť, Olejkárska 1, 814 52
Bratislava, IČO: 00 492 736, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sa,
vložka č.607/B a žalobcom bola pohľadávka vyplývajúca z hlásenia o porušení tarifných a prepravných

podmienok č. 2003146 postúpená na žalobcu . Žalobcovi tak vzniklo v zmysle § 526 zákona č. 40/1964
Zb. Občianskeho zákonníka právo na vymáhanie predmetnej pohľadávky vyplývajúcej z hlásenia o
porušení tarifných a prepravných podmienok voči žalovanému.

7. Súd vec právne posúdil :

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý
za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.

Podľa § 772 OZ, podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné predpisy, najmä
prepravné poriadky a tarify. V rámci tejto úpravy môžu prepravné poriadky tiež prevziať ustanovenia
platné v medzinárodnej preprave pre vnútroštátnu prepravu; zodpovednosť za škodu na zdraví
ustanovená týmto zákonom nesmie byť obmedzená.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) Zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave účinného v čase uskutočnenia
prepravy žalovaného (ďalej len „zákon č. 56/2012 Z. z.“), cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na
výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 Zákona č. 56/2012 Z. z., ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo

bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné

údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa§16ods.1Zákonač.56/2012Z.z.,potvrdenímouzatvorenízmluvyoprepraveosôbaozaplatení
cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej podobe. Cestovný lístok v
papierovej podobe obsahuje obchodné meno dopravcu, jeho identifikačné číslo a daňové identifikačné

číslo, druh cestovného lístka, čas jeho platnosti, prevádzkový rozsah a sumu zaplateného cestovného.
Ďalšie údaje, ako aj tvar cestovného lístka a spôsob jeho vydávania podrobnejšie určí prepravný
poriadok po zohľadnení predpisov o účtovníctve a o dani z pridanej hodnoty.

Podľa § 16 ods. 5 Zákona č. 56/2012 Z. z., cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas

prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu,
revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.Podľa § 17 ods. 2 Zákona č. 56/2012 Z. z., sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa § 8 ods. 5 Zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach (ďalej len „zákon č. 514/2009 Z.
z.“, cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla
nepreukážeplatnýmprepravnýmdokladomosobeoprávnenejkontrolovaťprepravnédoklady,jepovinný
na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej
stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať

sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak
cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo
zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky,
na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Podľa § 8 ods. 6 Zákona č. 514/2009 Z. z., prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok

základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac
stonásobok základného cestovného.

Podľa § 16 ods. 4 písm. c) Zákona č. 514/2009 Z. z., cestujúci je povinný preukázať sa v dráhovom
vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným dokladom označeným osobám

oprávneným kontrolovať prepravné doklady.

Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.

9. Z listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil k žalobe mal súd za to, že nárok je uplatňovaný žalobcom
dôvodne. Žalobca osvedčil, že žalovaný cestoval na linke MHD č. XX Č. Y. XXXX dňa 29.03.2022 v
Bratislave v úseku zastávok F.É. M. - V. M. bez platného cestovného lístka, ktorého cena v tom čase
predstavovala sumu 0,90 Eur.
Na základe uvedeného vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi jednak cestovné v sume 0,90

Eur a tiež úhradu (sankčnú) pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške 100-násobku
základného cestovného bez príplatkov. čo v prejednávanej veci predstavuje sumu 89,-Eur a to s
poukazom na § 760 Občianskeho zákonníka, na § 12 ods. 2 písm. d), § 14 ods. 2, § 16 ods. 4) písm.
b) a § 17 ods. 1 písm. a), písm. e) a § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z., o cestnej doprave v znení
neskorších predpisov.

V súvislosti s uplatnením pohľadávky žalobcovi vznikli ďalšie náklady na poštovnom vo výške 3,10 €.
Nakoľko sa jedná o žalobcom účelne vynaložené náklady, žalobcovi vznikol voči žalovanému nárok na
ich náhradu. Keďže žalobca preukázal porušenie povinnosti žalovaného zaplatiť cestovné, uložil súd
vo výroku tohto rozhodnutia žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 €, pozostávajúcu z
cestovného vo výške 0,90 € a zo sankčnej úhrady vo výške 89,00 € a náklady spojené s uplatnením

pohľadávky vo výške 3,10 €.

10.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa §3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, v dôsledku čoho mu okrem
povinnosti zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vznikla aj povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania
v zákonom stanovenej výške, t. j. o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V prvý deň
omeškania žalovaného, t. j. dňa 20.12.2021 základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky činila

0,00 %, a preto žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 89,00 € od 30.03.2022 do zaplatenia.12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 ods.
1 CSP. V konaní mal žalobca plný celkový úspech a preto mu súd vo výroku tohto rozhodnutia priznal
nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Pokiaľ sa oprávnená osoba účinne vzdala odvolania, odvolanie už nemôže neskôr podať.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.