Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, June 21, 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/26/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8722200691
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8722200691.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Karola Krochtu a členov senátu
JUDr. Gabriely Világiovej a JUDr. Zlaty Simkovej v spore žalobkyne Z. E., rod. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O., Z. XXXX/XX, proti žalovanému E. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., I. XXX/XX, o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Poprad, č.k.
20C/11/2022-20 z 12.04.2022 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. V záhlaví tohto rozhodnutia identifikovaným uznesením súd prvej inštancie vo výroku I. návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a vo výroku II. o trovách konania rozhodol tak, že ich
náhradu nepriznal žiadnej zo strán.

2. Uznesenie po citovaní ust. § 324 ods. 1-3, § 325 ods. 1, ods. 2, § 326 ods. 1, ods. 2, § 328 ods. 1-3,
§ 329 ods. 1, ods. 2, § 330 ods. 1, ods. 2, § 331 ods. 2, ods. 3, § 332 ods. 1, ods. 2, § 334 ods. 1 CSP,
čl. 13 ods. 1 písm. a/, ods. 4, čl. 16 ods. 1, čl. 19 ods. 2 a čl. 21 ods. 1 Ústavy SR vecne odôvodnil
tým, že podaným návrhom sa žalobkyňa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by sa
žalovanému prikázalo, aby jej umožnil časovo neobmedzený vstup do rodinného domu súp. č. XXX,
zapísaného na LV č. XXXX, obec a k.ú. Z. a na pozemok C. parc. č. XX/X - zastavaná plocha a nádvorie

o výmere XXX m2, ktorý je zapísaný na LV č. XXX obec a k.ú. Z., a za týmto účelom jej vydal jednu sadu
funkčných kľúčov od vchodových dverí domu a jednu sadu funkčných kľúčov od bočného vedľajšieho
vchodu do domu, ktorý vedie do kuchyne s WC. Rovnako žalobkyňa žiadala o uloženie povinnosti
umožniť jej časovo neobmedzený vstup na pozemok C. parc. č. XX/X -zastavaná plocha a nádvorie o
výmereXXXmXanapozemokXX/X-zastavanáplochaanádvorieovýmereXXXm2,ktorésúzapísane
na LV č. XXX obec a k.ú. Z. a za týmto účelom odovzdať žalobkyni jednu sadu funkčných kľúčov a od

kovovejbránkynahranicimedzipozemkamiXX/Xobecak.ú.Z.apozemkomC.parc.č.XXXX/Xostatná
plocha o výmere XXXX m2, zapísaný na LV č. X obec a k.ú. Z.. Dôvodom podania návrhu je skutočnosť,
že žalobkyňa nadobudla spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX a č. XXX
pre obec a k.ú. Z. a nakoľko žalovaný odmieta sprístupniť žalobkyni uvedené nehnuteľnosti, domáha
sa žalobkyňa ich sprístupnenia prostredníctvom neodkladného opatrenia. Uviedla, že sa opakovane
pokúsila vstúpiť do domu a na priľahlý pozemok, a to aj za prítomnosti hliadky polície, pričom žalovaný

opakovane a agresívne jej žiadosti odmietol. Žalobkyňa nemá v úmysle dom užívať trvale, má záujem
skontrolovať stav domu, prípadne doň uložiť svoje osobné veci. Nakoľko na spoluvlastnícky podiel
žalovaného sú vedené exekúcie, žalobkyňa má za to, že sa žalovaný k nehnuteľnostiam bude správať
ľahostajne.

3. Následne sa nestotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia. Z obsahu spisu mal za to, že žalobkyňa osvedčila svoj spoluvlastnícky podiel k dotknutým
nehnuteľnostiam, avšak neosvedčila potrebu dočasnej úpravy pomerov. V tomto smere poukázalna skutočnosť, že žalovaný v dome súp. č. XXX trvale býva, pričom je aj väčšinovým podielových
spoluvlastníkom domu a svoj podiel nadobudol darovacou zmluvou, ktorej vklad bol povolený dňa
XX.XX.XXXX. Žalobkyňa spoluvlastnícky podiel nadobudla kúpnou zmluvou zo dňa 07.10.2021. Právo

na obydlie je pritom okrem ústavného rámca Slovenskej republiky priznané aj Dohovorom o ochrane
ľudských práv a základných slobôd (čl. 8), ktorý je pre Slovenskú republiku záväzný, a v zmysle čl. 7 ods.
5 Ústavy Slovenskej republiky má prednosť pred zákonom. Navyše dňa 17.03.2022 bola žalovaným
na Okresnom súde Poprad podaná žaloba o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorou žalobkyňa
nadobudla svoj spoluvlastnícky podiel. Za takýchto okolností by zásah do práva na obydlie a jeho

ochranu u žalovaného mohol vyvolať zásah do jeho práv a oprávnených záujmov vyššej intenzity,
nakoľko platnosť nadobudnutia spoluvlastníckych podielov žalobkyne je sporná. Z uvedených dôvodov
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol ako nedôvodný.

4. Označené uznesenie včas podaným odvolaním napadla žalobkyňa, poukazujúc na odvolacie dôvody
uvedené v ust. § 365 ods. 1 písm. b/, f/ a h/ CSP (porušenie práva na spravodlivý proces, nesprávne

skutkovézisteniaanesprávneprávneposúdenieveci).Naplnenieprvéhoodvolaciehodôvodužalobkyňa
videla v tom, že súd prvej inštancie sa v dôvodoch svojho rozhodnutia vôbec nezaoberal skutočnosťami,
ktoré ona v návrhu uviedla, a ktoré sú podľa jej názoru podstatné pre nariadenie neodkladného opatrenia
(jej niekoľkonásobná neúspešná snaha o dobrovoľné plnenie zo strany žalovaného, prostredníctvom
starostu obce Z., polície, osobnej návštevy žalovaného). Naplnenie druhého odvolacieho dôvodu videla

odvolateľkavtom,žesúdprvejinštancienevyhodnotilakodôvodprenariadenieneodkladnéhoopatrenia
dlhodobé a systematické negovanie žalovaného odovzdať jej kľúče od bráničky a domu, hoc ona urobila
mnoho pokusov pre zmierlivé vyriešenie veci, aby nehnuteľnosti mohli užívať spoločne. Naplnenie
tretieho dovolacieho dôvodu videla odvolateľka v tom, že právo žalovaného na obydlie nemožno
vyhľadať tak, že ten je oprávnený užívať nehnuteľnosť vylúčením ďalšieho spoluvlastníka. Navrhla

zmenu napadnutého rozhodnutia a vyhovenia jej návrhu za súčasného uplatnenia si trov konania.

5. Žalovaný sa vo svojej odvolacej replike s rozhodnutím súdu prvej inštancie stotožnil.

6. Žalobkyňa vo svojej odvolacej duklike trvala na nariadení neodkladného opatrenia.

7. Žalovaný vo svojej odvolacej triplike navrhol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
jednoznačne zamietnuť s tým, že obydlie je nedotknuteľné a nie je dovolané doň vstúpiť bez súhlasu
toho, kto v ňom býva.

8. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§
362 ods. 1 CSP), stranou v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu
súdu prvej inštancie, proti ktorému je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 a § 357 písm. d/ CSP),
po skonštatovaní, že odvolanie obsahuje zákonom stanovené náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že

odvolateľka použila zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. b/, f/ a h/ CSP), preskúmal
napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 ods. 1 CSP),
postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru,
že sú dané dôvody na zrušenie napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie a vrátenie mu veci na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

9. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu, s poukazom na skutočnosti osvedčené obsahom spisu,
odôvodnenie preskúmavaného uznesenia i argumenty žalobkyne predostreté v odvolacom konaní, bolo
posúdiť, či súd prvej inštancie rozhodol správne, ak návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol.

10. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.12. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. V ods. 2 pod písm. a) až h) zákon iba
demonštratívne vymenúva možné obsahy neodkladných opatrení.

13. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha (ods. 1). K návrhu musí navrhovateľ pripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva (ods. 2).

14. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Podľa ods. 2 pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci
stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

15. Z vyššie citovaných ustanovení CSP vyplýva, že zákon predpokladá iba dva dôvody pre uplatnenie
neodkladného opatrenia ako formy procesného zabezpečenia, a to jednak potrebu bezodkladne upraviť

pomeryajednakobavu,žeexekúciabudeohrozená.Neodkladnéopatreniepritomsúdmôženariadiťiba
na návrh. Osobitnej povahe tohto procesného inštitútu zodpovedá zjednodušený a zrýchlený procesný
postup súdu pri rozhodovaní o návrhu na jeho nariadenie. Súd spravidla rozhodne bez výsluchu a
vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Žiadne dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. CSP súd
nevykonáva (a pre krátkosť času ani zvyčajne nemôže) a pri rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu

a zo skutočností, ktoré boli osvedčené.

16. Základnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré súd musí skúmať je potom
osvedčenieexistencieprávnehovzťahumedzisporovýmistranami,navrhovateľomtvrdenéaosvedčené
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie

(princíp opodstatnenosti), že uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno
dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), že navrhovaným neodkladným
opatrením, pokiaľ bude mať dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, že právne účinky
neodkladnéhoopatrenianeobmedziapovinnúosobuneprimeranýmspôsobomanadnevyhnutnýrozsah
(princíp proporcionality), a že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (princíp

subsidiarity).

17. Žalobkyňa okrem iného v odvolaní namietala i to, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia sa
vôbec nezaoberalo skutočnosťami, ktoré ona v návrhu uviedla, a ktoré sú podľa jej názoru podstatné
pre nariadenie neodkladného opatrenia.

18. Odvolací súd je názoru, že uvedená odvolacia námietka je plne dôvodná.

19. Podľa § 220 ods. 2, ods. 3 CSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal,
aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci

vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil
podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a
ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal
ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax.
Súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Ak sa súd odkloní od ustálenej rozhodovacej

praxe, odôvodnenie rozsudku obsahuje aj dôkladné odôvodnenie tohto odklonu.

20. Podľa § 236 CSP v písomnom vyhotovení uznesenia sa uvedie označenie súdu, ktorý ho vydal,
označenie strán a ich zástupcov, označenie prejednávaného sporu, výrok, stručné odôvodnenie,
poučenie o odvolaní a deň a miesto vydania uznesenia.

21. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.22. Obsahom práva na spravodlivý súdny proces je aj právo na riadne odôvodnenie súdneho
rozhodnutia, čím dochádza k realizácii práva na súdnu ochranu a ku garancii základnej právnej istoty.
Stručná forma odôvodnenia uznesenia predstavuje najmä objasnenie základných dôvodov, ktoré viedli k

prijatiu uznesenia a ktoré sú spôsobilé výrok uznesenia rozumne a preskúmateľným spôsobom vysvetliť.
Pokiaľ ide o odôvodnenie uznesenia, ktorým sa rozhoduje o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, musia z neho vyplývať aj osobitosti odôvodnenia v intenciách aplikovaného právneho
posúdenia, t. j. najmä ustanovení § 324, § 325 a § 326 CSP, teda aj vysporiadanie sa so všetkými
predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia.

23. Právo na dostatočné odôvodnenie súdneho rozhodnutia je jednou zo súčastí základného práva
na spravodlivý proces, zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru. Toto právo je podľa judikatúry Ústavného
súdu SR implikované aj v čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Práve odôvodnenie je tou časťou rozhodnutia,
v ktorej súd vysvetľuje, akým spôsobom a z akých dôvodov dospel ku konkrétnemu rozhodnutiu.
Dostatočné odôvodnenie je nevyhnutné aj z pohľadu práva neúspešnej strany namietať konkrétne

skutkové alebo právne závery súdu pri uplatňovaní prípadných opravných prostriedkov. Civilný sporový
poriadok v ustanovení § 236 CSP upravuje základné obsahové náležitosti a kvalitatívne požiadavky
na odôvodnenie uznesenia. V prípade neodkladného opatrenia je potom súd v prvom rade povinný v
odôvodnení svojho rozhodnutia náležite vyhodnotiť pravdepodobnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana a následne tiež potrebu bezodkladnej úpravy pomerov sporových strán a existenciu obavy

z ohrozenia exekúcie. Z jeho odôvodnenia by nepochybne mali vyplývať úvahy o tom, aké okolnosti
považuje vzhľadom na predmet sporu za podstatné pre osvedčenie existencie práva vo veci samej a
tiež, že ich existenciu má za osvedčenú na základe akých konkrétnych skutočností tvrdených v žalobe
a predložených dôkazných prostriedkov, tiež z neho musia vyplývať konkrétne úvahy súdu, v čom je
daná hrozba ujmy na právach žalovaného, a teda nutnosť dočasnej úpravy pomerov práve spôsobom

navrhovaným žalobcom a v prípade, ak by mal súd za to, že sledovaný účel je možné dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením, opätovne musí uviesť prečo. Pritom medzi predbežnými skutkovými
zisteniami súdu, jeho úvahami pri hodnotení dosiaľ predložených dôkazov a jeho právnymi závermi by
mala existovať logická nadväznosť.

24. Vychádzajúc z vyššie uvedeného odvolací súd v predmetnej veci dospel k záveru, že súd prvej
inštancie si svoju povinnosť vyplývajúcu mu z ustanovenia § 236 CSP riadne nesplnil, nakoľko svoje
skutkové a právne závery vedúce ho k nedôvodnosti nariadenia neodkladného opatrenia dostatočne
neodôvodnil.

25. Predovšetkým v odôvodnení napadnutého uznesenia absentuje vysporiadanie sa zo strany
žalobkyne tvrdenými, a podľa jej názoru podstatnými skutočnosťami odôvodňujúcimi potrebu nariadenia
neodkladného opatrenia v danej veci, a to s prihliadnutím na ňou predložené listinné dôkazy.

26. Podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným

postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na
inom orgáne Slovenskej republiky.

27. Podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a
v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne

o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.

28. Podľa judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky ak súd koná vo veci uplatnenia práva osoby
určenej v čl. 46 ods. 1 ústavy inak ako v rozsahu a spôsobom predpísaným zákonom, porušuje ústavou
zaručené právo na súdnu ochranu (I. ÚS 4/1994).

29. Vady konania vymedzené v § 389 ods. 1 písm. a/ až d/ CSP sú porušením základného práva strany
sporunaspravodlivýproces,totoprávozaručujúvpodmienkachprávnehoporiadkuSlovenskejrepubliky
okrem zákonov aj cit. čl. 46 a nasl. Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd. Podľa judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (napr. Ruiz

Torija c/a Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A), Komisie (napr. stanovisko vo veci E.R.T.
c/ a Španielsko z roku 1993, sťažnosť č. 18390/91) a Ústavného súdu Slovenskej republiky (nález sp.
zn. I. ÚS 226/03), treba za porušenie práva na spravodlivý proces považovať aj nedostatok riadneho a
vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho rozhodnutia.30. Ak je rozhodnutie súdu prvej inštancie nepreskúmateľné, lebo neobsahuje zásadné vysvetlenie
dôvodov, na základe ktorých súd rozhodol, prichádza do úvahy iba zrušenie rozhodnutia a vrátenie veci

súdu prvej inštancie na ďalšie konanie (rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS
226/03).

31. Pretože povinnosť súdu riadne odôvodniť rozhodnutie je odrazom práva strany na dostatočné a
presvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu; porušením uvedeného práva strany a povinnosti

súdu sa strane sporu (okrem upretia práva dozvedieť sa o príčinách rozhodnutia práve zvoleným
spôsobom) odníma možnosť náležite skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu (v
rovine polemiky i s jeho dôvodmi) v rámci využitia prípadne riadnych alebo mimoriadnych opravných
prostriedkov.

32. V danom prípade súd prvej inštancie na základe vyššie uvedených záverov odvolacieho súdu

svoje rozhodnutie riadne neodôvodnil, zistené skutočnosti vo vzájomných súvislostiach dostatočne
nevyhodnotil. Ak potom nedostatok riadneho odôvodnenia súdneho rozhodnutia je porušením práva na
spravodlivý proces, táto vada zakladá dôvodnosť podaného odvolania podľa § 365 ods. 1 písm. b/ CSP
v závislosti od miery znemožnenia stranám realizovať ich právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia.

33. Keďže v danom prípade došlo nesprávnym procesným postupom súdu prvej inštancie
(neodôvodnením rozhodnutia v súlade so zákonnými požiadavkami) k znemožneniu stranám realizovať
ich procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, pričom s poukazom
na mieru zlyhania súdu prvej inštancie, ktorý dostatočné dôvody svojho rozhodnutia neuviedol, ho nie je
možnénapraviťvkonanípredodvolacímsúdom,odvolacísúdnapadnutéuzneseniesúduprvejinštancie

s poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu s použitím ust. § 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušil a podľa
§ 391 ods. 1 CSP vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

34. Povinnosťou súdu prvej inštancie tak bude v ďalšom konaní, v intenciách pokynov odvolacieho
súdu (§ 391 ods. 2 CSP), predovšetkým vec posúdiť a uviesť argumentačný základ vyhodnotenia

hodnoverného osvedčenia hmotnoprávneho nároku, ktorému sa má poskytnúť navrhovaná procesná
ochrana i potreby bezodkladnej úpravy pomerov, už i s prihliadnutím na odvolacie námietky. Pri
písomnom vyhotovení súdneho rozhodnutia bude súd prvej inštancie, v intenciách vyššie uvedeného
právneho názoru odvolacieho súdu, postupovať v súlade s ustanoveniami o obsahových náležitostiach
súdneho rozhodnutia § 236, § 234 ods. 2 a § 220 ods. 2, ods. 3 CSP, a preskúmateľným spôsobom

vyjadrí skutkové zistenia a právne závery, na základe ktorých vec posúdil a rozhodol. Svoj právny záver
zdôvodní zo všetkých zákonných hľadísk, ktoré v danej veci prichádzali do úvahy a stranám sporu, musí
dať odpoveď na podstatné a relevantné argumenty, aby riešenie konkrétneho právneho problému bolo
jasné a zreteľne dané (rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky napr. sp. zn. II. ÚS 193/06, III.
ÚS 198/07). Súd prvej inštancie bude dbať tiež na to, aby odôvodnenie uznesenia bolo presvedčivé s

uvedením skutočností, ktoré považoval za osvedčené a ktoré nie, z akých dôkazov vychádzal a akými
úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil a ako vec právne posúdil. Povinnosť súdu riadne odôvodniť
rozhodnutie je odrazom práva strany na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia
súdu, ktoré sa vysporiada aj so špecifickými námietkami strán konania.

35. Odvolací súd záverom osobitne upozorňuje súd prvej inštancie na právny názor civilnoprocesnej
doktríny, s ktorou sa odvolací súd stotožňuje a podľa ktorého ak odvolací súd napadnuté rozhodnutie
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zruší, je pre nové rozhodnutie rozhodujúci nový stav v
čase vydania uznesenia po kasačnom rozhodnutí odvolacieho súdu. Za daných okolností nemôže súd
prvej inštancie už vychádzať zo stavu, ktorý bol daný v čase vydania zrušeného uznesenia, a teda ešte

pred samotným odvolacím konaním.

36. Hoc vzhľadom na uvedený dôvod zrušenia uznesenia súdu prvej inštancie, by sa odvolací súd už
nemal nezaoberal ďalším námietkami uvedenými v odvolaní, odvolaciemu súdu nedá neuviesť, že v
prvom rade je vecou všetkých podielových spoluvlastníkov, aby sa na tom, ako budú spoločnú vec

užívať dohodli. Ustanovenie § 139 Obč. zák. umožňuje, aby sa podieloví spoluvlastníci v prípade, že
sa nedohodnú obrátili na súd. Pri úprave spoločného užívania prichádzajú do úvahy tieto základné
možnosti: a/ rozdelenie užívania vecí tak, že jednotliví spoluvlastníci budú užívať určité im vydelené časti
spoločných vecí, b/ jeden, alebo viacerí podieloví spoluvlastníci budú užívať celú vec a ostatní dostanúnáhradu (peňažnú), c/ všetci spoluvlastníci budú vec užívať striedavo v určitých časových intervaloch.
Tieto spôsoby užívania možno aj kombinovať. Nevyhnutné je si taktiež uvedomiť, že spoluvlastnícke
právo patrí k základným ústavným právam a je ho možné obmedziť na základe zákona alebo platnej

dohody s tým, že obydlie je charakterizované ako miesto kde osoba býva alebo vykonáva svoju obvyklú
činnosť, je nedotknuteľné; nemusí byť totožné s miesto trvalého pobytu osoby. V prípade kolízie týchto
práv je potrebné zvažovať pozitívne a negatívne argumenty v kolízii stojacich záujmov za súčasnej
minimalizácie zásahov do základných práv strán.

37. O náhrade trov celého konania rozhodne podľa § 396 ods. 3 CSP súd prvej inštancie v novom
rozhodnutí.

38. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).