Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, August 29, 2022

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5Cdo/45/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114201995
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2022:5114201995.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu Mesto Žilina, so sídlom Námestie obetí komunizmu
1, 011 31 Žilina, IČO: 00 321 796, proti žalovanej Q. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/XX, XXX XX
Ž., o vypratanie bytu, vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 8C/22/2014, o dovolaní žalovanej
proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 31. augusta 2021 sp. zn. 8Co/100/2021 takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žalobcovi náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina (ďalej iba „okresný súd“) uznesením zo dňa 05.03.2021 č. k. 8C/22/2014-12 opravil
zrejmú nesprávnosť v rozkaze na plnenie č. k. 8C/22/2014-12 zo dňa 14.02.2014 vo výroku I. tohto
rozkazu, ktorý má byť správne uvedený: „Odporca (žalovaná - pozn. dovolacieho súdu) je povinný do 15

dní odo dňa doručenia rozkazu na plnenie vypratať byt č. XX, vo vchode č. X na prízemí, nachádzajúci
sa na ul. O. v Ž., v dome súp. č. XXXX, ktorý je postavený na parcele č. XXXX/XXX na liste vlastníctva
č. XXXX, katastrálne územie J., obec Ž.T., okres Ž. a odovzdať ho navrhovateľovi (žalobcovi - pozn.
dovolacieho súdu) alebo v tej istej lehote podať odpor s odôvodnením vo veci samej na tomto súde.“

2.KrajskýsúdvŽilineuznesenímz31.augusta2021sp.zn.8Co/100/2021odvolaniežalovanejodmietol

a žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

3. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podala žalovaná (ďalej aj „dovolateľka“) dovolanie (označené ako
„Odvolanie sťažnosť“).

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ event. „dovolací súd“) ako súd dovolací

(§ 35 Civilného sporového poriadku, ďalej aj „CSP“) po zistení, že dovolanie podala strana sporu v
zákonnej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) skúmal, či sú splnené aj ďalšie podmienky dovolacieho konania a
bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie je podľa ustanovenia § 447
písm. e) CSP potrebné odmietnuť.

5. Z ustanovenia § 429 ods. 1 CSP vyplýva, že dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený

advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť vyplývajúca
z odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany
podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu
spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o

ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za
ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).6. Z citovaných ustanovení vyplýva, že právna úprava civilného sporového konania vyžaduje osobitnú
podmienku konania, a to, aby (okrem prípadov, na ktoré sa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP) bol dovolateľ

zastúpený advokátom a aby podané dovolanie bolo spísané advokátom, teda osobou, ktorá je zapísaná
v zozname advokátov vedenom Slovenskou advokátskou komorou (dostupnom na internetovej stránke
www.sak.sk). O potrebe splnenia tejto osobitnej podmienky dovolacieho konania je v zmysle § 393 ods.
1 CSP povinný poučiť strany sporu v písomnom vyhotovení rozhodnutia odvolací súd.

7. V prejednávanom spore zo súdneho spisu vyplýva, že odvolací súd v riadne doručenom uznesení o
odmietnutí odvolania žalovanú poučil o povinnom zastúpení dovolateľa advokátom v dovolacom konaní,
o tom, že dovolanie musí byť spísané advokátom a o prípadoch, kedy povinnosť podľa § 429 ods. 1 CSP
neplatí. Žalovaná však doposiaľ plnú moc na zastupovanie advokátom v dovolacom konaní nepredložila.

8. Dovolací súd konštatuje, že dovolateľka, ktorá bola riadne poučená o podmienke povinného

zastúpenia advokátom v dovolacom konaní podľa § 429 CSP, túto osobitnú podmienku dovolacieho
konania nesplnila, v dôsledku čoho nemožno uskutočniť meritórny dovolací prieskum.

9.Podľaustanovenia§447písm.e)CSPdovolacísúdodmietnedovolanie,aknebolisplnenépodmienky
podľa § 429.

10. Zo zhora uvedených dôvodov preto dovolací súd dovolanie žalovanej podľa citovaného ustanovenia
§ 447 písm. e) CSP odmietol.

11. O nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd rozhodol podľa § 453 ods. 1 v spojení

s § 255 ods. 1 CSP. Žalobcovi úspešnému v dovolacom konaní nepriznal náhradu trov dovolacieho
konania, pretože mu v dovolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

12. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.