Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, May 16, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4Csp/126/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117218923
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117218923.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou v právnej veci žalobcu: Obvodné

stavebné bytové družstvo Žilina, so sídlom: Tulská 33, 010 08 Žilina, IČO: 00 176 265, práv. zast.:
advokátska kancelária JUDr. Ing. Martin Chlapík s.r.o., so sídlom: Sládkovičova 13, 010 01 Žilina, IČO:
47 253 339, proti žalovaným: 1/ Š. W., nar. XX.XX.1962, bytom Z. XXX/XX, XXX XX Y., občan SR, 2/ A.
W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX/XX, XXX XX Y., o zaplatenie 3.556,09 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 3.556,09 € spolu s
vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne za obdobie od 22.06.2015 do 28.02.2017 v
celkovej výške 214,25 € a spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3.556,09 € od

01.03.2017 do zaplatenia.

Súd povoľuje žalovaným 1/ a 2/ zaplatiť dlžnú sumu v pravidelných mesačných splátkach vo výške 150,-
€ splatných do konca každého kalendárneho mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
tohto rozsudku s tým, že nezaplatením jednej splátky v stanovenom čase a v určenej výške sa stane
splatným celý dlh.

Žalobca má voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.06.2017 domáhal, aby žalovaný 1/ a žalovaný
2/ boli zaviazaní na zaplatenie sumy 3.556,09 eur s príslušenstvom.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako správa bytového domu vyúčtoval skutočné náklady
spojené s užívaním bytu žalovanými za rok 2014 vo výške 1.762,93 eur, ktoré doposiaľ neboli uhradené
a za rok 2015 vo výške 1.796,16 eur, ktoré doposiaľ neboli uhradené. Vyúčtovanie za rok 2014 žalobca

doručil žalovaným osobne s tým, že jeho prevzatie potvrdil žalovaný 1/ svojim vlastnoručným podpisom
na podpisovom hárku dňa 21.05.2015, avšak dlžnú sumu doposiaľ ani jeden zo žalovaných neuhradil.
Vyúčtovanie za rok 2015 žalobca doručil žalovaným prostredníctvom poštovej zásielky, pričom žalovaný
1/ si túto prevzal dňa 17.05.2016, avšak žalobca do dnešného dňa neeviduje zo strany žalovaných
ani čiastočné uhradenie dlžnej sumy. Žalovaní užívajú byt bez právneho dôvodu, pričom v zmysle
rozsudku OS Žilina č.k. 27C/41/2014-97 zo dňa 01.06.2016 bola žalovaným súdom uložená povinnosť
vypratať predmetný 3-izbový družstevný byt a vysťahovať sa z neho, nakoľko im ku dňu 31.05.2010

zaniklo nájomné právo k bytu. Keďže žalovaní sú v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, žalobca
si uplatňuje úrok z omeškania.

3. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz zo dňa 14.08.2017.4. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný dňa 07.09.2017 vecne odôvodnený odpor.

5. Podľa ust. § 267 ods. 3 CSP, ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s vecným odôvodnením,
súd zruší platobný rozkaz v celom rozsahu a nariadi pojednávanie. To neplatí, ak ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 CSP.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 16.05.2018 na základe návrhu žalobcu na preukázanie

žalovanými dôvodnosti ich návrhu umožniť splácanie dlžnej sumy v splátkach. Na pojednávanie
uskutočnené dňa 16.05.2018 sa dostavil právny zástupca žalobcu a žalovaný 1/. Žalovaný 2/ bola na
konaní zastupovaná žalovaným 1/ na základe splnomocnenia. Žalovaný 1/ na pojednávaní požiadal o
možnosť splácať dlžnú sumu v splátkach kvôli nepriaznivej finančnej situácii.

7. Súd vykonal dokazovanie, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

8. Súd mal preukázané z rozsudku č.k. 27C/41/2014-97 zo dňa 01.06.2016, že bola žalovaným uložená
povinnosť vypratať predmetný 3-izbový družstevný byt a vysťahovať sa z neho, nakoľko im ku dňu
31.05.2010 zaniklo nájomné právo k predmetnému bytu.

9. Podľa vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2014 do 31.12.2014
mal súd preukázané, že žalovaný mal povinnosť zaplatiť žalobcovi splátky za rok 2014 spolu vo výške
1.762,93 eur a za rok 2015 spolu vo výške 1.793,16 eur.

10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka: Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, správcom

môže byť právnická osoba alebo fyzická osoba podnikateľ, ktorá má v predmete činnosti správu a údržbu
bytového fondu. Činnosť správcu môže byť vykonávaná len podľa tohto zákona.

12. Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov správa domu
je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca alebo spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov bytov

a nebytových priestorov v dome
a) prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí domu, spoločných zariadení domu,
priľahlého pozemku a príslušenstva,
b) služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru,
c) vedenie účtu domu v banke,

d) vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov,
e) iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a
nebytových priestorov v dome.

13. Podľa § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníci

bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva
o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena,
alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný
nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom. Správca je

povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v
dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis.12e) Zmluva o výkone správy obsahuje najmä a)
vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,
b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových

priestorov, príslušenstva a pozemku,
c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia
disponovať s nimi,
d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,e) zásady určenia výšky platieb za správu,
f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

14. Podľa § 8a ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, Správca je
povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v
dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení
domu, o stave spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, ako aj o iných významných
skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu

prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v
dome. Ak správca končí svoju činnosť, je povinný 30 dní pred jej skončením, najneskôr v deň skončenia
činnosti, predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti týkajúcej sa
tohto domu a odovzdať všetky písomné materiály, ktoré súvisia so správou domu vrátane vyúčtovania
použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia. Zároveň je povinný previesť zostatok
majetku vlastníkov na účtoch v banke na účty nového správcu alebo spoločenstva.

15. Podľa § 10 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, úhrady za
plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet
domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu
a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a

prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie
spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu,
odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka
vody od vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.

16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

19. Podľa § 232 ods. 3 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

21.Keďževkonanínevyšielnajavoopak,súdvychádzajúczoskutkovýchtvrdenížalobcuazpriložených
listinných dôkazov mal za to, že žalovaní doposiaľ žalobcovu pohľadávku vo výške 3.556,09 eur
nezaplatili, a preto súd zaviazal žalovaných na zaplatenie žalovanej istiny žalobcovi spolu s úrokmi
z omeškania, tak ako sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd súčasne povolil žalovaným
platenie dlhu v mesačných splátkach vo výške 150,-eur, a to s poukazom na sociálnu situáciu

žalovaných, nakoľko žalovaný 1/ je dlhodobo práceneschopný a jeho jediný príjem sú nemocenské
dávky vo výške 239 eur mesačne. Príjem domácnosti predstavuje sumu v priemere 766,93 eur
mesačne. Mesačné výdavky domácnosti žalovaného 1/ a žalovanej 2/ predstavujú sumu približne
549 eur mesačne. Súd je toho názoru, že za zistenej situácie nie je v možnostiach žalovaných, aby
priznanú sumu žalobcovi uhradili jednorazovo, nakoľko by to objektívne mohlo ohroziť uspokojovanie ich

základných životných potrieb. Keďže vzhľadom na príjem žalovaných splácanie záväzku vo vyššej sume
nie je momentálne v možnostiach žalovaných a uvedenú výšku splátok súd považuje za primeranú ich
momentálnej finančnej situácii aj výške priznanej sumy. Svoju platobnú disciplínu pri takto nastavenejvýške splátok by mali byť žalovaní schopní dodržať. Súčasne súd rozhodol, že neuhradením čo i len
jednej splátky riadne a včas sa stane splatným celý dlh.

22. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

24.Nakoľkožalobcabolvkonanívcelomrozsahuúspešný,t.j.súdjehožalobevyhovelvcelomrozsahu,
súd treťou vetou výroku rozsudku priznal žalobcovi voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu, t.j. v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného

predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).