Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. január 2023

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/129/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2022200282
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2023:2022200282.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a sudcov JUDr.
Pavla Lacza a JUDr. Petra Dumana, v právnej veci žalobcu DIAGO SF s.r.o., so sídlom Železničná
7, Brezno, IČO: 36 037 443, zastúpený advokátom Mgr. Henrich Schindler, so sídlom Janka Kráľa
7, Banská Bystrica, proti žalovanému Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná
63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo 102468900/2022 zo dňa

7.9.2022, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd p r i z n á v a správnej žalobe odkladný účinok, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo
veci samej vedenej na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 14S/129/2022.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobouzodňa30.9.2022,doručenoutunajšiemusúdudňa30.9.2022,sažalobcadomáhapreskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102468900/2022 zo dňa 7.9.2022, ktorý svojim rozhodnutím

v zmysle § 74 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej ako „daňový poriadok“) potvrdil rozhodnutie
Daňového úradu Trnava č. 101155962/2021 zo dňa 2.5.2022, ktorým prvostupňový správny orgán podľa
§ 68 ods. 5 daňového poriadku určil žalobcovi ako daňovému subjektu daň v sume 1.432.318,18 Eur
na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 2014.

Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu navrhol, aby správny súd preskúmal zákonnosť
napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako aj rozhodnutia daňového úradu, ktoré napadnutému
rozhodnutiu predchádzalo a tieto rozhodnutia zrušil.

Žalobca okrem iného požiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pričom v tejto súvislosti
dôvodil najmä tým, že žalobca pôsobí na trhu 23 rokov, v súčasnej dobe zamestnáva takmer 50
zamestnancov, čo znamená že v danom regióne patrí medzi kľúčových zamestnávateľov. Od jej činnosti
je závislých niekoľko desiatok ďalších spoločností v rámci Slovenskej republiky ako aj zahraničia v
pozícii dodávateľov ako aj odberateľov. V prílohe predkladá žalobca súdu účtovnú závierku ku dňu
31.12.2021. Všetky záväzky voči Daňovému úradu, Sociálnej poisťovni a zdravotným poisťovniam si

spoločnosť vždy riadne a včas plnila a plní počas celej doby svojej existencie a nikdy sa nedostala
do žiadneho omeškania, taktiež záväzky z obchodného styku uhrádza v splatnosti. Výkon rozhodnutia,
a teda následná daňová exekúcia v tomto štádiu znamená pre žalobcu ohrozenie celkovej existencie
spoločnosti, nakoľko by daňová exekúcia poškodila dennodenný chod žalobcu, a to výkon jeho
podnikateľskej činnosti, tiež ohrozuje žalobcu na dôveryhodnosti. Daňová exekúcia by dostala žalobcu
do druhotnej platobnej neschopnosti, nakoľko v dôsledku straty obchodných partnerov a zákazníkov

nebude disponovať finančnými prostriedkami na výplatu miezd, odvodov a daní a tiež by znemožnila
spoluprácu s platobnými ústavmi - bankami, teda možnosť žiadať o úvery a využívať akékoľvekďalšie služby potrebné na chod spoločnosti. Žalobca sa účastní verejného obstarávania o čom svedčí
Oznámenie zverejnené vo Vestníku verejného obstarávania č. 114/2021 zo dňa 10.05.2021, zn. 26675/
MST, v prílohe, kedy v prípade výkonu rozhodnutia mu hrozí odstúpenie od zmluvy pre podstatné

porušenie podmienok a na to nadväzujúca nemožnosť plniť si záväzky voči svojim dodávateľom, v
prílohe predkladá žalobca Kúpnu zmluvu č. 1/2022 zo dňa 24.02.2021. V neposlednom rade takýto stav
ohrozuje tiež reálnu možnosť plniť si povinnosti vo vzťahu k štátu tak, ako ich plnil žalobca doteraz.
Prípadný výkon takéhoto rozhodnutia preukázateľne spôsobí žalobcovi nevyčísliteľnú škodu, v prípade
výkonu daňovej exekúcie bude žalobca Finančnou správou Slovenskej republiky vedený ako dlžník vo

vzťahu k daňovému úradu, čo mu podstatne sťažuje výkon podnikateľskej činnosti, nakoľko je objektívne
možné očakávať, že obchodní partneri a zákazníci stratia z tohto dôvodu voči spoločnosti dôveru,
kedy je dôvodné očakávať, že obchodní partneri odstúpia od začínajúcich i prebiehajúcich obchodných
aktivít, čo by v končenom dôsledku viedlo k likvidácii spoločností a nemožno ti zamestnávania vyššie
uvedeného počtu osôb. Následok všetkých týchto skutočností predstavuje už teraz pre žalobcu škodu,
ktorá je v danom štádiu ešte ťažko presne vyčísliteľná, ale určite mnohonásobne prevyšuje sumu ktorá je

predmetom tohto konania. Táto situácia tiež značným spôsobom sťažuje plnenie záväzkov a povinností
žalobcu ako takej vo vzťahu k iným subjektom, zároveň poškodzuje dobré meno žalobcu, ktoré si buduje
dlhodobo.Žalobcasatiežnemôžezúčastňovaťverejnýchsúťažnýchkonaní.Nazákladevšetkýchtýchto
argumentov,jepodľanázoružalobcupreukázanáskutočnosť,žepreodloženievýkonutohtorozhodnutia
sú naplnené všetky zákonné požiadavky, teda skutočnosti, že žalobcovi hrozí závažná ujma, tiež značná

hospodárska škoda, zároveň nevyčísliteľná finančná škoda (mnohonásobne vyššia, ako je suma, ktorá
je predmetom tohto konania), a mnoho iných vážnych nenapraviteľných následkov (poškodzovanie
dobréhomena,schopnosťzamestnávať),pritomodkladvykonateľnostitohtorozhodnutianiejevrozpore
s verejným záujmom.

4. Žalovaný s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nesúhlasil vo svojom
vyjadrení k žalobe, pretože žalobu považuje v celom rozsahu za nedôvodnú.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať

správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho

súdu vo veci samej (2).

7. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

9. Odkladný účinok správnej žaloby upravený v ustanoveniach § 184 až § 189 SSP predstavuje

jeden z právnych inštitútov správneho súdneho konania, ktoré majú zabezpečiť efektívnu ochranu zo
strany súdu, tak aby jeho rozhodnutie mohlo byť nielen formálnym, ale i materiálnym prostriedkom
ochrany práv a právom chránených záujmov úspešného žalobcu. Podstatou odkladného účinku je
zabezpečenie takého stavu, pri ktorom by súdom preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie orgánuverejnej správy nevyvolávali žiadne právne účinky vrátane takých, ktoré by ich zrealizovaním boli
považované za skonzumované. Z povahy veci je tak nesporné, že odkladný účinok má zabezpečiť
materiálnuochranuprávamaoprávnenýmzáujmomúspešnéhožalobcutak,abytentoneboldotknutýpo

zrušenížalobounapadnutéhorozhodnutiaaleboopatreniaorgánuverejnejsprávyžiadnymiichúčinkami
alebo následkami. Odkladný účinok správnej žaloby má predbežný, zabezpečovací a dočasný charakter
a predstavuje určitý ekvivalent neodkladných a zabezpečovacích opatrení v civilnom sporovom
konaní a neodkladných a iných opatrení v civilnom mimosporovom konaní. Oproti týmto opatreniam
podstatou odkladného účinku je „zmrazenie“ právnych následkov už existujúceho, resp. platného a

právoplatného rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Dôvodmi priznania odkladného
účinkuvymedzenýmiv§185písm.a)SSPjehrozbazávažnejujmyspojenásokamžitýmvýkonomalebo
inými následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy. Dôvodom priznania odkladného
účinku správnej žalobe je len hrozba, teda nevyžaduje sa aj naplnenie príslušného následku, ktorým
môže byť závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Hrozba uvedených následkov musí byť pritom

tiež spojená buď s okamžitým (nestačí v budúcnosti možným) výkonom správnou žalobou napadnutého
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami. (I. ÚS
53/2018)

10. Súd na základe dôvodov uvedených v žalobcom podanom návrhu na priznanie odkladného účinku

správnej žalobe dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky pre priznanie odkladného
účinku správnej žalobe v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP, nakoľko rozhodnutie žalovaného, ktorým
potvrdilrozhodnutieDaňovéhoúraduTrnava,možnobezďalšiehopovažovaťzarozhodnutie,okamžitým
výkonom ktorého by žalobcovi hrozila závažná ujma súvisiaca s výškou vymáhanej sumy, ktorá by pre
žalobcu mohla mať likvidačný charakter. Ide o hrozbu značnej finančnej škody, pričom takáto hrozba je

jedným z dôvodov predpokladaných procesným predpisom pre priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, preto súd návrhu žalobcu vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

11. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).